CC BY
57
но, с точки зрения развития, необходимо рассматривать, как ребенок, подросток начинает приобретать знания о «своей» территории.
Когнитивный аспект имеет исключительное значение для понимания механизма погружения ребенка в социально-культурное проектирование. Он связан с наличием необходимой «питательной» среды для инициирования творческих проектов в сфере искусства, фольклора, народных промыслов и ремесел и т.д. В содержание этой среды, к которой так или иначе прикасается каждый автор проекта, входят не только историко-культурный опыт, культурная символика, обычаи и традиции, исторические события, но и богатейшая практика современных социально-культурных институтов — семьи,
образования, искусства, культурного потенциала множества наций и народов.
Таким образом, в огромном объеме данных, связанных с исследованием детских социально-культурных проектов, несомненную актуальность сохраняют вопросы:
— каким образом ребенок входит в огромное по своим масштабам информационное пространство, трансформируя полученные знания в своих социально-культурных проектах?
— как он осваивает это обширное пространство и каким в этом процессе выглядит обширный спектр его индивидуальных различий?
— как эти различия проявляются в самом содержании детских социально-культурных проектов?
Примечания
1. Буева Л. П. Деятельность и общение / Л.П. Буева. — М., 1978.
2. Марков А.П. Основы социокультурного проектирования : учеб. пос. / А.П. Марков, Г.М. Бирженюк. — СПб., 1997.
Т.П. Степанова
ДОСУГОВОЕ ОБЩЕНИЕ КАК ФАКТОР КУЛЬТУРНО-СМЫСЛОВОЙ КОНСОЛИДАЦИИ
В статье рассматривается потенциал досугового общения в консолидации семьи. Куль-турно-досуговое событие выступает в качестве общего дела, удовлетворяющего культурные потребности и объединяющего субъектов семейной общности. Ключевые слова: социально-культурная деятельность, семья, консолидация, культурный смысл, досуг, досу-говое общение, культурно - досуговое событие.
The article deals with potential of leisure time communication with consolidation of family. Cultural leisure time event is considered to be common, satisfying the cultural requirements and uniting the members of the family. Keywords: family, consolidation, cultural essence, leisure time, leisure time communication, cultural leisure time event.
Проблема консолидации семьи, обозначенная в данном контексте как культурно-смысловое объединение, обусловлена признанием современной наукой культуроцентрического принципа в исследовании объединяющих оснований социальных общностей как наиболее оптимального. Культуроцентризм — это мировоззренческое направление в осознании неизбежности сопряженности
социокультурных отношений и развития человеческой культуры, определяющих ценностно-смысловую эволюцию мира; культуроцентричность в социогумани-тарном знании является методологическим основанием «объединяющих» и проективных технологий в понимании социальной реальности и активной функциональной роли в этом процессе духовно-культурной сферы (6).
В контексте культуроцентрического подхода семья может быть определена как социально-культурная общность индивидов, объединенных культурными смыслами, находящими эмпирическое выражение в системе семейных ценностей, мировоззрении семьи, внутрисемейных отношениях, поведенческих стереотипах, общении.
Следует в первую очередь дать определение категории культурного смысла. Она представляет собой образование, включающее в себя как когнитивную (связанную с познающим сознанием), так и аффективную (опосредованную переживанием смысла) составляющие, которые находятся в тесной взаимосвязи.
Транспонируя общетеоретический подход на проблематику семьи, следует дать ответ на целый ряд вопросов: какие культурные смыслы объединяют семью? Возможно ли моделирование культурных смыслов, способствующих оптимизации механизмов взаимопонимания субъектов семейной общности, их консолидации? Как использовать потенциал досугового общения в этом процессе?
Исследователи проблем семьи отмечают, что модель семьи в современном российском обществе вариативна. В отличие от традиционной, она может объединять супругов с детьми, находящихся в зарегистрированном или незарегистрированном браке; пару «мать и ребенок»; бездетных партнеров, не вступающих в брак и ведущих совместное хозяйство; полигамный союз, основанный на религиозных обычаях или новых нравственных нормах, а также однополый фактический брак (3).
Данная вариативность моделей семьи свидетельствует о возрастающей роли ее субъектов, стремящихся реализовать свои представления о семье в выборе ее модели, что не предусмотрено рамками традиционного подхода к семье, имеющей определенную структуру, систему отношений и функций. Такая плюральность и развивающаяся в обществе толерантность позволяет говорить о сочетании традиционных и
новых, нетрадиционных формах семейных общностей.
Наряду с изменением формальных институциональных признаков семьи, следует отметить усиление ее неформальных позиций, определенных ее субъектами. Это проявляется в установлении каждой семейной общностью границ прав и обязанностей без посредничества общества; в возрастании престижа семьи как малой социальной группы и остающейся одной из важнейших жизненных ценностей индивида; в возрастании интересов самой семьи; в преобразовательной, жизнесозидающей, креативной, семьетворческой деятельности субъектов семейной общности.
Как же распоряжается индивид «обрушившейся» на него свободой в самоопределении, связанной с выбором модели семьи, определением меры ответственности за нее, в выборе смыслоопре-деляющих ценностей, в созидании семейной общности?
Статистика разводов, образно определяемая как «шквал», показывает, что соотношение заключаемых браков и разводов в некоторых регионах составляет угрожающий институту семьи дисбаланс: разводы составляют половину, а в иных случаях — две трети по отношению к заключаемым бракам. Наряду с экономическими факторами, обуславливающими кризис семьи, следует отметить его антропологическую составляющую, выражающуюся в культурносмыс-ловых, ценностных противоречиях субъектов.
Другая группа проблем связана с ослаблением межпоколенных связей в семье, нарушающих ее целостность и угрожающих ее стабильности, воспроизведению и развитию семейной общности. Парадоксы отношений между «отцами и детьми» проявляются в системе взаимосвязей «дети - родители - старшие родители». Центральное место в данной системе занимают «родители», выстраивающие взаимодействия всех поколений (при их активном участии) и принимающие на себя ответственность за предшествующее и будущее поколе-
ние — детей и старших родителей. Традиционные формы межпоколенных связей перестали быть действенным инструментом управления семейной общностью, так как изменились ее субъекты, характеризующиеся возрастающим значением их индивидуальности, изменением их культурного опыта, сочетающего традиции и инновации. Например, статус «дедушек и бабушек» существенным образом изменился: сегодня это вполне социально адаптированные, востребованные, привлекательные внешне, ведущие активный образ люди (в отличие от прежнего статуса, предписывающего им ведение домашнего хозяйства, воспитание внуков). Другое проявление нарушения межпоколенных связей - их игнорирование. Психологи отмечают, что межличностные связи (эмоциональные, прежде всего) ослабевают у субъектов с ярко выраженной целенаправленностью, что в сочетании с нравственной «недостаточностью» деструктивно влияет на внутрисемейные и межпоколенные связи, в целом на семейную общность.
Еще один аспект проблемы межпоколенных связей - отношения «дети -родители». Подрастающее поколение детей, оказавшиеся в мультикультур-ном, полном противоречий пространстве, остро переживающие возрастные кризисы, осваивающие социум как рождение «заново», порой отвергают опыт родителей, квалифицируя его как устаревший, негодный к применению. Культурно-смысловые паттерны родителей и детей (особенно в период подростниче-ства) существенно различаются, что заметно во взглядах на содержание, формы досуга, выбор партнеров по до-суговому общению, влияние которых может быть как конструктивным, так и деструктивным и создать дистанцию между семьей и ребенком (а также между субъектом и его сущностью). При этом данные различия «закладываются» в раннем детстве, когда воспитание ребенка перепоручается родителями другим людям, телевидению, компьютеру, дворовой компании и т.д. Обнаруживающееся впоследствии непонимание
имеет культурно-смысловую основу, выражающуюся в несочетаемости, поляризации ценностей, интересов.
Третья группа проблем связана с ценностным отношением молодых людей к браку как культурно-смысловому основанию создания семьи (выбор ее модели, определение статуса, социальных ролей, способов взаимодействия и т.д.). Нежелание выступать в брак, предпочтение «пробных» гражданских союзов, тенденция к заключению так называемых «поздних» браков объясняется не только экономическими причинами, желанием «встать на ноги», но и девальвацией семейных ценностей, размыванием нравственных ориентиров, неприятием ответственности за других, осознанием брака как посягательства на индивидуальность, личностную свободу. Все это снижает возможности культурно-смысловой консолидации субъектов будущей семейной общности.
Вместе с тем результаты опросов показывают, что в рейтинге ценностей семья неизбежно занимает лидирующие позиции (наряду со здоровьем и наличием работы), так как именно в семье удовлетворяются потребности человека в понимании, доверительном общении, эмоциональной и других видах поддержки, социокультурной идентификации с другими (близкими людьми). Именно семья определяет первичную социальную общность и обеспечивает связь с социумом, задает старт и траекторию социальных взаимодействий.
Аналитическим центром Юрия Левады, исследующим общественное мнение по социально-политическим и социально-экономическим вопросам на основе массовых опросов, представлены следующие результаты исследований семьи за 2007 год (5).
По мнению респондентов, больше всего осложняют жизнь семьи «низкие доходы», «нехватка денег» — 62% (в 2002 году — 72%) — на первом месте, на втором — «плохое здоровье», «трудности с лечением» — 29% (в 2002 году — 35%). Сравнение 2002 и 2007 годов показывают положительную динамику оценок, что дает
основание судить о позитивных сдвигах в оценках материального уровня семьи.
Для 55% опрошенных целью является «жить не хуже, чем большинство семей в нашем городе, районе»; для 20% — «выжить пусть на самом примитивном уровне существования»; «жить лучше, чем большинство семей» — актуально для 17% респондентов, что свидетельствует о стремлении большей части опрошенных к среднему уровню жизни.
Наиболее важно для обследуемых «иметь много денег» — 46%; «иметь отдельную квартиру» — 44%; «хорошо питаться» — 32%; «иметь собственный автомобиль», «иметь возможность выезжать за границу» — 13%; «модно одеваться» — 11%.
Показателем качеств семейных отношений является совместное проведение свободного времени, 46% обследуемых охотнее проводят свободное время с мужем/женой (в 1994 году — 36%); с детьми/внуками — 50% (в 1994 году — 41%); с родителями — 13% (1994 году — 5%); с друзьями, подругами — 34% (в 1994 году — 27%). Очевидна тенденция к позитивной оценке семейной общности, выражающейся в потребности разделить досуг с семьей.
Однако дифференциация досуговых занятий по интересам показывает, что театр вызывает интерес лишь у 12% респондентов, в то время как 25% этот вид искусства совершенно не интересует, а 33% — не очень интересует; современная легкая музыка привлекает лишь 19% опрошенных, у 15% — совершенно отсутствует интерес к ней, а у 23% — лишь частично вызывает интерес.
Полностью удовлетворены возможностями культурного отдыха (посещение театров, концертных залов, выставок, спектаклей и т. д.) всего 7% опрошенных, 22% — скорее удовлетворены, 25% — скорее не удовлетворены; совершенно не удовлетворены — 25%; у 18% — нет интереса, времени, денег, желания в подобных занятиях.
По данным социологического центра Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ, оцен-
ка респондентами частоты посещения учреждений культуры выглядит следующим образом: кинотеатры посещают еженедельно 2,1%, не посещают — 53, 6%; в театрах бывают еженедельно 0,5%, не посещают — 52,4%; концертные залы еженедельно выбирают лишь 0,4% опрошенных, в то время как 63,3% не посещают совсем; музеи популярны как еженедельное занятие у 0,6%, не вызывают интереса — у 62%; выставки, вернисажи не интересны для 69,8% (и только 0,5% опрошенных — постоянные посетители); фитнес, боулинг-центры не посещают 80,2% респондентов (посещают еженедельно — 4,4%); клубы, дискотеки каждую неделю выбирают 3,7% обследуемых, в то время как 73,2 % из них не посещают совсем; Дворцы, дома культуры еженедельно выбирают 2,1% респондентов, не посещают совсем — 70,3% (7).
В оценках частоты посещения учреждений культуры преобладают позиции «не посещаю» или «посещаю от случая к случаю». Наиболее выбираемыми эпизодически являются театры (42,9%), кинотеатры (31,7%), музеи (34,9%), концертные залы (33,8%), выставки (27%), Дворцы, дома культуры (23,7%), фитнес, боулинг-центры (11,1%), клубы, дискотеки (16,6%).
Оценка респондентами частоты посещения учреждений культуры отражает, с одной стороны, материальные возможности удовлетворения культурных потребностей, а с другой — качество самих этих потребностей, отражающих культурный уровень респондентов. Например, Дворцы (дома) культуры, оставаясь наиболее демократичными, доступными, популярны у весьма незначительной части опрошенных, в то время как у 70,3% из них данные учреждения не востребованы. Однако объяснение данного положения требует рассмотрения деятельности этих социокультурных институтов, качества предоставляемых ими услуг, которые зачастую не соответствуют культурным запросам населения.
Результаты опросов позволяют сделать следующие выводы:
— современная семья весьма озабочена созданием, поддержанием достойного (главным образом, среднего — «не хуже, чем у других») материального уровня жизни;
— налицо тенденция к росту значения денег (по сравнению с эпохой дефицита и действия механизма распределения материальных благ «по блату», «по знакомству») как возможности удовлетворения разнообразных потребностей;
— значительная часть доходов семьи расходуется на поддержание ее жизнедеятельности (главным образом, питания), что снижает возможности потребления духовных ценностей;
— для большинства респондентов отношения в семье представляют значительную ценность, и они охотно проводят свободное время в кругу семьи;
— степень удовлетворенности возможностями культурного отдыха (за пределами дома) недосточно высока (у 25%), а у 18% — не представляется возможной по разным причинам;
— семья ведет достаточно замкнутый, автономный образ жизни, решая повседневные проблемы, ее досуг ограничивается домашним времяпрепровождением (у телевизора);
— учреждения культуры (в частности, Дворцы, дома культуры), оставаясь наиболее доступными, недостаточно востребованы у респондентов и оказывают незначительное влияние на консолидацию семейной общности, креативное развитие ее субъектов.
Досуг является сферой удовлетворения многообразных потребностей человека. Возрастает его значение как маркера социальной престижности, предполагающего идентификацию субъекта с референтной группой (прежде всего, по признаку принадлежности к социально престижной группе), возможность самоутверждения, демонстрации материального потенциала и т.д. Социальные доминанты особенно ярко проявляются в таких видах досуга, как туризм, модные увлечения (фитнес, боулинг, авиаспорт, горные лыжи, дайвинг и т.д.) и отражают социально-стратификацион-
ные различия современного общества.
Досуговое общение становится механизмом подтверждения его субъектов в социуме, соревнования индивидуальностей (а в иных случаях — индивидуалистов), добившихся успеха (преимущественно, материального) и доказывающих свое превосходство. Данное обстоятельство затрудняет как внутри, так и внешнесемейные связи, ограничивает, сужает культурно-смысловые основания для консолидации субъектов семейной общности.
Однако досуг, досуговое общение как сфера и механизм свободного самоопределения, развития креативности субъектов, их консолидации на культурно-смысловом, деятельностном уровне в значительной степени зависит от профессионалов-организаторов социально-культурной деятельности, их умений проектирования досуговых событий. Данные события предполагают выстраивание многоуровневой, многоцелевой системы культурных смыслов-ценностей, оформленных в художественно-эстетический контекст и содержащих стимулы для идентификации (креативной, социальной и т.д.) семьи, вектор развития семейной духовной общности и предпосылки для ее консолидации. Консолидация семьи как ее укрепление, объединение, сплочение может быть выражена в следующих эмпирических критериях:
— информационный (объединяющая информация, знание как повод для единения);
— эмоциональный («вчувствование в Другого», совместные переживания, формирование позитивного эмоционального фона);
— совместная деятельность (консолидирующее общее Дело);
— создание согласованных культурно-смысловых картин, ценностей, соединяющих субъектов (креативных индивидуальностей) семейной общности.
Структура повседневных занятий субъектов семьи: работа (карьерные амбиции), обслуживающий бытовой труд и т.п., обладает весьма незначительным
консолидирующим потенциалом, и свободное время, досуг как сфера свободного культурного самоопределения, самовыражения становится «полигоном» проектирования, созидания семейных отношений, оставаясь при этом «зоной» риска для малокультурных субъектов, слабо ориентирующихся в мульти-культурном досуговом пространстве. Это обуславливает необходимость социокультурной, педагогической поддержки, которая выражается в моделировании культурно-смыслового досугового пространства, включении в него субъектов семейной общности.
Анализ современных практик организации семейного досуга изобилует формотворческим находками, которые привлекают субъектов семейных общностей возможностью демонстрации творческого потенциала, командного духа, социального самоутверждения, повышения престижа, самооценки. Этому способствуют конкурсно-игровые программы, фестивали, творческие показы.
Другая разновидность практик организации досуга семьи — объединения клубного типа, в том числе самодеятельного художественного творчества, в которых руководитель (специалист социально-культурной деятельности) планомерно, систематично моделирует предметное поле культурно-смыслового взаимодействия, раздвигает рамки культурного опыта субъектов семейной общности (которая одновременно приобретает статус досуговой) и тем самым способствует их консолидации.
Наиболее эффективной представляется разработка долгосрочных проектов, учитывающих контекст, который включает в себя:
— весь комплекс социально-экономических, демографических, культурных особенностей региона, муниципального образования;
— общие и специфические противоречия, культурную специфику территориального образования;
— возможные источники финансирования и условия реализации проекта и т.д.;
— изучение культурных интересов и запросов субъектов семьи;
— формирование многоцелевой программы, позволяющей моделировать многоуровневые культурно-смысловые связи, способствующие консолидации семьи.
Организация семейного досугового общения предполагает моделирование системы культурно-досуговых событий как условия развития креативности субъектов семейной общности и их консолидации.
В основе такого моделирования следует определить «древо» проблем и «древо» целей, которые, в свою очередь, обусловливают технологический алгоритм: отбор содержания, форм, методов досугового взаимодействия.
В качестве наиболее проблемных «точек» определим: супружеские отношения, отношения между родителями и детьми, межпоколенные связи, соотношение индивидуальности и социальности в брачно-семейных союзах, а также готовность к созданию семьи у молодых людей.
Культурно-досуговое событие может содержать информационную или эмоциональную доминанту, но в любом случае предполагает деятельностную основу — включение субъектов во взаимодействие, результатом которого является создание согласованных ценностей («Мы»), объединяющих креативных субъектов. Таким образом, событие приобретает как культурно-смысловые (содержательные), так и деятельност-ные (организация взаимодействий — события) характеристики.
Примечания
1. Бестужев-Лада Н. В. Глобальный технологический прогноз на XXI век / Н.В. Бестужев-Лада // СОЦИС. — 2007. — № 4.
2. Жарков А. Д. Технология культурно-досуговой деятельности библиотеки : учеб.-ме-тод. пос. / А.Д. Жарков — М.: Либерия — Бибинформ, 2008. — 240 с.
3. Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л.В. Карцева // СОЦИС. — 2003. —№7. — С. 92—100.
4. Митрикас А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы / А.А. Митрикас // СОЦИС. — 2004. — №5. — С. 65—73.
5. Общественное мнение. — 2007. — М.: Левада-центр, 2007. — С. 168—195.
6. Попов Е. А. Перспективы культуроцентричности в социогуманитарном знании / Е.А. Попов // СОЦИС. — 2005. — №11. — С. 47—52.
7. Рассадина Т. А. Трансформации традиционных ценностей россиян в перестроечный период / Т.А. Рассадина // СОЦИС. — 2006. — №9. — С. 95—102.
8. Юрлов Ф. М. Социальные издержки глобализации / Ф.М. Юрлов // СОЦИС. — 2001. — №7. — С. 13—22.
9. Ярошенко Н. Н. Сущностная диверсификация социально-культурной деятельности: международной контекст и отечественные условия / Н.Н. Ярошенко // Вестник МГУКИ. — 2007. — №3.
3
Социально-культурная деятельность
Исследования молодых ученых
П.Ю. Тарасов
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ УМЕНИЙ У РЕЖИССЕРОВ ТЕАТРАЛИЗОВАННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В ПРОЦЕССЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ВУЗЕ
Профессиональная подготовка режиссеров театрализованных представлений в вузе имеет существенные отличия от процессов обучения специалистов других направлений. В современных условиях для обеспечения качественной подготовки режиссеров театрализованных представлений на первый план выходит применение методов, методик и технологий, основной целью которых является формирование нестандартно мыслящей личности. Ключевые слова: социально-культурная деятельность, профессиональное мышление, аналитические умения, профессиональная подготовка режиссеров театрализованных представлений.
Professional training of directors of theatre performances at university seriously differs from the processes of training of other specialists. In contemporary conditions to provide a high quality director of theatre performances the most important is to use methods and technologies that are aiming at the formation of non-standard thinking personality. Keywords: professional thinking, analytical skills, professional training of directors of theatre performances.
