CC BY
30УДК 336.221.24 Экономические науки
Махрова Елена Николаевна, студентка 5 курса специальности «Налоги и налогообложение» ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный
университет им. Н.П. Огарёва» Аршинов Игорь Владимирович, к.э.н., доцент кафедры «Финансов и кредита» ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»
ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ
Аннотация: В статье рассмотрены основные преимущества и недостатки процедуры досудебного урегулирования налоговых споров. Выделены основные направления развития досудебного разрешения налоговых споров, которые позволят достичь высокой эффективности правосудия по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц.
Ключевые слова: налогоплательщик, досудебное урегулирование, спор, жалоба, акт.
Abstract: The main advantages and disadvantages which is connected with the procedure of prejudicial settlement of taxation disputes are described in this article. There are basic directions of development of prejuridical settlement in taxation disputes that can help to achieve high efficiency of justice in cases reffering to nonnormative legal acts of the tax authorities, state agents' actions (inactions).
Keywords: taxpayer, prejudicial settlement, dispute, complaint, act.
О необходимости совершенствования административной процедуры обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий их сотрудников чиновники ФНС говорили давно. Законопроект о внесении изменений в ч.1 НК РФ в отношении досудебного урегулирования налоговых споров поступил в Государственную думу в середине декабря 2012 года.
И только 2 июля 3013 года Федеральным законом № 153-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», внесены изменения в порядок досудебного рассмотрения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками, которые вступили в силу с 1 января 2014 года.
Данные изменения предусматривают, что с 2014 года процедура досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган стала обязательной для всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия ее должностных лиц) [1,2].
Ранее такое условие применялось только в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по итогам налоговых проверок. Иные ненормативные акты, действия, бездействия (например, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или за счет имущества налогоплательщика) можно было обжаловать сразу в суд.
Современная организационно-правовая модель досудебного урегулирования налоговых споров имеет существенные достоинства с точки зрения защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, среди которых - институт апелляционного обжалования, невозможность ухудшения положения лица по результатам рассмотрения его жалобы [3,4].
Механизм досудебного урегулирования налоговых споров имеет ряд преимуществ. К первому из них можно отнести то, что претензионный порядок обжалования менее формализован, чем судопроизводство. Он более понятен, доступен и не требует от налогоплательщиков особых познаний в области юриспруденции.
Второе преимущество в том, что такой способ отстаивания прав и интересов для налогоплательщиков менее затратен. Ведь за рассмотрение иска в суде организация или физическое лицо должны уплатить госпошлину, а возможно, и оплатить услуги адвоката. Рассмотрение же спорной ситуации
вышестоящим налоговым органом производится бесплатно. Еще одним преимуществом рассматриваемого порядка обжалования заключается в сравнительно небольших сроках рассмотрения жалоб и более коротком исполнении решения по жалобе в сравнении с судебным делопроизводством.
Между тем, есть у обязательного досудебного порядка обжалования налоговых актов (действий, бездействий) и недостатки. В частности, в настоящее время не урегулирован вопрос о компенсации налогоплательщику расходов, которые могут возникнуть в связи с необходимостью привлечения внешнего консультанта для подготовки документов и представления интересов в вышестоящем налоговом органе.
Без разрешения этого вопроса налогоплательщик, порой, будет вынужден решать для себя: понести расходы на консультанта и действительно попытаться урегулировать спор с налоговым органом в досудебном порядке, или своими силами формально подать жалобу, получить долгожданное право на обращение в суд, и уже в судебном порядке защищать свои права с возможностью компенсации судебных расходов.
Применение механизма досудебного урегулирования налоговых споров благоприятно сказывается и на работе судебных органов. Сокращение исков налогоплательщиков свидетельствует о том, что вышестоящие налоговые органы реально исправляют очевидные ошибки нижестоящих инспекций. Это позволяет избежать поступления в суд заведомо бесперспективных дел. Действующий в настоящее время порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия), их должностных лиц в досудебном порядке имеет четко организованную последовательность.
Анализ процедуры досудебного урегулирования налоговых споров показал, что данный институт получил четкую структуру и понятийный аппарат благодаря правовому закреплению его основ. Он удобен для налогоплательщиков своей оперативностью и финансовой доступностью. Действующие на данный момент сроки обжалования должны в полной мере позволять налогоплательщикам реализовать свое право на защиту.
По сути, налогоплательщик при обнаружении нарушений налоговыми органами своих прав должен понимать, что в Российской Федерации существует три этапа урегулирования споров. При этом нарушения могут быть качественно различными:
- правовые нарушения, под которыми мы понимаем некорректные ссылки на законодательство РФ либо неверное толкование норм налогового и смежных с ним отраслей права;
- процессуальные нарушения, представляющие собой явное отступление от догм НК РФ (ст. 32);
- расчетные нарушения, в рамках которых налоговые органы допускают неточности либо грубые ошибки при определении налоговой базы, суммы налога либо объема взысканий (штрафы, пени) и т.п.
Этапы разрешения налоговых споров, можно представить в виде следующей схемы (рис. 1).
Рисунок 1- Этапы разрешения налоговых споров
Если каждый их этих этапов по разрешению налоговых споров будет на практике реализовываться в полном объеме, то в конечном итоге это может привести к тому, что большинство налоговых споров будут разрешаться без участия суда.
Во исполнение данной цели нашим государством должны применяться меры по усовершенствованию нормативно-правовой базы путем своевременного внесения предложений по изменению налогового законодательства, активному применению примирительных процедур, быстрому и четкому реагированию на допущенные ведомственные нарушения, формированию информационных баз с ключевыми условиями и позициями решений по жалобам, а также созданию института высокопрофессионального налогового консультир ов ания.
Список использованных источников
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. [Текст]: [принят ГД ФС РФ 16 июля 198 г.]: офиц. текст: по состоянию на 01 января 2014 г.; URL: htp:/www.consultant.ru/popular/nalog1.
2. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации [Текст]: федер. закон №153 от 02 июля 2013 года: [принят Гос. Думой 19 июня 2013 года.: одобр. Советом Федерации 26 июня 2013 года]. - Российская газета, № 145, от 05 июля 2013 г.
3.«Концепция развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы» www.nalog.ru/files/docs/concept_audit.doc
4. Белобородова А.С. Перспективы в развитии досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации // Экономика, управление и инвестиции. 2013. № 2(2); URL: eui-journal.ru/3-16.
5. Иванов А.Е. Налоговые мотивы: ненавязчивое исполнение //Финанс. 2011. №19(398). С. 53-55.
