CC BY
33
А.Ф. Изварина
ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И СОСТОЯНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ
ГРАЖДАН
Правовое регулирование защиты прав и свобод граждан показывает, что государство создало необходимые условия для того, чтобы каждый гражданин мог реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции Российской Федерации и нормах международного права, которое включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда, а также на реальное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» и в порядке реализации Концепции судебной реформы государство поставило перед собой задачу сделать правосудие доступным для населения, чтобы расширить сферу судебной защиты прав и свобод граждан.
17 декабря 1998 года был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации». Возрождение института мировых судей призвано решить преимущественно две принципиально важные проблемы: приблизить суды к местному населению и тем самым облегчить доступ граждан к правосудию и освободить районные суды от чрезмерно большой нагрузки.
Существенное значение имеет еще одна цель, которая достигается введением института мировых судей - оперативное разрешение судебных дел и привнесение в общество социальной стабильности, чему способствует предоставленная законом мировым судьям возможность содействовать примирению сторон как до возбуждения дела, так и в стадиях его рассмотрения и разрешения по существу.
В связи с тем, что конституционное право на судебную защиту в настоящее время не подлежит никаким ограничениям, а компетенция позволяет судам рассматривать все без исключения судебные дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, то государству необходимо следить за неуклонным соблюдением принципа обеспечения доступности правосудия для населения.
Это имеет принципиальное значение, так как большое количество граждан обращается за судебной защитой, что свидетельствует об изменениях правосознания людей, которые теперь понимают: судебная защита является высшим уровнем национальной защиты прав граждан от нарушений другими гражданами, государственными органами и общественными организациями. И суды должны рассматривать дела своевременно и оперативно.
Вместе с тем правоприменительная практика и действительное состояние обеспечения доступа населения к судебной власти нередко свидетельствует о другом.
Так, имеет место нарушение принципа доступности судебной власти в связи с невыполнением требований закона о мировых судьях в части расположения судебного присутствия мирового судьи непосредственно в закрепленном за ним судебном участке. В публикациях мы неоднократно обращали внимание на то, что судебные присутствия всех мировых судей Кировского района г. Ростова-на-Дону (6 судебных участков) несколько лет располагались на территории Октябрьского района города, в цокольном этаже жилого дома, который окружен высотными зданиями, при этом никаких указателей с обозначением местонахождения мировых судей, не было.
Перевод судебных присутствий мировых судей Кировского района в район по месту назначения (избрания) на должность состоялся в конце 2008 - начале 2009 годов.
Установление судебных присутствий мировых судей только на судебных участках - очень важная составляющая доступности правосудия для населения.
В России по состоянию на 1.10.2008 количество судов общей юрисдикции составило 2516: из них -85 верховных, областных, краевых; 2431 районных, городских (односоставных - 19, двухсоставных -204, трехсоставных - 500).
Штатная численность судей составляет 22 317 единиц; фактическая укомплектованность - 20 117 судей; штатная численность районных судов предусмотрена в 18 000 единиц, фактически работает 16 215 судей.
Общее количество вакантных должностей по системе судов общей юрисдикции - 3297 судейских мест, из них в районных - 2833 единиц судейских мест [1, с. 4].
По сообщению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации на учет поставлено 724 малосоставных суда России на предмет упразднения малосоставных районных судов, что от общего числа судов общей юрисдикции составляет 29 % [2, с. 12], то есть указанные выше односоставные, двухсоставные и трехсоставные суды.
Эти районные суды не могут обеспечить выполнение п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по рассмотрению уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям в судебном составе из 3-х судей федерального районного суда общей юрисдикции [2, с. 12].
Мировые суды взяли на себя рассмотрение большей части гражданских дел (в 2007 г. - 75 %) и значительное число уголовных дел (в 2007 г. - 41 %), а также административных дел (95 %).
В результате в некоторых районах нагрузка на федеральных судей уменьшилась, что повлекло сокращение количества районных судов.
Законом Российской Федерации от 29 марта 2007 г. «Об упразднении некоторых судов Рязанской области» упразднены 4 районных суда: Ермишенский, Питеменский, Пупятинский, Чучковский.
В соответствии с Федеральным законом от 19 ию-ля 2007 г. № 145-ФЗ «Об упразднении и создании некоторых районных судов Ростовской области» упразднено 14 судебных органов (Боковский, Верхнедонской, Веселовский, Дубовский, Заветинский, Куйбышевский и др.) и их полномочия переданы 10 судам, расположенным в других районах (Шолоховскому, Багаевскому, Зимовниковскому, Ремонтненскому, Матвеево-Курганскому и др.).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О создании Красносулинского районного суда Ростовской области и упразднении некоторых районных судов Ростовской области» от 14 февраля 2009 г. № 24-ФЗ были реорганизованы в общей сложности еще 12 судов путем упразднения одних и расширения других.
По нашему мнению, проблема реализации п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по рассмотрению уголовных дел коллегиальным составом вполне может быть решена введением института «замещающих судей». В порядке нормативно-правового регулирования организации и деятельности указанного института следует законодательно предусмотреть избрание (назначение) в отдельные районные суды судей, полномочия которых предоставляют им право и обязанность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению судебных дел в определенных (конкретно поименовать в законе) федеральных районных судах в порядке п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
Если допустить, что ежегодно в каждый из 724 судов будет поступать в среднем до десяти дел повышенной сложности (по тяжким и особо тяжким преступлениям), то для их рассмотрения понадобилось бы не более 80 судей.
Экономически введение такого института более целесообразно, чем ликвидация судов и связанные с этим расходы: перевод архивов с судебными делами, имущества, выдача выходного пособия тем судьям и работникам аппарата судов, кто отказывается от перевода в объединенный суд, обеспечение рабочих кабинетов, залов судебного заседания, предоставление жилья судьям и членам их семей, согласившимся на переезд в другой район и т.д.
Но самое главное, объединение судов с удалением судебного присутствия от гражданина умаляет его право свободного доступа к получению судебной защиты прав и свобод, предусмотренных п. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Судебные учреждения должны располагаться недалеко от мест жительства гражданина, чтобы поездки в суд были реально возможными.
Суд в качестве органа судебной власти, публично реализующего государственную функцию, направленную на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, должен быть (в порядке исполнения провозглашенного в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную) установлен в каждом административном районе.
Прежде чем объединить суды следует достичь административно-территориального единства, затем решать вопрос о реализации принципа разделения властей и права граждан на судебную защиту во вновь образованной административной территории.
К перераспределению районов может добавиться конфликтность между судами (доказательством чему является постановление пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ по вопросам подсудности), которая возникает при «дроблении» судебной системы. Такая ситуация может возникнуть при создании новых специализированных судов (пенитенциарных, патентных, налоговых, семейных и т.д.), выделенных в отдельные подсистемы в системе судов общей юрисдикции.
Доступ к правосудию усложнен также на уровне распределения полномочий между судами судебной системы, определения их компетенции, процедур рассмотрения дел в судах, порядка обжалования судебных постановлений и исполнения решений [3].
Таким образом, специализация судов с их выделением в отдельные системы станет еще одним препятствием к свободному доступу к правосудию для населения.
Примером невостребованности судов населением могут служить конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Таких судов за шестнадцать лет было образованно 16 - в шестнадцати из 88 субъектов Федерации [4, с. 10]. Население понимает, что вопросы, рассматриваемые указанными судами, можно решать в районных и областных (краевых и приравненных к ним) судах, что и делается в тех субъектах, где такие суды не образованы.
Отсутствие процедур обжалования применяемых конституционными (уставными) судами решений «охлаждает пыл» представительных и исполнительных органов субъектов Федерации к образованию указанных судов в подавляющем большинстве регионов, т.к. с их появлением спорные вопросы
решаются окончательно руководителями не первой или второй ветви власти, а судом, в точности «весов правосудия» которого они, возможно, усомнятся. Обратиться с жалобами в следующую судебную инстанцию они не смогут из-за отсутствия процедуры обжалования и самой инстанции по рассмотрению таких жалоб.
При таком положении создание конституционных (уставных) судов в настоящий момент, на наш взгляд, бесперспективно, во-первых, потому что не все субъекты Федерации имеют такие суды; во-вторых, все субъекты РФ, кроме 16, не разработали своих законов по нормативно-правовому регулированию организации и деятельности конституционных (уставных) судов; в-третьих, необходимо разработать общую для всех субъектов РФ модель закона о нормативно-правовом регулировании организации и деятельности конституционного, уставного суда, которая имела бы для всех таких судов правовые нормы, регулирующие проведение процедур на отдельных этапах судебного разбирательства дел (например, доказательства и доказывание, вынесение судебного акта и его наименование, обжалование, реальное исполнение в принудительном порядке и др.); в-четвертых, определенные группы субъектов РФ должны заявить о своем согласии на создание территориальных образований для формирования окружных судов; в-пятых, окружные конституционные (уставные) суды увеличат бремя расходов на содержание судебной системы; в-шестых, в случае создания указанных окружных судов приумножится количество судов и увеличится поступление дел в новые суды.
Непрерывное изменение направления протоколов судебных дел (подсудность): в связи с созданием новых участков мировых судей (Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 11 марта 2006 г. № 36-ФЗ) и определением их компетенции, передачей отдельных категорий дел от мировых судей в федеральные районные суды (например, ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 22 ию-ля 2008 г. № 147-ФЗ), упразднение и объединение федеральных судов (федеральные законы: от 18 ию-ня 2005 г., от 29 марта 2007 г., от 19 июля 2007 г., от 14 февраля 2009 г. и др. об упразднении и объединении районных судов в разных областях России), намерение создать самостоятельные отрасли других специализированных судов (экспериментально-ювенальные суды) и конституционных (уставных) судов - все это создает условия для роста конфликтности и увеличение числа обращений в суды.
Огромное количество разнообразных судебных структур хотя и «приглашает» население к общению с ними (доступ к правосудию) для разрешения споров и конфликтов, все же ограничивает инициативу граждан к самостоятельному урегулированию таковых, к полюбовному (мирно, без суда) улаживанию проблем путем обсуждения, взаимных уступок и соглашений, так как суды - это органы государственной власти, значит, они - силовые структуры. Следует же больше развивать структуры с правомочиями досудебного примирения.
Необходимо отметить, что доступ к правосудию связан и с состоянием судебных зданий и присутственных мест судей. При разрастании судебной системы невозможно построить так много величественных зданий, которые внушат гражданам должное почтение и уважение. В этом случае будет, скорее всего, построено множество судебных «контор» по рассмотрению трудовых, семейных, налоговых и других споров, от которых Россия уходила почти все второе тысячелетие.
Принцип доступности правосудия для населения тем значим и привлекателен, что обеспечивает гражданам (и это свершается) высший уровень защиты их прав. И когда человеку необходимо обратиться в суд, он с волнением ожидает встречи с державным судом, в котором все уравновешено, справедливо, отрегулировано правом, доступно пониманию, и у его работников наличествует способность к грамотному, культурному разъяснению правовых вопросов.
Суд - учреждение публичное, в него должен иметь возможность войти каждый, даже инвалид, но пока российские суды предназначены только для здоровых людей. Как правило, здание суда многоэтажное (2-3 этажа), однако лифты и пандусы для инвалидов встречаются крайне редко. Так, например, ни в одно здание суда г. Рязани инвалид-колясочник не имеет возможности войти из-за отсутствия специальных пандусов и лифтов.
Свои сложности возникают у слабослышащих людей - сурдопереводчики не предусмотрены, объясниться без них с сотрудниками канцелярии просто невозможно.
А ведь без доступности судопроизводства и юридической помощи для населения говорить об эффективности судебной реформы не имеет смысла, так как она проводится прежде всего для простых граждан, а не для удобства властных структур [5].
Очень детально исследовал работу судов Канады и США в аспекте доступа к правосудию П. Соломон. Он пишет: «В Канаде считается, что все различные типы препятствий к доступу в суды -будь то процессуальные, экономические, физические, географические, лингвистические или буквальные - следует устранить.
Загадочность, необычность, излишняя сложность и угрожающий характер судебных процедур могут порождать дополнительные психологические препятствия. На доступность судов влияют их
местоположение, физическая структура, административные процедуры и оперативность служащих аппарата. Помещения суда должны быть безопасными, доступными и удобными для пользования» [6].
Провозглашая принцип доступности правосудия для населения, государство тем самым действительно обещает гражданам встречу с мощным, сильным, способным реально защищать человека и его права, державным судом. Суд - государственный орган, и у него есть силы защищать каждого, чьи права и свободы нарушены или ущемлены.
Державность - свойство судебной власти, обеспеченное Конституцией Российской Федерации. Державность судебной власти как главная характеризующая ее черта уже заложена в статье 18 Конституции РФ, установившей права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими, обеспеченными правосудием.
Державность (могущественность, властность) - свойство судебной власти (как государственной власти), обладающее многомерностью и в исследуемом плане означает мощность, ведущую роль. Обретение этого свойства представляет собой важную задачу, стоящую перед судейским сообществом и судебной системой России.
Литература
1. Информация о состоянии судов Российской Федерации (на 1 октября 2008 г.) // Сборник материалов делегатов VII Всероссийского съезда. М., 2008.
2. Практика кадрового обеспечения судебных органов должна постоянно совершенствоваться // Судья. 2008. № 2(38).
3. Жуков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.
4. Состав делегатов VII Всероссийского съезда судей: Сборник VII Всероссийского съезда судей. М., 2008.
5. Попова А.Д. Доступность судопроизводства как фактор формирования гражданского общества: история и современность // Администратор суда. 2007. № 3.
6. Соломон П. Доступ к правосудию // Администратор суда. 2006. № 2.
