CC BY
6УДК 330.3 DOI 10.47629/2074-9201_2021_2_126_133
Салихов Борис Варисович,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры Теории регионоведения, Московский государственный лингвистический университет, Москва, mgsusalikhov@yandex.ru
ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ КАК ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЦЕЛЕВАЯ ФУНКЦИЯ ПРОГРЕССИВНОГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ (ЧАСТЬ III)
Аннотация. Статья посвящена исследованию наиболее благоприятного, прогрессивного варианта из множества форм устойчивого и неустойчивого социально-экономического развития, а именно:характеристике качественной целостности достойной жизни как системной функции соответствующих дискреционных мероприятий. Методологическими основаниями работы являются классические положения концепции целевой функции, ключевые постулаты системной парадигмы, а также принцип нарастания сложности предмета исследования, что обусловлено открытостью, нелинейностью и неравновесностью развития современных социальных форм. Новыми представляются следующие научные результаты: во-первых, трактовка и содержание феномена достойной жизни как высшей цели в сфере обеспечения устойчивости социально-экономического развития; во-вторых, по-литэкономический алгоритм достижения названной высшей цели, включающий релевантные целостности в форме гражданского общества, правового государства, высокоэффективного общественного сектора экономики и ноосферного бытия природы. Научно-практическое значение выводов и умозаключений проведенного исследования заключается в дальнейшей систематизации целей, а также в актуализации общего гуманистического вектора в сфере конкретизации и решения задач как такового устойчивого национального и регионального развития. Ключевые слова: достойная жизнь, духовно-нравственные основы экономики, прогрессивное устойчивое развитие, целевая функция, нарастание сложности, политэкономический анализ, гражданское общество, правовое государство, общественный сектор экономики, ноосферный тип воспроизводства
Boris V. Salikhov,
doctor of Economic Sciences, Full Professor, Professor at the Department of Theory of region studies of the Moscow state linguistic University, Moscow, mgsusalikhov@yandex.ru
DECENT LIFE AS AN INTEGRAL TARGET FUNCTION OF PROGRESSIVE SUSTAINABLE DEVELOPMENT (PART III)
Abstract. The article is devoted to the study of the most favorable, progressive variant of the many forms of sustainable and un sustainable socio-economic development, namely: the characteristic of the qualitative integrity of a decent life as a system function of the corresponding discretionary measures. The methodological foundations of the work are the classical provisions of the concept of the objective function, the key postulates of the system paradigm, as well as the principle of increasing complexity of the subject of research, which is due to the openness, nonlinearity and disequilibrium of the development of modern social forms. The following scientific results appear to be new: first, the interpretation and content of the phenomenon of a decent life as the highest goal in ensuring the sustainability of socio-economic development; secondly, the political economic algorithm for achieving the named higher goal, including the relevant integrity in the form of civil society, constitutional state, a highly efficient public sector of the economy and the noospheric existence of nature. The scientific and practical significance of the conclusions of the study is the further systematization of the goals, as well as the actualization of the general humanistic vector in the sphere of concretizing and solving the problems of sustainable national and regional development as such. Keywords: decent life, moral foundations of the economy, progressive sustainable development, objective function, increasing complexity, political economic analysis, civil society, constitutional state, public sector of the economy, noospheric type of reproduction
Введение: императивы нового «человеческого измерения» современного развития.
Сегодня вполне очевидным представляется тезис о ключевой роли человека в развитии всех сторон и сфер современного общества. Никто не может подвергнуть сомнению онтологическую значимость явного и неявного знания человека в решении множества научных и прикладных задач, обеспечивающих качество нашего бытия. Между тем, начавшееся третье тысячелетие отнюдь не ознаменовалось сколько-нибудь решительным прорывом человеческой цивилизации в направлении действительной гуманизации нашей жизни и деятельности. При этом растущий потенциал цивилизационного «дискомфорта» от пандемии коронавируса, наряду с углубляющимся социально-экономическим неравенством, технологическим и цифровым колониализмом, продолжающейся системной деструкцией природного капитала и многими другими провалами цивилизации, стал лишь акселератором более отчетливого проявления потенциала негативных проблем, расширенно воссоздаваемых еще в допандемический период социального развития [6, 11].
С одной стороны, нет таких решений, принимаемых наднациональными и национально-региональными структурами управления, которые не заключали бы в себе целевые установки, непосредственно связанные с повышением уровня жизни людей, ликвидации бедности, профилактики социальных катаклизмов, наиболее полной мобилизации творчески-трудового потенциала людей в рамках различных макрорегионов и регионов мира. С другой стороны, отмеченные планы и целевые функции априори заключают в себе «неполный гештальт» реальных императивов, настойчиво диктуемых действительностью. Во-первых, преимущественно речь идет о решении множества проблем, тестируемых на предмет устойчивости сферы потребления (постоянно подчеркивается, что современный уровень потребления необходимо сохранить для будущих поколений). Очевидно, что такой «потребительский» критерий решаемых задач едва ли когда-нибудь оставит «в покое» природный потенциал, испытывающий все новые и новые разрушительные «цунами» безудержно растущего потребительства, причем без должной амортизации ускоренно растрачиваемых ресурсов природы [4].
Во-вторых, существенным является морально-этический и ценностно-смысловой ракурс проводимых мероприятий в сфере обеспечения устойчивого развития. Основанная на монетарно-либеральной и денежно-плутократической идеологии, действующая парадигма социально-экономического и социально-политического развития в принципе не включает человеческое измерение в формат своих научно-практических алгоритмов. При этом человек, лишь
формально являясь целевой функцией (именно с потребительской, а не креативно-созидательной точки зрения), по-прежнему остается средством решения задач, мало связанных с действительным прогрессом личности, региональных социумов и человеческой цивилизации в целом. Можно считать вполне доказанным, что длительное замедление темпов мирового экономического роста (так называемая «новая нормальность»), углубляющееся социально-экономическое неравенство, системная деструкция человеческого капитала даже в странах лидирующей группы, ускоренное развитие симулякров (бесполезных секторов и целых отраслей экономики) и многое другое, имеют своим глубинным основанием длительное пренебрежение к человеку как, по сути, единственному онтологическому источнику радикальных инноваций и креативной революции [3]. Поскольку до сих пор человек еще не стал действительной целью общественного развития, постольку есть и будут основания делать вывод о том, что для обеспечения устойчивого развития «лечить» следует не экономику; «лечить» следует цивилизацию [6, с. 41].
Методология исследования: креативный потенциал сущности феномена «достойна жизнь». Исследовательский концепт, непосредственно связанный с пониманием человека как «меры всех вещей», превращает его в интегральную целевую функцию не только в рамках парадигмы устойчивости, но и как такового общественного развития. Реализуя требования системной парадигмы (наиболее полный, именно многодисциплинарный учет внешних и внутренних условий и факторов развития человека и всех форм его деятельности) [9, 13], а также учитывая синергию функционирования творчески-трудового капитала личности, связанную с открытостью, сложностью и нелинейностью становления и совершенствования данного капитала знаний и компетенций [2], видится вполне резонным очертить некую «систему проекта», где бы наиболее полно отразился императив гуманизации всего спектра общественных отношений. Анализ релевантной литературы позволяет обоснованно предположить, что такой «системой проекта» вполне может быть феномен достойной жизни человека (домохозяйства) [1, 14].
Восхождение к сущности достойной жизни априори предполагает системный подход, поскольку выходит далеко за пределы монодисциплинарных характеристик, связанных, например, только или преимущественно с оценками экономических показателей. Здесь ключевую роль играют именно геосоциальные, цивилизационные условия и факторы, сконцентрированные в тех или иных социокультурных формах. Изначально и структурно достойную жизнь можно понимать как единство достойного уровня и достойного качества жизни, но тогда следует пред-
ложить раздельные трактовки соответствующих звеньев общего концепта, а также охарактеризовать возможные варианты их взаимосвязи. Если под уровнем жизни традиционно принято понимать степень удовлетворения материальных потребностей человека, то достойный уровень жизни резонно характеризовать как расширенно воссоздаваемый самим человеком, за счет производительного использования собственного капитала знаний и творчески-трудовых компетенций, уровень удовлетворения его материальных потребностей. Очевидно, что показателями достойного уровня жизни могут быть: постоянный рост реальных доходов и, одновременно, расходов и сбережений домохозяйства, положительная динамика индекса потребительских ожиданий, рост свободного времени при неуклонном повышении уровня эргономических параметров творчески-трудовой деятельности и другие.
Качество жизни человека всегда связано с социокультурными формами его творчески-трудовой деятельности и как такового бытия. При этом качество и уровень жизни могут пребывать в состоянии «понятийно-практических» диссонансов: высокий уровень жизни может отнюдь не сопровождаться таким же ее качеством; и наоборот, низкому уровню жизни может соответствовать весьма высокое его качество. Практика показывает, что именно качество жизни, как социокультурное бытие человека, является ведущим элементом в общей «сцепке» уровня и качества жизни. Таким образом, учитывая ценностно-смысловую обусловленность качества жизни, его можно определить как социокультурную форму уровня жизни. При этом достойное качество жизни резонно трактовать как духовно-нравственную форму достойного уровня жизни личности (домохозяйства). Достойную жизнь, таким образом, можно определить как духовно-нравственную форму уровня жизни. При этом духовная нравственность понимается в данном случае буквально, как безусловный приоритет требований принципов истинного гуманизма, свободного творчества, непрерывного самосовершенствования, добра и справедливости [16].
Другими словами, достойно живет тот, кто использует весь набор своих жизненных сил и получаемых средств для расширенного воссоздания истинно гуманистических, то есть на деле прогрессивных ценностей и смыслов, объективируемых в самом человеке-творце и в результатах его деятельности. Системными показателями достойной жизни могут быть такие переменные, как индексы счастья, процветания, политических прав и свобод, защиты прав собственности, а также показатели продолжительности здоровой творчески-трудовой жизни, общественной активности и т.д. Среди новых показателей достойной жизни можно обозначить индекс креативно-интел-
лектуальной экологии (показатель, характеризующий характер и содержание творчески-трудовой деятельности, релевантной эндогенным устремлениям и желаниям личности), индекс «пробной перемены» занятий (показатель, фиксирующий динамику попыток субъекта «попробовать себя» в различных, как правило новых, видах деятельности), индекс «дисперсной активности» (показатель, отражающий многообразие форм и видов творчески-трудовой деятельности субъекта) и другие.
Важно отметить, что понимание достойной жизни как социокультурной, именно духовно-нравственной формы уровня жизни, заключает в себе внушительный креативный научно-практический потенциал. И если формирование и развитие достойного уровня жизни можно рассматривать как преимущественно социально-экономическую и организационно-управленческую задачу, то становление достойного качества жизни (и в целом достойной жизни как единства релевантного уровня и качества) требует не только многодисциплинарного, но и междисциплинарного подхода. Очевидно, что в феномене «достойная жизнь» должны абсорбироваться самые инновационные и критически значимые императивы и концепты, на деле характеризующие и, главное, превращающие человека в действительную «меру всех вещей».
Результаты исследования как императивы нового дискурса. Результаты исследования интегрируются, как минимум, в два взаимосвязанных ключевых положения, характеризующих целостность достойной жизни, выступающей, одновременно, фактором и функцией прогрессивного устойчивого развития. Первое положение, связанное с характеристикой достойной жизни как эндогенного фактора устойчивости человека как индивида, является критически значимым «центром тяжести» всей концепции устойчивого развития как такового, поскольку фиксирует ее базисное, именно человеческое начало. Индивид (человек, личность, домохозяйство), живущий достойно, то есть прогрессивно, внутренне устойчив относительно растущего множества турбулентных социальных и иных неблагоприятных условий, а также относительно различных соблазнов потребительства и бесполезных зрелищ и т.д. Очевидно, что эндогенными, сугубо индивидуальными факторами такой устойчивости (своеобразного «иммунитета») являются следующие релевантные структурные элементы, конституирующие высшее качество как такового человеческого бытия.
Во-первых, - это креативно-интеллектуальная экология человека, то есть найденный самим человеком «путь к Храму» его собственной созидательной, творчески-трудовой судьбы. Другими словами, человек всегда устойчив к любым невзгодам и трудностям, если занят любимым делом, рефлексирующим сущ-
ностные основания его жизни и глубинные интенции непрерывной креативной самореализации. Естественным инструментом обнаружения и культивирования индивидуальной креативно-интеллектуальной экологии человека является его внутренняя свобода мыслить и поступать так, как того требует императив, обнаруженного и осознанного каждым индивидом, его собственного творчески-трудового предназначения. Каждый человек рождается свободным и обладающим огромным потенциалом созидательной, именно прогрессивной самореализации. При этом «позывные» креативно-интеллектуальной экологии могут меняться в течение всей жизни, и у человека всегда должно хватать смелости поменять вектор и творческие «координаты» своей деятельности. По образному выражению К. Юнга, всякий раз «жизнь надо беспрестанно добывать заново» [18, с. 18], сохраняя интерес к самому себе и всегда оставаясь самим собой. Именно в постоянном поиске пути «к самому себе» и состоит эндогенный базис расширенно воссоздаваемой устойчивости духа человеческого творческого созидания. Главное здесь заключается в том, чтобы жизнь стала единым креативным проектом, и именно это обстоятельство в решающей степени конституирует дей-ствительнуюустойчивость человека в современном мире, расширенно воссоздавая иммунитет стойкости к любым жизненным трудностям и невзгодам.
Во-вторых, явление креативно-интеллектуальной экологии объективно нацеливает на реализацию императива устойчивости духовно-нравственной качественной целостности, задающей ценностно-смысловые и, далее, социокультурные рамки всех форм и видов творчески-трудовой деятельности человека. Духовное качество бытия человека, реализующего свой эвристический потенциал в рамках креативно-интеллектуальной экологии, означает руководство в его решениях и действиях исключительно требованиями созидательности и действительного прогресса [17]. И если собственно креативно-интеллектуальная экология, как реализованная внутренняя свобода индивида, обеспечивает устойчивость как таковых содержательных форм его деятельности, то духовно-нравственный вектор данной экологии, как реализованное созидательное качество внутренней свободы индивида, обеспечивает устойчивость прогрессивной направленности содержания деятельности человека. Очевидно, что обе названные формы устойчивости есть специфические вариации личностного неявного знания, формирование и развитие которого всегда было и останется не только результатом собственного саморазвития каждого индивида, но также одной из важнейших психолого-педагогических задач социума.
Внутренняя, имманентная устойчивость индивида, определяемая внутренней свободой и реле-
вантным выбором вида деятельности в рамках креативно-интеллектуальной экологии (содержание деятельности), а также духовной нравственностью (прогрессивная направленность деятельности), только в том случае превратится из «вещи в себе» в «вещь для общества», то есть в дискреционную устойчивость личности, если внутренняя свобода человека как индивида будет дополнена внешней свободой человека как личности (если человек как индивид будет социализирован, то есть трансформирован в человека как личность). Следовательно, «акселератор» общей устойчивости личности (домохозяйства) есть результат комплементарности и когерентности ее внутренней (естественной) и внешней (дискреционной) свободы. Без внешней свободы креативно-интеллектуальная экология человека будет, в лучшем случае, деформированной и окажется преимущественно в латентной форме, а в худшем - приведет к потере человека «самого себя», к полной деструкции внутренней свободы и уничтожению «человеческого в самом человеке».
Важно отметить, что сам человек, стремясь к креативной самореализации, рано или поздно, начинает понимать свою индивидуальную роль в «производстве» внешней свободы, без которой невозможна прогрессивная устойчивость его творчески-трудового бытия. В этом и заключается политэкономическое основание решения проблемы устойчивого развития, поскольку только в рамках общественного выбора при соответствующем расчете согласия [7], а также создавая общественный сектор на основе индивидуального выбора соответствующих альтернатив (например, демократическое либо авторитарное качество государства), индивид может всерьез рассчитывать на созидательную «сцепку» двух названных форм свободы и, следовательно, на релевантный уровень и содержание собственного устойчивого развития. При этом политэкономическая логика развития событий изложена в следующих положениях.
Во-первых, внутренне свободный человек как индивид, реализуя свой императив креативно-интеллектуальной экологии и вступая в определенные взаимодействия с другими индивидами, формирует гражданское общество, которое, в свою очередь, производит правовое государство (то есть справедливое государство, иначе нет смысла в названных ранее взаимодействиях), а также конституционные «правила о правилах», где фиксируются все виды прав и свобод человека, а также «святость» и естественность защиты права собственности. Одновременно возникают и неформально институционализируются социокультурные инновации как основа будущих традиций социума (именно в «недрах» данного процесса человек как индивид превращается в человека как личность). Важно подчеркнуть, что именно гражданское каче-
ство общества делает человека устойчивым и прогрессивным, причем основанием «иммунной системы» данной устойчивости и прогрессивности является коалиция индивидов, системно заинтересованных в создании внешней свободы как гаранта свободы внутренней [7, 17].
Во-вторых, правовое государство, контролируемое гражданским обществом (сообществом индивидов, или обществом как «развернутыми» личностями) расширенно воссоздает справедливые и транспарент-ные «правила игры», или институциональный капитал, релевантный требованиям внутренней свободы индивидов как личностей. При этом следует отметить, что именно правовое качество государства делает его устойчивым и прогрессивным, причем «иммунная система» данной устойчивости и прогрессивности непосредственно определяется качественной целостностью и имманентной прогрессивностью гражданского общества. Названный ранее институциональный капитал призван, прежде всего, обеспечить неукоснительную реализацию конституционных «правил о правилах», а также «точечно» и, одновременно, масштабно и деперсонифицированно обеспечивать наиболее полную реализацию конституционных прав и свобод личности, особенно прав собственности [12]. Как сказал Г. Гегель, «справедливость составляет нечто великое в гражданском обществе: хорошие законы ведут к процветанию государства, а свободная собственность есть основное условие его блеска» [5, с. 264].
В-третьих, гегелевская «свободная собственность» вкупе с реализуемым императивом креативно-интеллектуальной экологии личности есть основание «иммунной системы» устойчивого прогрессивного социально-экономического развития (устойчивого уровня жизни), но не устойчивого развития экономики, которая объективно должна испытывать циклические формы неустойчивости как эндогенную, естественную основу своего развития, без чего едва ли возможен общий поступательный и прогрессивный тренд долгосрочного экономического роста. Можно сказать, что устойчивость прогрессивного социально-экономического развития есть, в определенном смысле, функция неустойчивости и, возможно, турбулентности собственно прогрессивного экономического развития. Отмеченное обстоятельство представляется важным, прежде всего, в методологическим смысле, поскольку сознательное стремление обеспечить непосредственно экономическую устойчивость может превратиться в свою противоположность: сформировать потенциал еще большей неустойчивости и экономики, и социума вместе. В то же время, устойчивость социально-экономического развития (при естественной, возможно, «шумпетери-анской» неустойчивости экономики) обеспечивается, прежде всего, множеством государственно-правовых
дискреционных мер, интегрированных в прогрессивную идеологию социально-экономической политики, концепцию целевой функции, релевантные механизмы монетарно-фискального, валютного и любого иного регулирования [8, 10].
В-четвертых, устойчивость прогрессивного социально-экономического развития, а также циклический, но поступательный (в долгосрочном периоде) тренд устойчивого прогрессивного экономического роста предполагают прогрессивную устойчивость природного потенциала, под которой понимается развитие живой и неживой природы в условиях полного прекращения «вымывания» ее ресурсов. Постоянная социально-экономическая и долгосрочная экономическая устойчивость невозможны, если они не обеспечиваются за счет использования исключительно (в перспективе) воспроизводимых ресурсов природы. Другими словами, духовная нравственность личности, общества и государства, применительно к природному потенциалу, означает не только его сохранность на уровне некоего «статус-кво», а ускоренное восстановление (насколько такая «амортизация» еще возможна) уже изношенных элементов природного капитала. Очевидно, что достойная жизнь личности (домохозяйства) объективно невозможны в условиях растущих темпов деструкции как таковой среды обитания всего живого на земле [19].
Подводя предварительный итог, а также основываясь на ранее разработанной трактовке сущности устойчивого прогрессивного развития, представляющего собой процесс количественных и качественных изменений под воздействием динамического равновесия релевантных условий и факторов [15], можно предложить краткий их перечень. К рассматриваемым динамически равновесным условиям, обеспечивающим созидательный «фарватер» устойчивости достойной жизни, резонно отнести индивидуальные и общественные (социокультурные) ценности духовности и гуманизма, ценности внутренней и внешней свободы, справедливости и доверия, ценности самопознания и познания, «культ» творчества и труда, императив единства личности («свернувшегося» общества) и общества («развернутой» личности), воссоздаваемая реальность конституционных «правил о правилах» (как результат действительного общественного выбора индивидов) и другие.
К перечню динамически равновесных факторов, обеспечивающих содержательное «сущее» устойчивости достойной жизни, можно отнести непрерывно воссоздаваемый и созидательно функционирующий креативный и мотивационный капитал личности и общественный оптимизм, постконституционные транс-парентные и высокоэффективные «правила игры» (создаваемые правовым и подконтрольным индивидам и обществу государством), прогрессивные и устой-
чиво реализуемые формы и виды политики государства, релевантные императивам достойной жизни и т.д. Очевидно, что устойчивость достойной жизни есть системный результат «трех равновесий»: во-первых, динамического равновесия внутренних и внешних условий духовно-нравственного «должного» в сфере творчески-трудовой деятельности; во-вторых, динамического равновесия внутренних и внешних факторов духовно-нравственного «сущего» творчески-трудовой деятельности; в-третьих, динамического равновесия в системе комплементарного и когерентного единства, одновременно, внутренних и внешних условий и факторов, то есть одновременно «должного и сущего». Примерная, предельно общая политэкономическая матрица обеспечения устойчивости достойной жизни личности (домохозяйства), показана в табл. 1.
Резонно подчеркнуть, что устойчивость достойной жизни личности (домохозяйства) достигается не сразу и обеспечивается отнюдь не «раз и навсегда». Формирование и дискреционная поддержка «трех равновесий» представляется настолько же важной, насколько является сложной политэкономиче-ской задачей. При этом именно политэкономическое
качество данной проблемы заключается в логике и перечне императивов (третий столбец табл. 1), где четко просматривается «дисциплинарная матрица» концепции общественного выбора и конкретных аспектов политической экономии: от методологического индивидуализма, с анализом имманентной человеку внутренней свободы, до правового государства как производителя релевантных институциональных форм общего и социально-экономического развития в рамках ноосферного вектора инновационных результатов предполагаемой креативной революции. Здесь важно подчеркнуть, что креативно-интеллектуальная экология человека, а также любая форма реализации его созидательной творчески-трудовой энергии, в условиях названных «устойчивостей» и «императивов», в духовно-нравственном смысле имеет критически значимое измерение: сохранность природного потенциала и, следовательно, самого себя. Творчество человека не может быть «выше» творческого потенциала самой природы, хотя бы потому, что человек есть лишь ее часть. Очевидно, в этом заключается важнейший императив справедливости и честности в отношении человека к окружающему миру.
Таблица 1.
Политэкономическая матрица обеспечения устойчивости достойной жизни личности (домохозяйства)
Целевая установка Динамическое равновесие ключевого условия и ключевого фактора Основой императив
Интегральная цель: Устойчивость достойной жизни личности (домохозяйства) Условие: духовная нравственность как высший смысл жизни и творчески-трудовой деятельности. Фактор: внутренняя свобода индивида как основание его креативно-интеллектуальной экологии, непрерывного саморазвития и планирования жизни как «единый и непрерывный креативный проект»; как глубинный базис «креативной революции» Императив и поиск внешней свободы; растущий запрос на гражданское общество
Обеспечивающая цель-1 Устойчивое развитие гражданского общества Условие: духовная нравственность свободных индивидов как общее ценностно-смысловое и ментальное основание общества. Фактор: креативная элита общества свободных индивидов, воссоздающая и артикулирующая потребности индивидов в социокультурные ценности и в факт прогрессивных традиций Императив «правил о правилах» и запрос на правовоегосудар-ство
Обеспечивающая цель-2 Устойчивое развитие правового государства Условие: расширенно воссоздаваемые гуманистические ценности и смыслы гражданского общества как «развернутой» личности. Фактор: политэкономическая элита государства и высокоэффективные коалиции гражданского общества, способные воссоздавать правовое государство, а также институциональный капитал с инклюзивной защитой прав собственности Императив новых «правил игры» и запрос на высокую эффективность экономики
Обеспечивающая цель-3 Устойчивое социально-экономическое развитие Условие: правовое государство, действующее строго в рамках общественного выбора (конституционного договора) и расширенно воссоздающее релевантные «правила игры». Фактор: управленческая элита и высокоэффективный бюрократический аппарат; средний и креативный класс, обеспечивающие гуманистический тип воспроизводства Императив радикальных инноваций и запрос на ноосфер-ный природный капитал
Обеспечивающая цель-4 Устойчивое развитие природного потенциала Условие: восстановление природного потенциала как безусловная социокультурная ценность. Фактор: приоритет «природных инвестиций», обеспечивающих восстановление разрушенного природного потенциала; конституирова-ние и институционализация природовосстановления на всех уровне жизни и деятельности общества Императив восстановления природного потенциала и запрос на «человека достойного»
Заключение. Таким образом, парадигма достойной жизни, (вместо парадигмы ВВП и других монодисциплинарных либо нецелостных качественных концептов исследования и решения проблемы устойчивого развития), вполне может претендовать хотя бы на статус рабочей гипотезы в предположении о том, что единство феноменов «индивидуального и общественного», а также органическая взаимосвязь внутренней и внешней свободы человека, выступающего, одновременно, как индивид и как личность, может на деле стать онтологией условий и факторов действительного механизма не только устойчивого, но и ускоренного современного социального развития. При этом динамическое равновесие условий устойчивости достойной жизни должно, очевидно, заключаться в строгом и неуклонном следовании императивам ценностей добра и гуманизма, то есть духовной нравственности, задающей вектор творчески-трудового созидания и действительного прогресса человека, социума и всей цивилизации.
Одновременно и наряду с этим, динамическое равновесие факторов устойчивости достойной жизни призвано концентрироваться вокруг релевантных политэкономических форм, представленных методологическим индивидуализмом (с «центром тяжести» в качестве креативно-интеллектуальной экологии человека как индивида); гражданским обществом, выступающим как «развернутая» личность и воссоздающим конституционные «правила о правилах»; правовым государством, ответственным за качество и созидательную эффективность всего набора «правил игры»; социально ориентированным механизмом экономического развития, где заданы жесткие рамки потребления природного капитала и расширенно воссоздается спрос на ноосферные радикальные инновации; природным потенциалом, все в большей степени превращающимся в универсальное, редкое общее цивилизационное благо, давно вышедшее за пределы ценности и ставшее, по сути, бесценным суперблагом для всех и каждого жителя планеты.
Список литературы
1. Антипина О.Н. Экономическая теория счастья как направление научных исследований // Вопросы экономики. 2012. № 2. С. 94-108.
2. АслановЛ.А. Менталитет и власть. Русская цивилизация. - М.: ТЕИС, 2009. - 557 с.
3.Бузгалин А.В. Закат неолиберализма (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы экономики. 2018. № 2. С. 122-142.
4. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. - М.: УРСС: ЛЕНАНД, 2018. - 304 с.
5. Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.
6.Данилов-Данильян В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике // Вопросы экономики. 2009. № 7. С. 31-42.
7. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. - М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560 с.
8. Капелюшников Р.И. Экономическое неравенство - вселенское зло? // Вопросы экономики. 2019. № 4. С. 91-107.
9. Клейнер Г.Б. Системный ресурс экономики // Вопросы экономики. 2011. № 1. С. 89-101.
10. Клепач А, Куранов Г. О циклических волнах развития экономики США и России // Вопросы экономики. 2013. № 11. С. 4-34.
11. Колодко Гж.В. Последствия. Экономика и политика в постпандемическом мире // Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 25-45.
12. Коломиец А.Г. Инновации и защита прав собственности в эпоху радикальных экономических трансформаций // Вопросы экономики. 2018. № 9. С. 95-114.
13. КорнаиЯ. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 4-23.
14. Румянцева Е.Е. Экономика счастья. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 96 с.
15. Салихов Б.В. Научно-практический потенциал определения сущности устойчивого и неустойчивого развития (Часть II) // Вестник Академии права и управления. 2021. № 1 (62). С. 87-94.
16. Салихова И.С. Право человека на достойную жизнь как юридическая категория // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 129-133.
17. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2000. - 256 с.
18. Юнг К.Г. Об энергетике души. - М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2010. - 297 с.
19. Устойчивое развитие: общество, экология, экономика: материалы XV международной научной конференции. - М.: изд. ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2019. - 518 с.
References
1. Antipina O.N. Economic theory of happiness as a direction of scientific research // Issues of Economy. 2012. No. 2. Pp. 94-108.
2.AslanovL.A. Mentality and power. Russian civilization. - M.: TEIS, 2009. - 557 p.
3. Buzgalin AV. The decline of neoliberalism (to the 200th anniversary of the birth of Karl Marx) // Issues of Economy. 2018. No. 2. Pp. 122-142.
4. Wallerstein I. Mirosystem analysis. Introduction. - M.: URSS: LENAND, 2018. - 304 p.
5. Hegel G.V.F. Philosophy of Law. - M.: Mysl, 1990. - 524 p.
6. Danilov-Danilyan V. The global crisis as a consequence of structural changes in the economy // Issues of Economy. 2009. No. 7. Pp. 31-42.
7. James M. Buchanan. Compositions. - M.: "Taurus Alpha", 1997. - 560 p.
8. KapelyushnikovR.I. Is economic inequality a universal evil? // Issues of Economy. 2019. No. 4. Pp. 91-107.
9. KleinerG.B. Systemic resource of the economy // Issues of Economy. 2011. No. 1. Pp. 89-101.
10. Klepach A, KuranovG. About cyclical waves of economic development in the USA and Russia // Issues of Economy. 2013. No. 11. Pp. 4-34.
11. Kolodko Gzh. B. Consequences. Economy and politics in the post-pandemic world // Issues of Economy. 2020. No. 5. Pp. 25-45.
12. Kolomiets A.G. Innovations and protection of property rights in the era of radical economic transformations // Issues of Economy. 2018. No. 9. Pp. 95-114.
13. Kornai Y. System paradigm // Issues of Economy. 2002. No. 4. Pp. 4-23.
14. Rumyantseva E.E. The economy of happiness. - M.: INFRA-M, 2010. - 96 p.
15. SalikhovB.V. Scientific and practical potential for determining the essence of and unsustainable development (Part II) // Bulletin of the Academy of Law and Management. 2021. No. 1 (62). Pp. 87-94.
^6.Salikhova I.S. The human right to a dignified life as a legal category // Gaps in Russian legislation. 2009. No. 4. Pp. 129-133.
17. Friedrich A. Hayek. Individualism and economic order. - M.: Izograf, 2000. - 256 p.
18. Jung K.G. About the energy of the soul. - M.: Academic project; The World Foundation, 2010. - 297 p.
19. Sustainable development: society, ecology, economy: materials of the XV international scientific conference. - M.: ed. CHOUVO "MU named after S.Y. Witte", 2019. - 518 p.
