Достоверность статистической отчетности правоохранительных ведомств как проблема реализации уголовной политики в России Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

ДОСТОВЕРНОСТЬ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ВЕДОМСТВ КАК ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

АХМАДУЛЛИН Азат Саяфович

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: ahelza@yandex.ru

В условиях становления России как правового государства важным является изучение проблем реализации уголовной политики. Преступность невозможно ликвидировать полностью и в правовом государстве. Поэтому целями реализации уголовной политики должны быть ее снижение, сдерживание на минимально возможном уровне для обеспечения максимально возможного безопасного уровня жизни населения. Результатом осуществления уголовной политики является определенное состояние правопорядка, количественно отражающееся в уголовной статистике. В свою очередь данные уголовной статистики учитываются при формировании этой уголовной политики. Они должны отвечать требованиям полноты, достоверности и своевременности представления. Правовому государству важно знать реальную картину с преступностью в стране для проведения правильной уголовной политики. Это затруднительно, пока уголовная статистика формируется самими правоохранительными органами и служит для оценки эффективности их деятельности. Недостоверная статистическая отчетность создает проблемы в формировании и реализации уголовной политики.

Ключевые слова: реализация уголовной политики, правовое государство, уголовная статистика, оценка деятельности правоохранительных органов.

RELIABLE STATISTIC INFORMATION OF LAW-ENFORCEMENT AGENCIES AS A PROBLEM OF REALIZATION OF CRIMINAL POLICY IN RUSSIA

AKHMADULLIN Azat Sayafovich

candidate of sciences (law), assistant professor of the chair of criminal law and procedure of the Institute of Law of the FBSEIHPE "Bashkir State University", Ufa, Russia. E-mail: ahelza@yandex.ru

In the context of formation of Russia as a rule-of-law state, the study of the problems of realization of criminal policy is very important. Crime can not be entirely liquidated in a rule-of-law state. Thus, the aims of realization of criminal policy should include its decrease, repression to the minimal possible level of safety of people. A definite state is the result of implementation of criminal policy, which is quantitatively reflected in criminal statistics. The data of criminalstatistics, in their turn, are taken into account when this criminal policy is formed. They should meet the requirements of fullness, veracity and timing of presentation. A rule-of-law state should know the real situation of crime in the country to conduct correct legal policy. This is difficult as long as criminal statistics is formed by law-enforcement authorities and serves to assess effectiveness of their activity. Unreliable statistic information leads to problems in formation and realization of criminal policy.

Key words: realization of criminal policy, rule-of-law state, criminal statistics, assessment of the activity of law-enforcement authorities.

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда.

Проект 15-03-00131 «Реализация уголовной политики: проблемы правотворчества,

правоприменения и кадрового обеспечения».

В науке существует множество определений понятия «уголовная политика» [1, с. 7-9]. Наиболее удачным, на наш взгляд, отвечающим требованиям правового государства является определение, данное И. Э. Зве-чаровским: «Уголовная политика - это выработанное государством... направление деятельности специально уполномоченных... государственных органов. по охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства. от преступных посягательств путем применения наказания и других мер уголовно-правового характера к лицам, их совершившим, а также посредством предупреждения преступлений при помощи правового воспитания, угрозы применения уголовного наказания и мер профилактики индивидуального и специально -криминологического характера» [2, с. 74]. Одним из инструментов реализации уголовной политики является уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее деятельность по расследованию преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и их наказанию. При этом уголовное преследование и назначение виновным наказания в той же мере отвечают назначению уголовного процесса, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

В правовом государстве само государство и все его органы подчинены закону. Ведущее место в их деятельности занимает признание человека, его прав и свобод высшей ценностью [3, с. 8]. Поэтому «уголовная политика в правовом государстве. может быть реализована только на основе естественно-правовых преставлений о безусловной ценности человеческой личности, которую это государство обязано защищать и от преступных

посягательств, и от властного произвола» [4, с. 53]. Поскольку полностью ликвидировать преступность невозможно и в правовом государстве, цели уголовной политики заключаются в снижении преступности, ее сдерживании, обеспечении в целом безопасного уровня жизни населения.Результатом осуществления уголовной политики является определенное состояние правопорядка, количественно отражающееся в уголовной статистике. В свою очередь данные уголовной статистики учитываются при формировании этой уголовной политики. В этом проявляется обратная связь, как основа ее реализации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не раз заявляло, что не заинтересовано приукрашивать уголовную статистику. В официальном заявлении от 20.03.2015 «О статистике преступлений», размещенном на сайте МВД РФ сказано: «На протяжении последних лет принципиальная позиция руководства МВД России состоит в том, чтобы максимально объективно отражать официальную статистику о количестве совершаемых в России преступлений. Любой сотрудник, независимо от занимаемой должности, привлекается к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел и уголовного преследования за установленные факты нарушения учетно-регистрационной дисциплины... Мы постоянно ориентируем личный состав обращать особое внимание на те составы преступлений, которые напрямую касаются населения. Такие как убийства, разбои, грабежи, квартирные кражи. И то, что в последние годы их количество неуклонно сокращается, свидетельствует не о «лакировке» показателей со стороны Министерства, а об усилении работы, в том числе и со стороны органов внутренних дел по данным направлениям оперативно-служебной деятельности» [5].

Мнение государственного органа об улучшении своей работы находит отражение и в результатах социологического исследования. Сотрудниками ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в 2014 году опрошено более 87 тысяч граждан в 85 субъектах федерации. Согласно полученным результатам за последние 4 года число лиц, доверяющих полиции, возросло с 52 % до 66%. Кроме того, 51% опрошенных считают, что в последние годы в стране жить стало безопаснее. Также увеличилась доля граждан, чувствующих себя защищенными от преступных посягательств (с 37 до 54 %) [6]. Действительно, граждане оценивают работу правоохранительных органов не по статистическим отчетам, а по тому, насколько они себя чувствуют защищенными на улице, дома, насколько быстро виновные лица привлекаются к ответственности и наказанию, возмещается причиненный преступлением ущерб. Однако, нарушения законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, манипулирование статистическими показателями со стороны сотрудников органов внутренних дел и других правоохранительных органов все же имеет место быть.

В 2013 году в России прокурорами отменено более 2,5 млн. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета. Установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их не регистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел [7]. Таким образом, нарушения требований законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях по-прежнему многочисленны. Более того, наблюдается тенденция увеличения их количества. Так, только за 10 месяцев 2014 года прокурорами выявлено 2,9 миллиона нарушений закона, допущенных в анализируемой сфере [8]. Отбросив в сторону ошибки в работе и технические недостатки системы, остановимся на фактах умышленного искажения уголовной статистики. Происходит это, как правило, вследствие неправильных критериев оценки работы органов правоохраны.

Предупреждение и раскрытие преступлений - одно из основных направлений деятельности органов внутренних дел (ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»). Согласно приказу МВД РФ от 31.12.20130 №1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» существует 27 показателей ведомственной статистической оценки результатов деятельности министерств внутренних дел по республикам и иным субъектам Российской Федерации. Из них 9 связаны с раскрытием преступления и установлением виновного лица и имеют наибольший коэффициент значимости - 10 (среди них как положительные, так и отрицательные), а предупреждению преступлений посвящен отдельный раздел показателей. Эти статистические показатели находят свое отражение в ежемесячном отчете о результатах деятельности органов внутренних дел формы «3 -Крит».

Таким образом, чем выше раскрываемость преступлений, тем лучше работает орган внутренних дел. Такой же вывод следует из ежегодных докладов МВД РФ о результатах и основных направлениях деятельности, размещенных на официальном сайте министерства.

Заинтересованность в уменьшении числа зарегистрированных преступлений и максимальной их раскрываемости приводит, порой, к искажению уголовной статистики начиная со стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Как искусственно можно снизить количество зарегистрированных преступлений? Например, путем не отражения преступления в учетных документах, не включения в государственную статистическую отчетность либо непринятия в установленные законом сроки решения по сообщению о преступлении о возбуждении уголовного дела или отказе по нереабилитирующим основаниям.

Не видя перспективы по раскрытию преступления нерадивые сотрудники правоохранительных органов под надуманными предлогами отказывают в приеме и регистрации сообщений. Ежегодно выявляются масса случаев, когда гражданам отказывают в приеме заявлений о преступлениях при наличии бесспорных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Так, только за 10 месяцев 2014 года прокурорами выявлено 2,9 миллиона нарушений закона, допущенных при приеме и рассмотрении сообщений о преступлениях [9].

Проведённое автором изучение правоприменительной практики позволило сгруппировать способы укрытия преступлений от учета на стадии возбуждения уголовного дела:

- «процессуальные»: прямой отказ в принятии сообщения о преступлении или его нерегистрация; непринятие в установленный законом срок решения по сообщению о преступлении, о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; рассмотрение сообщения о преступлении как обращения гражданина о нарушении законов в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; списание сообщения о преступлении, как не содержащее оснований для проведений процессуальной проверки, в специальное номенклатурное дело; необоснованное возвращение сообщения без его регистрации заявителю; необоснованное направление сообщения о преступлении в другой государственный орган; незаконный (например, путем фальсификация материалов проверки о причиненном ущербе или вреде здоровью и т.д.) или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела;

- «статистические»: не отражение преступления в учетном документе - журнале учета, статистической карточке формы № 1 на выявленное преступление; не включение преступления в государственную статистическую отчетность путем его не учета в форме федерального статистического наблюдения или непредставления статистической карточки формы № 1 для такого учета.

В деятельности некоторых должностных лиц правоохранительных органов выявлены и факты обратного характера: незаконной регистрации сообщений, изначально не содержащих данных, указывающих на признаки преступления. Делается это в целях искусственного улучшения статистических показателей. По таким сообщениям не требуется проведение проверок, и решения об отказе в возбуждении уголовного принимаются в течение трех суток. Увеличение числа таких решений соответственно влечет уменьшение доли сообщений, по которым решения приняты свыше установленного УПК РФ срока, чем улучшается статистика.

В отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе 07.03.2015 поступило телефонное сообщение о том, что гражданин сломал ключ от своей двери, пытаясь ее открыть, по адресу: ул. Мубарякова, д. 9, корпус 1. Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях под №7252. Также зарегистрированы заявление гражданина от 24.03.2015 о том, что в его квартире с потолка течет раствор мочи и кала (КУСП № 9433), телефонное сообщение от 22.03.2015 (КУСП №9242) о том, что во время распития спиртного кто -то из гостей нечаянно повредил дверь с внутренней стороны квартиры, опершись на ее косяк. По всем этим сообщениям проведены доследственные проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таких примеров много.

Согласно приказу МВД РФ от 31.12.20130 №1040 наличие доли числа отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела (без учета прекращенных впоследствии по реабилитирующим основаниям) в общем числе вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является отрицательным показателем работы. Такие факты считаются укрытием преступлений от учета (п. 2.9 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генерального прокурора РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/ 1070/ 1021/ 253/ 780/ 353/ 399).

Поэтому допускаются факты неправомерного отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе, вопреки позиции прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Тысячами исчисляются примеры отмен прокурорами незаконных решений по одному и тому же заявлению более пяти раз. В результате нарушаются разумные сроки судопроизводства, что влечет, в том числе, отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, а значит, может повлечь за собой и освобождение от ответственности виновных лиц [10].

Когда все-таки возбудить уголовное дело из «отказного» материала становится необходимым, в целях улучшения «на бумаге» статистических показателей стало практиковаться негативная практика сокрытия количества уголовных дел, возбужденных после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Делается это, например, путем повторной регистрации сообщения о преступлении по которому ранее прокурором отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, принятое затем решение о возбуждении уголовного дела позволяет нерадивым сотрудникам правоохранительных органов не учитывать в формах государственного статистического наблюдения факт укрытия преступления от учета путем прежнего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в реквизите 5 статистической карточки формы 1 на выявленное преступления указываются новые номер и дата регистрации сообщения о преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях, а реквизиты 10.1 и 10.2 о возбуждении уголовного дела после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела и укрытия преступления от учета, не заполняются.

После возбуждения уголовного дела манипуляции со статистикой могут продолжаться: не ставятся на учет решения о приостановлении расследования по п.п. 1-3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с нераскрытием преступления (либо, если ставится, занижается уголовно-правовая квалификация содеянного), о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию (тем более, если имело место задержание или заключение под стражу), о принятии уголовного дела к производству, после его возвращения для производства дополнительного расследования, необоснованно учитываются как несколько раскрытых уголовно-наказуемых деяний

одно продолжаемое преступление [11] и т.д. По раскрытым преступлениям, наоборот, имеет место стремление завысить квалификацию деяния.

Многочисленны случаи искажения в учетных документах сведений, характеризующих преступление и лицо, его совершившее: в статистических карточках не отражается информация о совершении преступления в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, лицом, ранее совершавшим преступление, несовершеннолетним, занижается сумма причиненного преступлением материального ущерба и завышается сумма его возмещения [12].

Участились факты фальсификации статистических карточек. Например, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находились уголовные дела № 666542 и 28184, возбужденные по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 222, ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ. Прокуратурой г. Москвы при проверке полноты и достоверности сведений, указанных в статистических карточках формы №1.1, установлено, что большая часть их реквизитов заполнена специальными чернилами, которые при нагревании исчезают. Используя этот способ, заинтересованные должностные лица получили возможность после подписания статистических карточек о результатах расследования преступления прокурором беспрепятственно искажать значимые показатели, характеризующие эффективность деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью [13].

Уголовная статистика необходима для анализа состояния законности и правопорядка, прогноза развития неблагоприятных тенденций, своевременного и адекватного реагирования на изменение криминогенной ситуации, определения перспективных направлений усилий и объектов уголовной политики. Правовому государству важно знать реальную картину с преступностью в стране для проведения правильной уголовной политики. Это затруднительно, пока уголовная статистика формируется самими правоохранительными органами и служит для оценки эффективности их деятельности. Недостоверная статистическая отчетность создает проблемы в формировании и реализации уголовной политики.

Библиографические ссылки

1. Кондрат И.Н. Уголовная политика государства и нормативное правовое регулирование уголовно -процессуальных отношений. «Юстицинформ», 2015.

2. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.

3. Ишеков К.А. Правовое государство как основа конституционно-правового развития современной России// Правовое государство: теория и практика № 4 (38) 2014.

4. Тарасов А.А. Мировоззренческий аспект реализации уголовной политики в правовом государстве. Правовое государство: проблемы понимания и реализации: сб. статей Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». Ч. 1. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015.

5. Официальное заявление МВД РФ «О статистике преступлений». Официальный сайт МВД РФ. https://mvd.ru/news/item/3234460/ (дата обращения 20.04.2015).

6. Социологическое исследование РГСУ-2014. Официальный сайт МВД РФ. https://mvd.ru/Deljatelnost/results/public_opinion (дата обращения 20.04.2015).

7. Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04.2014. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ.

http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/145875/ (дата обращения 20.04.2015).

8. Прокурор просит год. Юрий Чайка: Прожить 2015-й по закону. Российская газета (Федеральный выпуск) № 6572 от 12.01.2015.

9. Прокурор просит год. Юрий Чайка: Прожить 2015-й по закону. Российская газета (Федеральный выпуск) № 6572 от 12.01.2015.

10. Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04.2014. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ.

http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/145875/ (дата обращения 20.04.2015).

11. Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04.2014. http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/145875/ (дата обращения 20.04.2015).

12. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.07.2013 № 11-14-2013 Ип 1779-13 «О состоянии законности в сфере правовой статистики в 2012 г. и первом полугодии 2013 г.». Официальный сайт прокуратуры Чувашской Республики. http://www.chuvprok.gov.ru/stat6.php?id=205 (дата обращения 20.04.2015).

13. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.04.2013 №11-14-13 Ип 1294-13 «О фальсификации документов первичного учета преступлений». Официальный сайт прокуратуры Чувашской Республики. http://www.chuvprok.gov.ru/stat6.php?id=204 (дата обращения 20.04.2015).

References

1. Kondrat I.N. The criminal policy of the state and legal regulation of criminal procedure relations. "Yustitsinform", 2015.

2. Zvecharovsky I.E. criminal liability. Irkutsk, 1992.

3. Ishekov K.A. State of Law as the basis of the constitutional and legal development of modern Russia. State of Law: Theory and Practice number 4 (38) in 2014.

4. Tarasov A.A. Ideological aspect of the implementation of criminal policy in a lawful state. State of Law: the problem of understanding and realization: Sat. Articles of the International scientific-practical conferences, of marking the 10th anniversary of the magazine "State of Law: Theory and Practice." Part 1. Ufa: RIC BSU, 2015.

5. Official statement from the Interior Ministry "On crime statistics." The official website of the Interior Ministry. https://mvd.ru/news/item/3234460/ (date of treatment 04.20.2015).

6. Case Study RGSU- 2014. The official website of the Interior Ministry. https://mvd.ru/Deljatelnost/results/public_opinion (date of treatment 04.20.2015).

7. Report of the Prosecutor General of the Russian Federation at a meeting of the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation of 04.29.2014. The official website of the Prosecutor General. http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/145875/ (date of treatment 04.20.2015).

8. The prosecutor asks year. Yuri Chaika: 2015 th To live legally. Rossiyskaya Gazeta (federal issue) № 6572 from 12.01.2015.

9. The Prosecutor requests a year. Yuri Chaika: 2015 th To live legally. Rossiyskaya Gazeta (federal issue) № 6572 from 12.01.2015.

10. Report of the Prosecutor General of the Russian Federation at a meeting of the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation of 04.29.2014. The official website of the Prosecutor General. http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/145875/ (date of treatment 04.20.2015).

11. Report of the Prosecutor General of the Russian Federation at a meeting of the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation of 04.29.2014. http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/ 145875/ (date of treatment 04.20.2015).

12. Information letter the Prosecutor General of the Russian Federation of 22.07.2013 № 11-14-2013 Yip 1779-13 "On the state of the rule of law in the field of legal statistics in 2012 and the first half of 2013". Officio-cial Prosecutor site of the Chuvash Republic. http://www.chuvprok.gov.ru/stat6.php?id=205 (date of treatment 04.20.2015).

13. Information letter the Prosecutor General of the Russian Federation of 15.04.2013 №11-14-13 Yip 1294-13 "On the falsification of documents of primary accounting crimes." Official website of the Prosecutor's Office of the Republic of Chu vashskoy. http://www.chuvprok.gov.ru/stat6.php?id=204 (date of treatment 04.20.2015).

Дата поступления: 07.04.2015 Received: 07.04.2015

УДК 340

О НОВЕЛЛАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

АХТЯМОВА Кристина Михайловна

преподаватель кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, майор полиции г. Уфа, Россия E-mail: sutorminar85@mail.ru

Особое внимание в научной публикации уделяется анализу особенностей института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, которые автор рассматривает через призму стадий уголовного процесса. Поскольку применение мер безопасности участников уголовного судопроизводства как принцип в уголовном процессе по-прежнему недостаточно разработан, автор логично предлагает рассматривать его в условиях современной системы принципов уголовного процесса. В исследовании обращено внимание на нормы, касающиеся обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, которые содержатся в разных разделах УПК РФ, что и доказывает необходимость дополнения Уголовно-процессуального кодекса РФ главой «Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве», в которую следует включить все нижеуказан-

109

ON NEW LAWS IN THE FIELD OF SAFETY PROVISION FOR THE PARTICIPANTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS

AKHTYAMOVA Kristina Mihajlovna

instructor of the chair of criminal procedure of Ufa Law Institute of the Russian Interior Ministry, major of police, Ufa, Russia E-mail: sutorminar85@mail.ru

Special attention in scientific publication is paid to the analysis of characteristics of the institute of safeguarding the participants of criminal procedure, which are considered by the author in light of the stages of legal processes. As long as application of safety measures concerning the participants of criminal procedure, as the principle in the criminal process is still not fully developed, the author suggests that it should be regarded under the conditions of modern system of principles of criminal process. The research pays attention to the norms, concerning provision of safety of participants of criminal procedure, which can be found in different sections of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation; this proves the necessity to enlarge the Criminal Procedure Code of the Russian Federation with the chapter «Safety provision for the participants of criminal procedure», which should con-