CC BY
23силу естественного для каждой религии стремления к самосохранению.
Литература:
1. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. - Екатеринбург: Уральский университет, 2000. - 95 с.
2. Вейз Дж. Э. мл. Времена постмодерна: христианский взгляд на современную мысль и культуру. - М.: Фонд «Лютеранское Наследие», 2002. 239 с.
3. Гурановский Я. Кризис религиозности // Вопросы философии. Июль, 1967
4. Колодный А. Постмодерн в контексте истории христианства. / Основной доклад на конференции "Религия в постмодерном обществе: концептуальные, социально-политические и правовые аспекты". Киев, 20-21 мая 2018 года. -(http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=787
5. Рыжов Ю.В., Рыжова В.А. Феномен марги-нальности в контексте российского протестантизма. / Феномен евразийского протестантизма:
УДК 261.7
ДОСТОЕВСКИИ О ВОИНЕ (ЗНАКОМСТВО С ПАРАДОКСАЛИСТОМ)
DOI: 10.31618/nas.2413-529L202L4.73.510 Циндренко Юрий Павлович
кандидат философских наук, доцент Российский новый университет г. Москва, Российская Федерация
DOSTOYEVSKY ABOUT THE WAR (ACQUAINTANCE WITH A PARADOXALIST)
Tsindrenko Yury
Candidate of philosophic sciences, assistant professor Russian New University Moscow, Russian Federation
АННОТАЦИЯ
В связи с 200-летием со дня рождения Ф.М. Достоевского статья посвящена анализу понимания войны, мира, межгосударственной политики в его творчестве. Проанализированы подходы и раскрыта характеристика взглядов писателя на проблемы войны и мира.
ABSTRACT
In connection with the 200th anniversary of the birth of F.M. Dostoevsky, the article is devoted to the analysis of the understanding of war, peace, interstate politics in his work. The approaches and characteristics of the writer's views on the problems of war and peace are analyzed.
Ключевые слова: война; мир; политика.
Keywords: war; peace; policy.
Приходится нередко слышать, что в творчестве великого гуманиста и исследователя человеческой души нет места его военным воззрениям, что Достоевскому-художнику была противна военная служба, а своими военными знаниями он и не пытался воспользоваться. Возможно и так. Однако это вовсе не означает игнорирование и непонимание писателем проблем, связанных с войной. Все же Достоевский имел военное образование, закончив
Материалы конференции Богословского общества Евразии. - Одесса: Богословское общество Евразии, 2013. С.81.
6. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / Пер. с англ., вступ.ст. и коммент. В.В. Са-пова. - М.: Академический проект, 2020. - 988 с.
7. Филатов С. Религиозная жизнь Евразии: реакция на глобализацию. / Религия и глобализация на просторах Евразии / под ред. А. Малашенко и С. Филатова. — 2-е изд. —М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Моск. Центр Кар-неги, 2009. — 341 с.
8. Филатов С.Б., Лункин Р.Н. Статистика российской религиозности: магия цифр и неоднозначная реальность. // Социологические исследования, 2015, №5.
9. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Перевод на русский язык: М. Б. Левин. — М.: Изд-во АСТ, 2015. - 526 с.
престижное в то время Главное (позже - Николаевское) инженерное училище.
В годы жизни Достоевского прошли Крымская и русско-турецкая войны. И потому он не мог остаться безразличным и не выразить собственного отношения к такому сложному социальному явлению, как война, особенно с участием России. Предположение об этом побудило к поискам, давшим положительный результат.
Неотъемлемой частью литературного наследия Достоевского является Дневник писателя, год от года публиковавшийся. В нем-то и содержатся его оценки, касающиеся войны вообще, войны с турками на Балканах, войны с французами и англичанами; места и роли в них России, отношений России с Европой и многое другое.
Эти оценки очень созвучны взглядами ярких представителей русской философской мысли того времени, какими были П.Д. Юркевич, Н.Ф. Федоров, наконец - В.С. Соловьев и др.
В одной из заметок писатель как бы спорит с неким любителем социальных парадоксов. Последний доказывает, что вопреки всему война в наше время полезна и необходима, особенно если она международная. Ненавистна же и пагубна только междоусобная, братоубийственная война, которая мертвит и разлагает государство [см.: т.1, с.347]. Без войны миру грозил бы застой, равнодушие, гниение, а социальный перевес оказался бы на стороне дурного и грубого в человечестве - богатства и капитала. Война-де менее обозляет людей, чем мир: она развивает братолюбие и соединяет народы, поднимает дух народа и сознание собственного достоинства. В войне экономические силы страны возбуждаются десятикратно, а наука и искусство именно развиваются всегда в первый период после войны, которая обновляет и крепит мысли, давая им толчок [см.: т.1, с.349-350]. «Война поднимает дух народа и его сознание собственного достоинства. Война равняет всех во время боя и мирит господина и раба в самом высшем проявлении человеческого достоинства — в жертве жизнию за общее дело, за всех, за отечество» [Цит.по: т.1, с.351]. Иными словами, в международных войнах признается, судя по контексту, лишь война в защиту своего отечества и осуждается братоубийственная, гражданская война.
Трудно избавиться от ощущения, что этим парадоксалистом является сам автор. Но другие заметки лишь подтверждают эту догадку.
Постигая смысл войн в Европе, их значение для судеб России, Федор Михайлович, вопреки пессимизму и неверию, как он выражается, всяких «наших мудрецов», выделяет войны за великодушную идею (помощь, например, балканским славянам в освобождении от турецкого владычества), которые, будучи святым подвигом самопожертвования, поднимают дух нации. Противоположными им он считает войны из-за приобретения богатства, имеющие тот предел, за которым они несут в себе болезнь и смерть [см.: т.2, с. 117].
Давая отповедь возможным наскокам и упрекам, писатель свой нравственный выбор останавливает не на захвате и насилии, а на межнациональном союзе любви и братства как способе усилиться, не обнажать меча и явить пример искреннего мира, международного всеединения и бескорыстия. Он прямо говорит, что не через подавление иноплеменных личностей достигается собственное преуспеяние, а лишь в свободном и самостоятельном развитии других наций, в братском единении с
ними, в стремлении к мировому общению народов до всеобщего единства [см.: т.2, с. 119].
Достоевский четко разграничивает войну, которая губит народы, поскольку зарождается в буржуазном мире из-за жалких биржевых интересов, из-за новых рынков, нужных эксплуататорам, из-за приобретения новых рабов, что свидетельствует о болезненном состоянии его национального организма, и национально-освободительную войну за освобождение угнетенных, великая цель которой бескорыстна и которая очищает зараженный социальными миазмами воздух, укрепляет национальную идею и единство нации [см.: т.2, с. 121-122].
Будущее предназначение России в Европе Достоевский выводит из намерения освободить славянские земли, приобретя из них себе ни клочка и обороняя их свободу и самостоятельность. Такая идея, как он считал, свята и соответствующая ей война является уже не зверским и вековечным инстинктом неразумных наций, а первым шагом к вечному миру и международному единению. Вот почему, по его мнению, не в одной только проповеди мира спасение, а иногда и в войне [см.: т.2, с.119-120].
Война во имя великодушного освобождения братьев-славян нужна, писал Достоевский, еще и потому, что она освежает нашу социальную атмосферу. Наша сила перед Европой в непобедимом единении духа народа-колосса, в союзе Царя с народом своим ради великого дела. И именно поэтому мы, даже проигрывая битвы, останемся непобедимыми.
Затрагивая отношения с Европой, великий парадоксалист обращал внимание на то, что нам никак нельзя побеждать в Европе, поскольку это невыгодно и опасно. Этого бы нам не простили. Это сплотило бы не любящие и боящиеся нас европейские государства в их ненависти и подтолкнуло бы их к полному истреблению России. В то же время, полагает писатель, частные домашние победы (например, завоевание Кавказа, приобретения в Средней Азии) нам еще могут простить [см.: т.1, с.346]. Бремя поражения (скажем, в Крымской войне), продолжал Достоевский, мы перенесли, но бремя победы над Европой - ни за что бы, несмотря на всю нашу живучесть и силу. Но Европа нас не понимает и не знает, не любит и никогда не любила, к тому же полагает, что Россия будто бы «пока бессильна» [см.: т.1, с.346].
А ведь нас, уверен писатель, если мы захотим, не победят ни жиды всей Европы вместе и миллионы жидовствующих с ними «христиан», ни миллионы их золота, ни миллионы их армий...; нас нельзя заставить делать то, чего мы не пожелаем, и нет такой силы на земле [см.: т.2, с. 116].
Будущность Европы принадлежит поэтому России. Свое пророчество Достоевский пытается обосновать тем, что очень скоро, на его взгляд, великие державы Европы уничтожатся, подточенные неудовлетворенными стремлениями огромной части своих народов, в России же этого не может, мол, случится, ибо наш народ, дескать, доволен и в дальнейшем будет более удовлетворен, а потому
она окажется сильнее всех, колоссом в Европе, которого невозможно расшатать. Колосс этот есть народ наш и в нем вся наша сила перед Европой [см.: т.1, с.346-347; т.2, с. 114]. И далее он с уверенностью добавляет: «Когда у нас все наши русские люди узнают о том, что мы так сильны, тогда мы и добьемся того, что воевать уже не будем, тогда в нас уверует и впервые откроет нас, как когда-то Америку, Европа.» [Цит. по: т.2, с. 117]. Именно поэтому «даже в скором, может быть ближайшем, будущем Россия окажется сильнее всех в Европе.» [Цит. по: т.1, с.346].
Как оценивать столь неоднозначную и непростую позицию Достоевского в анализе войны, места России в Европе, путей и ориентиров общественного движения? Можно соглашаться или не соглашаться с ним, спорить по тем или иным аспектам, принимать или не принимать во внимание конкретно-исторические условия его творчества, его социальное положение, но следует, пожалуй, признать одно: как и любой человек, Достоевский имеет право на свою точку зрения, и мы обязаны уважать ее и считаться с нею. Сложность его воззрений на военные проблемы, боль за Россию и человека лишний раз указывают на величие таланта художника и исследователя.
Список литературы
Достоевский Ф.М. Дневник писателя. В 2 т. / Вступ. ст. И. Волгина, коммент. А. Архиповой, А. Батюто, А. Березкина, В. Ветловской, Г. Галаган, Е. Кийко, В. Рака, Г. Степановой, В. Туниманова.- М.: Книжный Клуб 36.6, 2011.- Т. 1., 800 с.; Т. 2., 752 с.
