CC BY
117
темы менеджмента качества и всей системы в целом. Эффективность и полнота аудита в значительной мере зависят от квалификации и опыта аудиторов. Проверки носят «статический» характер, т.к. аудитор лишь фиксирует ошибки и недостатки, но не дает сведений о том, что стало причиной ошибки. В то же время выполнение минимальных требований стандарта не может служить полноценным свидетельством эффективности функционирования системы менеджмента качества, т.к. это соответствует приблизительно 17 % от «идеальной» модели системы качества предприятия. В результатах проверок, как правило, практически отсутствуют количественные показатели оценки эффективности системы менеджмента качества. Безусловным недостатком аудита является отсутствие оценки экономической составляющей обеспечения качества, которая во многом определяет эффективность системы менеджмента качества. Следует также отметить, что механизм, заложенный в ИСО серии 9000 в виде внешнего и внутреннего аудита, требований измерения, анализа, самооценки, корректирующих и предупреждающих действий, обратной связи с потребителями, непрерывного улучшения деятельности, сам нуждается в оценке эффективности.
Другим часто применяемым подходом к оценке эффективности функционирования системы менеджмента качества предприятия является оценка затрат на качество и прибыли, как ее важнейшего элемента. Отправной точкой в определении затрат на качество является их классификация, т.е. определение состава и структуры затрат, сгруппированных по определенному признаку. От правильности классификации зависит правильность определения состава затрат и требований к организации их учета, анализа и оценки. Необходимо отметить отсутствие общепринятой классификации затрат на качество и методов их определения, что является основной проблемой при применении данного подхода. Анализ по-
казывает, что данный подход учитывает только экономическую составляющую оценки и не рассматривает оценку системы менеджмента качества в целом, а также плохо согласуется с управленческим учетом затрат, который осуществляется при внедрении корпоративных информационных систем класса MRPII и ERP.
Таким образом, анализ применяемых в настоящее время подходов к оценке системы менеджмента качества показывает, что каждый из них лишь частично оценивает эффективность ее функционирования. Именно это и обуславливает необходимость разработки системы комплексной оценки эффективности функционирования системы менеджмента качества, основанной на мониторинге.
Сегодня разрабатываемый комплекс моделей мониторинга, анализа и оценивания системы менеджмента качества должен охватывать все элементы системы менеджмента качества и основные процессы, обеспечивающие качество промышленного предприятия, и должен решать следующие задачи:
осуществление многокритериального параметрического анализа и оценки системы менеджмента качества по соответствующему множеству оценочных показателей, а также по системе в целом;
выбор баз для сравнения, методов расчета и правил интерпретации результатов в зависимости от целей анализа;
проведение корректировки исходных данных и их приведение в сопоставимый вид;
формирование и анализ вариантов управленческих решений, и моделирование их последствий в случае изменения исходных параметров модели;
формирование вариантов изменения значений показателей системы менеджмента качества и их оценку;
обеспечение возможности формализации данных и обработку экспертных методов оценки системы менеджмента качества.
ДОСТИЖЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ БАНКОВ РОССИИ С УЧЕТОМ РЕКОМЕНДАЦИЙ БАЗЕЛЬСКОГО КОМИТЕТА
Н.В. Фотиади, кандидат экономических наук, доцент Северо-Кавказского Социального института, г. Ставрополь.
Российские банки находятся в процессе активного поиска путей и направлений развития, преодолевая значительные проблемы и риски, стоящие перед банковской системой страны. Несмотря на положительные структурные сдвиги, большинство происходящих изменений носит циклический характер и определяется благоприятными экономическими, политическими и отраслевыми условиями. Если же эти условия ухудшатся, позитивные тенденции в банковском секторе могут измениться в противоположную сторону.
Анализируя финансовую устойчивость российских банков на современном этапе экономического развития можно выделить следующие позитивные тенденции:1
• благоприятный на сегодняшний день макроэкономический климат, способствующий развитию банковского сектора;
• хорошие перспективы роста;
• адекватное, но чувствительное к внешним потрясениям качество активов;
• рост средств на счетах клиентов, что зависит от доверия клиентов и экспортной выручки;
• растущая диверсификация банковского бизнеса, что особенно заметно в ритейле;
• повышение профессионализма и качества менеджмента, главным образом в части контроля за рисками;
• постепенное изменение модели развития банков, переход от оппортунистического поведения и статуса «карманных» банков к ведению реального банковского бизнеса.
Вместе с тем следует отметить и негативные факторы:2
• слабость системы банковского регулирования и надзора, недостаток политической воли к проведению банковской реформы;
• высокомонополизированная экономика;
• доминирование Сбербанка, высокая фрагментированность и конкуренция (впрочем, наличие высокого неудовлетворенного спроса на банковские услуги в России смягчает эффект этих негативных факторов);
• риски, связанные с непрозрачной и концентрированной струк-
турой собственности;
• значительная концентрация кредитных портфелей, ресурсной базы и источников доходов;
• неустойчивость показателей прибыльности, обусловленная высокой концентрацией бизнеса и высоким удельным весом доходов от торговых операций;
• высокая нагрузка на банковский капитал, обусловленная быстрым ростом активов.
В качестве преобладающей тенденции следует также отметить существенное расслоение банков, которое заключается в увеличении разрыва между частными и государственными банками.3 Последние агрессивно усиливают свои позиции, что приводит к росту конкуренции и ухудшению условий развития других представителей банковской системы. В тоже время рост частных банков опережает финансовые возможности их нынешних акционеров, которым нелегко производить свежие вливания в капитал в размере, необходимом для поддержания роста бизнеса.
Так, по мнению аналитиков Standard & Poor’s, владельцы многих частных банков уже приближаются к той черте, за которой им придется ослаблять контроль над своими банками и задумываться над тем, чтобы привлечь внешних инвесторов к участию в их капитале.
Хотя множество российских банков продолжают специализироваться на услугах в сфере корпоративного финансирования, многие кредитные организации, стремящиеся диверсифицировать и расширить свои кредитные операции и ресурсную базу, а также повысить рентабельность основной банковской деятельности в условиях снижения процентной маржи, начинают уделять первостепенное внимание развитию розничного направления бизнеса.
Однако розница сопряжена с дополнительными операционными и кредитными рисками, высокими расходами на инфраструктуру, требует выработки долгосрочной концепции и готовности работать над ее реализацией, а также продуманного распределения инвестиций. Успех розничных проектов отдельных банков не гаран-
1 По материалам отчёта «Анализ рисков банковского сектора: Российская Федерация» // «Standard & Poors».
2 По материалам отчёта «Анализ рисков банковского сектора: Российская Федерация» // «Standard & Poors».
Устойчивость банка
Социально-политические факторы
Стабильный социальный и экономический курс правительства Внешнеэкономическая ситуация и состояние внешнего долга
Устойчивость банковской системы в целом
Контрольная политика ЦБ
Общеэкономические факторы
Уровень экономических реформ Инвестиционная активность отраслей и регионов Конъюнктура рынка
Внутренняя устойчивость банка
Уровень банковского Капитал
менеджмента банка
Квалифи- кация персонала банка Внутренний контроль Уровень транспо-рентности и корпора- СВ ь - с ей и « Ж Я § с 3 о V V О Cl. Конкурен- тоспособ- ность банка
тивной i S >Х
культуры 0 1 1 Н и â 3 ж о X 2 С- Л Б. g *3 Ж
Рис. 1. Факторы, влияющие на устойчивость коммерческого банка исходя из требований Базеля II
тирован, он будет зависеть, среди прочего, от способности этих банков контролировать риски и издержки. Роль Сбербанка на рынке розничных услуг немного уменьшилась, но остается подавляющей: он контролирует примерно 50% рынка розничных кредитов и почти 55% вкладов населения.4
Если же не рассматривать Сбербанк России и ВТБ, то окажется, что в стране нет ни одного банка, чья доля в совокупном объеме выданных ссуд или привлеченных вкладов превышала бы 5%. Примерно 15 банков имеют долю от 1 до 4%, у остальных она еще меньше. Порядка 80% всех российских банков имеют капитал в размере менее 10 млн. долларов. Коммерческие системы большинства банков имеют ограниченную ценность, их торговые марки малоузнаваемы, а клиенты не отличаются лояльностью и легко переходят на обслуживание в другие банки. Некоторые банки имеют значительный бизнес и сильные позиции в регионах, что позволяет им укреплять соответствующие коммерческие сети, однако такая экспансия создает большую нагрузку на их системы и сопряжена с высокими затратами.
Процесс развития банков всё больше опирается на конкретные и индивидуальные стратегии поддержания финансовой устойчивости и конкурентоспособности. Несмотря на внешнее сходство выбранных стратегий, российские банки имеют разные финансовые показатели, что объясняется особенностями их программ экспансии, а также различиями в качестве управления и последовательности в реализации выбранной стратегии. Кроме того, большое значение имеют отсутствие активных методов работы, нацеленности на диверсификацию и модификацию бизнеса, способности адаптироваться к меняющимся условиям, а также желания и готовности акционеров обеспечивать банку дополнительный капитал. 5
Таким образом, долговременная финансовая устойчивость российских банков и их способность работать без сбоев зависят от наличия жизнеспособных стратегий, качества управления и поддержки акционеров. Задача расширения бизнеса должна в первую очередь решаться посредством органического роста, нежели путем слияний и поглощений.
Способствовать развитию российского банковского сектора, прежде всего, будет внедрение инновационных технологий и методик организации контроля за банковской деятельностью, которое хоть и должно корректироваться на специфику России, но при этом должно сохранить все основные идеи и положения международной практики.
Несмотря на различия в возможностях внедрения таковых технологий у российских и зарубежных банков нужно признать, что рано или поздно все они будут конкурировать на равных - поэтому
отставание российских банков в методологической и практической области может подорвать их долгосрочную финансовую устойчивость и конкурентоспособность.
Рассмотрим основные аспекты влияния на финансовую устойчивость российских банков процесса внедрения принципов соглашения Базель II, о переходе к которым было официально заявлено Банком России.
Как известно, основная цель Базеля II — способствовать адекватной капитализации банков и совершенствованию систем управления рисками, укрепляя, таким образом, стабильность финансовой системы в целом. На рисунке 1 представлена сфера применения рекомендаций Базельского Комитета и их место в системе обеспечения финансовой устойчивости коммерческого банка.
В целом от внедрения принципов соглашения «Базель II» финансовая устойчивость банков, несомненно, повышается, поскольку рискованность активов начинает оцениваться более объективно, и капитализация банка происходит в рамках стандартных процедур оценки адекватности капитала рискам. Использование этого механизма дает и самому банку, и его контрагентам уверенность в том, что банк капитализируется в соответствии с динамикой и структурой активов, что повышает его надежность, финансовую устойчивость, конкурентоспособность и имидж.6
Рекомендации Базельского комитета призваны повысить надежность и стабильность банковской системы и поместить банки, подпадающие под действие соглашений, в одинаковые рыночные условия, а также совершенствовать банковские системы управления рисками.
Целесообразным представляется наиболее оперативное внедрение Базельских принципов в крупнейших банках, и дело тут не только в их внутренних потребностях, а в необходимости внедрять Базель II в связи с активной интеграцией в мировую финансовую систему. Поскольку крупнейшие российские банки хотят выйти на рынок внешних заимствований, внедрение международных стандартов банковской деятельности на основе рекомендаций Базельского комитета будет немаловажным подспорьем в конкурентной борьбе.
Так, например, банк, внедривший в свою деятельность рекомендации Базельского комитета, воспринимается в качестве более надежного банка как иностранными инвесторами при размещении, скажем, еврооблигаций на международных рынках, так и контрагентами банка.
Таким образом, чтобы российские банки, с одной стороны, на равных конкурировали с крупными иностранными банками, а с другой стороны — адекватно воспринимались международными инвесторами, они должны переходить на Базель II в те же сроки,
что и международные финансовые институты.
Каковы же возможные последствия от внедрения соглашения Базель-II в России?
Применение базовых подходов неизбежно повлечет за собой потребность у банков в дополнительном капитале (несложно сделать оценку на примере подхода базового индикатора для оценки операционного риска).
Применение же «продвинутых» подходов в управлении кредитным и операционным рисками хотя и может снизить потребность в капитале, но потребует значительных затрат на их внедрение.7
На сегодняшний день можно рекомендовать банкам, исходя из имеющихся данных, пересчитать требования к достаточности капитала, по крайней мере, с применением подходов, которые предполагается использовать на первом этапе, тем более что они не требуют статистических данных. Уже сегодня можно рассчитать требования к достаточности капитала с применением упрощенного стандартизированного подхода для кредитного риска и подхода базового индикатора для операционного риска, приблизительно оценить потребность в капитале, чтобы учесть ее в своих планах перспективного развития.
Кроме того, в планах и бюджетах необходимо предусматривать и учет затрат на подготовку и внедрение Базеля-II, которые, в зависимости от выбранного варианта, могут быть достаточно велики.
В качестве следующего шага можно попытаться спрогнозировать, как будет выглядеть бизнес банка, включая генерируемые потоки доходов, применительно к восьми направлениям бизнеса, предусматриваемых стандартизированным подходом для операционного риска - тем более что это совпадает с классификацией, содержащейся в рекомендациях Банка России по организации управления операционным риском - и попытаться рассчитать потребность в капитале по этому подходу. Кроме того, зная размер и динамику кредитного портфеля можно сравнить применение какого из подходов: стандартизированного или альтернативного стандартизированного (ASA), будет более приемлемо для банка.8
В случае решения Банка России о возможности практического применения стандартизированных подходов в отношении кредитного и операционного рисков полученные данные приобретают практическое применение. Потребность в капитале по различным направлениям бизнеса (по операционному риску) или по различным категориям клиентов (по кредитному риску) можно использовать в стратегическом планировании при определении перспективных направлений развития банка.
Следующим этапом для банков, которые задумываются о рациональном использовании капитала для покрытия рисков, может стать накопление статистики и создание внутренних моделей с тем, чтобы после разрешения Банком России применения более сложных подходов (как предполагается, требующих меньшего капитала) быть готовым к их использованию.
Но вместе с тем Соглашение Базель II не ограничивается только описанием подходов к управлению отдельными рисками, оно затрагивает и необходимость совершенствования системы корпоративного управления в банках, в частности повышения роли совета директоров, совершенствования взаимодействия совета, исполнительных органов, подразделений, ответственных за управление рисками и внутреннего аудита.
Банкам уже сегодня следует задуматься о создании таких систем управления рисками и внутреннего контроля, которые соответствовали бы принципам второго компонента Соглашения, поскольку после введения Базеля-II в нашей стране создать такие системы или адаптировать существующие к новым требованиям в одночасье будет достаточно сложно.
Банкам и разработчикам банковского программного обеспечения также необходимо планировать свои внутренние информационные системы таким
образом, чтобы обеспечить наименее затратное раскрытие информации в соответствии с требованиями третьего компонента Со-глашения.9
Несмотря на то, что на пути реализации Базельских принципов и подходов есть немало проблем, их внедрение, несомненно, несет целый ряд выгод и преимуществ:10
• Применение Базеля II может быть увязано с построением эффективной системы управления рисками.
• Результатом применения базельских принципов станет повышение репутации банка на рынке, поскольку это будет косвенно свидетельствовать о качестве управления банком. Возможна также
определенная корреляция между степенью внедрения базельских рекомендаций и объемами фондирования, доступного банку на рынке.
• Внедрение Базеля II позволит аккуратнее измерять стоимость операций и устанавливать цену на них с учетом влияния на капитал.
• Реализация базельских принципов позволит оценивать эффективность работы подразделений с учетом потребности в дополнительном капитале.
• Улучшение систем корпоративного управления и контроля сократит число неприятных сюрпризов для акционеров, руководства банков и надзорных органов и повысит контроль за деятельностью центров прибыли банков.
• Возможно построение более эффективных бизнес-процессов и процессов принятия решений.
• Улучшатся отношения с надзорными органами.
Вместе с тем кредитным организациям с целью поддержания оптимальной финансовой устойчивости и конкурентоспособности необходимо сопоставить затраты на эффективный риск-менеджмент в рамках реализации Базеля II и потенциальные убытки, которые должны минимизировать его функционирование.
Для малых же банков, бюджет которых ограничен, больший эффект могут принести понимание топ-менеджментом важности управления рисками при наличии у него соответствующих знаний и желания применять их на практике.
Таким образом, каждый банк должен принять для себя решение о том, как он, по сути, планирует внедрять принципы Базеля II: формально соблюдая требования регулятора, или с помощью системы риск-менеджмента, реально и постоянно работающей и интегрированной по всем направлениям деятельности.
И в том, и в другом случае однозначно можно прогнозировать только одно: затраты будут расти при неочевидной корреляции с экономической эффективностью, а возможности повышения этой эффективности в свою очередь находятся в руках собственников и руководства банков.
При реализации рекомендаций Базельского комитета не следует забывать об особой способности региональных банков аккумулировать местные депозитные ресурсы и развивать регионально специфичные розничные услуги, разрабатывать и реализовывать схемы секьюритизации, которой как системе методов перевода рисков совершенно не напрасно уделено особое внимание в Базеле II.
Вместе с тем влияние Базеля II на национальную банковскую систему с точки зрения среднего регионального банка (при внедрении стандартизованных подходов) имеет и обратную сторону. Основной клиентский сегмент таких банков - предприятия малого бизнеса без международных рейтингов и какой-либо реальной перспективы их получения. Следовательно, сумма предоставленных им кредитов будет взвешиваться с коэффициентом риска 100%. Отсюда - рост требований к капиталу и конечная альтернатива для банка: снижать объем активов или приводить в соответствие капитал.
Подводя итог можно констатировать, что, несмотря на невысокую капитализацию российской банковской системы, наличие целого ряда проблем с дополнительными расходами, это не должно являться поводом для отказа от полноценного внедрения рекомендаций Базельского комитета, однако его конкретный практический механизм необходимо сбалансировать с реальными возможностями российских банков с целью достижения максимальной эффективности при минимальных издержках.
3 Там же.
4 По материалам отчёта «Анализ рисков банковского сектора: Российская Федерация» // «Standard & Poors».
5 По материалам отчёта «Анализ рисков банковского сектора: Российская Федерация» // «Standard & Poors».
6 Маскутов Ю.Г. Внедрять Базель II наперегонки с иностранцами // Банковское обозрение, №11, 2005.
7 Поспелов А. Как сложится судьба Базеля II в России? // «Банковское дело в Москве». № 11, 2005.
8 Полтавцев А. Базель II для российских банков. // «Аналитический банковский журнал», № 09(124), 2005.
9 Полтавцев А. Базель II для российских банков. // «Аналитический банковский журнал», № 09(124), 2005.
10 Поспелов А. Как сложится судьба Базеля II в России? // «Банковское дело в Москве». № 11, 2005.
