CC BY
19Закон и право. 2022. № 7. С. 195-198. Law and legislation. 2022;(7):195-198.
Научная статья УДК 343.9
EDN: https://elibrary.ru/ZPZAQL NIION: 1997-0063-7/22-415
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-7-195-198 MOSURED: 77/27-001-2022-7-615
Доследственная проверка и совершенствование понятийного аппарата стадии возбуждения уголовного дела
Михаил Арташесович Петросян
Кубанский государственный аграрный университет
имени И.Т. Трубилина, Краснодар, Россия, 9184303598@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена отдельным актуальным вопросам совершенствования стадии возбуждения уголовного дела, связанным с назначением данной стадии и относящимся к совершенствованию ее понятийного аппарата. Делается предложение о целесообразности указания в УПК РФ проверочного характера стадии, а также предлагаются иные меры, направленные на достижение соответствия названия раздела седьмого и главы 19 УПК их содержанию. Обосновывается несостоятельность отказа от данной стадии или ее замены на любую другую.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, доследственная проверка; совершенствование понятийного аппарата.
Для цитирования: Петросян М.А. Доследственная проверка и совершенствование понятийного аппарата стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2022. № 7. С. 195—198. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-7-195-198. ББЫ: https://elibrary.ru/ZPZAQL.
Original article
Pre-investigation verification and improvement of the conceptual apparatus of the stage of initiation of a criminal case
Mikhail A. Petrosian
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russia, 9184303598@mail.ru
Abstract. This article is devoted to certain topical issues of improving the stage of initiation of a criminal case related to the purpose of this stage and related to the improvement of its conceptual apparatus. A proposal is made on the expediency of specifying the verification nature of the stage in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as other measures aimed at achieving compliance with the title of Section seven and Chapter 19 of the Code of Criminal Procedure with their content. The inconsistency of abandoning this stage or replacing it with any other is justified.
Keywords: initiation of a criminal case, pre-investigation check; improvement of the conceptual apparatus.
For citation: Petrosian M.A. Pre-investigation verification and improvement of the conceptual apparatus of the stage of itiation of a criminal case initiation of a criminal case // Law and legislation. 2022; (7): 195—198. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-7-195-198. EDN: https://elibrary.ru/ZPZAQL.
Гтадия возбуждения уголовного дела на протяжении всей истории отечественно-'^»«'то уголовного процесса (советского и российского периодов) обоснованно считалась од-
© Петросян М.А. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 07-2022
ной из наиболее сложных его стадий, в том числе по причине крайней недостаточности ее правовой регламентации. В настоящее время на незаменимую роль стадии возбуждения уголовного дела, вкупе с первоначальным этапом расследования преступлений, указывает Президент РФ
[1]; она находится в зоне постоянного контроля Председателя Следственного комитета России (СКР) и повышенного внимания Генерального прокурора РФ при осуществлении надзора за предварительным следствием.
Такое положение дел вполне объяснимо, если иметь в виду то обстоятельство, что ошибки и недоработки, допускаемые на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе дальнейшего расследования в большинстве случаев не могут быть исправлены или каким-либо образом «компенсированы». Именно поэтому столь важно постоянное совершенствование данной стадии, начиная от целесообразности существования указанной стадии и вопросов ее понятийно-терминологического аппарата, регулирования отдельных проверочных действий и заканчивая процедурами вынесения итогового процессуального решения с возможным его обжалованием.
Мы предлагаем свое видение наиболее актуальных, по нашему мнению, вопросов, связанных с первым из упомянутых аспектов.
Исходная, отправная посылка для разрешения всего комплекса проблем заключается в однозначной необходимости сохранения и перманентного совершенствования стадии возбуждения уголовного дела. Такая категоричная постановка вопроса необходима с учетом существующей позицией (в различных вариантах) о целесообразности исключения данной стадии из уголовного процесса. Обобщая доводы ее сторонников, скажем, что они заключаются в том, что данная стадия отличается самым значительным числом злоупотреблений со стороны дознавателей и следователей, а отказные материалы при этом фактически являются способом укрывательства преступлений, в результате чего в обществе происходит дискредитация деятельности правоохранительных органов. Делаются также ссылки на определенный зарубежный опыт.
Как к этому относиться? По нашему убеждению, как к недостаточно профессиональному и адекватному восприятию реалий правоприменительной деятельности в условиях «модного» увлечения части научного юридического сообщества демократическими новациями в аспекте защиты прав человека, в данном случае, прежде всего, потерпевших.
Не случайно, что наибольшее количество публикаций сторонников означенной позиции относится ко времени обсуждения проекта ныне действующего УПК РФ и последующие годы [см., напр., 3; 4; 5; 7].
Хотелось бы призвать уважаемых коллег «опуститься на землю» и объективно оценить сложившуюся практику предварительного расследования. Мы вовсе не отрицаем негативные явления, свойственные стадии возбуждения уголовного дела, и хорошо осведомлены об их масштабах. Да, проблемы есть и они весьма существенны. Однако исключение стадии возбуждения уголовного дела из уголовного процесса ситуацию нисколько не исправит, скорее наоборот. Прежде всего, в значительной части случаев (из опыта автора статьи — не менее одной трети) рассмотрения соответствующих заявлений (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, т.е. основного по своей распространенности повода) отсутствие признаков состава какого-либо преступления очевидно сразу или после проведения нескольких простых по своему содержанию проверочных действий. Вести речь о возбуждении уголовного дела здесь просто бессмысленно. В этой части мы полностью разделяем позиции авторов, придающих стадии возбуждения уголовного дела значение своеобразного правового «фильтра», позволяющего отсечь многочисленные случаи необоснованной подачи заявлений [2; 6].
Различные иные предложения в части использования «полицейского дознания», или проверок, проводимых в рамках административного судопроизводства взамен существующего порядка (гл. 19 УПК РФ), не выдерживают критики. Изменятся только названия, но не сущность проверок, которая останется прежней, только проводить ее придется лицам, менее компетентным в части принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.
Если следовать логике самих же сторонников рассматриваемой позиции, то негативные для авторитета правоохранительных органов последствия из-за принятия необоснованных отказных материалов просто распространятся на иные процессуальные документы, например, столь же массовые постановления о прекращении уголовных дел.
Поэтому степень авторитета органов дознания и предварительного следствия, уважение его населением зависят не от переименования каких-либо процессуальных действий, а от создания надлежащих организационных условий для обеспечения нормальной, хотя бы приемлемой нагрузки на дознавателей и следователей. Не надо скрывать истинное положение дел, так как практика вынесения отказных материалов в любом «удобном случае» почти всегда опре-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2022
деляется элементарной нехваткой времени для осуществления полноценной проверки. Случаи же сознательного, преднамеренного вынесения неправомерных процессуальных решений должны решительно пресекаться руководителями органов дознания и следствия, а также в ходе осуществления прокурорского надзора, с обязательным принятием последующих кадровых решений.
Что же касается использования зарубежного опыта, то очевидно, что связанные с ним доводы в современных геополитических условиях попросту не могут восприниматься сколько-нибудь серьезно. Особенно это относится к положениям и институтам уголовного процесса таких стран, как Украина и Казахстан, которые наиболее часто (наряду с Республикой Беларусь) анализируются в профильной юридической литературе.
Таким образом, очевидна «надуманность» проблемы, связанной с отказом или реорганизацией стадии возбуждения уголовного дела; и дискуссии в этой части пора остановить. По нашему мнению, сам законодатель их прекратил в 2013 г., придав проверочным действиям статус процессуальных и разрешив использовать их результаты в качестве доказательств (ч. 1, ч. 1 прим. 2 ст. 144 УПК РФ) [1].
В части совершенствования понятийного аппарата обратим внимание на следующие принципиально важные обстоятельства. В УПК РСФСР 1960 г. и современном УПК РФ 2001 г. объем содержания соответствующего раздела и глав, посвященных порядку возбуждения уголовного дела, всегда был значительно уже соответствующих названий. Данное противоречие следует устранить. Наши предложения в этой части сводятся к нескольким уточняющим моментам.
Во-первых, к целесообразности использования понятия «доследственная проверка» как заслуженно вошедшего в повседневную практику и правильно отражающего сущность рассматриваемой стадии. Здесь вполне уместна аналогия с законодательно утвержденным названием части второй УПК РФ «досудебное производство».
Во-вторых, к названию главы 19 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» следует добавить фразу «и их проверка», что будет более точно и емко передавать содержание главы, а также позволит уст-
ранить текстуальное повторение названия ст. 140 УПК РФ.
В-третьих, отдельное упущение заключается в отсутствии названия раздела седьмого и главы 19 УПК такого итогового процессуального решения, как отказ в возбуждении уголовного дела.
В итоге оптимальным вариантом названия раздела седьмого УПК РФ нам представляется следующая формулировка: «Доследственная проверка. Возбуждение (отказ в возбуждении) уголовного дела», а главы 19 — «Поводы и основание для возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела и их проверка».
Конечно, возможны и другие, вполне приемлемые варианты, мы не настаиваем на безаль-тернативности формулировок, предлагаемых нами. Важно только правильно, адекватно отразить характер и назначение данной стадии, что позволит в дальнейшем избрать верные направления для ее совершенствования.
В заключение отметим весьма интересное предложение отдельных авторов о введении в отечественный уголовный процесс такого института, как «начало уголовного судопроизводства» [9]. Оно имеет непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме и позволит разрешить ряд проблем общетеоретического характера. Указанное предложение заслуживает тщательного обсуждения и реализации его результатов в уголовно-процессуальном законодательстве.
Мы полагаем, что соответствующее определение может быть дано в рамках ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» или в тексте ст. 140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела».
По нашему мнению, начало уголовного судопроизводства должно совпадать с моментом принятия органом дознания или предварительного следствия соответствующего сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (пункты 1—4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
Надеемся, что сделанные нами предложения в итоге послужат созданию благоприятной правовой обстановки для принятия обоснованных процессуальных решений.
Список источников
1. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуаль-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 07-2022
ный кодекс Российской Федерации» от 04.03.2013 № 23-Ф3 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
2. Аристархов А.Л. О значении стадии возбуждения уголовного дела в российской уголовном процессе // Рос. следователь. 2020. № 1 // http://www. c onsultant. ru / document/cons_doc_ LAW
3. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.
4. Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов / / Рос. следователь. 2010. № 15. С. 11-13.
5. Дердишев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 34—36.
6. Зоблина М.В. К вопросу об исключении из российского уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2017. № 7 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
7. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Рос. юстиция. 2011. № 6. С. 56—59.
8. Нарушителей на выход. Владимир Путин назвал приоритетные задачи МВД / / Рос. газета. 2022. 18 февр.
9. Шадрин В. С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. № 1 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
References
1. Federal Law «On Amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» dated 04.03.2013 № 23-FZ // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW
2. Aristarkhov A.L. On the meaning of the stage of initiation of a criminal case in the Russian criminal process // Russian investigator. 2020. № 1 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
3. Vicin S. Institute for initiating a criminal case in criminal proceedings // Russian justice. 2003. № 6. Pp. 54-56.
4. Gordienko V. V. Legislative establishment of criminal offense and the exclusion of the Institute of Refusal Materials // Russian investigator. 2010. № 15. Pp. 11-13.
5. Dardishev Yu. V. The stage of initiation of a criminal case - a relic of «socialist legality» / / Russian justice. 2003. № 8. Pp. 34-36.
6. Zoblina M. V. On the issue of exclusion from the Russian criminal procedure of the stage of initiating a criminal case // Russian justice. 2017. № 7 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
7. Kruglikov A.P. Whether the stage of initiation of a criminal case is needed in the modern criminal process of Russia // Russian Justice.2011. № 6. Pp. 56—59.
8. Violators at the exit. Vladimir Putin called the priority tasks of the Ministry of internal affairs / / Russian newspaper. 2022. 18 Feb.
9. Shadrin V.S. The fate of the initiation stage of the criminal case // The legality. 2015. № 1 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
Информация об авторе
Петросян М.А. — кандидат юридических наук
Information about the author
Petrosian M.A. — candidate of law
Статья поступила в редакцию 15.04.2022; одобрена после рецензирования 08.06.2022; принята к публикации 14.06.2022.
The article was submitted 15.04.2022; approved after reviewing 08.06.2022; accepted for publication 14.06.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2022
