CC BY
16
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
ДОПУСТИМ ЛИ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТАТУСА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?
В.Н. ГАЛУЗО,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник
НИИ образования и науки А.Б. ШЕЛАГИН,
инспектор Управления образования и науки Липецкой области 12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
vgrmn@yandex.ru shelagin@yandex.ru
Аннотация. На основе анализа законодательства о порядке выборов в Российской Федерации предпринята попытка ответить на вопрос: допустим ли системный подход при определении статуса избирательных комис-
Ключевые слова: система государственных органов, Конституция РФ, федеральный конституционный закон РФ, федеральный закон РФ, правила комплексного правоприменения, коллизия, конкуренция, избирательная комиссия, «система избирательных комиссий», Центральная избирательная комиссия РФ, избирательная комиссия субъектов РФ, избирательная комиссия муниципальных образований
WHETHER WE WILL ALLOW A SYSTEM APPROACH AT STATUS
DEFINITION ELECTION COMMISSIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION?
V.N. GALUZO,
candidate of jurisprudence, senior research associate of scientific
research institute of science and education
A.B. SHELAGIN,
inspector of Board of education and science of the Lipetsk region
Annotation. In article on the basis of the analysis of the legislation on an order of elections in the Russian Federation attempt to answer a question is undertaken: whether we will allow a system approach at definition of the status of election commissions?
Keywords: system of state authorities, Constitution of the Russian Federation, federal constitutional law Russian Federation, federal law of the Russian Federation, rule of complex right application, collision, competition, election commission, «system of election commissions», Central election commission of the Russian Federation, election commission of subjects of the Russian Federation, election commission of municipalities.
Определение системы государственных органов и места в ней каждого из них и до нынешнего времени является нерешенной проблемой1.
Как известно, всякая система — это не только деление ее на группы (это лишь их классификация). Это —
1 См. об этом, например: Галузо В.Н. Власть прокурора в системе государственной власти современной России // Закон и право. 2008. № 2. С. 83—84; Прокурорский надзор: Учебник для студентов вузов. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. О.А. Галустьяна, А.В. Ендольцевой, И.И. Сыдорука. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. С. 6—9.
не просто совокупность ее отдельных составляющих. Система — это такая совокупность составляющих ее групп, которые имеют определенные взаимосвязи между собой и со средой (Людвиг фон Берталанфи)2. Другими словами, для исследователя важно во всякой системе увидеть не только совокупность каких-
2 Подробнее см.: Людвиг фон Берталанфи. Общая теория систем — обзор проблем и результатов / Системные исследования. М.: Наука, 1969. С. 30—54; Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 51—66.
то явлений, процессов, но и ее внутренние и внешние взаимосвязи.
В данной статье мы обращаемся к избирательным комиссиям, которые и обеспечивают «свободные выборы» в Российской Федерации, что предусмотрено в ч. 3 ст. 3 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.1
Нормативным правовым актом, специально предназначенным для определения порядка выборов в Российской Федерации, является Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 22 мая 2002 г.2
Ввиду значительного объема поименованного нормативного правового акта мы сосредотачиваем внимание лишь на тех положениях, которые непосредственно относятся к избирательным комиссиям, а также на положениях которые явно противоречат общетеоретическим разработкам ученых.
Первоначально обратимся к п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 22 мая 2002 г.: «Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречит настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона». В целом, это верное положение, в котором закреплены два правила комплексного правоприменения: конкуренция и коллизия правовых норм3. Однако, в последующей ст. 2 этого же Закона закреплены положения, которые не соответствуют правилам комплексного правоприменения. Здесь же необходимо еще обратить внимание и на несовершенство структуризации ст. 2, ибо структурные элементы, обозначенные как «1)», «2)» и т.д. не могут быть поименованы пунктами; для обозначения пункта использован иной прием — «1.», «2.» и т.д. Кроме того, некоторые структурные элементы ст. 2, например, «16)» имеет несколько абзацев (абзац первый, абзац второй и т.д.). Поэтому, по нашему мнению, ст. 2 структурно может быть пред-
1 Подробнее о проблеме датирования Конституции РФ см.: Галузо В.Н. О проблемах совершенствования конституционного законодательства Российской Федерации и роли прокурора в этом // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 11. С. 60-63.
2 См.: СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253; 2004. № 50. Ст. 4950; 2005. № 30. Ст. 3140; 2006. № 29. Ст. 3125; № 50. Ст. 5303; 2010. № 17. Ст. 1986; № 41. Ст. 5192; 2011. № 31. Ст. 4703.
3 Подробнее о правилах комплексного правоприменения см.: Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1993; он же: Правоприменение в уголовном процессе России: Монография. М.: МВШМ МВД РФ, 1993.
ставлена в виде двух групп абзацев: абзац 1, абзац 2 и т.д., а некоторые из этих абзацев (например, абзац 16) состоят из иных абзацев — абзац первый, абзац второй и т.д. Да и наименование ст. 2 «Основные термины и понятия» также не совершенно.
Итак, в абзаце 17 ст. 2 ФЗ РФ от 22 мая 2002 г. закреплено следующее предписание: «закон — федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации». Иначе говоря, речь идет о трех разновидностях закона. В абзаце 61 ст. 2 этого же Закона закреплено еще одно аналогичное положение: «федеральный закон — федеральный конституционный закон, федеральный закон»; т.е., речь идет об отождествлении нормативных правовых актов с разной юридической силой. Соответственно, это положение противоречит ст. 1, ибо всякий федеральный конституционный закон РФ, содержащий правила о порядке выборов или референдумов в Российской Федерации, будет иметь приоритет по отношению к Федеральному закону РФ от 22 мая 2002 г.
И, наконец, еще о нескольких положениях ст. 2 Федерального закона РФ от 22 мая 2002 г., ибо они охватываются предметом данной статьи. В абзаце 21 определено понятие «избирательная комиссия»: «компетентный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов». В абзаце 22 ст. 2 определено понятие «избирательная комиссия вышестоящая (вышестоящая избирательная комиссия)»: «определенная в качестве таковой законом избирательная комиссия, организующая подготовку и проведение выборов, по отношению к иным избирательным комиссиям, организующим и обеспечивающим подготовку и проведение этих же выборов». В абзаце 23 ст. 2 определено понятие «избирательная комиссия нижестоящая (нижестоящая избирательная комиссия)»: «определенная в качестве таковой законом избирательная комиссия, организующая и обеспечивающая подготовку и проведение выборов, по отношению к иным избирательным комиссиям, организующим и обеспечивающим подготовку и проверку этих же выборов». В абзаце 24 ст. 2 определено понятие «избирательная комиссия, организующая выборы (организующая выборы избирательная комиссия)»: «избирательная комиссия, на которую законом возложено руководство деятельностью всех избирательных комиссий по подготовке и проведению соответствующих выборов».
Положения абзацев 21—24 ст. 2 Федерального закона РФ от 22 мая 2002 г. детализированы в главе IV «Избирательные комиссии, комиссии референдума» (ст. 20—31) этого же Закона. Особо обращаем внимание на положения статьи 20 «Система и статус избирательных комиссий, комиссий референдума» (в ре-
дакции от 6 июня 2005 г.1 и от 3 июля 2009 г.2).
В п. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 22 мая 2002 г. приведен исчерпывающий перечень избирательных комиссий: «Центральная избирательная комиссия Российской Федерации; избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии; территориальные (районные, городские и другие) комиссии; участковые комиссии». О характере отношений между избирательными комиссиям свидетельствует положение, закрепленное в пункте 10 ст. 20 этого же Закона: «Решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий». Положения ст. 20 детализированы в последующих ст. (21—31) ФЗ РФ от 22 мая 2002 г. Так, в ст. 21 «Порядок формирования и статус Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» положение подпункта «е» пункта 8 («оказывает правовую, методическую, организационно-техническую помощь комиссиям») не корреспондирует положению п. 10 ст. 20 Закона. Аналогичные положения закреплены в подпункте «з» п. 8 ст. 25, в подпункте «е» п. 9 ст. 26 ФЗ РФ от 22 мая 2002 г.
Анализ положений ст. 20 ФЗ РФ от 22 мая 2002 г. позволяет нам высказать суждение об уточнении ее наименования: вместо нынешнего наименования «Система и статус избирательных комиссий, комиссий референдума» предлагаем иное наименование — «Виды избирательных комиссий, комиссий референдума».
В соответствии с п. 8 ст. 20 ФЗ РФ от 22 мая 2002 г. компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации закрепляются также законами субъектов Российской Федерации. Например, в Липецкой области, как одном из субъектов Российской Федерации (абзац четвертый ч. 1 ст. 65 Конституции РФ), таковым является Закон Липецкой области «Об избирательной комиссии Липецкой области» от 18 апреля 2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями)3. Избирательная комиссия Липецкой области является «государственным органом области, организующим подготовку и проведение выборов и референдумов» (п. 1 ст. 4 Закона Липецкой области от 18 апреля 2006 г.). Избирательная комиссия Липецкой области является «избирательной комиссией, организующей выборы
1 См.: О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ РФ от 06.05.2005 г. // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть I). Ст. 3104.
2 См.: О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах в части предоставления эфирного времени и печатной площади для проведения предвыборной агитации: ФЗ РФ от 03.07.2009 г. // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3640.
3 См.: Липецкая газета. 2006. 5 мая; 2011. 14 января.
депутатов Липецкого областного Совета депутатов4 ... и проведение референдума области, и вышестоящей избирательной комиссией по отношению к территориальным, окружным и участковым избирательным комиссиям, комиссиям референдума, организующим и обеспечивающими подготовку и проведение выборов в федеральные органы государственной власти, областной Совет депутатов, референдумов Российской Федерации и области» (п. 3 ст. 4 Закона Липецкой области от 18 апреля 2006 г.). Избирательная комиссия Липецкой области «в пределах своей компетенции независима от органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 5 ст. 4 Закона Липецкой области от 18 апреля 2006 г.). Одно из полномочий избирательной комиссии Липецкой области закреплено в ст. 5: «оказывает правовую, методологическую, организационно-техническую помощь нижестоящим комиссиям» (подпункт «к» п. 2).
Иначе говоря, анализ положений Закона Липецкой области от 18 апреля 2006 г. не позволяет однозначно применить системный подход относительно органов, осуществляющих выборы в Липецкой области. Вероятно, и наименование самого Закона Липецкой области от 18 апреля 2006 г. необходимо уточнить (например, Закон Липецкой области «Об избирательных комиссиях Липецкой области» или Закон Липецкой области «О выборах и референдумах в Липецкой области»). Тем самым, Закон Липецкой области от 18 апреля 2006 г. будет приведен в соответствие с положением п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 22 мая 2002 г.
Неоднозначны суждения относительно допустимости системного подхода к избирательным комиссиям Российской Федерации и специалистов в области «избирательного права». Так, одна группа авторов-единомышленников заключает следующее: «Ныне избирательная комиссия — это система постоянно действующих органов избирательной власти»; «Все избирательные комиссии действуют как единая система избирательных органов, во главе которой находится Центральная избирательная комиссия РФ, являющаяся вышестоящим для других избирательных комиссий органом»; «Однако, механическое деление комиссий на «вышестоящие» и «нижестоящие» является не совсем корректным»; «Здесь налицо коллизия норм избирательного законодательства»5. По мнению И.В. Захарова, «законодатель определил систему избирательных комиссий», а также «провозглашение
4 По-нашему мнению, наименование законодательного органа Липецкой области, как архаизм, необходимо привести в соответствие с действующим законодательством о системе государственных органов Российской Федерации (например, Законодательное собрание Липецкой области).
5 См.: Избирательное право: Учебное пособие для студентов вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. К.К. Га-санова, А.С. Прудникова, В.А. Виноградова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2010. С. 221-223.
полной независимости избирательных комиссий от органов государственной власти и местного самоуправления», что можно назвать не соответствующим действительности. В данном случае более справедливо закреплять не независимость комиссий от органов власти, а их тесное взаимодействие, что и реализуется на практике»1.
Анализ действующего законодательства о выборах в Российской Федерации не позволяет однозначно
1 См.: Избирательное право Российской Федерации: Учебник для магистров. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.В. Захарова, А.Н. Кокотова. М.: Юрайт, 2011. С. 126-127.
(утвердительно или отрицательно) ответить на поставленный нами вопрос: допустим ли системный подход при определении статуса избирательных комиссий в Российской Федерации? Данное суждение подтверждает несовершенство законодательства о выборах в Российской Федерации и необходимость его безотлагательного совершенствования, но не посредством сиюминутных изменений и дополнений. В первую очередь, это касается Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 22 мая 2002 г.
СОДЕРЖАНИЕ НЕОТЧУЖДАЕМОСТИ ОСНОВНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
К.К. ГАСАНОВ, доктор юридических наук, профессор 12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве; 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Аннотация. Рассматриваются основные пути формирования философско-правового обоснования концепции о неотчуждаемых правах человека и закрепления их в конституционных актах.
Ключевые слова: права человека; неотчуждаемость основных прав человека; философско-правовые взгляды; свобода человеческой личности
THE CONTENT OF THE INALIENABILITY OF FUNDAMENTAL HUMAN
RIGHTS
K.K. GASANOV, doctor of jurisprudence, professor
Annotation. This paper examines the main ways of forming the philosophical and legal justification of the concept of inalienable human rights and their consolidation into constitutional acts.
Keywords: human rights, inalienability of fundamental human rights, philosophical and legal opinions, freedom of the human person
Поскольку все основные естественные права являются вечными, необходимыми и непременными, другим основным их свойством выступает — неотчуждаемость. Однако, неотчуждаемость как свойство основных прав человека имеет уже не только природное, но и правовое содержание и поэтому распространяется не только на естественные, но и на другие основные права человека1.
Что же такое неотчуждаемость как понятие и свойство основных прав человека? К сожалению, до настоящего времени мало кто из конституционалистов прямо ставил этот вопрос и, тем более, отвечал на него. Однако это вовсе не значит, что наука не знает ответа на данный вопрос. Его можно найти в трудах великих мыслителей прошлого, в работах крупных
1 См.: СтремоуховА.В. Правовая защита человека: Теоретический аспект: Дис... докт. юрид. наук. СПб., 1996. С.158.
философов и правоведов России. Во многих из них обоснованы признаки неотчуждаемости как природ-но-правового явления.
Так, с позиций рационалистического естественного права (Гроций, Гоббс, Пуфендорф, Кант) универсальный и вечный, абсолютно-истинный, абсолютно-необходимый и, следовательно, неотчуждаемый характер основных прав человека объясняется тем, что естественное право, готовое и законченное, изначально является не чем иным как логико-необходимым выводом из того или иного абсолютного, данного a priori, принципа; оно дается вместе и одновременно с ним.
Представители исторической школы естественного права (Бергбом, Пухта, Савиньи) неотчуждаемость прав выводят из постулата о том, что источником права является национальный дух или, точнее, им-
