CC BY
42
УДК 348.98
DOI 10.23672/i3332-8100-1145-t
Безбогин Александр Константинович
аспирант,
кафедра криминалистики юридического факультета, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина Shura.bezbogin@mail.ru
Alexander K. Bezbogin
Postgraduate Student, Department of Forensic Science Faculty of Law,
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina Shura.bezbogin@mail.ru
Допрос подозреваемого
в хищении в сфере строительства
Interrogation
of a suspect in theft
in the construction industry
Аннотация. В статье изложены основные вопросы организации и тактики допроса подозреваемого в хищении в сфере строительства. Даны научно-практические рекомендации по определению предмета допроса в различных ситуациях и тактическим приемам получения правовых показаний.
Ключевые слова: допрос подозреваемого, хищения в строительстве, преддопросная ситуация, тактика допроса.
Annotation. The article describes the main issues of the organization and tactics of the interrogation of a suspect in theft in the construction industry. Scientific and practical recommendations on determining the subject of interrogation in various situations and tactical techniques for obtaining legal testimony are given.
Keywords: organization of the interrogation of witnesses, groups of witnesses, tactics.
В расследовании хищений в строительстве путем присвоения или растраты важное значение имеет допрос подозреваемого. Для подозреваемых данной категории преступлений характерна достаточно высокая профессиональная подготовка, навыки профессиональной деятельности в строительстве, знание способов совершения и сокрытия корыстных преступлений в сфере строительства и упорное нежелание давать правдивые показания. По имеющимся сведениям, порядка 37 % подозреваемых и обвиняемых отказываются от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Более значительная их часть - 52 % не признает совершение преступлений, но признавая факт причинения ущерба потерпевшего, объясняет это внезапно изменившимися условиями работы, отсутствиями финансирования, недобросовестными действиями партнеров по бизнесу, временным ухудшением финансового положения строительной организации, т.е. отрицает преступные цели и умышленный характер своих действий [8, с. 122].
В качестве подозреваемых допрашиваются либо руководители строительной организации - подрядчика, либо должностные лица (1-2) этой организации. Выполняются строительные или ремонтные работы в соответствии с государственным контрактом или договором подряда.
В ходе допроса таких лиц выявляются следующие типовые вопросы:
- по чьей инициативе осуществлялись строительные или ремонтные работы на конкретном
объекте или работы осуществлялись в рамках реализации определенной программы;
- каков порядок и содержание получения правовой основы для строительства: проведение коммерческих конкурсов, тендеров, аукционов по выбору организации-подрядчика;
- кто конкретно организовал указанные конкурсы допускаемые нарушения;
- факты, обеспечивающие победу в коммерческих конкурсах именно данной организации;
- знакомство и отношение его с руководителям организации-заказчик;
- кто из его сотрудников участвовал в подготовке гражданско-правовой сделки с организаций - заказчиками;
- каков характер (содержание), объем и стоимость строительно-монтажных и (или) ремонтных работ на данном объекте в соответствии с договором или контрактом;
- кто участвовал в разработке проектно-сметной документации на данном объекте, отношения подозреваемого с этими лицами;
- кто согласовывал и утверждал проектно-смет-ную документацию, его участие в данном процессе;
- оговаривались ли с заказчиками дополнительные особые условия к проектно-сметной документации;
- кто возглавлял бригаду, непосредственно осуществляющую строительные или ремонтные работы; отношения допрашиваемого с этими лицами;
- кто подбирал инженерно-технический персонал строителей, условия работы в организации-подрядчика;
- кто давал указания бригадиру об уменьшенном объеме строительных работ (по сравнению с проектной документацией);
- кто давал указания о замене материалов и оборудования менее дорогостоящими;
- содержание и субъекты функции технического контроля, административного контроля со стороны заказчика;
- участие в контроле допрашиваемого: содержание, время, объем и результаты;
- какие указания давал допрашиваемый прорабу, в том числе об отступлении от проектно-сметной документации; чем он может объяснить такие указания;
- когда были начаты строительно-монтажные работы на объекте, содержания участника и ответственности за его реализацию;
- время завершения робот;
- время уведомления об оказании работы организации - заказчика;
- соответствовали ли результаты работы про-ектно- сметной документации;
- фактический объем выполняемых строительно-монтажных работ;
- каковы объемы и содержание замены материалов и оборудования на более дешевые;
- содержание акта приема-передачи выполнения работ, где, когда и кем он был составлен и подписан;
- проверялись ли при составлении акта контрольные обмеры, иные проверочные мероприятия; проводились ли такие мероприятия до составления акта приема-передачи;
- выявлялись ли недостатки и нарушения в производстве строительно-монтажных работ, кто, где, когда и какие; предлагалось ли заказчику устранить эти недостатки;
- кем были составлены бухгалтерские и иные финансовые документы для оплаты производимых работ.
У подозреваемого - прораба (бригадира), помимо изложенных общих вопросов, выясняемых у свидетеля, необходимо получить ответы на вопросы:
- как он оказался в занимаемой должности и когда;
- как давно знает руководителя подрядной организации или иных руководящих должностных лиц этой организации;
- характер его взаимоотношений с указанными лицами;
- профессиональное образование и опыт работы в строительной организации и опыт выполнения данных работ;
- предоставлялась ли ему проектно-сметная документация на данную работу, когда, кем и в каком объеме;
- если проектно-сметная документация не предоставлена, то чем он руководствовался при производстве работ;
- обращал ли он внимание руководителя организации на обязательность его ознакомления с про-ектно- сметной документацией.
Сложная интеллектуальная задача, стоящая перед следователями - определить (конкретизировать) предмет допроса подозреваемого и тактику его допроса. На ее оптимальное решение оказывает влияние ряд факторов. К числу основных из них относятся известные следователю обстоятельства совершения хищения, сведения о личности подозреваемого и содержание преддопрос-ной ситуации.
Преддопросная ситуация - это обстановка перед допросом, характеризующаяся содержанием информации о совершенном преступлении, доказательствах, сведениях о подозреваемом и возможном поведении его на предстоящем допросе [6, с. 117-118]. Ситуация определяется объективными факторами. В их число входит психологическое состояние участников расследования, противодействия со стороны преступника и его связей [1, с. 135].
Следователь должен стремиться определить характер преддопросной ситуации с целью прогнозирования поведения подозреваемого на пред-стоящемдопросе, характера его показаний и определения тактики его допроса.
Ситуация 2 самая распространенная, в том числе и в расследовании рассматриваемых преступлений. Рассматриваемая ситуация большей частью складывается, когда доследственная проверка позволяет выявить какие-либо признаки хищения. Необходимо интеллектуальное исследование полученной информации, начиная с доказательств. Следователь должен представить типичную следовую картину по предполагаемому виду хищений и сопоставить их с имеющимися в его распоряжении фактическими данными. Путем рефлексивного мышления необходимо предположить ход мыслей подозреваемого о наличии доказательств и иной информации у следователя. С учетом результатов такого рефлексивного подхода необходимо планировать активный допрос с целью получения правдивых показаний.
Подозреваемый в данной ситуации первоначально не признает причастность к совершению
преступления. Подозреваемый - подрядчик ссылается на сложности финансирования, создания условий, обеспечения и другие, по его мнению, объективные причины, затруднявшие выполнить весь объем работ. По каждому обстоятельству, содержащему признаки хищения, он может давать объяснения именно такого рода. В ходе допроса необходимо предъявлять подозреваемого документы, учредительной, проектно-сметной, технической, бухгалтерской, налоговой документации с предложением объяснить противоречия в его показаниях с содержанием указанных документов.
Допрос в ситуации № 3 носит в значительной мере разведывательный характер. Выясняется отношение подозреваемого к подозрению и начинается объяснение по каждому эпизоду, обстоятельству противоправной деятельности.
Ситуация внезапности складывается чаще в случае возбуждения уголовного дела по результатам оперативно - розыскной деятельности. Создание такой ситуации способствует оптимальный выбор момента возбуждения уголовного дела. Как правило, такой момент подбирается с передачей денежных средств соучастниками, либо иное время, когда преступник задерживается с поличным. Следователь использует внезапность оказания психологического влияния на подозреваемого с использованием его состояния для получения правдивых показаний.
Допрос в ситуации внезапности носит активный наступательный характер, с предъявлением доказательств и факта задержания. Цель - получение правдивых показаний [3, с. 8].
Тактика допроса состоит в использование содержания предмета доказывания, конкретизации вопросов, определения их последовательности и способов выяснения у подозреваемого, определении поведения следователя на допросе и способов предъявления доказательств. Тактика реализуется в умении следователя оценить обстановку, определять возможное поведение подозреваемого, избрать линию своего поведения и умении изменить намеченный план допроса в зависимости от обстановки [4, с. 112].
В качестве подозреваемого могут допрашиваться лица, составлявшие документы, либо имеющие к составлению непосредственное отношение. Это работники, составлявшие проектно-сметную документацию, договоры организации - заказчика с организацией, выполнявшей строительные или ремонтные работы, акты сделки-приема выполненных работ, а также бухгалтерскую документацию. Таким лицам сложно отказаться от выполнявшихся действий, если следователь конкретно указывает на содержание документа или его составление в нарушенное время и места
Литература:
1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3.
2. Задерако С.В. Особенности расследования корыстных преступлений в сфере строительства,
(например, при работе на определенном компьютере).
Следователю необходимо знать не только процедуру составления того или иного документа, но и типичные ошибки и недостатки, встречавшиеся в практическом оформлении документа и роль лиц, составлявшего такой документ.
Ложные показания подозреваемого, как средство его защиты - обычное явление [6, с. 124]. Преодолеть его можно, используя различные методы, основным из которых является предъявление доказательств.
При допросах вышеуказанных подозреваемых следователь должны быть готовым предъявить документы. К числу таких документов относятся: государственный контракт, договор долевого участия, договор подряда, договор займа, документы о разрешении на строительство (при долевом строительстве), проектно-сметная документация, документы по выполнению строительно-монтажных или ремонтных работ и другие.
Предъявление документов включает получение объяснений подозреваемого по каждому эле-менту(пункту) документа. Выслушав объяснения, необходимо его критически анализировать и задавать уточняющие, контрольные вопросы по частям объяснения (показания). Необходимо стремиться получить правдивые показания по содержанию документа и роли допрашиваемого в операциях, отраженных в предъявляемом документе.
Последовательное и настойчивое предъявление документов и иных доказательств необходимо потому, что, как показывает практика, большинство подозреваемых дает показания, в которых не признает причастности к совершению преступления либо отказываются давать показания [2, с. 122]. Значительная часть из них не отрицает факта нарушений или причинения ущерба. Но пытаются объяснить это различными якобы не зависящими от них обстоятельствами: изменившими условиями в строительном бизнесе, недобросовестными действиями прорабов, внезапным временным ухудшением финансового состояния строительной организации и др. [7, с. 122]. По-суще-ству, это частично или полностью оправдательные обстоятельства, так как отрицается умысел, направленный на хищение.
В указанной ситуации необходимо детально выяснить обстоятельства деяния, которые подозреваемый не отрицает. Затем переходить к подробному выяснению названных причин к обстоятельствам их возникновения исовершения. Их анализ должен позволять делать вывод о причастности подозреваемого к совершению нарушений и преступных действий.
Literature:
1. Belkin R.S. Course of criminalistics. M. 1997. Vol. 3.
2. Zaderako S.V. Features of the investigation of mercenary crimes in the field of construction related
связанных с фальсификацией проектно-сметной и отчетной документации : дис. ... канд. юрид. наук.
3. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984.
4. Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений / И.Е. Быховский // Вопросы криминалистики, 1963. № 8.
5. Зеленский В.Д. Основные положения следственной тактики : монография / В.Д. Зеленский, [и др.]. Краснодар, 2011.
6. Тактика следственных действий / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2000.
7. Юрин В.М. Преступления в сфере экономики, совершаемые под видом сделки: вопросы. Выявление / В.М. Юрин // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе.
8. Юрин В.М. Преступления с в сфере экономики, совершаемые под видом сделки: доказывание виновности / В.М. Юрин // Материалы всероссийской научно-практической конференции.
to the falsification of design estimates and reporting documentation : dis. ... cand. of law sciences.
3. Zakatov A.A. The Lie and the fight against it. Volgograd, 1984.
4. Bykhovsky I.E. On the use of the surprise factor in the investigation of crimes / I.E. Bykhovsky // Questions of Criminalistics, 1963. № 8.
5. Zelensky V.D. The main provisions of investigative tactics : monograph / V.D. Zelensky [et al.]. Krasnodar, 2011.
6. Tactics of investigative actions / Ed. V.I. Komis-sarov. Saratov, 2000.
7. Yurin V.M. Crimes in the sphere of economy committed under the guise of a transaction: questions. Identification / V.M. Yurin // Actual problems of criminalistics at the present stage.
8. Yurin V.M. Crimes with in the sphere of economy committed under the guise of a transaction: proving guilt / V.M. Yurin // Materials of the All-Russian scientific and practical conference.
