CC BY
55
Литература
Сотников В.Н. 1997. Отчёт Средневолжской орнитологической комиссии // Фауна, экология и охрана редких птиц Среднего Поволжья. Саранск: 129. Степанян Л.С. 1990. Конспект орнитологической фауны СССР. М.: 1-728. Haas M., Crochet P.-A., Groot Koerkamp G., Arkhipov V.Yu., Loskot V.M. 2013. Occurrence of Pallas's Rosefinch in the Western Palearctic // Dutch Birding 35, 3: 169-179.
Ю ^
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2014, Том 23, Экспресс-выпуск 1052: 2999-3004
Домовый воробей Passer domesticus использует для гнездования элементы декоративной светотехники
С.Н.Баккал
Сергей Николаевич Баккал. Зоологический музей, Зоологический институт РАН, Университетская набережная, 1, Санкт-Петербург, 199034, Россия. E-mail: Sergey.Bakkal@zin.ru
Поступила в редакцию б октября 2014
Ряд видов рода Passer - удобные объекты для изучения процессов синантропизации и урбанизации птиц. История заселения воробьями городов показывает, что домовый воробей Passer domesticus в большей степени связан с городами, чем полевой P. montanus. Одним из факторов, способствующих обитанию P. domesticus в городе, является то, что он предпочитает гнездиться в разных полостях, укрытиях и нишах на жилых зданиях, а также в других местах, пригодных для гнездования. Другим важным фатором синантропизации является то, что в зависимости от сезона и ситуации в природном сообществе домовый воробей может в разной степени использовать широкий набор пищевых стаций. Большую роль для домового воробья играет такая особенность его жизненного цикла, как растянутость гнездового сезона и способность иметь два или более выводков в году.
В настоящее время домовый воробей оказался одной из самых многочисленных птиц центральных районов многих крупных городов Европы. Несмотря на изменение его численности за последние десятилетия (гнездовые популяции уменьшились), он, тем не менее, продолжает занимать позицию доминанта или субдоминанта среди синантропных видов в сообществе птиц, причём в течение всего года. И хотя благодаря всеядности и высокой плодовитости он давно и прочно вошёл в городскую среду, освоение им этой среды продолжает расширяться. При этом, учитывая высокую плотность гнездования в городских кварталах,
в поселениях домовых воробьев продолжает сохраняться внутривидовая конкуренция за места для устройства гнёзд.
Одна из адаптаций птиц культурного ландшафта - использование максимальных возможностей для успешного гнездования. То, что домовые воробьи могут изредка гнездиться в сооружениях, имеющих отношение к городским электрическим сетям, в частности, внутри плафонов ламп уличного освещения, в прожекторах, на электрических столбах (мачтах), или в пустотах металлических конструкций (электроарматуре), нам известно как по собственным наблюдениям (Санкт-Петербург, Красносельский район, 2009 год; Мурманская область, Кандалакша, 2011), так и по публикациям (Delmee 1981; Eist 1981; Маль-чевский, Пукинский 1983; Прокофьева 2004). Таким образом, домовый воробей попадает в перечень птиц, контактирующих с городскими электрическими объектами (правда, чаще всего неисправными).
В этом сообщении мы обращаем внимание на любопытный случай необычного расположения гнезда домового воробья и ещё одним опытом его успешного гнездования в светотехнической конструкции.
В 2012 году в одном из самых оживлённых мест Санкт-Петербурга — на съезде с Биржевого моста на Петроградскую сторону, на площади Академика Лихачёва — в одной из двух установленных здесь ранее светодинамических конструкций (расстояние между объектами около 30 м), т.н. электрическом фейерверке, обнаружено жилое гнездо домового воробья. Эти конструкции декоративного оформления площадей представляют собой несущую вертикальную металлическую опору высотой 7-8 м, которая заканчивается центральным монтажным узлом — полым металлическим шаром диаметром 30 см. Внутри этого шара находится переплетение электрических проводов, снаружи — расходящиеся во все стороны направляющие (около 30 шт.) в виде трубчатых «лучей», образующих в рабочем состоянии светящуюся часть фейерверка. Воробьи устроили гнездо внутри полой шаровидной конструкции (см. рисунок), заполнив строительным материалом всё свободное пространство под защитной металлической оболочкой. Входом в гнездо закрытого типа, ориентированного на юго-запад, служило отверстие, образовавшееся после выпадения одного из «лучей». По свидетельству жителей домов, расположенных на площади, фейерверк, где располагалось гнездо, несколько лет находится в нерабочем или отключённом состоянии. Таким образом, в этой ситуации воробьи не стали уязвимыми по критериям электрической элиминации*. Место расположения гнезда находилось менее чем в 10 м от проезжей части улицы, между
* Среди вопросов, имеющих отношение к экологическому значению электросетевой среды для птиц (Степанян 1996; Салтыков 1999), обращают внимание не только на сообщения или анализ случаев их гибели от электрического тока, но также на частоту аварийных отключений энергосистем из-за проникновения в них птиц.
тремя весьма оживлёнными транспортными потоками — Биржевым мостом, проспектом Добролюбова и Мытнинской набережной. Здесь типичный городской ландшафт с 5-6-этажными домами старой застройки (после реконструкции) и небольшими участками зелёных насаждений. По нашим наблюдениям, в 2014 году в радиусе 30-35 м гнездилось ещё не менее 3-4 пар домовых воробьёв. Их гнёзда располагались в традиционных местах — под навесными балконами и за оконными карнизами, на предпочитаемой в этом районе высоте 7-10 м. Основное преимущество такой местности в репродуктивный период — отсутствие главных хищников и относительная доступность пищи. Если же говорить о недостатках, то, наверно, наиболее существенным из них оказалось непостоянство и неравномерность распределения кормов в течение сезона размножения.
Passer domesticus в центре Санкт-Петербурга.
Наблюдения начались в середине мая, когда, судя по поведению воробьёв около гнезда, шло насиживание кладки. Поскольку самец и самка поочерёдно находились в гнезде, самец не сопровождал самку на кормёжку. Наблюдали смену партнёров при насиживании, когда после продолжительного периода, в течение которого самка непрерывно находилась в гнезде от 20 до 55 мин, самец заменял её на менее продолжительное время — от 4 до 15 мин. При выходе из гнезда самка несколько раз получала корм от самца без демонстрации выпрашивания корма, а в двух случаях при выходе из гнезда она увлекла за со-
бой постороннего самца (с увеличенным размером «галстука»). Таким образом, судя по самым обычным формам проявления гнездового поведения, было очевидно, что новый способ гнездования не вызывал стрессовых ситуаций, то есть воробьи вели себя как типичные синан-тропные птицы.
Наблюдениями установлено, что самка и самец, регулярно вылетая на кормёжку, использовали разные участки для поиска корма среди жилых зданий. В период насиживания воробьи чередовали близкие (15-30 м) и удалённые вылеты на кормёжку (иногда более 300 м): или через Малую Неву в сторону Пушкинского дома, или через Кронверкский проток на Заячий остров, или вдоль Мытнинской набережной в сторону Александровского парка. Большинство воробьиных имеют многофункциональные территории, где они и гнездятся, и кормятся. Вероятно, они следуют стратегии сведения к минимуму затрат на перемещение. Но в данном случае разделение мест кормёжки и вынужденные дальние полёты за кормом могли быть связаны с такой ситуацией, как выкашивание газонов, уходом и озеленением прилежащей к гнезду территории, в результате чего уменьшилась густота травостоя, где поиск корма оказался ограничен. Находясь в таких условиях, воробьи старались компенсировать неполноценность кормовой территории посредством повышения эффективности поиска корма. Такая стратегия (если бы она была более долговременной) могла бы в дальнейшем увеличить расход энергии и время, затраченное на поиск корма, что, в свою очередь, могло снизить частоту кормёжек. В период выкармливания птенцов размер территории для сбора корма сократился в несколько раз; родители стали собирать корм только на травяном газоне не далее 30-40 м от гнезда. Это свидетельствует о гибкости бюджета времени домового воробья и его зависимости от конкретных условий среды.
Птенцов в возрасте 2 и 8 сут родители кормили 5.5 и 13.5 раз в 1 ч, соответственно. Определить кормовые объекты в большинстве случаев не удавалось. Известно, что домовые воробьи кормят птенцов животной пищей, которая может преобладать над растительной; при этом растительный корм может появляться в рационе птенцов спустя 2-3 дня после вылупления (Прокофьева 2000). Кормление птенцов в этом гнезде наблюдали до 14 июня 2012. И хотя дальнейшая судьба этих птенцов осталась не известной, можно допустить, что данная пара размножалась успешно.
Полагая, что случайная попытка гнездования может закрепиться в постоянную связь, мы периодически осматривали этот фейерверк в 2013 и 2014 годах. Только в 2014 году наблюдали попытку пары домовых воробьёв приступить к размножению, когда 12 мая они были замечены с гнездовым материалом (тонкие длинные стебли сухих трав и
мелкие перья). Однако к этому времени металлическая конструкция, внутренняя часть которой защищала гнездо от ветра и осадков, почти разрушилась и оказалась непригодной для нового гнезда (14 мая птицы прекратили носить строительный материал). Это был последний эпизод в хронике событий, связанных с домовыми воробьями и электрическим фейерверком. Можно предположить, что в последнем случае гнездо могло быть достроено, но такую конструкцию уже следовало бы отнести не к закрытому, а открытому типу. Об открыто расположенных шарообразных гнёздах домового воробья известно, что их находили в городском ландшафте не только на деревьях, но и на электрических столбах (Мальчевский, Пукинский 1983; Воробьёв 1991).
Возможно, мы наблюдали новый способ «закрытого» гнездования P. domesticus. Можно считать, что одна из попыток гнездования (в 2012 году) закончилась успешно. Что касается попытки гнездования в 2014 году, то сам факт её проявления в создавшейся экологической обстановке говорит о большой приспособленности вида к локальным условиям соответствующих биотопов. Кроме того, нельзя исключить, что пришедшие в негодность элементы электронного фейерверка могли или будут использоваться птицами не только в гнездовой сезон.
В заключение отметим, что есть основания предполагать, что у некоторых птиц во второй половине XX века сформировались новые элементы поведения по отношению к электросетевой среде. Например, при искусственном освещении птицы могут продлевать свою суточную активность (Кривицкий 1977; Резанов 2008). Отмечалось, что городские воробьи могут не только кормиться близ источников света в тёмное время суток, но порой и выкармливать в таких условиях птенцов (Marti 1973). Однако проявление «антропогенных модификаций поведения» (Резанов 2008), связанных с такими элементами среды, как новыми источниками уличного освещения (и вообще с электросетями), затрагивает не только кормовое поведение. Появление новых электротехнических конструкций расширяет и спектр пригодных для гнездования мест, что служит одним из основных показателей эффективности использования территории в городской среде.
Литер атур а
Воробьёв Г.П. (1991) 2010. Открытое гнездование домового воробья Passer domesticus в
городе Воронеже // Рус. орнитол. журн. 19 (556): 461-462. Кривицкий И.А. 1977. Некоторые адаптивные черты поведения птиц в условиях продолжительной зимней ночи // Управление поведением животных. М.: 162-163. Мальчевский А.С., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: История, биология, охрана. Л., 2: 1-504. Прокофьева И.В. 2000. Питание гнездовых птенцов домового Passer domesticus и полевого Passer montanus воробьёв // Рус. орнитол. журн. 9 (123): 7-13. Прокофьева И.В. 2004. Об отсутствии боязливости у птиц, населяющих дачные местности // Рус. орнитол. журн. 13 (271): 817-822.
Прокофьева И.В. 2005. Гнездование лесных воробьиных птиц в сооружениях человека //
Рус. орнитол. журн. 14 (294): 677-682. Резанов А.Г. 2008. Кормовое поведение птиц в условиях искусственного ночного освещения // Рус. орнитол. журн. 17 (429): 1066-1072. Салтыков А.В. 1999. Птицы электросетевой среды Среднего Поволжья // Экологические
проблемы и пути их решения в зоне Среднего Поволжья: 91-93. Степанян И.Л. 1996. К вопросу о повреждении птицами энергосистем // Биоповреждения, обрастание и защита от него: климатические, биохимические и экотоксико-логические факторы. М.: 34-36. Elst D. 1981. Nidification du moineau domestique (Passer domesticus) dans les arbres, en
Wallonie // Aves 18, 3/4: 123-129. Delmée E. 1981. Nids à l'air du moineau domestique (Passer domesticus) en Hainant occidental // Aves 18, 3-4: 130-136. Marti C.D. 1973. House sparrows feeding young at night // Wilson Bull. 85: 483.
Ю ^
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2014, Том 23, Экспресс-выпуск 1052: 3004-3005
Сравнительная характеристика питания птенцов пяти видов дроздов рода Turdus, населяющих Ленинградскую область
И.В.Прокофьева
Второе издание. Первая публикация в 2001*
Питание птенцов пяти видов дроздов исследовали в 1955 -1969 годах и с перерывами в период с 1977 по 1999 год. Всего получено 537 образцов корма. Это отобранные у птенцов порции пищи, содержимое желудков нескольких погибших особей, а также те объекты питания, которые удалось увидеть в клювах родителей. Материал по питанию птенцов певчего дрозда Turdus philomelos составил 217 образцов пищи (516 экземпляров корма), белобровика T. iliacus 123 (200 экз.), рябинника T. pilaris 75 (100 экз.), чёрного дрозда T. merula 74 (379 экз.), дерябы T. viscivorus 48 (95 экз.). Под наблюдением находилось 49 гнёзд.
Сравнение ассортимента кормов, потребляемых разными дроздами, позволило сделать вывод о том, что для питания каждого вида характерны свои, свойственные только ему особенности. Так, для певчих дроздов оказалась обычной добыча для птенцов растительного корма (главным образом ягод черники Vaccinium myrtillus), что для других дроздов в гнездовой период характерным не было. Этот корм состав-
* Прокофьева И.В. 2001. Сравнительная характеристика питания птенцов пяти видов дроздов, населяющих Ленинградскую область // Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии. Казань: 513-514.
