CC BY
89
гии революционеров-семидесятников: авто-реф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1986.
4. Чернышевский Д. Революционное движение в России с точки зрения психоанализа // Волга. 1994. № 5-6.
5. Худолеев А.Н. Социально-психологические аспекты в формировании мировоззрения П.Н. Ткачева. иКЬ: http://www.sciteclibrary. ru/rus/catalog/pages/7186.htm. Загл. с экрана.
6. Щербакова Е.А. «Отщепенцы». Путь к терроризму (60-80-е гг. XIX века). М., 2008.
7. Джакупова Н.В. Мемуары как источник для изучения организационной сплоченности революционеров 1870-х гг. // История СССР. 1984. № 4. С. 90.
8. ГАТО (Гос. арх. Тамбовской области). Ф. 4. Оп. 1. Д. 2962. Л. 59об.
9. Попов М.Р. «Земля и воля» накануне воронежского съезда // Былое. 1906. № 8. С. 27.
10. Революционное народничество 1870-х гг. Сб. документов. М., 1965. Т. 1. С. 93.
11. ГАРФ. Ф. 112. Оп. 1. Д. 271. Л. 88.
12. Дейч Л.Г. Г.В. Плеханов. Материалы для биографии. М., 1922. Вып. 1. С. 23.
13. Дмитриева В.И. Так было. М.; Л., 1930. С. 67.
14. Цымрина Т.В. Софья Перовская. Политический портрет. Таганрог, 2006. С. 58.
15. Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона. Т. 28. СПб.,1900. С. 72.
16. Пудовкин С.В. М.В. Девель - организатор тамбовского поселения народников // XIV Державинские чтения. Академия гуманитарного и социального образования: материалы Общерос. науч. конф. Февр. 2009. Тамбов, 2009. С. 157.
17. Донцов А.И. Методологические проблемы исследования групповой сплоченности // Социологические исследования. 1975. № 2. С. 43, 47.
18. Никифорова-Мацнева О.А. М.В. Девель // Каторга и ссылка. 1927. № 7. С. 236.
Поступила в редакцию 8.09.2009 г.
Pudovkin S.V. Social and psychologies aspects in activity of Tambov populists in 1870-s. The author’s attention in concentrated on psychology of populist group as a part of subculture. Particularities of behavior and appearance, motivation and emotion, unity and hierarchy of Tambov socialists are analyzed.
Key words: populism; socialist; psychology; subculture; motivation; unity; behavior.
УДК 947
ДОМОВЛАДЕНИЕ МЕЩАН ГОРОДОВ МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX В.: СТОИМОСТЬ, СТРУКТУРА, ОСОБЕННОСТИ © А.В. Долгопятов
В статье на основе анализа стоимости и структуры домовладения мещан провинциальных городов Московской губернии показан их крайне невысокий материальный уровень. Лишь относительно небольшая часть представителей этого сословия, прежде всего в поселениях с развивающейся промышленностью, обладала собственностью, сопоставимой с купеческой и дворянской.
Ключевые слова: сословие; мещанство; домовладение; провинциальный город; Московская губерния.
В последнее время внимание историков к мещанскому сословию возрастает. Однако вопрос о домовладении мещан в провинциальных городах рассматривается только частично [1-5]. Между тем изучение домовладения позволяет выявить социальное и материальное положение мещан, характер их занятий, определить степень имущественной дифференциации в связи с особенностями городских поселений.
В Московской губернии в конце XIX -начале XX в. значилось 12 уездных центров:
Богородск, Бронницы, Верея, Волоколамск, Дмитров, Звенигород, Клин, Коломна, Можайск, Подольск, Руза, Серпухов, а также два посада: Павловский и Сергиевский и заштатный город Воскресенск. Исследователи обычно выделяют среди них Коломну и Серпухов, как старые крупные торгово-промышленные города, и интенсивно развивающиеся молодые индустриальные центры: Богородск и Павловский посад, а все остальные города относят к аграрным, или слаборазвитым торгово-ремесленным. Цель статьи - выявить
различие характера мещанского домовладения между этими двумя группами городов.
Согласно закону, мещане как городские обыватели могли владеть домами и другой движимой и недвижимой собственностью в городах и селениях и приобретать ее «всеми дозволенными по закону способами». При этом «городской обыватель» не мог быть лишен имения без суда и ему «предоставлялась полная свобода благоприобретенное им имение дарить, завещать и отдавать в приданое и на прожиток, кому заблагорассудится». Наличие недвижимой собственности в городе было одним из условий причисления к мещанскому обществу и являлось показателем уровня благосостояния. Дом, торговое помещение, приусадебный участок в большинстве случаев становились основным, зачастую самым надежным, либо дополнительным источником доходов. Только мещане-домохозяева могли участвовать в выборах органов сословного общественного управления, в вынесении приговоров мещанских обществ [6].
По данным 1899 г. подавляющее большинство домохозяев относились к мещанскому сословию (табл. 1). Наибольший
удельный вес мещанских недвижимых владений (86,1 %) был в Верее. Город к началу XX в. постепенно утрачивал свое значение ремесленного центра губернии: промышленность не получила развития вследствие отсутствия железнодорожного сообщения, торговля была мало развита и «ничем особенным не отличалась». Основные занятия оставались чисто мещанскими: традиционное для города сапожное мастерство, которым занимались в 118 домах 240 лиц, огородничество и садоводство, «существующее почти при каждом доме». Поэтому и «контингент города преимущественно составляли его коренные жители и малочисленная домашняя прислуга из пришлых крестьян» [7].
Обращает на себя внимание относительно небольшая доля мещан-домовладельцев в динамично развивающихся промышленных центрах губернии: Богородске и Павловском посаде (45,9 и 50,7 % соответственно), что объяснялось многочисленностью в этих городах крестьян, имевших свою недвижимость. В Павловском посаде их насчитывалось 12,6 %, а в Богородске - 20,4 % [8]. В Волоколамске, где подсчеты также показали
невысокий по сравнению со средним по городам губернии удельный вес домохозяев из мещан, проживало много однодворцев. В Клину и Подольске появляются признаки промышленного развития, способствующие притоку в эти поселения сельских жителей.
В Дмитрове в 1899 г. доля мещанской недвижимости в общем числе владений составляла 52,2 %. Причина этого - увеличение числа домов у отдельных купцов и почетных граждан города, что было следствием интенсивного промышленного развития окрестных сел, но не самого города. Вложения в городскую недвижимость в конце XIX - начале XX в. становились одним из наиболее распространенных способов помещения капитала. По приблизительным подсчетам общее число владений дмитровских купцов и почетных граждан в два раза превышало количество самих владельцев. Среди мещан города очень редко встречались такие, кто имел более одного недвижимого владения. Главный промысел дмитровских жителей - огородничество - предполагал наличие своего дома с приусадебным участком. Лишь в Дмитрове на городской территории отмечены смежно расположенные застроенные и находящиеся под огородами участки и связанная с этим большая разбросанность строений [7].
По сравнению с Москвой, отличавшейся наличием большого числа владельцев крупной недвижимости [9], в провинциальных городах губернии размеры большинства домовладений были ничтожно малы. Их средняя стоимость составляла в Богородске 726 руб., в Звенигороде 398 руб., а в Рузе всего 254 руб. В этих городах наиболее крупными владельцами были представители купечества. Стоимость купеческого домовладения превышала мещанское в Рузе в 4,7, в Звенигороде в 9,2, в Богородске в 11,4 раза [8].
Средняя стоимость мещанского домовладения в Борогодске составляла 546 руб. и значительно превосходила ценность жилого строения мещанина в Серпухове, Сергиевском посаде, Звенигороде, Воскресенске и Рузе (табл. 2). Особенность промышленного Богородска заключалась в том, что в конце XIX - начале XX в. там быстро росло число крестьян, в т. ч. домовладельцев: их в 1899 г. было 122 человека, а средняя стоимость недвижимости одного крестьянина-домохозяина
Таблица 1
Число и доля домовладений мещан в городах Московской губернии в 1899 г.*
Мещане Все сословия
Города абс. % абс. %
Богородск 274 45,9 598 100
Бронницы 328 62,4 526 100
Верея 738 86,1 857 100
Волоколамск 158 43,2 366 100
Дмитров 485 52,2 930 100
Звенигород 300 73,0 412 100
Клин 204 45,7 446 100
Коломна 1266 64,9 1919 100
Можайск 269 60,2 447 100
Подольск 155 54,8 283 100
Руза 347 66,1 525 100
Серпухов 816 55,9 1459 100
Воскресенск 186 69,4 268 100
Павловский посад 594 50,7 1171 100
Сергиевский посад 948 61,6 1539 100
Все города 7068 60,2 11746 100
*Подсчитано по: [8].
Таблица 2
Число и стоимость домовладений мещан городов Московской губернии в 1899 г.*
Города Число домов мещан Общая стоимость (в руб.) Средняя стоимость (в руб.)
Богородск 274 149590 546
Воскресенск 176 32350 184
Звенигород 300 66325 221
Коломна 1191 1104190 927
Руза 347 46740 135
Серпухов 816 309850 380
Сергиевский посад 948 252170 266
* Подсчитано по: [8]. Учитывались только оцененные владения.
составляла 909 руб., превышая на 66,5 % среднюю стоимость мещанского домовладения. Богатые домовладельцы встречались и среди представителей мещанского сословия: из 274 домохозяев 18 мещан владели домами оценочной стоимостью свыше 1,5 тыс. руб. [8]. Подавляющее большинство состоятельных мещан Богородска имели дома, низ которых был каменный, а верх - деревянный с металлической кровлей. Как правило, все они были одноэтажные, но с множеством подсобных хозяйственных строений и пристроек, часть жилых комнат сдавалась внаем. В целом, среди мещан Богородска наблюдалось значительное имущественное расслоение и выделение достаточно состоятельной группы, занимающейся торгово-предпринимательской деятельностью. При подобном
неравном материальном положении весьма трудно определить такое понятие, как «мещанский дом». Некоторые из мещанских строений по своим внешним параметрам мало отличались от купеческих усадеб, но при этом значительная часть домовладений мещан даже в центральной части города напоминала сельские.
В конце XIX в. в Сергиевском посаде 948 мещан имели свои дома на общую сумму по оценочной стоимости 252170 руб., при этом цена среднего мещанского владения была невелика - всего 266 руб. [2]. Это поселение было, наряду с промышленными центрами губернии, достаточно перспективным. Железнодорожное сообщение, относительная близость к Москве, слава и выгоды Посада как всероссийского духовного центра, разви-
тие игрушечного и других ремесел и промыслов, забота местных властей об образовании жителей и благоустройстве города - все это не могло не привлекать крестьянское и мещанское население.
В Звенигороде средняя оценочная стоимость мещанского домовладения равнялась 221 руб. Большинство домов звенигородских мещан были совсем небольшими деревянными строениями, их стоимость не достигала 300 руб.; таких было в городе в конце XIX в.
78,3 % [8]. Каменные постройки в течение всего XIX в. оставались в Звенигороде редкостью [1].
Мещане в городах в большинстве своем занимали обычно окраинные земли. Так, в Звенигороде Верхний посад населяли почти исключительно мещане. Эта часть города находилась на противоположном от центральной городской территории, называемой Нижним посадом, берегу р. Москвы и по приоритетным занятиям жителей и внешнему облику мало отличалась от сельского поселения. Недвижимое имущество большинства мещан Верхнего посада Звенигорода состояло из деревянного дома оценочной стоимостью от 25 до 300 руб., двора и приусадебного участка [10].
Семейный уклад мещан предполагал совместное проживание одной большой семьи в общем доме. Для взрослых детей возможность остаться в родном городе, отделившись от отцовского дома, была неимоверно трудна. Дороговизна земли, чиновничьи препоны, сложности строительства даже для состоятельных мещан оказывались непреодолимой преградой. Некоторые из них выходили из положения, перестраивая свои дома. В 1880-е гг. переделывали свои каменные дома на Московской улице коренные звенигородские мещане Иван Дмитриевич Клоповский и Никифор Кондратьевич Кондратьев [1]. В 1897 г. звенигодским мещанином Андреем Михайловичем Алексеевым был куплен участок городской земли под постройку дома. Решение собрания городских уполномоченных Звенигорода о совершении сделки утверждалось Московским губернатором. При этом с покупателя было взято обязательство о сроках постройки дома: 3 года для деревянного и 5 лет - каменного. Когда отведенное время закончилось, городской староста Звенигорода направил через полицейского
надзирателя предупреждение мещанину, что если через год обещание о строительстве все же не будет исполнено, то это «может повлечь за собой возврат проданного участка в пользование городу» [10, д. 145, л. 1-4].
Для анализа структуры мещанского домовладения по его оценочной стоимости нами были подсчитаны данные о недвижимой собственности мещан промышленных Коломны и Серпухова и аграрных Воскресенска и Рузы (табл. 3). В Рузе самому незначительному среднему размеру мещанского домовладения по сравнению с Воскресенском, Звенигородом, Сергиевским посадом, Серпуховом и Богородском соответствует высокая доля мелких строений - 89,6 %. Из 347 домов мещан лишь одно оценено в 2 тыс. руб. и по нашей классификации может быть отнесено к крупным, к средним - лишь 35 домовладений (10,1 %). Более того, среди 311 мелких владений - 142, т. е. 45,7 %, по оценочной стоимости не выше 50 руб. Тем не менее мелкие владения по совокупной ценности превышали крупные и средние.
В Серпухове доля мелких строений мещан по суммарной стоимости равнялась в 1899 г. лишь 23,0 %, хотя 603 домовладения стоимостью до 300 руб. среди всех 816 владений этого сословия в городе составляли 73,9 %. Удельный вес крупных - 4,7 %, средних - 21,4 % среди всех строений, находившихся в собственности мещан, причем по суммарной оценочной стоимости и крупные, и средние владения заметно превосходили мелкие. Это свидетельствует о гораздо более заметном имущественном расслоении в мещанской среде Серпухова по сравнению с Рузой.
В Рузе каменных строений было только
7,4 % жилого фонда, в то время как в Серпухове 15,1 %. Смешанных (низ каменный -верх деревянный) в Рузе 1,7 %, а в Серпухове 22,8 %. В Рузе лишь 35,5 % домов было покрыто железом, а в Серпухове - 95,0 % [7]. Большая часть рузских мещанских домов -это чисто деревенского типа постройки, покрытые деревом или соломой. Для значительной части серпуховских мещан был более типичен деревянный дом на каменном фундаменте, построенный на большую семью и частично сдававшийся в аренду.
Но еще гораздо больше крупных мещанских недвижимых владений, чем в Серпухо-
ве, находилось на рубеже XIX-XX вв. в Коломне, которая сохранила статус промышленного города, но оставалась торговым центром уже только своего уезда [11]. Структура мещанского домовладения в этом значительном населенном пункте заметно отличалась не только от малых городов, но и от промышленных - Серпухова и Богородска. Крупных недвижимых мещанских владений в Коломне в 1899 г. было 16,1 %. По своей суммарной стоимости они превосходили мелкие и средние вместе взятые, составив 64,3 %. Если в Богородске, Воскресенске, Серпухове. Звенигороде и Рузе большинство домовладений мещан были мелкими, то в Коломне таких было 38,2 %, а средних - 45,7 %. Чаще в этом поселении среди мещан встречались и очень состоятельные по провинциальным меркам горожане, имевшие более одного недвижимого владения [8]. Коломна отличалась не только большим среди всех городов губернии количеством построек выше одного этажа, но и преобладанием каменных двухэтажных домов [11].
Разительный контраст с Коломной по структуре мещанского домовладения представлял Воскресенск, где не зафиксировано в 1899 г. ни одного дома стоимостью свыше
1,5 тыс. руб. Мелких домовладений мещан, как и в Рузе, там подавляющее большинство.
Значительная часть мещан-собствен-ников сдавала помещения внаем. Спрос был
достаточно велик, прежде всего, со стороны крестьян - работников фабрик и заводов города, которые «снимали за высокую плату углы или койки в домах местного населения» [12]. В Серпухове, Коломне и Сергиевском посаде в конце 1870-х гг. преобладала сдача мелких квартир, а в других городах снимались в основном целые дома. Не в последнюю очередь это было связано с тем, что в Серпухове одна комната стоила до 30 руб., а в Верее целый дом можно было снять за 8 руб. в год [13]. В 1896 г. в промышленных городах в аренду сдавалось: в Богородске
56.4 % квартир, в Коломне - 43,7 %, в Серпухове - 41,2 %. В этих же городах, а также в Павловском посаде и Рузе, сдавалось больше всего комнат. Стоимость «квартир-комнат» и «квартир-углов» наивысшей была в Богород-ске и равнялась 34 руб. за 1 кв. сажень. В городах, не имеющих крупных промышленных предприятий, сдача домовладельцами своих помещений была не столь распространена, как в индустриальных центрах губернии. В Дмитрове в 1896 г. в аренду сдавалось 23,7 % квартир, в Рузе - 23,4 %, в Звенигороде -
22.5 %, в Верее - 16,7 % [14]. В начале XX в. в Рузе квартира из 5-8 комнат сдавалась по цене от 15 до 25 руб. в месяц, а в Серпухове 5-6 комнатная квартира стоила от 40 до 60 руб. [7].
Таблица 3
Структура мещанского домовладения Серпухова, Рузы, Коломны, Воскресенска в 1899 г.*
Размер владений** Серпухов Руза
Число домов Суммарная стоимость Число домов Суммарная стоимость
абс. % абс. (в руб.) % абс. % абс. (в руб.) %
крупные 38 4,7 114850 37,1 1 0,3 2000 4,3
средние 175 21,4 123810 39,9 35 10,1 20510 43,9
мелкие 603 73,9 71190 23,0 311 89,6 24230 51,8
всего 816 100 309850 100 347 100 46740 100
Размер Коломна Воскресенск
владений** Число домов Суммарная стоимость Число домов Суммарная стоимость
абс. % абс. (в руб.) % абс. % абс. (в руб.) %
крупные 192 16,1 710120 64,3 0 0 0 0
средние 544 45,7 343250 31,1 32 18,2 15900 49,1
мелкие 455 38,2 50820 4,6 144 81,8 16450 50,9
всего 1191 100 1104190 100 176 100 32350 100
* Подсчитано по [8].
** Крупные - стоимостью свыше 1,5 тыс. руб.; средние - стоимостью от 300 руб. до 1,5 тыс. руб.; мелкие -стоимостью менее 300 руб. (Классификация введена нами).
Таким образом, в пореформенный период в промышленных центрах губернии наблюдалась тенденция снижения удельного веса мещанского домовладения за счет увеличения крестьянского. По сравнению с аграрными городами, там была значительно выше средняя стоимость домов у мещан, гораздо больше богатых по провинциальным меркам владений, распространенней аренда жилых помещений. В промышленных центрах губернии активно шли процессы социальной дифференциации и классообразова-ния. Остальные города, лишенные промышленного развития, продолжали сохранять свой прежний облик. Они в значительной степени были застроены бедными деревянными, иногда даже покрытыми соломой, домами, принадлежащими представителям мещанского сословия.
1. Галкин В.Б. Звенигород в XIX веке: эволюция малого города. иКЬ: http://www.zvenigorod.ru. Загл. с экрана.
2. Сергиев Посад. Страницы истории. XIV -начало XX века. М., 1997. С. 185.
3. Гончаренко Л.Н. Города Среднего и Нижнего Поволжья во второй половине XIX в. Чебоксары, 1994. С. 132.
4. Гончаров Ю.М. Семейный быт горожан Сибири второй половины XIX - начала XX в. Барнаул, 2004. С. 5-14.
5. Гончаров Ю.М., Чутчев В. С. Мещанское сословие Западной Сибири второй половины
XIX - начала XX в. С. 143-146.
6. Свод законов Российской империи. СПб., 1876. Т. 9. Ст. 550, 558, 597.
7. ЦИАМ (Центральный исторический арх. Москвы). Ф. 199. Оп. 2. Д. 1056. Л. 54, 223, 230231, 247.
8. Памятная книжка Московской губернии на 1899 г. М., 1899. С. 25-34; 36-53; 173-194; 227-233, 234-238; 328; 315-345; 554-563; 592615.
9. Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале
XX века: предпринимательство и политика. М., 2002.
10. ЦИАМ. Ф. 849. Оп. 1. Д. 52. Л. 54-78об.
11. Соза Л.Н. Коломна как тип уездного промышленного города последней трети XIX -начала XX в.: автореф... дис. канд. ист. наук. М., 2006. С. 16-17, 20.
12. Города Подмосковья. М., 1981. Кн. 2. С. 364.
13. Сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1883. Т. 7. Вып. 3. С. 22.
14. Нормы для оценки городских недвижимых имуществ по закону 8 июня 1893 г. М., 1898. С. 6, 10.
Поступила в редакцию 20.09.2009 г.
Dolgopyatov A.V. The petty bourgeois house ownership in the towns of the Moscow Region at the end of the 19th - the beginning of the 20th century: value, structure, features. In the article, relying on the analysis of the house values and the structure of the petty bourgeois house ownership in the towns of the Moscow Region is shown that their living standard was very low. Just a small part of them - first of all those, who lived in the settlements with a developing industry - possessed a property comparable to this of the merchants and noblemen.
Key words: estate; petty bourgeoisie; house owning; country town; Moscow region.
УДК 947
РУССКАЯ КОНТРРАЗВЕДКА И ВОЕННОПЛЕННЫЕ В ПЕРИОД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1914-1918 гг. © И.Н. Канаев, А.В. Кондратьев, П.П. Щербинин
В статье рассмотрены отдельные аспекты деятельности русской контрразведки по контролю за военнопленными в период Первой мировой войны 1914-1918 гг.
Ключевые слова: военнопленные; контрразведка; гуманитарное право; русская провинция.
Оценка роли и значения деятельности Российской империи. Необходимо заметить,
русской контрразведки в период Первой ми- что военнопленные являлись особой груп-
ровой войны 1914-1918 гг. является важным пой, которая не только воздействовала на
компонентом осознания факторов, которые мирное тыловое провинциальное сообщест-
способствовали или препятствовали падению во, но сама являлась объектом пристального
