Научная статья на тему '«Домострой» и «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества»: опыт сравнительного исторического анализа'

«Домострой» и «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества»: опыт сравнительного исторического анализа Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
2220
299
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ВОСПИТАНИЕ / "НОВАЯ ПОРОДА ЛЮДЕЙ" / И.И. БЕЦКОЙ / "ДОМОСТРОЙ" / "ГЕНЕРАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ О ВОСПИТАНИИ ОБОЕГО ПОЛА ЮНОШЕСТВА" / "A NEW BREED OF PEOPLE" / I.I. BETSKOY / "GENERAL RESOLUTION ON UPBRINGING OF YOUNG PEOPLE OF BOTH SEXES" / UP-BRINGING / DOMOSTROY

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Яринская Анна Михайловна

Статья отражает процесс аналитической обработки «Домостроя» и разработанного И.И. Бецким «Генерального учреждения о воспитании обоего пола юношества». На основе сравнения текстов источников рассматривается эволюция рекомендаций «Домостроя» в формировании «новой породы людей» в России в правление Екатерины II. Приводятся также выдержки из других работ И.И. Бецкого, посвященных воспитанию детей.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

In the reign of Catherine II (1762-1796) in Russia a serious revaluation of the role of upbringing as a root of all evil and good took place. It was connected with the spreading of western pedagogical ideas in the Russian society, formulated by J. Locke at the end of the 17th century (Some Thoughts Concerning Education, 1693). Catherine II projected the formation of a state public educational system, which then did not exist in Russia. This system united the functions of upbringing and teaching, traditionally carried out by the Russian family. I.I. Betskoy (1704-1795) an outstanding statesman became the main figure in the realisation of this project in 1763. The empress ratified General resolution on upbringing of young people of both sexes projected by I.I. Betskoy in 1764. The principal idea of this resolution was to create a new breed of people in boarding schools fully isolated from the negative influence of the family and society. The school-leavers had to form an estate of skilled workmen, artists, scientists and become free people. Meanwhile, the traditional ideas of values dominated in the Russian society in the second half of the 18th century, a family being the main value. Domostroy (The Household Book) was the collection of Russian family traditions as a written code of domestic rules and precepts for a Christian. The 18th century editions of the texts proved that it was an authoritative guidance for a long time. The comparative historical analysis of the Domostroy and General resolution on upbringing of young people of both sexes demonstrates that the transformation of the domestic pedagogical model into the state one changed fundamentally the didactic direction of upbringing of young generation during the reign of Catherine II. The new pedagogical paradigm borrowed many recommendations of the Russian Middle Ages. Upbringing in the fear of God, hard-working, compassion, the habit of tidiness and polite behaviour, household instruction, attention to the age and individual abilities of children, precept by means of behaviour patterns and priority of upbringing were domostroy traditions. They found realisation in the idea of creation of a new breed of people in the second half of the 18th century.

Текст научной работы на тему ««Домострой» и «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества»: опыт сравнительного исторического анализа»

А.М. Яринская

«ДОМОСТРОЙ» И «ГЕНЕРАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ О ВОСПИТАНИИ ОБОЕГО ПОЛА ЮНОШЕСТВА»: ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Статья отражает процесс аналитической обработки «Домостроя» и разработанного И.И. Бецким «Генерального учреждения о воспитании обоего пола юношества». На основе сравнения текстов источников рассматривается эволюция рекомендаций «Домостроя» в формировании «новой породы людей» в России в правление Екатерины II. Приводятся также выдержки из других работ И. И. Бецкого, посвященных воспитанию детей.

Ключевые слова: воспитание; «новая порода людей»; И.И. Бецкой; «Домострой»; «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества».

В период правления Екатерины II (1762-1796) в России происходит серьезная переоценка роли воспитания как «корня всему злу и добру». Это было связано с распространением, прежде всего в элите российского общества, прогрессивных идей западной педагогической школы, сформулированных еще в конце XVII в. Д. Локком («Мысли о воспитании», 1693) [1. С. 28-33]. Под влиянием этих тенденций императрица спроектировала создание отсутствовавшей в то время в России государственной общеобразовательной системы, способной соединить в себе функции воспитания и обучения. Такое учреждение предполагало замену семейной модели воспитания на государственную [2. С. 167]. Ключевой фигурой в реализации данного плана стал в 1763 г. выдающийся общественный деятель -И.И. Бецкой (1704-1795). К этому времени у него уже имелась стройная система педагогических взглядов, сложившаяся под влиянием работ Д. Локка,

Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, К. А. Гельвеция (преимущества воспитания в закрытых учреждениях, внимание к физическому развитию детей, приоритет нравственного развития над обучением, воспитание в форме игр, высокие требования к педагогу, учет индивидуальных и возрастных способностей воспитанников, отмена или ограничение телесных наказаний) [3. С. 152].

В 1764 г. Екатерина II утвердила разработанное И.И. Бецким «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества», в котором были изложены общие для всех российских учебно-воспитательных заведений педагогические принципы. Основной принцип заключался в воспитании «новой породы людей» («новых отцов и матерей») - путем полной изоляции детей от негативного влияния семьи и общества. «Генеральное учреждение...» стало нормативной основой для организации Института благородных девиц в Петербурге (1764) с отделением для мещанских девиц (1765), Воспитательных домов в Москве (1764) и Петербурге (1770), Московского коммерческого училища (1773) и ряда других учреждений. Их выпускники должны были стать мастерами-ремесленниками, художниками, учеными и на протяжении всей жизни оставаться свободными людьми, что отвечало стремлению Екатерины II создать в России третье сословие [4. С. 779-782].

Вместе с тем в русском обществе второй половины XVIII в. сохранялись традиционные представления о ценностях, главной из которых считалась семья. Отказ от создания семьи рассматривался как уклонение от Божьего промысла, а холостой человек, достигший зрелого возраста, считался неполноценным [5. С. 221-

222]. Собранием русских семейных традиций на протяжении достаточно длительного периода времени был «Домострой» - письменный свод житейских правил и наставлений христианину. Появившийся в конце XV в. первоначально как новгородский сборник советов по ведению домашнего хозяйства, он постепенно и постоянно пополнялся новыми рекомендациями - относительно брачно-семейной и религиозной жизни. В середине XVI в., уже в Москве, документ подвергся переработке со стороны государственного и церковного деятеля священника Сильвестра (начало XVI в. -1566 г.), получив название «Домострой» и окончательное оформление [6. С. 581; 7. С. 6-7].

«Домострой» «сильвестровской редакции» состоит из трех разделов, в которых изложены правила общежития в отношении «духовного строения» (религиозные наставления, гл. 1-15), «мирского строения» (семейные отношения, гл. 16-29) и «домовного строения» (хозяйственные рекомендации, гл. 30-63). Дополнение к ним - гл. 64 - «Послание и наставление от отца к сыну», написанная лично Сильвестром [6. С. 581]. «Домострой» адресован широким социальным слоям: это боярин, купец, даже князь, и тот, «у кого сел нет» -каждый должен верить в Бога и жить по своему достатку [8. С. 6; 9. С. 27].

На завершающем этапе становления российского централизованного государства «Домострой» сыграл роль авторитетного руководства, регламентирующего жизнь русского общества. Актуальность его содержания сохранялась на протяжении нескольких столетий, о чем свидетельствуют редакции текста в списках XVIII в. [6. С. 582; 9. С. 31]. Отмеченное обстоятельство представляет интерес в отношении эволюции установок «Домостроя» в «Генеральном учреждении о воспитании обоего пола юношества» И. И. Бецкого, составленном им как проект по созданию «новой породы людей» в России во второй половине XVIII столетия.

Так, из текста «Домостроя» следует, что воспитание детей происходило в семье и было совместной обязанностью родителей: «А пошлет Бог кому детей - сыновей или дочерей, то заботиться о чадах своих отцу и матери» [10. Гл. 15. С. 84]. Обязанности по воспитанию выполнялись до момента, когда дети вырастут в доме своих родителей, и «добрые люди с радостью и благодарностью женят сыновей своих на их дочерях или. своих дочерей за сыновей их выдадут замуж» [10. Гл. 15. С. 87].

Разработанный И. И. Бецким регламент воспитания «новой породы людей» предполагал «завести воспитательные училища для обоего пола детей», которых сле-

довало принимать «отнюдь не старее, как по пятому и по шестому году», когда «начинает дитя приходить в познание из неведения, и еще можно поправить в человеке худой нрав» [11. С. 5-6]. Воспитание детей в закрытых учреждениях возлагалось на учителей и учительниц, а руководство этими учреждениями - на директоров и правителей [11. С. 9]. При этом речь шла о «безвыходном пребывании» воспитанников в училищах до достижения ими восемнадцати или двадцати лет, «так что и самые ближние сродники, хотя и могли их видеть в назначенные дни, но не инако как в самом училище, и то в присутствии их Начальников». Это объяснялось тем, что «частое с людьми без разбору обхождение вне и внутрь онаго весьма вредительно...» [11. С. 6].

Некоторая обособленность русской средневековой семьи («дома») подтверждается гл. 45 «Домостроя»: «двор бы был везде огорожен крепко и тыном заделан и ворота всегда прикрыты, а к ночи и заперты.» [10. С. 133]. В то же время автором «Домостроя» допускаются возможности пребывания детей (точнее -сыновей) за пределами дома, правда, всегда с соблюдением ряда условий: «Если пошлешь куда сына. и что накажешь сказать, или что сделать... так ты вороти его да переспроси, и если верно по твоему наказу все тебе повторит, хорошо» [10. Гл. 35. С. 115]. В этом наказе выражается стремление автора оградить домашнее сообщество от вмешательства извне, от возможных сплетен, поскольку последние могли стать причиной конфликта как с соседями, так и между членами семьи [9. С. 28]. «Поскорей разделавшись, иди-ка домой.., а посторонних вестей не касайся, тогда между господами никакой ссоры не будет и недостойных речей и обманных» [10. Гл. 35. С. 115]. Таким образом, в «Домострое» и в «Генеральном учреждении.» открытое общение с людьми рассматривалось как вредное и опасное, однако полностью это взаимодействие не исключалось, хотя, как в проекте И.И. Бецкого, сводилось до минимума.

Что касается содержания воспитания детей, то в «Домострое» оно состояло в учении «страху божию (богобоязни), всякому разуму (знанию), вежеству (вежливости), промыслу (ремеслу) и рукоделию» [10. Гл. 15. С. 85]. По И.И. Бецкому первым делом в воспитательных учреждениях необходимо: «вселять в юношество страх Божий, утверждать сердце в похвальных склонностях... возбуждать в них охоту к трудолюбию... научить пристойному в делах их и разговорах поведению, учтивости, благопристойности, соболезнованию о бедных, несчастливых... обучать их домостроительству... особливо же вкоренять в них собственную склонность к опрятности и чистоте.» [11. С. 7-8].

Таким образом, и в «Домострое» и в «Генеральном учреждении.» приоритетное значение в воспитании детей придается вселению в них «страха божия». Однако если Сильвестр как человек богобоязненный наставляет домохозяина и его семью: «страх божий всегда иметь в сердце своем и помнить о смерти» [10. Гл. 4. С. 75], то в разработанном И.И. Бецким совместно с профессором Московского университета А.А. Барсовым «Генеральном плане Императорского

Воспитательного дома» устанавливается, чтобы дети «имели понятие о Боге как о Существе невидимом и всемогущем», но при этом запрещается «устрашение их грозительными рассказами о мучениях во аде», поскольку «нежные сердца, таковым ужасом единожды пораженные, во всю жизнь делают их робкими и боязливыми» [12. С. 220, 247].

Определяющее место в домашнем воспитании и воспитании в закрытых учреждениях занимает труд. По «Домострою» труд духовный и физический является для христианина главной добродетелью и средством служить Богу в земной жизни [9. С. 27]. Именно к XVI в. и относится формирование православной концепции труда как средства самообуздания и самовоспитания [13. С. 41]. И.И. Бецкой рассматривает трудолюбие как «исполнение обязательства» детей и «уплата долгов» воспитавшим их, а «наказание трудами» - как «верховное благополучие жизни» [12. С. 255-256; 258]. Труд, таким образом, воспринимается в качестве гаранта обеспеченной и благополучной жизни воспитанников в частности, а впоследствии - общества и государства в целом.

Заслуживает внимания слово «домостроительство», появившееся в русских богословских текстах ближе к концу XVI в. Являясь калькой с греческого «эйконо-мия», оно обозначало и нормы семейной жизни, и сложное богословское понятие Божественного Домостроительства [9. С. 27]. Таково значение и идиомы «Домострой». В «Генеральном учреждении.» домостроительство понимается в более узком смысле: ведение домашнего хозяйства, выполнение разного рода домашней работы. В «Домострое» же домашняя работа обозначается словосочетанием «всякий порядок» [10. Гл. 29. С. 107; Гл. 38. С. 121].

В средневековой русской семье ребенок с самого рождения рассматривался в качестве будущего помощника [13. С. 41]. О совместной работе детей и взрослых свидетельствует гл. 37 «Домостроя»: «.у самого господина и у госпожи, у детей и слуг рабочее платье должно быть ношеным» [10. С. 119]. Кроме того, автор источника рекомендует - «по детям смотря и по возрасту» - матери учить своих дочерей рукоделию (прядению, ткачеству, шитью), а отцу сыновей - мастерству (плотницкому, портновскому, кузнечному, сапожному), «кто в чем способен, какие кому бог возможности даст» [10. Гл. 15. С. 85; Гл. 32. С. 111]. Это обычно приходилось на 7-8-летний возраст ребенка, когда заканчивался период детства [6. С. 206]. Представленный отрывок свидетельствует также о том, что при воспитании родителям следовало учитывать возрастные и индивидуальные особенности своих детей.

В соответствии с возрастной периодизацией И.И. Бецкого дети обоего пола Воспитательного дома «по прошествии третьего и до окончания шестого или седьмого года могли за всякую легкую работу приниматься», а «с седьмого до одиннадцатого года мальчики обучались вязать чулки, колпаки, сети, также привыкали к садовой работе; девочки упражнялись в пряже, вязании, тканье»; от одиннадцати до четырнадцати лет мальчикам следовало привыкать к огородной и дворовой работе, а девочкам - стряпать, печь хлебы, мыть, гладить, крахмалить, шить. В итоге «по проше-

ствии четырнадцати или пятнадцати лет» дети должны были «приготовиться к совершительному окончанию разных мастерств» [14. С. 114-116]. При этом

в «Генеральном учреждении.» сказано, что «прежде нежели отрока обучать какому художеству, ремеслу или науке, надлежит рассмотреть его склонности и охоту, и выбор оных оставить ему самому» [11. С. 8].

Обязательным элементом воспитания в обоих текстах выступает «научение» приличному поведению, именуемое в «Домострое» словом «вежливость» («ве-жество»). Так, в гл. 35 «домовного строения» подробно излагаются правила поведения в чужом доме для сына (о дочери не упоминается), если ему придется туда отправиться по родительскому наказу: «в носу пальцем не ковырять, не кашлять, не сморкаться, вежливенько стоять и по сторонам не оглядываться» [10. С. 117]. И.И. Бецкой настоятельно рекомендует учить детей «пристойному в делах и разговорах поведению, учтивости, благопристойности [11. С. 7], чтобы «дети совершенно привыкли быть учтивы и вежливы при всех упражнениях своих, и при всех забавах, не только друг перед другом, но и пред всяким человеком до последнего в доме» [12. С. 238-239].

В обозреваемых документах нашла свое отражение и традиционная для русских людей черта - сострадание. «Домострой» наставляет: «.всех, кто в скорби и бедности, не презирай, напои, накорми, согрей, приветь с любовью и чистою совестью» [10. Гл. 6. С. 75]. В «Генеральном учреждении.» чувство сострадания предписывается воспитывать в изолированных от семей детях путем «научения их соболезнованию о бедных, несчастливых» [11. С. 7].

Интересна отражаемая в источниках позиция в отношении гигиенического воспитания. Так, И.И. Бецкой возводит чистоту (гигиену) в один из основных принципов нормального развития ребенка, посвятив этому вопросу отдельную работу - «Краткое Наставление, выбранное из лучших Авторов с некоторыми Физическими Примечаниями о воспитании детей от рождения их до юношества» (1766) [15]. В ней рассматриваются вопросы общей гигиены, гигиены одежды и питания, вопросы режима и физической культуры, воспитания чувств и нравственности [3. С. 152].

В «Домострое», уже в гл. 1 «духовного строения», автор определяет детей как существа, которые должны быть «всегда упокоены, сыты и одеты, и в теплом дому, и всегда в порядке» [10. С. 71]. Родителям и детям рекомендуется воздерживаться «от ранних питья и еды и от поздних после церковной службы» [10. Гл. 13. С. 83], а также прослеживается авторская забота о содержании одежды: «А платья и рубашки и платки надо не выпачкать, не замазать, не измять и не залить, на кровавое и на мокрое не класть [10. Гл. 37. С. 119].

В «Домострое» нашло отражение средневековое представление о смехе как о греховном явлении, искажающем реальную действительность [16. С. 290], в связи с чем запрещалось понапрасну даже улыбаться во время игры с ребенком: «. не улыбайся ему, играя: в малом послабишь - в большом пострадаешь скорбя.» [10. Гл. 17. С. 87]. И.И. Бецкой, напротив, считал «невинные забавы и игры» важными средствами физического развития ребенка наряду с пребыванием на

чистом воздухе, отказом от употребления медной посуды [11. Т. 1. С. 8]. Он также видел необходимость в том, чтобы «юношество увеселять, и чрез то мысли его приводить всегда в ободрение, а напротив того искоренять все то, что токмо скукою, задумчивостью и прискорбием назваться может» [11. С. 9].

Вместе с тем и «Домострой» допускает шалости со стороны детей, и, исходя из этого, декларирует некоторые мягкие педагогические технологии: «А на водопой лошадей водить осторожно, детишки бы на них не гоняли» [10. Гл. 56. С. 149]. В целом авторские наставления взрослым в отношении детей состояли в том, чтобы «любить их (чад) и беречь, но и страхом спасать, наказывая и поучая, а осудив, побить» [10. Гл. 15. С. 85]. Таким образом, допускались телесные наказания, применение которых было призвано уберечь детей от «всякого греха», а родителей от людского осуждения и божьего наказания. И.И. Бецкой, напротив, был категорическим противником физических наказаний, «дабы юношество не приобучить к суровости» [14. С. 133]. Императив воспитания у него состоял в том, чтобы питомец «непрестанно взирал на подаваемые примеры и образцы добродетелей» [11. С. 6-7].

Живой пример, наглядный образец были формой и домашнего воспитания, что следует из домостроевского наказа, адресованного главе семьи: «А домочадцев своих учи страху божию и всякой добродетели, и сам то же делай, и вместе от бога получите милость» [10. Гл. 21. С. 93].

В «Домострое» значительное место в духовнонравственном воспитании детей отводилось влиянию духовного отца, который должен был быть «добрый, боголюбивый, благоразумный и рассудительный». Семье следовало с ним «советоваться почаще о правильном житье» и «всегда исповедоваться в грехах своих» [10. Гл. 14. С. 85]. В «Генеральном учреждении.» успех воспитания детей в закрытых учреждениях ставился в зависимость от качеств учителей и учительниц. Педагогам следовало быть «терпеливыми, рассмотри-тельными, твердыми и правосудными, и, одним словом, таковыми, чтобы воспитывающееся юношество любило их и почитало и во всем доброй от них пример получало» [11. С. 9-10].

Обязательными по «Домострою» были ежедневные молитвы в кругу семьи: «Всякий день вечером муж с женою, и с детьми, и с домочадцами, кто знает грамоту, - отпеть вечерню, павечерницу, полунощницу.» [10. Гл. 12. С. 81]. Очевидно, текст этого источника рассчитан на грамотных людей в семье. При этом грамотность не являлась первостепенным условием воспитания, а причислялась к техническим промыслам и рукоделиям и нужна была, прежде всего, людям духовного и приказного чина [2. С. 111; 17. С. 90]. И.И. Бецкой отдавал предпочтение нравственному развитию перед обучением, поскольку «искусство доказало, что один только украшенный или просвещенный науками разум не делает еще добраго и прямаго Гражданина» [11. С. 4]. Он полагал, что процесс обучения должен быть приятным и непринужденным для детей, опираться на их склонности [1. С. 126].

Итак, задача семейного воспитания в «Домострое» формулировалась таким образом, чтобы вырастить детей в добром поучении, обеспечить всем необходи-

мым и законным браком сочетать [10. Гл. 15. С. 85-87]. гической модели в государственную коренным образом

Разработанный в 1764 г. И.И. Бецким проект был призван меняла дидактический вектор воспитания подрастаю-

«произвести способом воспитания “новых отцов и мате- щего поколения. Вместе с тем новая педагогическая

рей”, которые могли бы детям своим те же прямые и ос- парадигма заимствовала многие рекомендации русско-

новательные воспитания правила в сердце вселить, и так го Средневековья. Воспитание «страха божия» в серд-

следуя из родов в роды в будущие веки» [11. С. 5]. Эти цах детей, трудолюбия, сострадательности; привычка к

«новые люди» должны были «служить Отечеству худо- опрятности и вежливому поведению, обучение домо-

жествами и ремеслом.., чтоб они не только сами себе по- строительству, учет возрастных и индивидуальных

лезны, но и добрыми Христианами и верными Граждана- способностей питомцев, наставление примерами и, по

ми были» [12. С. 266-267]. замечанию В.О. Ключевского, невысокий взгляд на

Проведенный сравнительный исторический анализ книжную мудрость и научное знание [17. С. 100], - вот «Домостроя» и «Генерального учреждения о воспита- те домостроевские традиции, которые нашли свое про-

нии обоего пола юношества» показывает, что транс- должение в формировании «новой породы людей» во

формация в правление Екатерины II домашней педаго- второй половине XVIII в.

ЛИТЕРАТУРА

1. История педагогики: Учеб. пособие для студентов пед. институтов / Под ред. М.Ф. Шабаевой. М., 1981. 367 с.

2. Джуринский А.Н. Педагогика: история педагогических идей: Учеб. пособие. М., 2000. 352 с.

3. Микиртичан Г.Л., Суворова Р.В. Роль И.И. Бецкого в создании воспитательных учреждений и организации в них медицинской помощи //

Вестник истории военной медицины / Под общ. ред. И.М. Чижа. СПб., 2001. Вып. 3. С. 149-163.

4. Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой / Пер. с англ. Н.Л. Лужецкой. М., 2002. 973 с.

5. ШангинаИ.И. Русский народ. Будни и праздники: Энциклопедия. СПб., 2003. 560 с.

6. Колесов В.В Комментарии // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века (далее - ПЛДР) / Сост. и общ. ред. Л. А. Дмитриева и

Д.С. Лихачева. М., 1985. С. 580-586.

7. Вдовина Л.Н. Домострой - «зерцало» быта, традиций и обычаев русского народа // Домострой: Книга, называемая «домострой», содержащая

полезные сведения, поучения и наставления всякому христианину - мужу, жене, и детям, и слугам, и служанкам. Ярославль, 1991. С. 5-11.

8. Лихачев Д.С. Литература «государственного устроения» (середина XVI века) // ПЛДР: Середина XVI века / Сост. и общ. ред. Л. А. Дмитриева

и Д.С. Лихачева. М., 1985. С. 5-16.

9. Найденова Л.П. «Свои» и «чужие» в Домострое // Родина. 1997. № 6. С. 25-31.

10. Домострой / Подготовка текста, пер. и ком. В.В. Колесова // ПЛДР: Середина XVI века / Сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева и Д.С. Лихаче-

ва. М., 1985. С. 70-173.

11. Бецкой И.И. Генеральное Учреждение о воспитании обоего пола юношества, конфирмованное Ея Императорским Величеством 1764 года марта 12 дня // Собрание учреждений и предписаний, касательно воспитания в России, обоего пола благороднаго и мещанскаго юношества, с прочими в пользу общества установлениями. СПб., 1789. Т. 1. С. 1-12.

12. Бецкой И.И. Генеральнаго Плана московскаго Воспитательнаго для приносных младенцов Дома. Часть третия // Там же. Т. 1, ч. 3. С. 195-280.

13. ЛьвоваН. Государыня дома // Родина. 1996. № 3. С. 40-44.

14. Бецкой И. И. Генеральный План Императорскаго Воспитательнаго Дома и госпиталя // Собрание учреждений и предписаний, касательно воспитания в России, обоего пола благородного и мещанского юношества, с прочими в пользу общества установлениями. СПб., 1789. Т. 1, ч. 1. С. 81-150.

15. Бецкой И.И. Краткое Наставление, выбранное из лучших Авторов с некоторыми Физическими Примечаниями о воспитании детей от рождения их до юношества // Там же. Т. 1. С. 13-56.

16. Колесов В.В. Комментарий // Домострой / Вступ. ст., пер. и ком. В.В. Колесова. М., 1990. С. 284-293.

17. Ключевский В.О. Два воспитания // О нравственности и русской культуре / Сост., вступ. ст. и примеч. Р. А. Киреевой. М., 2006. С. 82-103. Статья представлена научной редакцией «История» 24 декабря 2009 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.