CC BY
71УДК 347.77
Уздяева Ульяна Дмитриевна Пермский государственный национальный исследовательский университет
Юридический факультет Россия, Пермь ulya.u.97@mail .ru Uzdyaeva Ulyana Dmitrievna Perm State National Research University
Law faculty Russia, Perm
ДОМЕННОЕ ИМЯ КАК ЦИФРОВОЙ АКТИВ Аннотация: автором анализируется новый подход к определению правовой природы доменного имени в качестве цифрового актива. В статье делается вывод о том, что доменное имя обладает необходимыми свойствами для признания его в качестве цифрового актива как нематериального объекта, который имеет экономическую ценность и может существовать исключительно в цифровой форме. Однако несмотря на то, что такой подход к определению природы доменного имени кажется крайне интересным, отвечающим требованиям гражданского оборота и позволяющим учитывать все особенности доменов, отнесение доменного имени к цифровым активам не отвечает на множество вопросов и не решает проблем.
Ключевые слова: доменное имя, цифровой актив, экономическая ценность, объект гражданских прав, правовой режим.
DOMAIN NAME AS A DIGITAL ASSET Annotation: the author analyzes a new approach to determining the legal nature of a domain name as a digital asset. The article concludes that a domain name has the necessary properties to recognize as a digital asset characterized by economic value and exclusively in digital form. However, despite the fact that such an approach to
determining the nature of a domain name seems extremely interesting, meets the requirements of civil turnover and allows taking into account all the features of domains, assigning a domain name to digital assets does not answer all the questions that arise.
Key words: domain name, digital asset, economic value, object of civil rights, legal regime.
В связи с глобализацией и информатизацией общественных отношений в современном мире, стремительным ростом интернет-торговли доменное имя представляет особую экономическую ценность, выступая в том числе, в качестве средства индивидуализации не только субъекта отношений, но и самого бренда, торговой марки. Активное использование доменных имен в предпринимательской деятельности порождает большое количество споров, связанных с регистрацией, переходом прав на доменное имя. Так, по данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству с января по октябрь 2020 года рассмотрел рекордное количество дел о неправомерном использовании и захвате доменного имени (3405 заявок), что на 11 % больше, чем за аналогичный период 2019 года [1]. Несмотря на увеличение количества доменных споров как в международной, так и национальной практике, до сих пор остается дискуссионным вопрос о правовой природе доменного имени, что негативно влияет на обеспечение баланса прав и законных интересов администраторов доменных имен и других участников гражданского оборота (чаще всего это правообладатели других средств индивидуализации, тождественных или схожих до степени смешения с доменом), ведет к злоупотреблению правом со стороны последних.
Помимо существующих подходов к определению правового режима доменного имени (имущественное право, услуга регистратора и объект интеллектуальной собственности) в последнее время специалистами разрабатывается теория доменного имени как цифрового актива. Стоит
отметить, что использование данного понятия не является устоявшимся в научном сообществе, можно также встретить такие наименования, как цифровые данные, виртуальное имущество, цифровые вещи, интернет-имущество, интернет-ценности и др.
Единое понятие цифрового актива в силу отнесения к нему различных между собой по правовому режиму и форме объектов на данный момент не сформировано, среди видов цифровых активов наравне с доменным именем учеными называются аккаунты, контент, токены, криптовалюта, Big Data, виртуальное игровое имущество, смарт-контракты, электронные цифровые полисы, персональные данные и др. В зависимости от объектов, которые относят к цифровым активам, можно выделить два подхода к определению указанного понятия:
1) широкий подход, в соответствии с которым к цифровым активам относят любой объект, существующий в электронной форме, обладающий коммерческой ценностью (например, В.А. Лаптев). Однако, как отмечают Л.В. Санникова, Ю.С. Харитонова, выделение категории цифровых активов в широком смысле не обеспечивает отграничение новых объектов имущественного оборота, требующих создание адекватного правового режима, от тех, которые хотя и претерпели изменения в результате цифровизации и были созданы при помощи современных технологий в электронной форме, но вписываются в существующую концепцию объектов гражданских прав [2];
2) использование понятия в узком смысле, при котором цифровым активом может быть только нематериальный объект, который имеет экономическую ценность и может быть использован исключительно в виртуальном пространстве (например, данной точки зрения придерживаются М.А. Рожкова, Л.В. Санникова, Ю.С. Харитонова, А.А. Яганов).
Представляется, что выделение всех объектов, которые в том числе могут существовать не исключительно в цифровой форме, в отдельную группу не
способствует разработке особого правового режима таких новых объектов. Нерационально объединять в одно понятие объекты, уже известные действующему законодательству, электронная форма которых в сущности не изменила их правовое регулирование, наравне с объектами, существующими только в виртуальном пространстве, технологические особенности и высокая экономическая ценность которых требует обособленного регулирования.
Стоит отметить, что не всеми специалистами разделяется точка зрения, в соответствии с которой доменное имя можно отнести к цифровым активам. Так, например, В.А. Лаптев связывает природу активов исключительно с технологией распределенных реестров и, соответственно, не называет доменное имя в качестве вида цифровых активов [3, с. 200]. М.А. Рожкова отмечает, что доменное имя подпадает под категорию виртуального имущества, только если рассматривается в качестве идентификатора бизнеса или частных лиц в Интернете [4], но, по нашему мнению, именно функция индивидуализации, присущая доменам и признаваемая за ними большинством специалистов, и составляет содержание экономической ценности такого объекта, поэтому в случае, если доменное имя не обладает такой ценностью, оно не может выступать в качестве цифрового актива.
Сущностные признаки цифрового актива, которые характерны и для доменного имени, можно разделить на две основные группы:
1) технические: двоичная форма существования (А.А. Яганов, Л.В. Санникова, Ю.С. Харитонова), при которой объект не нуждается в материализации в реальном мире, созданный код существует только в цифровой среде и не имеет аналога в материальном мире. Доменное имя как символьное обозначение для адресации сайта в сети Интернет в силу технических особенностей организации и работы DNS (Domain Name System) может существовать только в виртуальном пространстве, не является при этом лишь цифровой формой уже существующих в материальном мире объектов (например, произведения науки, литературы, искусства, товарные знаки и др.).
Доменное имя существует благодаря специальной технической системе - DNS, при помощи которой может быть ассоциировано с IP-адресом (или другим доменным именем).
2) экономические: реальная или потенциальная экономическая ценность, выступающая одним из обязательных условий для легитимации объекта права (несмотря на то, что данная категория остается одной из самых спорных и противоречивых в доктрине частного права), наличие в новом объекте потребительских свойств и способность к участию в гражданском обороте. Обладание экономической ценностью в качестве фактора для признания объекта, не упомянутого в качестве такового в национальном законодательстве, имуществом в широком его толковании используется Европейским судом по правам человека в своих актах в рамках ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека [4].
Экономическая ценность доменного имени не вызывает сомнения у большинства специалистов, ее увеличивают такие технические признаки домена как его уникальность и единственность [5, с. 181]. По нашему мнению, потенциальную или реальную ценность доменного имени также обуславливает выполнение индивидуализирующей функции, которая позволяет отличить как субъектов предпринимательских отношений, так и реализуемые ими товары, работы, услуги между собой. Как отмечает Д.В. Кожемякин, именно возможность доменного имени делать адрес сайта в сети Интернет узнаваемым и привлекать тем самым целевую аудиторию обусловило его высокую коммерческую ценность и сыграло немаловажную роль в развитии рынка электронной коммерции. Доменное имя в условиях стремительного развития интернет - торговли стало ценным активом для бизнеса, оно является объектом сделок и может входить в состав нематериальных активов предприятия [6, с. 1]. На сегодняшний день стоимость доменных имен, представляющих собой общеупотребительное слово, может превышать сумму в один миллион долларов, что сопоставимо со стоимостью других нематериальных активов и
свидетельствует о высокой реальной ценности в гражданском обороте (например, домен vacationrentals.com был продан за 35 млн долларов, privatejet.com - 30,18 млн, hotels.com - 11 млн, fb.com - 8,5 млн, business.com и diamond.com - 7,5 млн, beer.com - 7 млн [7] и др.).
Суды вслед за специалистами также не раз отмечали экономическую ценность доменного имени. Так, еще в 2007 г. Европейский суд по правам человека указал, что право на использование доменного имени, если оно имеет экономическую ценность для лица, должно быть признано правом собственности в рамках широкого толкования понятия имущество [8]. Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40 -25314/99-15-271 указав, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, пришел к выводу, что домены, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость [9]. С учетом того, что законодателем до сих пор не определен правовой статус доменного имени и судами чаще всего в доменных спорах применяется формальный подход, основанный на определении лишь одного факта наличия исключительного права на средство индивидуализации, сходное до степени смешения или тождественное с доменом, без анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе экономической ценности, суды иногда все же приходят к выводу о необходимости защиты прав на доменное имя как средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-12466/11 по делу N А65-21520/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05-19864/2018 по делу N А40-122333/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2018 по делу N 33а-1040/2018 и др.).
Однако в отличие от других видов активов определение стоимости доменных имен часто вызывает некоторые затруднения ввиду отсутствия единых разработанных в том числе и на международном уровне методик и
правил их оценки. Только в 2020 г. Координационным центром национальных доменов. RU и. РФ на основе анализа цен сделок купли-продажи доменных имен второго уровня была разработана и опубликована «Методология оценки рыночной стоимости доменных имён второго уровня в доменах верхнего уровня. RU и. РФ на вторичном рынке доменных имен», что положительно повлияло на эффективность работы бизнеса с цифровыми активами [10]. Основными ценообразующими факторами при определении экономической ценности в Методологии названы следующие:
1) соответствие доменного имени существующему слову или понятию (например, «mebel», «USSR» имеют смысловую составляющую, понятную
широкой аудитории, а «rwghl», «pvk-5», «487921364», «wee-ee», «dastek»
такой составляющей не имеют);
2) способ формирования доменного имени из исходного слова или понятия (если слово образовано от такового);
3) соответствие доменного имени второго уровня товарному знаку или бренду;
4) численность и уровень доходов населения города, указанного в доменном имени (в случае если в доменном имени присутствует такая смысловая составляющая);
5) технические характеристики: доменное имя первого уровня, срок экспозиции доменного имени, количество символов, наличие дефиса, доля чисел среди символов доменного имени, доля гласных букв среди символов доменного имени, количество поисковых запросов, соответствующих доменному имени второго уровня на английском и русском языках [11].
Вышеназванные факторы позволяют количественно оценить экономическую ценность доменного имени, что явно демонстрирует его способность к участию в гражданском обороте как цифрового актива. С.Ю. Филиппова, отмечая коммерческую ценность доменного
имени, указывает на то, что она должна быть облечена в некую правовую
форму, так как в противном случае лицо, незаконно лишенное права администрирования домена и понесшее в связи с этим убытки, остается без необходимой защиты своих законных интересов, что не может быть допустимо в правовом государстве [2].
Таким образом, можно сделать вывод, что доменное имя обладает необходимыми свойствами для признания его в качестве цифрового актива как нематериального объекта, который имеет экономическую ценность и может существовать исключительно в цифровой форме. Некоторые специалисты приходят к выводу, что только указанный подход может учесть все особенности, присущие доменному имени, в то время, как квалификация домена в качестве того или иного существующего объекта гражданских прав выхватывает из его свойств какое-то лишь одно свойство и ставит его во главу угла, на основании чего определяется правовой режим (например, выделение экономической ценности - имущественное право, основания возникновения права - услуга регистратора, идентифицирующей функции - средство индивидуализации) [2]. Определение же доменного имени в качестве цифрового актива, на первый взгляд, учитывает все необходимые признаки домена и не ограничивается выделением лишь одного основного критерия для выбора правового режима.
Однако даже при обособлении цифровых активов в качестве самостоятельного объекта гражданских прав вопрос их дальнейшей имплементации в действующее законодательство представляется довольно сложным, как отмечают Л.В. Санникова, Ю.С. Харитонова, на данном этапе еще не накоплен необходимый массив знаний о цифровых активах, который позволил бы выработать общее понятие и общий правовой режим, и следует идти по пути создания и разработки правовых режимов отдельных видов цифровых активов, в том числе и доменного имени [12, с. 94]. Несмотря на то, что такой подход к определению природы доменного имени кажется крайне интересным, отвечающим требованиям гражданского оборота и позволяющим
учитывать все особенности доменов, стоит согласиться с А.А. Ягановым, который приходит к выводу, что отнесение доменного имени к цифровым активам не отвечает на множество вопросов и не решает проблем [13, с. 68], стоящих как перед законодателем, так и правоприменителем. По нашему мнению, отнесение доменного имени к цифровым активам не позволяет определить его правовой режим, кроме того, выделение самих цифровых активов как объекта гражданских прав также поставлено многими специалистами под сомнение.
Список литературы:
1. Всемирная организация интеллектуальной собственности.[Электронный ресурс] // URL: https://www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2020/article_0026.html (дата обращения 20.06.2021).
2. Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Цифровые активы: правовой анализ: монография. Москва: 4 Принт, 2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.08.2021).
3. Лаптев В.А. Цифровые активы как объекты гражданских прав // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №2 (42). С. 199-204.
4. Рожкова М.А. Цифровые активы и виртуальное имущество: как соотносится виртуальное с цифровым [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 13
июня.ШЬ:Ы^://гакоп.т/Ь^/2018/06/13/cifrovye_aktivy_i_virtualnoe_imuschest vo_kak_sootnositsya_virtualnoe_s_cifrovym (дата обращения 02.08.2021).
5. Нам К.В. Правовое регулирование регистрации и использования доменного имени в Германии // Право в сфере Интернета: Сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 179-194.
6. Кожемякин Д. В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: монография. Москва: Проспект, 2019. 152 с.
7. 15 of the most expensive domains of all time. [Электронный ресурс] // URL: https://thenextweb.com/news/15-of-the-most-expensive-domains-of-all-time (дата обращения 02.08.2021).
8. Постановление ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу «Паеффген против Германии» (Paeffgen GMBH v. Germany; application no. 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/5) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.08.2021).
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271 // "Вестник ВАС РФ". 2001. N 5.
10. Методология оценки стоимости доменов .RU и .РФ на вторичном рынке. [Электронный ресурс] // URL: https://www.reg.ru/company/news/10523 (дата обращения 02.08.2021).
11. Методология оценки рыночной стоимости доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня .RU и .РФ на вторичном рынке доменных имен. [Электронныйресурс] // URL: https://app.cctld.ru/KC_buklet_2020.pdf (дата обращения 02.08.2021).
12. Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Правовая сущность новых цифровых активов // Закон. 2018. N 9. С. 86 - 95.
13. Яганов А.А. К вопросу о соотношении исключительного права на товарный знак и права на доменное имя // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. N 9. С. 59 - 70.
