CC BY
128
УДК 574.5; 577.472
ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЗООПЛАНКТОННЫХ СООБЩЕСТВ ОЗЕРА ИМАНДРА В УСЛОВИЯХ РАЗНОУРОВНЕВОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ СТОКАМИ ГОРНОРУДНОГО ПРОИЗВОДСТВА
О.И. Вандыш, Н.А. Кашулин, А.А. Черепанов
Институт проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН
Аннотация
Проанализированы долговременные (1996-2012 гг.) ответные реакции зоопланктонных сообществ различных районов субарктического оз. Имандра (губа Белая, принимающая сточные воды ОАО «Апатит», плес Бабинская Имандра - условно-фоновый район). Выявлена тенденция упрощения структуры и снижение устойчивости зоопланктона в условиях техногенной нагрузки. Выполнена оценка современного экологического состояния указанных акваторий озера. Полученные результаты дополняют сведения об ответной реакции гидробионтов на воздействие стоков предприятий горнорудного производства. Показана возможность использования зоопланктона как биоиндикатора данного типа антропогенного воздействия.
Ключевые слова:
оз. Имандра, зоопланктон, мониторинг, информативные показатели сообщества, биогенные элементы, взвеси, эвтрофирование, биоиндикатор.
Введение
Поверхностные воды
важнейшее место среди ресурсов Арктики, их определяется не
количественными но и качественными
занимают природных потенциал только показателями, включающими
показатели качества вод и структурнофункциональные показатели сообществ
гидробионтов.
В целом Мурманская обл. хорошо обеспечена водными ресурсами. На ее территории находится 107 146 озер (площадь зеркала 8 195 км2). При этом на территории их водосборов расположены крупнейшие промышленные предприятия и населенные пункты, использующие водоемы не только как источник водоснабжения, но и как объекты размещения отходов, что приводит к ухудшению качества вод и деградации водных экосистем в целом [1].
В отличие от гидрохимических показателей, гидробиологические исследования позволяют оценить токсичную нагрузку и изменение состояния водоемов за продолжительный период, так как ответные реакции различных групп гидробионтов на техногенное загрязнение интегрируют эффекты смешанных воздействий на экосистему как во времени, так и в пространстве.
На Кольском п-ове примером многолетнего комплексного загрязнения является субарктическое оз. Имандра, на берегах которого сосредоточены предприятия горнометаллургической, обогатительной, химической промышленности и атомной энергетики, построены города и поселки, где проживает более 300 тыс. человек, что составляет приблизительно 35% от общего числа жителей Мурманской обл. [2].
Зоопланктон - неотъемлемый компонент водных экосистем. При этом субарктические озера имеют систему планктонного типа, т.е. основные потоки органического вещества и энергии от продуцентов к высшим трофическим звеньям идут через сообщества простейших, коловраток и ракообразных. Занимая промежуточное положение между бактерио-, фитопланктоном, бентосом и рыбами, зоопланктон играет важную роль в определении ресурсного потенциала озер. Для северных водоемов характерно преобладание стенобиотных видов, требовательных к качеству вод, что определяет повышенную чувствительность к техногенным воздействиям зоопланктонных сообществ в целом. В то же время комплексный
121
многофакторный характер антропогенной нагрузки на оз. Имандра существенно затрудняет выявление специфических показателей зоопланктона как биоиндикатора влияния на водоем отдельных факторов (изменения климата, техногенное загрязнение, эвтрофирование и др.), это обусловливает актуальность поиска наиболее информативных из числа типологических показателей [3].
Цель работы - выявить специфические особенности структурно-функциональной трансформации зоопланктонного сообщества губы Белой оз. Имандра при долговременном разноуровневом воздействии сточных вод апатит-нефелинового производства.
Район исследований
Оз. Имандра - самый крупный водоем Мурманской обл.: длина озера 109 км, средняя ширина 3.2 км, площадь с островами 880.5 км2, средняя глубина 13 м, объем воды 10.9 км3. Площадь водосбора - 12 300 км2, представлена 1 379 водотоками [4]. Озеро состоит из трех обособленных плесов: Большая, Йокостровская и Бабинская Имандры, соединяющихся между собой узкими проливами - салмами.
Губа Белая оз. Имандра, расположенная в юго-восточной части плеса Большая Имандра, после отсечения части ее акватории дамбой с целью складирования там отходов апатитнефелиновых обогатительных фабрик (АНОФ) ОАО «Апатит» (хвостохранилище) представляет собой довольно узкий залив, в который впадают реки Большая и Малая Белая. С 1930 г. по р. Большой Белой в данную акваторию озера поступают сточные воды ОАО «Апатит», содержащие тысячи тонн загрязняющих веществ, и коммунально-бытовые стоки Кировска и Апатитов.
В качестве условно-фонового района озера выбраны наиболее удаленные восточный и западный участки плеса Бабинская Имандра, не испытывающего прямого техногенного воздействия.
Согласно данным предыдущих исследований [5], в 1960-е гг. оз. Имандра -субарктический водоем с олиготорофным типом вод и низкой минерализацией (20-30 мг/л), относится к гидрокарбонатно-натриевому типу. Однако в настоящее время состав вод значительно трансформирован. Продолжительное интенсивное загрязнение водоема, наиболее ярко проявляющееся в местах сброса сточных вод, определило изменение его гидрохимического режима. Губа Белая - один из наиболее загрязняемых участков акватории озера. В период интенсивного антропогенного воздействия стоки ОАО «Апатит» приводили к увеличению в воде губы Белой содержания Sr (превышение фонового уровня в 5 раз), Al (в 3 раза), Mn (в 2 раза) и Zn (в 3.5 раза) [6]. Также высокими были и концентрации Na, K, P, Al, содержащихся в апатитнефелиновых рудах и вскрышных породах, прежде всего, в апатите и нефелине. То же относится и к сопутствующим им редкоземельным элементам: Sr, Mg и др.
Максимальное загрязнение озера отмечалось в конце 1970-х гг., когда в водоем ежегодно сбрасывалось до 240 млн м3 сточных вод, содержащих тысячи тонн взвешенных веществ (сульфатов, хлоридов, фосфора, нефтепродуктов) и других загрязняющих веществ, в составе которых присутствовали остаточные концентрации токсичных органических веществ, применяемых в процессе флотации апатит-нефелиновых руд (таловые масла и др.). Прозрачность вод в губе Белой в этот период составляла 0.5-1.0 м. В сентябре 1978 г. ввод первой очереди комплекса с использованием в технологическом процессе частичного оборотного водоснабжения позволил снизить объем сброса сточных вод, а к концу 1980 г. обогатители перешли на 80процентный водооборот. В дальнейшие годы наметилась тенденция снижения сброса сточных вод, вызванная сокращением производства вследствие экономического кризиса, а с 1997 г. объем сточных вод опять стал резко увеличиваться [7].
В 1999-2000 гг. объем стоков составлял 164-174 млн м3, в 2002-2003 гг. он снизился примерно вдвое, затем в 2005 г. снова возрос до 140 млн м3, но не достиг уровня загрязнения конца 1990-х гг. Начиная с 2005 г., появилась тенденция к снижению техногенной нагрузки на водоем, которая сохраняется по настоящее время (рис. 1) [8-18].
122
В современный период прозрачность воды в губе Белой составляет 2.8 м, но содержание взвешенных веществ больше 2.0 мг/л (при нормативе 0.25 мг/л для водоемов высшей рыбохозяйственной категории), это превышает фоновые показатели [19]. Концентрации ^бщ (334-433.5 мкг/л) и Робщ (30-58 мкг/л) также значительно выше, чем в условно-фоновом районе (94-142 мкг/л и 1-8 мкг/л соответственно). Высокая концентрация фосфора связана с поступлением коммунальных стоков из городов Кировск и Апатиты, а также распространением тонкодисперсных фосфоросодержащих взвесей, содержащихся в сточных водах ОАО «Апатит». Здесь же отмечается и максимальное содержание нитратов, которые составляют более 50% общего содержания азота. Высокая концентрация ^бщ. в воде может объясняться попаданием в водоемы нитратов и нитритов, образующихся при использовании азотсодержащих взрывчатых веществ в процессе добычи апатитовой руды.
Материалы и методы
Отбор проб зоопланктона проводился в период гидробиологического лета с 1996 г. по 2012 г. Всего отобрано и обработано 50 проб (рис. 2).
Количественные пробы брали батометром (объем 2 л) от поверхности до дна через 1 м с выделением слоев: поверхность - 2 м, 2-5 м, 5-10 м, 10 м - дно. Интегральные пробы с каждого слоя процеживали через качественную сеть Апштейна (сито № 70) в бутылки с плотными резиновыми пробками. Для установления видового состава зоопланктонного сообщества производили тотальный лов той же сетью. Полученный материал фиксировали 4-процентным формалином и раствором Люголя.
Обработка проб и необходимые расчеты проводились согласно общепринятым методикам гидробиологического мониторинга [20]. Расчет индивидуальной массы организмов выполнен на основе уравнения зависимости между длиной и массой тела планктонных коловраток и ракообразных [21, 22]. Статистическую обработку полученных данных проводили
с использованием программ STATISTICA 6.0.
123
Рис. 2. Карта-схема района исследований и станции отбора гидробиологических проб Результаты и обсуждение
Зоопланктон условно-фонового района в настоящее время представлен 27 видами: Rotifera - 9, Cladocera - 10, Copepoda - 8. Подробный таксономический состав приведен в работе [23]. За многолетний период исследований видовой состав зоопланктонного сообщества не претерпел существенных изменений. Доминировали мирные коловратки Keratella cochlearis, K. quadrata, Kellicottia longispina, Notholca caudatа и ветвистоусый «тонкий» рачок-фильтратор Bosmina obtusirostris (см. таблицу).
В целом в зоопланктоне условно-фонового участка по численности преобладали коловратки, по биомассе - наиболее ценные в кормовом отношении ветвистоусые (Bosmina obtusirostris, Daphnia cristata, Holopedium gibberum) и веслоногие (Mesocyclops leuckarti, Eudiaptomus gracilis) ракообразные. В 1996 и 1998 гг. отмечалось обильное развитие чувствительных к загрязнению активных «грубых» мирных фильтраторов-каланоид (Eudiaptomus gracilis и Holopedium appendiculata), играющих значительную роль в процессе самоочищения воды. В остальные годы исследований хищники преобладали над мирными.
Показатели общей численности и биомассы составляли в среднем 68.7±44.1 тыс. экз/м3 и 0.4±0.2 г/м3 соответственно. Индекс видового разнообразия Шеннона варьировал от 1.7 до 2.9 бит/экз. Диапазон колебаний средней индивидуальной массы зоопланктера (0.006-0.021 мг) согласуется с данными для других водоемов Кольского п-ова [24, 6]. По «шкале трофности» воды условно-фонового района относились к низкому типу трофности, трофический статус - олиготрофный (см. таблицу).
Современное сообщество зоопланктона губы Белой - результат длительного воздействия комплекса факторов, как многолетних изменений абиотических условий среды, так и соотношений между самими организмами в сообществе.
Для зоопланктонного сообщества губы Белой характерны резкие колебания численности и биомассы, изменение видового состава. Ретроспективный анализ данных показал, что многолетняя динамика зоопланктона до начала 1980-х гг. характеризовалась сокращением
124
видового богатства, численности и биомассы, а к 1990 г. - увеличением данных показателей. В период исследований с 1978 по 1991 гг. отмечалось массовое развитие коловраток (численность выше 70%, биомасса - 55%) [25]. Вблизи дамбы отстойника АНОФ видовой состав зоопланктона был крайне обедненным, количественные показатели низкими, а к выходу в открытое озеро видовое богатство, численность и биомасса зоопланктона закономерно возрастали (в основном за счет коловраток). На специфическую структуру сообщества зоопланктона могло оказать влияние и обильное развитие в воде сапрофитных, денитрифицирующих бактерий, актиномицетов и «фосфорных» бактерий, способных разлагать некоторые нерастворимые минеральные формы Робщ. [25, 26]. Среди доминирующих таксонов отмечались Asplanchna priodonta, Notholca sp., Acanthocyclops sp. Фильтраторы и седиментаторы обнаружены только в пелагиали плеса, где концентрация минеральных тонкодисперсных частиц в воде была сравнительно низкой. Здесь наряду с Asplanchna priodonta, Kellicottia longispina, Keratella cochlearis и Synchaeta pectinata в пробах присутствовал рачок Bosmina obtusirostris [4, 27, 28].
В ходе исследований авторов в составе зоопланктона губы Белой выявлено 30 видов: Rotifera - 17, Cladocera - 6, Copepoda - 7 [23]. В составе руководящего комплекса организмов в разные периоды исследований преобладали коловратки: хищная Asplanchna priodonta; мирные Brachionus calyciflorus, Bipalpus hudsoni, Keratella cochlearis, K. hiemalis, K. quadrata, Notholca caudata, Polyarthra sp., Synchaeta sp.; мирный ветвистусый рачок-фильтратор Bosmina obtusirostris и хищный веслоногий рачок Mesocyclops leuckarti (см. таблицу).
Следует отметить, что видовой состав зоопланктона в различные годы был непостоянен, число видов в отдельные сезоны колебалось от 8 до 16. Присутствовали зоопланктеры, которые не встречались в условно-фоновом районе: из коловраток - Euchlanis dilatata, Filinia longiseta, Ploesoma sp., Synchaeta sp., Trichocerca sp., Trichotria sp.; из кладоцер - Alonopsis elongata, Chydorus globosus, Daphnia sp.; из копепод - Acanthocyclops vernalis.
Подобная структура зоопланктона характерна и для других северных озер, загрязняемых стоками горнорудных производств. Так, В.И. Кухарев с соавторами [29] тоже отмечает доминирование коловраток и практически полное исчезновение рачков группы Calanoida в водах наиболее экологически нарушенного водоема - хвостохранилища Костомукшского ГОКа.
Обильное развитие коловраток можно объяснить их повышенной устойчивостью к токсикантам благодаря смешанному характеру питания, слабым выеданием хищниками, а также меньшей, по сравнению с ракообразными, чувствительностью к условиям высоких концентраций неорганической взвеси в воде [30-33].
К многочисленным факторам среды, воздействующим на гидробионтов, относится и повышение мутности водных масс в результате влияния естественных и антропогенных факторов. По данным Л.М. Сущени [34] и Б.Л. Гутельмахера [35], избыток взвеси оказывает механическое воздействие на низших ракообразных. Минеральные частицы забивают фильтрационный аппарат многих фильтраторов (кладоцеры и каланоиды), препятствуя тем самым их питанию, способствуя погружению организмов ко дну и их отмиранию [36]. Опыты, проведенные на популяции Daphnia magna Straus, показали, что после пребывания рачков в воде с высоким содержанием минеральных частиц грунта отмечается снижение устойчивости дафний к воздействию токсических веществ за счет изменения состояния адаптационных возможностей организма [37]. Отрицательное влияние механических примесей на гидробионтов выражается в основном в гибели взрослых особей и молоди, а также в нарушении процессов размножения и развития, в резорбции и выбрасывании яиц и мертвых зародышей, образовании эфиппиев. Коагуляционные частицы засоряют фильтрационные аппараты рачков, лишая их возможности нормально плавать и питаться.
125
Таблица
Количественные показатели зоопланктонного сообщества условно-фонового района и губы Белой оз. Имандра
в многолетнем ряду наблюдений
Периоды N, тыс. экз/м3 В, г/м3 Н (N), бит/экз. Доминирующ, виды зоопланктона в исслед. период Трофический статус
Условно-фоновый район
июль 1996 г. 96.5 1.0 2.5 Bosmina obtusirostris Sars олиготрофный
июль 1998 г. 20.1 0.4 2.6 Kellicottia longispina (Kellicott) олиготрофный
август 2003 г. 7.8 0.2 2.9 Keratella cochlearis (Gosse) олиготрофный
август 2006 г. 43.4 0.4 1.7 Keratella quadrata (Muller) олиготрофный
июль a hi уст 2011 г. 230.1 76.0-331.6 0.5 0.4-0.6 и. 1.6-1.9 Notholca caudata Carlin олиготрофный
Губа Белая
июль 1996 г. 491.1 3.4 2.9 Notholca caudata Carlin Keratella cochlearis (Gosse) Keratella hiemalis Carlin р-мезотрофный
июль 1998 г. 326.5 2.8 1.9 Asplanchna priodonta Gosse Keratella quadrata (Muller) Notholca caudata Carlin р-мезотрофный
август 2001 г. 14.5 0.2 1.6 Bipalpus hudsoni (Imhof Synchaeta sp. Bosmina obtusirostris Sars Mesocyclops leuckarti (Claus) олиготрофный
август 2003 г. 35.8 0.6 2.9 Asplanchna priodonta Gosse Synchaeta sp. олиготрофный
август 2006 г. 232.9 0.3 2.2 Asplanchna priodonta Gosse Synchaeta sp. олиготрофный
июль-август 2011 г. 1064.5 206.6-1927.7 11 0.2-12.7 1Л 0.5-1.6 Synchaeta sp. Keratella cochlearis (Gosse) Polyarthra sp. а-эвтрофный
июль-август 2012 г. 645.5 611.2-680.0 13 1.2-1.3 2Л 2.1-2.4 Keratella cochlearis (Gosse) Polyarthra sp. Brachionus calyciflorus Pallas а-мезотрофный
Полученные данные согласуются с результатами других исследователей. В частности, Н.М. Калинкина и Т.П. Куликова в своих работах [38, 39] отмечают меньшую устойчивость данных рачков к действию минеральных загрязняющих веществ. Эврибионтные виды кладоцер и коловраток (родов Bosmina, Asplanchna, Keratella) более толерантны к минеральному загрязнению, что обусловило их выживание в водах с повышенными концентрациями неорганических веществ. Основной фактор, с которым связаны перестройки в сообществе, по мнению указанных авторов, - не ухудшение трофических условий, а различная толерантность планктонных беспозвоночных к отходам горнорудного производства. По степени толерантности к нарушению ионного состава воды среди массовых видов были выделены три группы организмов: с весьма низкой толерантностью - Holopedium gibberum, Leptodora kindtii, Polyphemus pediculus, Bosmina longimanus, Eudiaptomus gracilis, Heterocope appendiculata, со средней - Thermocyclops oithonoides, Mesocyclops leuckarti, Daphnia cristata, Bosmina obtusirostris, Kellicottia longispina, с высокой - Daphnia longispina, Bipalpus hudsoni и др.
В целом за период многолетних исследований отмечено преобладание типичных индикаторов загрязнения - коловраток (Asplanchna priodonta, Keratella cochlearis, Polyarthra sp., Synchaeta sp.). Следует сказать, что чувствительные к загрязнению активные «грубые» фильтраторы-каланоиды (Eudiaptomus graciloides и Heterocope appendiculata), изымающие из толщи воды крупные частицы взвешенных органических веществ, в пробах отсутствовали или были отмечены единично, что свидетельствует о снижении биофильтрационной активности зоопланктона в этом районе озера. Мирные формы зоопланктона преобладали над хищными.
Анализ количественных показателей зоопланктона выявил, что значения общей численности и биомассы в губе Белой примерно в 5.5 раз превышали таковые в условно-фоновом районе и составляли 401.7±140.1 тыс. экз/м3 и 2.2±0.9 г/м3 соответственно. При этом для них типичны резкие колебания при непостоянстве видового состава [23]. Индекс видового разнообразия Шеннона варьировал от 1.3 до 2.9 бит/экз. Величина средней индивидуальной массы зоопланктера (0.001-0.018 мг) отражает преобладание форм, имеющих мелкие размеры -коловраток.
Совершенно очевидно, что система находится в нестабильном состоянии и подвержена значительным флуктуациям. Выделить ключевые факторы, контролирующие численность зоопланктона губы Белой в условиях многофакторного разноуровневого загрязнения, достаточно сложно.
Несмотря на снижение в последнее 10-летие уровня антропогенной нагрузки, качество воды оз. Имандра по-прежнему остается неблагоприятным. Ярко выраженные процессы эвтрофикации представляют потенциальную опасность для дальнейшего развития экосистемы. Изменение объемов притока биогенов, интенсификация токсической нагрузки, а также локальные флуктуации региональной климатической системы могут дестабилизировать существующее хрупкое равновесие, что повлечет за собой катастрофические последствия для самой губы Белой и для оз. Имандра в целом.
Раскрытие закономерностей и понимание механизмов формирования структуры зоопланктона в губе Белой оз. Имандра требует продолжения систематических гидробиологических и гидрохимических исследований.
Выводы
1. Установлено, что в условиях современных изменений окружающей среды структурные перестройки пресноводных экосистем Евро-Арктического региона в целом проявляются в снижении видового разнообразия гидробионтов, смене доминирующих комплексов, замещении реликтовых и олигосапробных видов эврибионтными с простыми жизненными циклами и высокой скоростью размножения и формировании сообществ из устойчивых к загрязнению форм. Тенденции антропогенной трансформации гидробиоценозов включают также бореализацию и космополитизацию сообществ.
2. Зоопланктонное сообщество удаленного от источников загрязнения условно-фонового района оз. Имандра характеризуется высокой долей фильтраторов за счет присутствия наиболее ценных в кормовом отношении крупных ветвистоусых (Bosmina obtusirostris, Daphnia cristata,
127
Holopedium gibberum) и веслоногих (Mesocyclops leuckarti, Eudiaptomus gracilis) ракообразных, а также обильным развитием чувствительных к загрязнению активных «грубых» фильтраторов-каланоид (Eudiaptomus gracilis и Heterocope appendiculata), играющих значительную роль в процессе самоочищения воды.
3. В зоопланктоне губы Белой, испытывающей влияние сточных вод апатит-нефелинового производства, отмечается снижение обилия типичных представителей фауны олиготрофных озер (Leptodora kindtii, Holopedium gibberum, Eudiaptomus graciloides, Heterocope appendiculata). Состав руководящего комплекса формируют r-стратеги - эврибионтные виды с широкой экологической валентностью, простыми жизненными циклами и высокой скоростью размножения (коловратки Asplanchna priodonta, Keratella cochlearis, Polyarthra sp., Synchaeta sp.), значительная доля которых относится к космополитам. Это свидетельствует о снижении биофильтрационной активности зоопланктона в данном районе озера.
4. Количественные показатели сообщества также проявляют определенную специфику в зависимости от степени техногенного загрязнения водоема. Величины общей численности и биомассы зоопланктона в губе Белой примерно в 5.5 раз превышали таковые в условнофоновом районе. Это вызвано одним из основных лимнических процессов - эвтрофированием, обусловленным достаточно высокими концентрациями в воде биогенных (N и P) и органических веществ при сопутствующем техногенном загрязнении неорганической взвесью, которое выступает здесь «ведущим» фактором.
5. Согласно шкале трофности С.П. Китаева [40] в современный период исследований трофический статус губы Белой оз. Имандра характеризуется как переходный от повышенного а-эвтрофного к умеренному а-мезотрофному типу, условно-фонового района (Бабинская Имандра) - олиготрофный.
ЛИТЕРАТУРА
1. Некоторые аспекты современного состояния пресноводных ресурсов Мурманской области / Н.А. Кашулин, В.А. Даувальтер, Д.Б. Денисов, С.А. Валькова и др. // Вестник МГТУ. 2013. Т. 16, № 1. С. 98-107.
2. Антропогенная трансформация Арктической экосистемы озера Имандра: тенденции к восстановлению
после длительного периода загрязнения / Т.И. Моисеенко, Н.А. Гашкина, А.Н. Шаров, О.И. Вандыш и др. // Водные ресурсы. 2009. Т. 36, № 3. С. 312-325. 3. Андроникова И.Н. Структурно-функциональная организация зоопланктона озерных экосистем разных трофических типов. СПб., 1996. С. 189. 4. Моисеенко Т.И., Яковлев В.А. Антропогенные преобразования водных экосистем Кольского Севера. Л., 1990. С. 221. 5. Баранов И.В. Лимнологические типы озер СССР. Л., 1961. С. 276. 6. Антропогенные изменения водных систем Хибинского горного массива (Мурманская область) / Н.А. Кашулин, Д.Б. Денисов, С.С. Сандимиров [и др.]. Апатиты: Изд. КНЦ рАн, 2008. Т. 2. 282 с. 7. Антропогенные модификации экосистемы озера Имандра / Т.И. Моисеенко, В.А. Даувальтер, Л.П. Кудрявцева, Б.П. Ильяшук и др.; под ред. Т.И. Моисеенко. М.: Наука. 2002. 487 с.
8. Состояние природной среды и проблемы экологии на Кольском полуострове: Докл. Гос. ком. по охране окружающей среды Мурм. области. Мурманск, 1999. 217 с. 9. Состояние природной среды и проблемы экологии на Кольском полуострове: Докл. Гос. ком. по охране окружающей среды Мурм. области. Мурманск, 2000. 203 с. 10. Состояние природной среды и проблемы экологии на Кольском полуострове: Докл. Гос. ком. по охране окружающей среды Мурм. области. Мурманск, 2002. 128 с. 11. Доклад о состоянии и охране окружающей среды Мурманской области в 2003 году. Мурманск, 2004. 138 с. 12. Доклад о состоянии и охране окружающей природной среды Мурманской области в 2004 году. Мурманск, 2005. 128 с. 13. Доклад по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов Мурманской области в 2005 году. Мурманск, 2006. 120 с. 14. Доклад по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов Мурманской области в 2006 году. Мурманск, 2007. 160 с. 15. Доклад по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов Мурманской области в 2007 году. Мурманск, 2008. 147 с. 16. Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Мурманской области окружающей среды Мурманской области в 2008 году. Мурманск: Кн. изд-во, 2009. 152 с. 17. Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Мурманской области окружающей среды Мурманской области в 2010 году. Мурманск: оОо «Рекламное агентство» XXI век», 2011. 152 с. 18. Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Мурманской области окружающей среды Мурманской области в 2011 году. Мурманск: ООО «Ростсервис», 2012. 152 с. 19. Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 № 20. 20. Руководство
по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. СПб.: Наука, 1992. С. 318. 21. Ruttner-Kolisko A. Suggestion for biomass calculation of planktonic rotifers // Arch. Hydrobiol. Ergebn. Limnol. 1977. Bd. 8. P. 71-78.
22. Балушкина Е.В., Винберз Г.Г. Зависимость между длиной и массой тела планктонных ракообразных // Экспериментальные и полевые исследования биологических основ продуктивности озер. Л., 1979. С. 58-72.
23. Особенности планктонных сообществ губы Белой озера Имандра при долговременном воздействии сточных вод горнорудного производства / О.И. Вандыш., Д.Б. Денисов, А.А. Черепанов, Т.А. Горбачева и др. // Труды Кольского Нц РАН 3/2013 (16). Прикладная экология Севера. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 2013. Вып. 3. С. 35-67.
128
24. Антропогенные изменения лотических экосистем Мурманской области. Ч. 1: Ковдорский район / Н.А. Кашулин, В.А. Даувальтер, Т.Г. Кашулина и др. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 2005. 234 с. 25. Яковлев В.А. Реакция зоопланктона и зообентоса на изменение качества воды субарктического водоема (на примере озера Имандра) // Водные ресурсы. 1998. Т. 25, № 6. С. 715. 26. Евдокимова Г. А. Изменение интенсивности микробиологических процессов в озере Имандра в связи с его загрязнением // Природа и хозяйство Севера. 1988. Вып. 16. С. 59. 27. Деньгина Р.С. Экосистема озера Имандра под влиянием техногенного загрязнения. Апатиты. Кольск. фил. АН СССР. 1980. С. 78. 28. Яковлев В.А. Оценка многолетних изменений в развитии и структуре зоопланктона и зообентоса крупного субарктического водоема (на примере оз. Имандра). Проблемы химического и биологического мониторинга экологического состояния водных объектов Кольского Севера. Апатиты, КНЦ РАН, 1995. С. 89. 29. Комплексная оценка эколого-техногенной нагрузки (Костомукшский гОк) на водные системы (р. Кенти) / В.И. Кухарев, Н.М. Калинкина, Л.В. Дубровина, А.В. Рябинкин и др. // Инженерная экология. М.: «Инженерная экологи», 1998. № 6. С. 33-41. 30. Телеш И.В. Роль планктонных ракообразных в водных экосистемах разного типа (на примере Ладожского озера, р. Невы и Невской губы) // Материалы VII съезда гидробиол. общ. РАН. Казань, 1996. Т. 2. С. 90-92. 31. Gliwicz Z.M. Studies on the feeding of pelagic zooplankton in lakes with varying trophy // Ekol. pol. 1969. Vol. 17, № 36. P. 663-708. 32. Malley D.F., Findlay D.L., Chang P.S. Ecological effects of acid precipitation on zooplankton // Acid precipitation: effects on ecological systems. Ann Arbor Publishers, Ann Arbor., 1982. P. 297-327. з3. Brezonik P.L., Crisman T.L. and Schultz R.L. Planktonic communities in Florida softwater lakes of varying pH // Can. J. Fish. Aquat. Sci., 1984. Vol. 41. P. 46-56. 34. Сушеня Л.М. Количественные закономерности питания ракообразных. Минск, 1975. С. 208. 35. Гутельмахер Б.Л. Метаболизм планктона как единого целого. Трофометаболические взаимодействия зоо-и фитопланктона. Л., 1986. С. 155. 36. Ривьер И.К. Влияние стоков г. Череповца на зоопланктон Шекснинского плеса // Влияние стоков Череповецкого промышленного узла на экологическое состояние Рыбинского водохранилища. Рыбинск, 1990. С. 42-58. 37. Горбунова А.В. Влияние повышенной мутности воды на токсикорезистентность дафний // Тез. докл. II Всесоюзн. конф. по рыбохоз. токсикологии. СПб., 1991. Т. 1.
С. 121-122. 38. Калинкина Н.М., Куликова Т.П. Экологические особенности различных видов пресноводного зоопланктона и их толерантность к антропогенному воздействию // Структурно-функциональные особенности биосистем Севера (особи, популяции, сообщества): матер. конф. (Петрозаводск, 26-30 сент. 2005 г.). Ч. 1. Петрозаводск, 2005. С. 159-162. 39. Калинкина Н.М., Куликова Т.П. Эволюционная обусловленность реакции гидробионтов на изменение ионного состава воды (на примере пресноводного зоопланктона) // Известия РАН. Серия биологическая. 2009. № 2. С. 243-248. 40. Китаев С.П. Экологические основы биопродуктивности озер разных природных зон. М., 1984. 207 с.
Сведения об авторах
Вандыш Оксана Ивановна - к.б.н., ученый секретарь ИППЭС КНЦ РАН; e-mail: vandysh@inep.ksc.ru
Кашулин Николай Александрович - д.б.н., проф., заместитель директора по научной работе ИППЭС КНЦ РАН; e-mail: nikolay@inep.ksc.ru
Черепанов Александр Александрович - вед. инженер ИППЭС КНЦ РАН; e-mail: cherepanov@inep.ksc.ru
129
