CC BY-NC-ND
57
К.С. Худин
ДОКУМЕНТЫ АПТЕКАРСКОГО ПРИКАЗА В СОБРАНИИ АРХИВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ИНСТИТУТА ИСТОРИИ (СПбИИ) РАН (1654-1655 гг.): По материалам «Коллекции московских актов» (к. 249) и «Коллекции Н.П. Лихачева» (к. 238)
Статья посвящена истории деятельности Аптекарского приказа (медицинского ведомства XVII в.), которая нашла отражение в сохранившемся фрагменте архива Аптекарского приказа. Рассматриваются темы, обнаруживаемые в этом источнике: покупка рогов единорога и снабжение Аптекарского приказа различными лекарствами.
Ключевые слова: источниковедение, история медицины, история фармации, Аптекарский приказ, XVII в., рог единорога, массовые источники, приказное делопроизводство.
Документы Аптекарского приказа из Архива Санкт-Петербургского отделения Института истории (далее - СПбИИ) в отличие от Российского государственного архива древних актов (далее - РГАДА) не представляют собой отдельного фонда1, а находятся в составе «Коллекции московских актов» (к. 249)2 и «Коллекции Н.П. Лихачева» (к. 238)3. Последняя разделена на картоны, где документы Аптекарского приказа объединены в картоне № 57. Всего 30 ед. хр.: 23 и 7 ед. хр. соответственно. Необходимо отметить также наличие одного документа в «Коллекции Н.Ф. Ро-манченко»4, однако он не будет здесь рассматриваться, так как датирован 1692 г., что не входит в исследуемые нами хронологические рамки.
Самый ранний документ к. 249 датирован 19 декабря 1632 г. -это память из Разрядного приказа в Аптекарский с требованием прислать двух лекарей в крепость Белую к воеводе С.В. Прозоровскому5. Этот документ был полностью опубликован еще в 1841 г. в Актах исторических6, и поэтому мы не будем на нем подробно оста-
© Худин К.С., 2015
навливаться. Скажем лишь, что в РГАДА хранится отпуск с ответного документа7, согласно которому в полки посылаются лекари Кашпар Давыдов и Томас Утин, - этот документ также опубликован8.
Документы, созданные после 1672 г. (7 ед. хр.), в данной статье рассматриваться не будут9. Это связано с тем, что в этом году происходит преобразование Аптекарского приказа в два разных ведомства с несколько различающимися функциями: старый Аптекарский приказ и Приказ Новой аптеки10. Основная масса документов, отложившихся в указанных выше двух коллекциях, датируется весьма узким периодом 1654-1655 гг.11
Поскольку собрание документов представляет собой именно коллекции, то весьма трудно говорить о какой-либо внутренней структуре фонда. Несмотря на то что некоторые единицы хранения объединены тематически, правильнее всего будет рассматривать источники по видовому или тематически-видовому признаку.
Вначале рассмотрим два документа из коллекции Н.П. Лихачева12. Они посвящены экспертизе «инроговых» рогов, которые для продажи царю прислал Петр Марселис, а экспертами сделки выступили доктор Артман Граман и Андрей Виниус старший. Тематически к ним примыкает также один документ из коллекции № 24913. Последний представляет собой «сказку» доктора Артмана Грамана об осмотре им рогов, а документы из коллекции № 238 -отписки временного главы Аптекарского приказа Ивана Андреевича Милославского к царю в его стан под Смоленском в 1655 г.
Процедура освидетельствования рогов единорога и их место в культуре России XVII в. подробно описаны в статье британской исследовательницы Клэр Грифин14, которая проводила свои изыскания в РГАДА. К сожалению, документы архива СПбИИ оказались для нее недоступны и не были использованы при написании статьи.
Между тем эти документы содержат весьма интересную информацию, причем относящуюся не только к данной теме.
Во-первых, документ из «Коллеции московских актов»15 строго говоря представляет собой не саму «сказку» доктора А. Грамана, а только лишь отпуск с нее, который слово в слово повторяет текст оригинала. В отличие от оригинала (который хранится в РГАДА)16, отпуск не имеет подписи самого доктора. Оригинал был подклеен к докладу для государя, который в это время находился со своими воеводами в походе против Польши.
Во-вторых, из текста «сказки» Грамана можно понять, что рога были им осмотрены сразу же после того, как Петр Марселис принес их Илье Даниловичу Милославскому, т. е. 5 марта 1655 г.17 или
вскоре после этой даты. Однако, как мы видим, переписка о покупке товара затянулась на несколько месяцев, что не удивительно, потому что речь шла об очень крупных суммах: от 1 тыс. за маленький рог до 5 тыс. рублей за два побольше18. Фунт золота стоил «всего» 120 рублей19.
И.Д. Милославский покинул Москву вместе с царем, и эта сделка была поручена окольничему И.А. Милославскому наряду с обязанностями «Оптекарский приказ всякими делы ведать»20. Окольничий торговался с Марселисом как мог - «торговал всякими мерами»21.
Первая отписка22 И.А. Милославского является ответом на царскую указную грамоту, которая была создана в стане в Смоленске 1 мая и попала в Москву не позже 12 мая 1655 г. Грамота была послана с дьяком Максимом Лихачевым23. К сожалению, датировать отписку можно лишь приблизительно (что и было сделано при ее описании в архиве), так как конец дела утерян. Крайняя дата, упоминаемая в тексте, - 12 мая 1655 г.24
Согласно С.Б. Веселовскому25 (со ссылкой на А.П. Барсукова26) этот дьяк был в Смоленске до 27 марта этого года, однако тот факт, что он отвозил в Москву несколько грамот (о других будет сказано ниже), которые были созданы не ранее 30 апреля - 1 мая, свидетельствует о том, что в это время он еще был в Смоленске. К тому же известная дата его следующего назначения дьяком Иноземского приказа относится к июлю того же года. Достоверных сведений о его судьбе с 1 мая по июль 1655 г. у нас нет.
В ответ И.А. Милославскому было поручено, посоветовавшись с Граманом, из трех рогов «выбрать два рога лутчих» и «торговать на соболи», а если Марселис «учнет цену держать большую» - купить только «один рог доброй». Продавец, однако, «бил челом словесно» и настаивал на том, что «за болшой за лутчей рог пять тысеч рублев [,] за середней четыре тысячи рублев [,] за меншой тысечи рублев [,] всего десет тысяч рублев [,] а менши де того взять нелзе»27.
Вторая челобитная Милославского датирована не ранее 24 июня - днем, когда пришла из стана царская грамота. В этом источнике упоминается еще один персонаж - Андрей Денисович Виниус - «иноземец, гость», который в то время снабжал «государеву аптекарскую казну» различными заграничными товарами28. Он появляется «на сцене» в тот момент, когда договоренность о сделке, казалось бы, уже была достигнута. Очевидно, что «гость» мог, как и доктор Граман, весьма неплохо разбираться в таком товаре, как «рога единорога». 13 июля 1655 г. он «извещал» И.А. Милославского, т. е. подал ему извет, в котором сообщал важную информацию,
существенно расходящуюся с оценками Грамана. Во-первых, с самого начала своего изложения Виниус сомневается в подлинности рогов и говорит о них весьма критически, хотя и дипломатично: «Которые тое кости н[ы]не в Оптекарском приказе продают, а называют их инроговыми и сказывают, что сила в них добрая есть (курсив мой. - К. Х.)»29. Во-вторых, цена, которую за них просит Марселис, кажется ему слишком высокой: «А держат их в высокой цене а мочно де тех костей взять и дешевле... многим у галан-ца у Якова Инлопенва в Абстрадаме (Амстердаме. - К. Х.)»30. Это удар явно в сторону Петра Марселиса. Фактически это обвинение в попытке нажиться на русской казне. Однако главное, как Вини-ус описывает эти «рога»: «Те кости водяного зверя выбивает море (выбрасывает на берег. - К. Х.) на китовой ловле где китов много в Грунлянской земле (Гренландии. - К. Х.) и в Индые»31. «Те ево из-ветные речи за ево Андреевою рукою» И.А. Милославский послал царю32.
И.А. Милославский «допрашивал» Марселиса, «прямые ль те роги индроговые или водяного зверя и даст ли он Петр в том поруки», но тот «поруки по себе. не дал» и сказал, что «где те роги добыты в котором государстве и он де Петр в том государстве не бывал»33. Напомним, что Граман нисколько не сомневался в подлинности рогов и их чудодейственной силе. Подобные сомнения Виниуса вряд ли могли строиться только лишь на его догадках. Это было фактически обвинение доктора Грамана и гостя Марселиса в обмане государя. Для такого серьезного шага гость Виниус, вероятно, мог бы воспользоваться отъездом Артмана из Москвы в стан к государю и его отсутствием в столице.
Дело в том, что доктор был «оставлен на Москве за болезнею... а срок учинен стати ему на нашей службе [в полках] Маия 1 числа нынешняго 163 году»34. Это мы узнаем из еще одной грамоты, которую вез Максим Лихачев Ивану Андреевичу Милославскому. Видимо, в начале марта он еще был здоров, когда производил осмотр рогов. Список с этой грамоты отложился в СПбИИ35, однако конец его утерян: ни где создана указная грамота, ни с кем послана там не указано36. Однако, самое главное, в составе этого документа сохранился черновик ответа И.А. Милославского37 (это позволяет проследить, как создавался документ)38. 12 мая Иван Андреевич выслал к государю из числа запрошенных только лекаря Ивана Гу-бина и лекарского ученика Сидора Григорьева, «а Артман Граман [лежит зело руками и ногами не владеет]39 [и у40] костоправа [у] Первушк[и]41 Петрова [выслати на твою г[о]с[у]д[а]р[е]ву42 службу нелзя]43 [8-й44 день]45 нога переломлена [,] выслать их вскоре на
твою Г[о]с[у]д[а]р[е]ву службу [никоторыми мерами]46 нелзя а как им учнут обмагати47...48»49. Вероятнее всего, они получили эти травмы, когда были на службе под Смоленском50.
Видимо поэтому Виниус так затягивал с подачей извета и ждал, пока доктор Граман поправится и покинет Москву51. Кроме того, из отписки Милославского мы узнаем, что Виниус в момент создания (или отправки) документа находился «под началом в Чюдове м[о] н[ас]т[ы]ре»52. По мнению Т.А. Опариной, это означает, что он находился под оглашением перед сменой веры53. Этот бесповоротный шаг позволял ему рассчитывать на дополнительное покровительство со стороны царя.
Клэр Гриффин совершенно справедливо отмечает, что «важнейшее отличие между западноевропейскими текстами и докладами Аптекарского приказа состоит в отсутствии ссылок на Библию», а также то, что «они [врачи Аптекарского приказа] сознательно решили не привлекать внимание к этому факту». По ее мнению, «можно предположить, что им было велено не затрагивать проблем, связанных с религией. Приказ диктовал им не только о чем писать, но и как писать»54. Однако вышеописанные противоречия в текстах двух иностранцев показывают, что какая-то единая позиция вряд ли присутствовала. Что касается иностранцев, то скорее всего они сами не желали участвовать в религиозных дискуссиях. Со времен спора иосифлян и нестяжателей в начале XVI в. в России отсутствовали широкие и публичные дискуссии на теологические темы. Дискуссия в 1660-х годах окончилась для церкви и общества гражданским противостоянием и расколом на несколько столетий.
Так в этой переписке о покупке рогов причудливо переплелись взаимоотношения иноземцев, их противоречия и интриги.
Примечания
1 РГАДА. Ф. 143. Аптекарский приказ. Оп. 1-3.
2 СПбИИ. К. 249. Коллекция московских актов.
3 Там же. К. 238. Коллекция Н.П. Лихачева. Оп. 3. Карт. 57.
4 Там же. К. 116. Коллекция Н.Ф. Романченко. Карт. 2.
5 Там же. К. 249. Д. 6.
6 АИ. Т. III. № 173.
7 РГАДА. Ф. 143. Оп. 1. Д. 97. Материалы для истории медицины в России (далее - Материалы). Вып. 1. СПб, 1881. С. 29-30.
9 СПбИИ. К. 249. Д. 66, 72; К. 238. Оп. 3. Карт. 57. Д. 3-7.
10 См., напр.: РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. Д. 967, 1012, 1023, 1030; Оп. 3. Д. 26, 28.
11 СПбИИ. К. 249. Д. 19-38. К. 238. Оп. 3. Карт. 57. Д. 1, 2.
12 Там же. К. 238. Оп. 3. Карт. 57. Д. 1, 2.
13 Там же. К. 249. Д. 25.
14 Грифин К. Рог единорога: медицина и тайные средства при Московском дворе // ГИИМ: Доклады по истории XVIII века - DHI Moskau: Vorträge zum 18. Jahrhundert. 2010. Nr. 8.
15 СПбИИ. К. 249. Д. 25.
16 РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. Д. 144. Опубл.: Материалы. СПб., 1884. Вып. 3. С. 636-637.
17 СПбИИ. К. 249. Д. 25; РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. Д. 144. Опубл.: Материалы. Вып. 3. С. 636.
18 Там же. К. 249. Д. 1.
19 Грифин К. Указ соч. С. 3.
20 СПбИИ. К. 238. Оп. 3. Карт. 57. Д. 1. Л. 1.
21 Там же. Д. 2. Л. 1.
22 СПбИИ. К. 238. Оп. 3. Карт. 57. Д. 1.
23 РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. Д. 144, 145. Опубл.: Материалы. Вып. 3. С. 638-639.
24 СПбИИ. К. 238. Оп. 3. Карт. 57. Д. 1. Л. 1.
25 Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII веков. М., 1975. С. 295.
26 Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII ст. СПб., 1902. С. 209.
27 Материалы. М., 1884. Вып. 3. С. 640.
28 РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. Д. 21, 105, 129. Опубл.: Материалы. СПб., 1883. Вып. 2. С. 143-144; Вып. 3. С. 622-625.
29 СПбИИ. К. 238. Оп. 3. Карт. 57. Д. 2. Л. 3.
30 Там же.
31 Там же.
32 Там же. Л. 2.
33 Там же.
34 РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. Д. 145. Опубл.: Материалы. Вып. 3. С. 639.
35 СПбИИ. К. 249. Д. 36.
36 Последние слова «Писан на...» (Там же. Л. 2).
37 Там же. Л. 3.
38 Примечательно, например, что в этом источнике слово «доктор» написано через букву «к», но она зачеркнута и сверху написана «х», т. е. «дохтор» (Там же. Л. 3).
39 Написано над строкой другими почерком и чернилами.
40 Переправлено с союза «а».
41 Окончание слова переправлено с «у» на «а».
42 Восстановлено по смыслу.
43 Зачеркнуто.
44 Выносная буква неразборчиво.
45 Далее до конца документа - другим почерком. Зачеркнуто.
46 Зачеркнуто.
47 «Обмагати» - «пересиливать, одолевать» (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 12. М., 1987. С. 91). Мы понимаем, что здесь, в этом контексте, речь идет о преодолении болезни - выздоровлении.
48 Нижний край документа поврежден. Далее прочитать текст не представляется возможным.
49 СПбИИ. К. 249. Д. 36. Л. 3.
50 РГАДА. Ф. 143. Оп. 2. Д. 106. Опубл.: Материалы. Вып. 2. С. 144-145.
51 Напомним, что он подал его только 13 июля 1655 г. (СПбИИ. Ф. 238. Оп. 3. Карт. 57. Д. 2. Л. 2).
52 Там же.
53 Выражаю особую признательность Татьяне Анатольевне Опариной за указание на этот факт.
54 Грифин К. Указ. соч. С. 9-10.
