CC BY
13
МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ
А. Я. Бухер
ДОКЛАД ОБ ЭТИКЕ *
Я благодарен за приглашение выступить перед этим высоким собранием Челябинского государственного университета, будучи сам членом Ученого совета и Совета по научно-исследовательской работе и обучению, я знаю, с какими высокими ожиданиями приходится сталкиваться гостям из других, прежде всего зарубежных университетов. Я надеюсь хотя бы отчасти оправдать эти ожидания.
В рамках своего краткого доклада я хотел бы познакомить слушателей, с одной сто роны, с достаточно узкой и в то же время очень актуальной областью современной немецкой философии, а именно с практической философией, с другой стороны, обозначить в этой узкой области исследования еще более конкретную область, на которую направлены мои собственные скромные исследовательские усилия Тема моего краткого реферата: "Вопросы обоснования этики как неслучайной области исследования современной практической философии в Германииг.
1. Определение понятия философии
Под практической философией я понимаю ту часть философии, которая - в противо положность теоретической философии - исследует основы того, что посредством че ^¿ческой деятельности должно быть или должно было бы быть. Теоретическая философия, напротив, исследует основы того, что есть. Практическая философия с целью -.стоматизации обращается к принципиальным вопросам ответственного поведения/ деятельности и пытается аргументированно формулировать общезначимые высказы вания об ответственном (верном, ведущем к справедливости, к благу) поведении.
Практическую философию называют также этикой, поскольку с момента появления труда Аристотеля "Та Е^ка" практические вопросы ответственного поведения (деятельности) дискутируются и объединяются под этим понятием.
2. О месте дискуссии об этике в современной философии Германии
Поскольку носителем/ инициатором человеческой деятельности может быть как от дельный человек, индивид, так и сообщество людей, общество, государство, постольку мы говорим или об индивидуальной этике, или о социальной этике.
Если Вы, уважаемые дамы и господа, знакомы лишь с некоторыми ключевыми моментами современной немецкой истории, Вы, вероятно, знаете или догадываетесь, какие ужасающие ошибочные деяния совершены в ней немцами или по отношению к немцам. Катастрофические политические решения - войны, концентрационные лагеря, эвтаназия, уничтожение народов (геноцид), расовая дискриминация - заставляют нас задуматься над основополагающими вопросами. Например, о том, как должна быть обоснована и конкретизирована общественная, политическая деятельность для того, чтобы жизнь отдельного человека состоялась и общество могло бы взять на себя ответственность за нее.
* Перевод с немецкого языка доклада профессора кафедры практической философии и истории философии Католического университета г. Айхинпетт (Германия), ординариуса практической философии и истории философии, доктора Алексиуса Я. Бухера, прочитанного перед аспирантами Челябинского государственного университета 13 марта 1998 г. Перевод выполнен канд ист наук, доцентом О.Ю.Никоновой. Научная редакция текста - д-ра ист. наук, профессора К.Н.Суханова.
Быстро развивающееся общество также ставит отдельного человека, индивида, перед множеством новых вопросов, заставляющих его основательно задуматься над тем, что означает принимать решения и поступать ответственно Действовать так, чтобы уважать достоинство другого человека и содействовать счастью всех и каждого. В негативной формулировке эта проблема звучит так: каким образом индивид должен был бы принимать решения, чтобы не оказаться виновным в несчастье другого индивида или сообщества людей. Теперь сформулируем проблему позитивно: каким образом он должен был бы принимать решения и действовать, чтобы способствовать появлению отдельно взятой удавшейся человеческой жизни с учетом свободы и самоопределения всех и каждого.
(Для немцев это вопросы, касающиеся области современной практической медицины (например, аборты, генная инженерия и ее применение для нужд человека и сельского хозяйства), экологии, исчерпанности естественных природных ресурсов; ответственности за существование нищеты в мире; границ солидарности. Все ли, что является технически возможным, разрешено применять? Что означает "хищническое" отношение к природе? Существует ли согласие между старшим поколением и молодежью или человечество обречено на вечную конфронтацию?)
Конкретная ситуация в политике, экономике, культуре, технике поставила наш народ перед множеством вопросов, на которые невозможно ответить без систематического, принципиального исследования проблемы ответственной деятельности. Многие из Вас, как и многие немцы, могут сказать: вы/мы достаточно поздно осознали указанную необходимость. Многие политические и индивидуальные несчастья не произошли бы или были бы обязательно предотвращены, если бы об ответственной деятельности задумались бы раньше и более основательно. Увы, чаще ошибаться, чем принимать правильные решения, - это, кажется, не только судьба философии, но и общая проблема человека как исторического существа. "Сова Афины" - символ греческой и европейской философии - появляется, к сожалению, лишь вечером и, чаще всего, слишком поздно. Однако оптимизм философии, не только критической, но и самокритической, состоит не в том, чтобы избегать ошибок в будущем, а в том, чтобы учиться на ошибках прошлого.
3. Самосознание практической философии в Германии
Немецкая философия извлекла некоторые важные уроки из прошлого и из сегодняшней общественной ситуации. Философская проблематика подверглась огромным изменениям за последние десять лет. Можем ли мы применить к характеристике современного положения философии в Германии понятие "постмодерн" - вопрос спорный. И все же назовем приметы новой фазы развития современной философии. Сегодня можно констатировать смену философской парадигмы'. Если ранее в немецком научном философском дискурсе господствовала аналитическая философия2, находившаяся под влиянием прежде всего Англии или Америки, или альтернативно представленная на немецких философских конгрессах герменевтика3, формировавшаяся под влиянием французской философской мысли, то сегодня эти доминировавшие школы, без сомнения, ушли на второй план. Благодаря конкретной исторической ситуации, стала актуальной тема этики.
И все же необходимо отметить: способ, каким сегодня разрабатываются этические проблемы, или вопрос о методах этики, изменился именно благодаря философским течениям, которые последняя оттеснила на второй план, или под влиянием этого.
В противоположность дискуссиям об этике во времена Иммануила Канта (Kritik der praktischen Vernunft, 1788) и после него во времена Фихте (Das System der Sittenlehre, 1798), при Шеллинге (Uber das Wesen der menschlicher Freicheit, 1809), Гегеле (Enzyklopädie der Wissenschaften, 1817), Шопенгауэре (Die beiden Grundprobleme der Ethik, 1841; Die Welt als Wille und Vorstehlung, 1819-1844) и вплоть до Шелера (Die Formalismus in der Ethik
und die materiale Wertethik, 1913) и Гаргмана (Ethik, 1926) в современной этике как науке видны следы как требуемой аналитической философией опоры на факты (Tatsachenversicherung), так и исходящей от герменевтики техники интерпретации. Критическая эпистемология и всеохватывающее учение об интерпретации принадлежат сегодня к методологическому спектру этики. С учетом этих новых методологических предпосылок этика является темой современной философии в наших университетах.
4. О двух основных направлениях современных исследований этики
Этика реализуется в двух направлениях. Одно направление занимается последстви ями этического поведения в различных сферах и областях возможной деятельности. Другое направление задается вопросом об основах, аргументированных базисных принципах каждого этического деяния.
К вопросу о первом направлении. Примеры для первого направления, именуемого также прикладной этикой, легко обнаружить во всех трех временных измерениях. Я уже называл выше явные ошибочные деяния в прошлом. Эти проблемы звучат в темах философских конгрессов. "Этика после Аушвица?", "Эвтаназия и личность?". Другие сферы человеческой деятельности, этический аспект которых сегодня дискутируется, были открытием современности. Например: где границы ответственности врача в вопросах продления жизни человека с помощью технических средств? Когда врач имеет право отключить аппарат, поддерживающий дыхательную функцию пациента? Должна ли оплодотворенная человеческая яйцеклетка, находящаяся в теле женщины, рассматриваться как зародыш человека (личности) или уподобляться эмбриону животного? Другие аспекты человеческой деятельности касаются будущего. Здесь сформировался раздел футурологической этики, которая занимается, например, вопросами экологического будущего, ведется этическая дискуссия о влиянии современной деятельности человека на будущие поколения и о шансах, предоставляемых этой деятельностью будущим поколениям (Каким образом, например, влияет работа атомных электростанций на здоровье будущих поколений людей? Можно ли решать энергетические проблемы современности за счет будущих поколений? Как долго мы можем жить и использовать природные ресурсы за наших детей и внуков? и т.д ).
О втором направлении. Второе основополагающее направление современной этики обращается к проблемам ее обоснования. Если в первом направлении вопрос о том. что этика должна быть и какой она должна быть, в принципе не обсуждается - то есть моральное ответственное поведение выступает в качестве самоочевидной предпосыл ки, во втором направлении ставится под сомнение сама возможность принятия подобной предпосылки, и тем более как самоочевидной.
Хотя мой собственный научный интерес направлен на вопросы принципиального обоснования этики, это не означает, что я не считаю обоснованным понятие ответственного человеческого поведения. Мой подход к проблемам этики состоит в том, что я не признаю самоочевидный характер нравственного поведения (то есть .ответственного человеческого поведения). В вопросах обоснования речь идет, таким образом, о поиске понимания основополагающего нравственного деяния и об интерсубъективной и доступ ной интерпретации такового.
Соглашаясь с Хансом Апелем, Вернером Кульманом и другими, я связываю обоснование этики (не как научной дисциплины, существующей со времен Аристотеля, но как системы нравственного поведения) с всеобщим и необходимым фундаментом, с всеобщим и необходимым нормативным характером (Verpflichtungscharakter) деятельности человека. Говоря научным языком, речь идет об обосновании нормативной этики.
Дамы и господа, Вы, вероятно, догадываетесь, что за сформулированным притязанием на всеобщую и необходимую нормированность (принудительность) скрывается множество проблем
5. К критике обоснования этики
(1) Правомерный скепсис против намерения обосновать этику.
Такой скепсис правомерен. Кто говорит об этике и при этом хочет претендовать на открытие окончательного обоснования нравственного поведения, идет весьма опасной дорогой. В эпоху культурного плюрализма, которая с полным правом требует терпимости в отношении чужих культур и систем ценностей, в эпоху, когда вновь прислушиваются к религиозным обоснованиям, от претензии философии на открытие единственно правильных оснований нравственного поведения с помощью одного лишь критического разума веет гордыней и надменностью. Помимо этого имеется и всеобщий скепсис в отношении способностей разума, а имеется в виду человеческий разум, достичь указанной цели. Когда сегодня говорят о критическом разуме, то, главным образом, ради критики его познавательных возможностей. И действительно, трудно ли доказать, что в эпоху нового времени именно разум, переоценивший собственные возможности, не однажды направлял человечество по ложному пути развития?
В подобной ситуации желание, прибегнув к помощи разума, утвердить окончательное, всеобщее, обязательное обоснование нравственного поведения кажется надменным, может быть, даже слишком метафизически окрашенным и идеологически подозрительным.
(2) Переосмысление понятия разума И. Кантом. ' .
Необходимо вернуться назад, к И. Канту, для того чтобы сориентироваться, в чем именно состоит проблема разума. Как и прежде, Кант представляется мне тем философом, который не только подверг критике неправомерные притязания разума, но прежде всего дал критическую оценку самому разуму, его собственным завышенным претензиям на силу и познавательные возможности
"На долю человеческого разума выпала странная судьба в одной из областей его познания: его осаждают вопросы, от которых он не может отделаться, так как они задаются ему собственной его природой, но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят его силы"4.
Критика разума считается со времени Канта единственной и превосходной возможностью человека освободить себя от собственной незрелости, источники которой лежат в нем самом или в чем-то внешнем. Как существо разумное, человек способен вопрошать о причинах самого себя. Поступать/действовать ответственно означает- быть в состоянии давать обоснованный ответ на критические вопросы разума. Критика означает при этом не поверхностное возражение против чего-либо. Быть критичным означает: задавать вопросы о предпосылках, возможностях и фактической данности какой-либо ситуации. Кант формулирует это так: спрашивать об условиях возможности. Спрашивать об условиях возможности того, что ЕСТЬ (этим занимается теоретическая философия), или спрашивать об условиях возможности того, что ДОЛЖНО БЫТЬ (это делает практическая философия).
(3) Критика разума после Канта.
Критика разума продолжается и после Канта, хотя и из иных мотивов и ради других целей (немецкие идеалисты, Маркс, Ницше, Фрейд и др). При этом необходимо указать на важную дилемму этой критики разума. У всех новейших и постновейших критик познавательной способности разума нельзя не заметить одного обстоятельства: критика разума аргументированно осуществляется с помощью самого же разума. Подобная критика есть всего лишь проявление познавательной способности разума, требовательности разума к самому себе, интеллектуальной уверенности разума в самом себе5
Критику самого себя разум осуществляет непрерывно. История философии могла бы быть написана как история самоочищения разума. Это не означает, что подобные попытки самоочищения всегда вели от худшего к лучшему. И все же именно челове-
ческий разум может учиться на собственных ошибках и заблуждениях. В развитии разума можно проследить как поступательное, так и возвратное движение. Оптимистическая идея непрерывного прогресса разума, вошедшая в философию благодаря Гегелю, не нашла последователей. Прогресс утверждается путем проб и ошибок, иначе, как пишет Кант, "мы продолжали бы еще находиться в метафизическом тумане взаимонепроницаемых антиномий и противоречий". Самокритичный оптимизм оправдан, если не постулируется слепая автоматика или даже историческая закономерность постоянного прогрессивного развития. Каждое поколение людей должно заново испытывать напряжение понятия критического разума.
С учетом данной предпосылки разум должен самокритично признать, что он в ходе развития гуманитарных и в особенности социальных наук должен был все более и более уступать место инструменталиэированному понятию разума. Концентрация разума на измерении и счете, то есть на потребностях технически ориентированного естествознания, представляет собой недопустимое ограничение производительной силы разума. Лишь тогда, когда общественные и технические последствия этого инструментализиро-ванного, суженного понятия разума будут катастрофически осознаны и в общественном развитии катастрофически пережиты, разум будет вынужден "произвести суд над самим собой".
Разум смог извлечь урок из собственной зашоренности. Почти все философские течения современности, начиная с XX века, можно оценить как различные, иногда неудачные, иногда скорректированные, иногда успешные попытки освобождения разума из его инструменталистского утеснения. Сегодня разум считается тем, что отличает человека от всего другого как рефлексирующее и сознательное существо. Разум обеспечивает познание, превосходящее простое накопление фактов. Разум обеспечивает познание универсальных взаимосвязей. Разум делает возможным заключительные следствия (то есть разум может делать заключения). Тем самым разум обеспечивает постижение мира.
Постижение мира посредством разума - это историческое предприятие, подверженное риску проб и заблуждений, но и поддающееся корректировке. Кроме того, разум обеспечивает целесообразность человеческого поведения и делает возможным нравственные решения и нравственное поведение6.
Трансформация понятия разума в истории не является свидетельством против разума, но является, напротив, его качественным отличительным свойством; тем самым также длительным этическим требованием разума к самому себе.
6. Подступы к постановке вопроса о предельном обосновании этики
(1) Обычные обоснования этической деятельности.
Если обоснование этики должно быть философским, то сразу возникает вопрос: почему именно философским? В чем состоит подлинный аспект философского обоснования? Большинство людей, вероятно, не будут обосновывать свою деятельность, как и свое моральное поведение, с точки зрения философии. Благодаря Дэвиду Юму7 и Джорджу Эдварду Муру8 многие считают свою деятельность обоснованной исторически, привычками и традициями. Другие придерживаются интуитивного, аффективного обоснования их деятельности, подобно механизму кровообращения в человеческом организме или инстинктивному поведению9. Многие обосновывают нравственное поведение человека теологически. Божья заповедь или особый акт благочестия считаются пос ледним основанием нравственного поведения. Что могло бы добавить философское обоснование к этим способам обоснования? Ответ: нечто очень важное!
Недостаток вышеназванных обоснований состоит в их частном (партикулярном) характере и локальности. Они имеют силу только для тех людей, которые принимают ре-
лигиозные, исторические или этнические предпосылки. Вышеназванные перспективы обоснования принципиально имеют значение не для всех людей. Религиозные, исторические, интуитивные, социологические обоснования имеют силу только для тех, кто вовлечен в эти специфические культурно-исторические обоснования; соответственно они имеют силу для тех, кто существует, придерживаясь этих интуитивных, аффективных, биологических утверждений. Кроме того, эти фактически существующие модели обоснования связаны с проблемой, как из того, что ЕСТЬ, можно было бы вывести, что ДОЛЖНО быть. Это ошибочное онтологическое заключение от бытия к должному в этике используется весьма часто и необоснованно.
Недостаток вышеназванных моделей обоснования может быть сформулирован и так: их недостаток лежит в разрушении самого обоснования. Они не предлагают окончательного обоснования, то есть такого обоснования, которое не требовало бы других обоснований. Религии сводят обоснование к своему учению/догме. Историки ищут его в определенной исторической эпохе. Этнологи - в определенном обычае или традиции.
(2) Претензия философского обоснования могла бы состоять б следующем: благодаря самоочевидности разум должен давать обоснование, которое является всеобщим и универсальным для всех разумных существ. Для обоснования не могут быть использо ваны случайные истории происхождения. Должны быть найдены весомые, принципиально неопровержимые основы. Говоря современным языком, необходимы сильные аргументы.
Критерии для сильной аргументации были разработаны в новое время, самое по зднее, во времена Канта, и позднее совершенствовались и дополнялись.
Обоснование должно быть чистым, априорным, трансцендентальным и интерсубъективным. Чистым, то есть свободным от эмпирических случайностей. Априорным, то есть предпосланным всему эмпирическому. Трансцендентальным (не трансцендентным!), то есть аргументы должны быть условиями общего и необходимого познания. Интерсубъективным, то есть опосредованным, всесторонне проверяемым и соответственно поддающимся диалогическому дискурсу. Такое обоснование не может быть результатом одного лишь опыта или чистой мыслительной конструкцией.
7. Заключительные перспективы
Среди ученых должно, вероятно, существовать единство мнений о том, что конкрет ная практика нашего поведения, требования повседневности ставят перед нами вопрос о ближайших и важных причинах наших решений. Поскольку мы действуем не автома тически, безвольно, поскольку существенные сферы нашей жизни управляются не только инстинктами, мы вновь и вновь задаем себе вопрос об основах нашего поведения, за которые мы в ответе. Все вопросы можно в конечном итоге объединить в один: почему мы вообще должны поступать нравственно/этично?
Надеюсь, уважаемые дамы и господа, я смог пробудить у Вас по меньшей мере осознание того, что разумные, ответственные, умные люди не будут относиться к этому вопросу легкомысленно. Можно ли ответить на эти наболевшие вопросы и если да, то как - эту проблему я хотел бы оставить открытой в моем коротком докладе. Философское исследование данного вопроса по-прежнему остается делом будущего. Я считал бы, что многого достиг моим докладом, если Вы поняли, что для Вас этот вопрос и ответ на него также еще остались открытыми. Или если бы Вы открыли для себя данный вопрос и попытались найти возможные ответы.
Вы, возможно, уже догадались из моих предыдущих высказываний, что я лично вижу мой сегодняшний ответ на данный вопрос в деятельности контролирующего себя и волеизъявляющего разума. Это принципиально открытая возможность для всех людей.
Так как мы, люди, благодаря нашему разуму (по меньшей мере в рамках конкретных возможностей) можем познавать мир и проявлять свою волю, мы не можем, не входя в противоречие с самими собой, отрицать факт возможности познания и волепроявле-ния. Любое отрицание разума требует как раз того, что отрицается Мы не можем без какой-либо убедительной причины освободить себя от этой ответственности, Эта фундаментальная ответственность кажется мне достаточно аргументированной основой нашего поведения в целом. Если Сартр говорил: мы обречены быть свободными, то я формулирую: мы призваны нести на себе ответственность разумных решений и нравственного поведения.
Любое мыслимое отрицание этого было бы признанием познавательных способностей и воли и тем самым общим и решающим следствием этих способностей,
Я хотел бы завершить мои выводы высказыванием берлинского философа Эрнста Тугендхата: "При всех прочих способах суждений, например, научных или эстетических, проблема их обоснования может быть рассмотрена как чисто академическое дело. Только со ссылкой на мораль проблема обоснования является необходимостью конкретной жизни"10.
Будущее Вашей страны, Ваша общественная или частная биография скоро поставит Вас перед необходимостью принятия труднейших решений. Разработка хороших основ и разумных принципов принятия решений значительно повлияет на то, каким будет Ваше будущее.
Если частная и общественная жизнь должна состояться, тогда я считаю этическое исследование обоснований обязательным элементом планирования. Даже если учесть, что динамичность сегодняшней жизни требует быстрого и действенного разрешения важнейших, актуальных вопросов, нельзя бежать от нравственных обоснований деятельности - как в политической сфере, так и в частной.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Понятие было введено Хельмутом Куном. См.' Kuhn Helmut Der Weg vom Bewusstsem zum Sem. 1931.
2 B. Rüssel, R.Gamap, G.Ryle, J.L.Austm.
3 Schleiermacher, Dilthey. Ricoeur, Gadamer.
" Кант И. Критика чистого разума / Пер. Н.О.Лосского. СПб., 1993. С.11.
5 Vgl Braun Е. (Hg). Die Zukunft der Vernunft aus der Perspektive einer nichtmethaphysischen Philosophie. Wurzburg, 1993.
6 Vgl Poser H. Wandel des Vemunftbegnffes. Freiburg; München, 1974.
7 Hurne U. An Enquiry Concemmg the Principles of Morals. 1751. Причиной деяния является склонность или страсть, разум может судить только о том, что правильно или неправильно.
8 Moore G.E. Principia Etica. I903.
9 Watson J.M. Behaviorism. London, 1925; Thorndike E.L. Educational Psychologie. New York, 1903.
,0 Tugendhat E. Selbstbewusstsem und Selbstbestimmung. Frankfurt, I997. S. 57.
