CC BY
19
НОВОСТИ
ДОКЛАД ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ПЕЧАТИ И МАССОВЫМ КОММУНИКАЦИЯМ
«Российский рынок периодической печати,
2006 год. Состояние, тенденции
*
и перспективы развития»
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СФЕРЫ ПЕЧАТНЫХ СМИ
В 2006 г. был внесен ряд изменений в уже существующие законодательные акты РФ либо приняты новые законы, так или иначе обеспечивающие правовое регулирование сферы СМИ, в том числе и прессы.
Пожалуй, главным событием, вызвавшим бесчисленные дискуссии в СМИ, стало подписание Президентом РФ В. В. Путиным 13.03.2006 нового Федерального закона «О рекламе». Новый закон вступил в силу с 01.07.2006.
Среди вызвавших наибольший общественный резонанс нововведений следует упомянуть сокращение количества рекламного времени на телевидении и запрещение рекламы алкогольной продукции под видом рекламы «зонтичных брендов» (минеральной воды, конфет, журналов и т. п.).
Новый Федеральный закон «О рекламе» сократил объем телерекламы с 15 до 12 мин. в час (с 2008 г. это время сократится еще — до 9 мин. в час). В связи с этим произошел рост цен на телерекламу. Так, рекламный эфир федеральных телеканалов подорожал в среднем на 10—20 %, а местных — вообще на 40—50 %. Такой рост в свою очередь спровоцировал перераспределение рекламных бюджетов крупных компаний. Бульшую часть бюджета им пришлось направить на телерекламу и меньшую — на рекламу с помощью других рекламоносителей.
Применение ряда норм нового Федерального закона «О рекламе» выявило их «более суровый», по мнению издателей, характер, чем в прежнем законе. К примеру, согласно ст. 16 закона издатель
* Начало см. в № 7(103) - 9(105) 2007 г.
обязан ставить пометку «реклама» не только на полноценных рекламных материалах, но и при размещении логотипов, товарных знаков и телефонов компаний, являющихся информационными спонсорами и партнерами издания, а также в случаях публикации так называемых «информационных статей», в которых содержится информация о выходе на рынок новых товаров, услуг и т. п.
При этом не все ясно с применением норм закона в случае размещения имиджевой рекламы компаний, имеющих среди своего ассортимента товары и услуги, запрещенные к рекламированию.
Вызывает вопросы порядок применения компетентными органами санкций в случае нарушения Федерального закона «О рекламе». Ответственность за нарушение законодательства «О рекламе» определена в статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ей, за нарушение законодательства о рекламе на юридических лиц может быть наложен штраф в размере от 400 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда1. Однако законодатель не дифференцировал правонарушения по размеру конкретных сумм штрафных санкций, оставив это решение за уполномоченным государственным органом и породив тем самым возможности для альтернативных подходов.
По мнению аналитиков медиарынка, в целом, с точки зрения применения, нормы нового закона прописаны гораздо четче, определеннее и жестче, чем в прежнем законе 1995 г.
Среди наиболее распространенных нарушений рекламного законодательства печатными СМИ являются использование в рекламе недостоверной
1 В настоящее время от 40 до 500 тыс. руб. — Прим. редакции
информации или некорректные сравнения с товарами других производителей. Часть нарушений связана с более жесткими требованиями, предъявляемыми к отдельным категориям товаров и видов деятельности, а также к формальным признакам размещения рекламы в целом.
Так, в августе 2006 г. газета «Комсомольская правда — Самара» была оштрафована на 200 тыс. руб. за рекламу продукции московского завода «Кристалл» на основании того, что предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции занимало менее 10 % рекламной площади и являлось нарушением ст. 21 Федерального закона «О рекламе». ИД «Bauer Russia» оштрафовали в 2006 г. за рекламу контента мобильной связи с сексуальным подтекстом. А ИД Родионова проиграл 4-летнюю судебную тяжбу по поводу рекламы в журнале «Moulin Rouge» товаров с изображением полуобнаженной модели, которую антимонопольный орган признал неэтичной, руководствуясь цитатами из Библии и Корана.
В связи с принятием нового Федерального закона «О рекламе» в минувшем году претерпел некоторые изменения и Закон РФ «О средствах массовой информации» (от 27.12.1991,вредакции от 16.10.2006). Президент РФ В. В. Путин 16.10.2006 подписал Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе». Помимо изменений Закона РФ «О средствах массовой информации» новый Федеральный закон внес также изменения, касающиеся регулирования отношений в сфере рекламы, в Федеральный закон «О защите прав потребителей», Земельный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах».
В Законе РФ «О средствах массовой информации» поправки коснулись ст. 4 «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации». Согласно им, теперь не только в телеэфире и видеоизображениях, но и на радио не допускается использование различных «технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье». Кроме того, из статьи убраны положения, позволяющие рекламировать отдельные наркотические средства и психотропные вещества в СМИ, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников.
Помимо прямых изменений, коснувшихся Закона «О средствах массовой информации», в минувшем году эксперты рынка и правоведы, специализирующиеся на законодательном регулировании медиасферы, обсуждали также ряд положений закона, нуждающихся либо в изменениях и доработке, либо прямо предусматривающих принятие дополнительных законодательных актов РФ.
В целом за годы действия Закона «О средствах массовой информации» накоплена большая правоприменительная практика, и он успешно выполняет свою функцию. Однако есть в нем, по мнению экспертов, и определенные пробелы. Одним из пробелов данного закона является упоминание среди субъектов, которые имеют право быть учредителями СМИ, «государственного органа» (ст. 7), при том, что законодательство РФ такого понятия не содержит и разделяет органы власти страны на органы государственной власти (федеральные и субъектов РФ) и органы местного самоуправления. Закон РФ «О средствах массовой информации» также не упоминает органы местного самоуправления в числе субъектов, которые могут выступать учредителями средств массовой информации, поэтому нередко это порождает определенные ограничения для муниципалитетов. Судебная практика в свое время определила, что под «государственным органом» следует понимать, в том числе, и органы местного самоуправления, но соответствующие изменения и дополнения в закон так и не были внесены. Отчасти решает эту проблему проект федерального закона «О внесении изменений в ст. 38 и 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», принятый Государственной Думой в первом чтении в апреле 2007 г. Этот законопроект упоминает органы местного самоуправления наряду с государственными органами, хотя только лишь в ст. 38, регулирующей реализацию права на информацию.
Еще один пробел, давно существовавший в законе, скорее всего, будет устранен уже в текущем году. Так, 18.04.2007 Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект « Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», отсылка на необходимость принятия которого содержится в Законе РФ «О средствах массовой информации». Он направлен на реализацию прав граждан свободно искать и получать информацию, а также на обеспечение открытости деятельности органов государственной власти. Предлагается шесть способов предоставления информации — опубликование и обнародование, предоставление по запросу, ознакомление, присутствие на заседа-
ниях государственных органов и органов местного самоуправления, размещение в Интернете, размещение в общественно доступных местах. В установленном порядке утверждаются перечни информации о деятельности отдельных государственных органов, а также органов местного самоуправления. Причем информация может быть предоставлена бесплатно или за плату. Платить придется в том случае, если объем информации превышает размер, определенный правительством, и включает в себя расходы, связанные с изготовлением копий документов или почтовые расходы.
Но самое главное, из законопроекта следует, что при получении информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления СМИ не будут иметь каких-либо преимуществ. Предполагаемые законопроектом изменения ст. 38 и 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» приведут к многократному (до 10 раз!) увеличению сроков предоставления информации по запросам СМИ. Эксперты медиарынка считают, что на практике это может привести к существенным затруднениям в профессиональной деятельности СМИ, и выражают надежду на то, что в последующих чтениях законопроекта это недоразумение будет устранено.
Но в целом будущий закон оценивается ими с оптимизмом, поскольку он содержит немало полезных нововведений, обставленных, однако, значительным числом бюрократических препон. В то же время он никак не решает проблему реагирования на критические выступления СМИ, поскольку обязательная реакция на выступления прессы со стороны органов государственной и муниципальной власти, как правило, не отражена в их функциональных обязанностях. На сегодняшний день, например, лишь правительство Пензенской области издало распоряжение, согласно которому областные министерства и ведомства обязаны отслеживать все критические публикации, касающиеся сферы их компетенции, проводить по факту публикации служебную проверку, а затем в течение 10 рабочих дней информировать СМИ о принятых мерах.
Вообще поправки в Закон РФ «О средствах массовой информации», а в последнее время и в Закон «О противодействии экстремистской деятельности» вносятся постоянно, но в большинстве своем «они малоэффективны и показывают лишь эмоциональное состояние людей, которые вносят их», считает автор действующего закона «О средствах массовой информации», секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов. Более того, по его мнению, эти поправки в основном направлены
на расширение количества поводов для наказания СМИ, а не на расширение прав журналистов.
Так, согласно одной из последних поправок в Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» с 29.07.2006 публичная клевета в адрес чиновников федерального и регионального уровней, доказанная в суде, может квалифицироваться как экстремистская деятельность со всеми вытекающими последствиями. К экстремистам могут быть приравнены и журналисты, если в их материалах найдется хотя бы один признак, предусмотренный данным законом. Причем эта норма стала действующей почти сразу и уже применяется в судебной практике.
31.10.2006 решением суда главный редактор архангельской газеты «Правда Северо-Запада» Илья Азовский был приговорен к 1 году лишения свободы за публикацию в этом издании статьи «Крупчак кинул Ющенко». В статье утверждалось, что депутат Государственной Думы РФ от Архангельской области и влиятельный местный бизнесмен Владимир Крупчак пообещал в период выборов президента Украины кандидату Виктору Ющенко за крупную сумму денег организовать встречу с Президентом РФ, однако обещания не выполнил.
По информации газеты «Коммерсантъ», в декабре 2006 г. Саратовская прокуратура возбудила уголовное дело по факту публикации статьи в газете «Саратовский репортер», в которой содержалась информация о доходах вице-спикера Государственной Думы РФ и секретаря президиума генсовета «Единой России» Вячеслава Володина. В Перми у газеты «Пермский обозреватель» под предлогом расследования уголовного дела, не имеющего отношения к газете, изъяли всю оргтехнику. В конце прошлого года коллегия Красноярского краевого суда приняла решение возбудить уголовное дело в отношении известной красноярской журналистки и депутата Законодательного Собрания края Марины Добровольской. Ее обвиняют в нарушении неприкосновенности частной жизни. Речь идет о сюжете истязания девочки приемной матерью. Наказание, предусмотренное по этой уголовной статье, — запрет на занятие профессиональной деятельностью на срок до 5 лет.
Но и в пользу прессы судебных решений выносится немало. В октябре 2006 г. ООО «Прон-то-Москва», издатель известной газеты «Из рук в руки», выиграло в первой инстанции дело против Федеральной налоговой службы, которая выдвигала против него обвинения в неуплате налогов на сумму 143 млн руб. Это крупнейшая в истории современного российского издательского бизнеса налоговая претензия, которая была отклонена.
09.03.2007 после 8-часового судебного заседания Ленинский районный суд г. Нижний Тагил (Свердловская область) признал не соответствующим Закону РФ «О средствах массовой информации» постановление местного мэра Николая Диденко о ликвидации редакций трех городских печатных изданий и сокращении в них всех штатных единиц.
Суд Советского района г. Орска признал незаконным отказ городского главы Юрия Берга предоставить информацию корреспонденту газеты «МК» в Оренбурге» Вячеславу Дюндину о своем служебном автомобиле — джипе «Toyota Land Cruiser». Журналиста интересовало, на какие деньги приобретен автомобиль, кто является его собственником и в какую сумму обходится городскому бюджету его эксплуатация.
Бывший мэр Суоярвского района Республики Карелия Владимир Григорьев, работающий ныне в администрации Петрозаводска, проиграл судебную тяжбу против газеты «Ленинская правда». По сведениям Карельского союза журналистов, иск к газете был подан после публикации в ней двух открытых писем жителей этого района, критически оценивающих прежнюю деятельность чиновника.
В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, запрещающий использование в СМИ или в компьютерных сетях сведений о национальности и религиозной принадлежности потерпевших и правонарушителей (внесен Мосгордумой). На данный законопроект поступило резко отрицательное экспертное заключение Общественной палаты РФ. Кроме того, обсуждается очередная поправка в Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», направленная на пресечение распространения экстремистских печатных материалов. Последний законопроект предоставляет прокуратуре право обращаться в суд для признания материалов экстремистскими не только по месту нахождения организации, осуществившей издание таких материалов, но и по месту их обнаружения и распространения.
С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон «О персональных данных». Этот нормативный акт направлен на реализацию конституционных прав граждан в части неприкосновенности частной жизни и свободы информации. Кроме того, он подкрепляет международные обязательства России, возникшие после ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных.
В законе определены порядок обработки персональных данных и требования по их защите. В
частности, для обработки информации личного характера необходимо получать письменное согласие гражданина. Однако персональные данные могут предоставляться и без согласия «субъекта», если это необходимо для защиты интересов государства и других граждан. Документ определяет также категории персональных данных, вводит понятие биометрических персональных данных и регламентирует правила обработки информации в государственных информационных системах.
Представители СМИ настаивали на том, чтобы в закон была внесена норма, согласно которой данный нормативный акт не распространялся бы на деятельность СМИ. Но эта точка зрения законодателями не была принята во внимание.
Кроме того, 22.12.2006 вступила в действие ст. 152.1«Охрана изображения гражданина» Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). В ней говорится, что «обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства) допускаются только с согласия гражданина». Раньше эти отношения регулировала ст. 514 Гражданского кодекса РСФСР, но речь в ней шла только об изображениях граждан в произведениях изобразительного искусства. Новая же законодательная норма грозит СМИ многочисленными потенциальными исками, поскольку незаконными теперь могут оказаться публикации фотографий на тему личной жизни «звезд» шоу-бизнеса, спортсменов, артистов, политиков и т. д. Да и сама профессия «папарацци» станет еще более опасной.
И тревоги медиасообщества, похоже, оправдываются. В апреле 2007 г. Головинский суд Москвы удовлетворил иск актрисы Веры Глаголевой к газете «Твой день» о компенсации морального ущерба в размере 260 тыс. руб. за публикацию статьи о том, что она сделала пластическую операцию, и размещение на страницах издания фотографии актрисы без ее разрешения. Этот прецедент, по мнению экспертов, способен дезорганизовать работу СМИ.
Людям действительно часто не нравятся фотографии и статьи, которые публикует пресса, считает главный редактор газеты «Комсомольская правда» В. Н. Сунгоркин, но если собирать у каждого из них согласие на публикацию собственных изображений, тем более сделанных на публичных мероприятиях, то это, скорее, будет «напоминать итальянскую забастовку, а не нормальную работу редакций».
Вот почему принципиальное значение имеют содержащиеся в ст. 152.1 ГК РФ исключения. Согласие изображенного в прессе не требуется, если:
— использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
— изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
— гражданин позировал за плату.
Следовательно, редакции достаточно доказать, что изображение использовано в публичных интересах, чтобы не только освободиться от ответственности, но и получить судебное признание абсолютной законности своих действий по размещению фотографии или рисунка в СМИ.
С 01.01. 2008 вступит в силу ч. IVГК РФ, что уже сейчас породило в издательском сообществе немало опасений, связанных с будущей практикой применения данного законодательного акта. В основном потому, что с указанного срока утрачивают силу ряд специальных законов в сфере интеллектуальной собственности, которые регулируют отношения, связанные с регистрацией товарных знаков, созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, ряд других. Причем эти законы действуют достаточно продолжительное время и имеют выверенную практику применения. Среди них:
— Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;
— Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»;
— Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».
В ч. IV ГК РФ, основанной на концепции полной кодификации действующего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, указанные законодательные акты упорядочены. В ней также прописаны общие принципы права интеллектуальной собственности. Отличие в том, что в эту часть ГК РФ вошли и новые виды интеллектуальных прав, которые ранее законодательством не охранялись и в отношении которых не предоставлялась правовая защита. К ним относятся право на секрет производства (ноу-хау) и права на средства индивидуализации юридических лиц и предприятий.
Специалисты указывают на следующие пробелы и недостатки ч. IV ГК РФ применительно к деятельности СМИ:
— в ней не установлены перечни условий, ограничивающих конкуренцию, которые не должны включаться в лицензионные договоры на использование различных объектов интеллектуальной собственности;
— установлен исчерпывающий (закрытый) перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (ст. 1225), хотя аналогичный перечень в ст. 2 (VIII) Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14.07.1967 является примерным, а не закрытым;
— в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации указаны профессиональные секреты (ноу-хау), но вопреки логике не отменен Федеральный закон «О коммерческой тайне», как это сделано в отношении других специальных законов в сфере интеллектуальной собственности.
Кроме того, в ч. IV ГК РФ включены нормы (гл. 76 «Права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных ресурсов»), относящиеся соответственно к фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям. Например, для индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, определено фирменное наименование, исключительное право на которое связано с включением его в Единый государственный реестр юридических лиц и распоряжение которым не допускается. Для индивидуализации предприятий, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, дано определение «коммерческое обозначение», не являющееся фирменными наименованиями, однако в их составе может использоваться само фирменное наименование или его элементы, исключительное право на которое может перейти к другому лицу только в составе предприятия.
Наконец, с включением в ч. IV ГК РФ специальных законов гражданское законодательство страны стало содержать в себе множество административных норм, что противоречит мировой практике регулирования интеллектуальной собственности. В большинстве стран такое регулирование осуществляется именно так, как в настоящее время в России — с помощью специальных законов, тогда как правовое регулирование данной сферы исключительно с помощью Гражданского кодекса в чистом виде нигде не встречается.
Следует исходить из того, что практика применения данной части ГК РФ, несомненно, выявит пробелы и недоработки, которые, как обычно,
будут восполняться и устраняться с помощью поправок о внесении изменений и дополнений в этот законодательный акт.
До вступления в силу ч. IV ГК РФ наиболее важным правовым актом, регулирующим создание и использование произведений в СМИ, является Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993(редакция от 20.07.2004). Он прекращает действие с 01.01.2008, но не скопирован в ч. IV ГК РФ. В настоящее время ни одна организация при производстве и распространении СМИ не может обойтись без использования объектов интеллектуальной собственности. Среди особенностей этого закона можно выделить то, что любое периодическое печатное издание является самостоятельным объектом авторского права (п. 2 ст. 11).
Среди проблем, с которыми сталкиваются организации, занимающиеся производством и выпуском СМИ, необходимо выделить следующие:
— приобретение авторских прав на произведения, созданные штатными сотрудниками — журналистами. В особенности это касается печатных изданий, так как правила о служебных произведениях не распространяются на произведения, созданные сотрудниками их редакций. В то же время очевидно, что редакция заинтересована в том, чтобы опубликованное в конкретном журнале (газете) произведение не было публиковано в конкурирующих изданиях;
— сложности в применении норм, регулирующих порядок использования произведений без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения;
— сложности установления правообладателя охраняемых произведений, созданных в период СССР и не перешедших в общественное достояние;
— отношения СМИ с обществами по коллективному управлению правами.
Большинство организаций, осуществляющих производство и распространение СМИ, сталкиваются с неоднозначностью в правовом регулировании данного вопроса. Обществ по коллективному управлению правами становится все больше, но определить, сколько из них функционирует в действительно правовом поле, сейчас не представляется возможным. В связи с этим СМИ часто сталкиваются с проблемой выбора и безопасности при заключении договоров с ними. Нет однозначного подхода и при решении вопроса о порядке определения размера отчислений таким обществам.
Следует также иметь в виду, что 16.03.2007 Государственная Дума РФ приняла закон об увеличении максимального наказания за нарушение авторских и смежных прав. Теперь подобное преступление,
считавшееся до того преступлением средней тяжести, относится к категории тяжких. Максимальный срок уголовного наказания за «пиратство» увеличен с 5 до 6 лет, а штрафы за незаконное использование объектов авторского права — до 500 тыс. руб. вместо прежних 200 тыс. руб.
Из практики судебной защиты интеллектуальной собственности в сфере СМИ следует выделить тяжбу между «РБК» и газетой «Ведомости», которая после длительного разбирательства закончилась победой «Ведомостей». Суть тяжбы состояла в следующем. В декабре 2005 г. газета «Ведомости» подала в Арбитражный суд Москвы иск к «РБК» по поводу нарушения авторских прав в связи с обнаружением на интернет-сайте «РБК» более 100 статей из архива «Ведомостей» без ссылок на первоисточник. Газета потребовала компенсацию за незаконное использование своих статей.
Еще несколько законодательных актов, тесно примыкающих к практике деятельности СМИ, регулярно привлекали к себе внимание прессы в минувшем году.
Учитывая предвыборный характер приближавшегося 2007 г., все большую актуальность приобретал Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 (вредакции от 30.01.2007). Указанный закон подробно регламентирует порядок освещения избирательных кампаний и распространения материалов предвыборной агитации в СМИ, но устанавливает при этом множество ограничений, касающихся порядка освещения избирательных кампаний. Осуществлять деятельность по размещению агитационных материалов, например, могут только те СМИ, которые были зарегистрированы не менее чем за год до начала избирательной кампании.
Среди проблем при применении СМИ избирательного законодательства следует выделить ответственность организаций СМИ за содержание распространяемых агитационных материалов. Эта проблема устраняется при грамотно составленном договоре, который перекладывает всю ответственность за их содержание на самого кандидата. Тем не менее в любом случае СМИ пока не сможет избежать участия в судебном процессе при рассмотрении такого рода исков, а также вынуждено будет опубликовать опровержение, если суд обяжет кандидата опровергнуть ранее обнародованные сведения.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (от 06.10.2003, в редакции от 29.12.2006). К СМИ этот закон имеет отношение лишь в части
регулирования упоминавшейся выше возможности учреждения СМИ органами местного самоуправления.
После вступления в силу настоящего закона большинство органов государственной власти и местного самоуправления пришли к выводу, что органы местного самоуправления вправе учреждать печатные СМИ исключительно для опубликования муниципальных правовых актов. Вывод основан на ст. 17 закона, согласно которой органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями учреждать печатные СМИ для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов таких актов и иной официальной информации.
Однако в ходе анализа и толкования норм закона выяснилось, что закон предоставляет органам местного самоуправления и иные полномочия в соответствии с их уставами. Таким образом, перечень полномочий органов местного самоуправления, определяемых ст. 17, не является исчерпывающим, а Закон РФ «О средствах массовой информации» разрешает органам местного самоуправления выступать учредителем СМИ без каких-либо ограничений. При этом главная проблема связана с применением ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая устанавливает, что муниципальное имущество предназначено исключительно для решения вопросов местного значения, перечисленных в ст. 14, 15 и 16 этого закона.
В собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, как имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом № 131-ФЗ вопросов местного значения, так и имущество, предназначенное для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и иной официальной информации. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 50 указанного закона в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное:
— для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления;
— для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений;
— либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в ст. 50,
указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.
Тем самым, не устанавливая ограничения в отношении учреждения СМИ органами местного самоуправления напрямую, закон устанавливает такие ограничения через определение целевого использования муниципального имущества. Данное ограничение можно трактовать лишь так: органы местного самоуправления могут использовать средства муниципального бюджета исключительно для финансирования тех СМИ, которые решают задачи местного значения — распространение официальной информации.
Как показала правоприменительная практика минувшего года, определенные проблемы для местной прессы создал и Федеральный закон от 21.07.2005№ 94-ФЗ «Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому все муниципальные учреждения обязаны публиковать информацию о размещении этих заказов только в печатных изданиях. Разумеется, такими публикаторами становятся, в основном, региональные и местные газеты, где объявления о размещении муниципальных заказов занимают порой до 90 % газетных площадей. От обилия по сути справочной информации страдают читатели, а заказчики вынуждены тратить бюджетные средства на многочисленные публикации о своих закупках, направляя на эти цели десятки тысяч бюджетных рублей, достойных лучшего применения.
Являясь, по сути, рекламой, подобные объявления медленно, но верно лишают газеты аудитории, а население — возможности оперативного получения региональной и местной информации. К читателям она не поступает потому, что для нее просто не остается места на газетных полосах. При этом закон разрешает дублировать информацию в Интернете. Вывод очевиден — следует закрепить в законе использование онлайновых СМИ в качестве основного механизма публикации сведений о размещении заказов на поставки товаров и услуг для государственных нужд, а печатные — сделать вспомогательным.
