CC BY
63
Рогозину - «паразитирование на ошибках прикладной социологии» и провокативный способ ведения дискуссии: ему, например, представляется голословным утверждение оппонента о сфальси-фицированности до 40% анкет.
«Дуэль» завершилась выразительной репликой из зала одной из зрительниц о том, что пока интервьюеров считают роботами, они будут норовить обмануть исследователя, поэтому их надо уважать как профессионалов и объяснять стоящие перед ними задачи, не забывая напоминать о возложенной ответственности.
Заключение. По результатам голосования жюри, которое представляли Евгений Попов (Кайаг Т^), Петр Залесский (ОБК-Яи8) и Ольга Караева (Левада-центр), победа единогласно была отдана И.В. Задорину. По словам членов жюри, И.В. Задорин выглядел последовательнее и убедительнее в аргументации, тогда как его противник нередко апеллировал к эмоциям. В целом участники и гости встречи сошлись во мнении, что, несмотря на разность подходов обоих «дуэлянтов», проблемы, ими обсуждаемые, имеют общие основания и чрезвычайно актуальны. Наметившийся диалог между сторонниками столь противоположных взглядов, - вероятно, ключевой итог прошедшей встречи.
Отметим, что формат интеллектуального баттла в силу своей неординарности может привлечь внимание далекой от обсуждаемых тем аудитории, став своего рода средством популяризации той или иной области научного знания. В то же время проведение подобных мероприятий требует от организаторов массу усилий, а от участников дискуссии - недюжинных коммуникативных способностей и чувства меры, позволяющих сохранить баланс между интеллектуальной, игровой и состязательной составляющими «поединка».
2019.01.017. А.М. ПОНАМАРЕВА. ДОКЛАД А.А. ВОРОНОВИ-ЧА НА ТЕМУ: «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТСКИЙ СЕПАРАТИЗМ И ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В НЕПРИЗНАННЫХ РЕСПУБЛИКАХ ПРИДНЕСТРОВЬЯ И ДОНБАССА». (Отчет).
Ключевые слова: интернационалистский сепаратизм; историческая политика; Приднестровье; Донбасс; вооруженные конфликты.
22 октября 2018 г. на факультете мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ) (Москва, ул. Малая Ордынка, д. 17) с докладом на тему «Интернационалистский сепаратизм и историческая политика в непризнанных республиках Приднестровья и Донбасса» выступил научный сотрудник Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ, канд. ист. наук А.А. Воронович. Соорганизато-ром мероприятия стало российское неправительственное общественное объединение Совет по внешней и оборонной политике (СВОП).
А.А. Воронович констатировал, что историческая политика в непризнанных государствах неизменно превращается в инструмент обоснования стремления к отделению и права на самопровозглашенное квазинезависимое существование. Это обстоятельство рассматривается докладчиком в качестве достаточного основания для объединения двух не совпадающих в хронологическом плане «кейсов» - «замороженного» конфликта в Приднестровье и продолжающегося противостояния на территории Донецкой области. Безусловно, в отличие от Донецкой Народной Республики (ДНР), в Приднестровской Молдавской Республике (ПМР) сформировалась собственная система государственно-политического устройства, функционируют самостоятельные финансово-экономическая и банковская структуры, сложились сферы здравоохранения, образования и социальной защиты, конкурентные аналогичным в Молдове и на Украине. Но установление сходства приемов и методов, с помощью которых политические элиты ПМР и ДНР стремятся утвердить определенные интерпретации исторических событий как доминирующие, позволяет преодолеть свежесть «донецкого кейса» и не соскользнуть в репортаж при попытке описать развитие ситуации на востоке Украины.
Ключевой особенностью сепаратизма ДНР и ПМР, утверждает А.А. Воронович, является отсутствие в нем ярко выраженной националистической составляющей. Сепаратистские режимы в Приднестровье и на Донбассе объявляют себя представителями регионального полиэтничного сообщества, объединенного помимо прочего традициями взаимной толерантности и отрицания этнического национализма. Для обозначения этой особенной стратегии и
дискурса саморепрезентации и самолегитимации эксперт предлагает ввести новый термин - «интернационалистский сепаратизм».
В его понимании «интернационалистский сепаратизм» отличает отсутствие жесткого противопоставления и даже инклюзивный подход соответствующих режимов по отношению к титульной этнической группе в родительском государстве (parent state). Иными словами, неприятие центральной власти стороны противника не переносится на обычных граждан.
Показательным он считает тот факт, что 2 сентября 1990 г. съезд депутатов всех уровней в Тирасполе провозгласил именно Приднестровскую Молдавскую Республику, а не Приднестровскую Народную Республику. В этом отразилось стремление отцов-основателей современной приднестровской государственности дать молдаванам, составляющим приблизительно одну треть от населения региона, возможность сохранить свою этническую идентичность в ситуации, когда официальный Кишинев взял курс на усиленную румынизацию молдавского этноса. Вооруженная фаза конфликта на Днестре по сравнению с Абхазией или Нагорным Карабахом была менее интенсивной. Она не сопровождалась этническими чистками и перемещением масс беженцев. В Приднестровье за последние десятилетия не сложилось этнического большинства, которое пожелало бы объявить себя «титульной» нацией в ущерб остальным, «нетитульным» или так называемым некоренным народностям1. Интернационалистский проект поддержи-
1 По данным переписи 1989 г., в Приднестровье были расселены три основные, практически равновеликие этносоциальные группы - молдаване, которые составляли 39,9%, украинцы - 28,3 и русские - 24,5%; немногим более 7% приходилось на представителей других национальностей: гагаузов, болгар, евреев, армян. По результатам переписи 2004 г., за 15 лет сократилась абсолютная численность жителей всех национальностей, но в большей степени евреев и молдаван, из-за чего доля русских и украинцев в общей структуре населения увеличилась. Вместе с тем соотношение основных этнических групп изменилось несущественно: молдаване составляли 31,9%, русские - 30,3, украинцы - 28,8%. Сохранение этнический структуры на протяжении столь длительного времени доказывает, что в приднестровско-молдавском конфликте этнический компонент не являлся ведущим. Намного более важной представляется борьба за политическую самоидентификацию. См.: Кивачук А. Демографическая картина Приднестровья // Демоскоп weekly. - М., 2014. - № 591/592. - Режим доступа: http://www. demoscope.ru/weekly/2014/0591/demoscope591.pdf [Дата обращения: 24.10.2018.]
вается на институциональном уровне: в республике три государственных языка - русский, молдавский на основе кириллицы и украинский.
Признавая наличие разного рода группировок, борющихся за власть на Донбассе, А.А. Воронович тем не менее подчеркивает, что ярые украинофобы пока проигрывают в этой борьбе. Свои действия в конфликте с Украиной политическая элита ДНР пытается представить в терминах сопротивления неонацистскому, олигархическому режиму в Киеве, возникшему в результате применения западными политтехнологами методик «цветных революций». «Война Донбасса за свободу его народа» последовательно преподносится как гражданская, антифашистская и антиимпериалистическая. Подчеркивается, что народное ополчение в Донецке (как, впрочем, и в Луганске) формировалось исключительно по интернациональному принципу. Одновременно обозначается, что отсутствием зеркального отображения «Правого сектора» в общественно-политическом поле ДНР в немалой степени обязана мировоззренческой всеохватности русской культуры большинства ополченцев.
Приднестровских и донецких сепаратистов, которые, казалось бы, не могут апеллировать к давности своего стремления к отделению (в отличие от тех же армян Нагорного Карабаха), роднит желание найти в истории обоснование собственных сепаратистских устремлений.
В качестве идеологической основы объявления независимости ПМР было избрано существование на этой территории с 1924 по 1940 г. Молдавской Автономной Советской Социалистической Республики (МАССР) в составе Украинской Советской Социалистической Республики (УССР). Помимо этого, лидеры ПМР активно отстаивают тезис о том, что Приднестровье никогда не было частью Бессарабии (современной Молдовы), имея с ней разные исторические судьбы. Левый берег Днестра некоторое время входил в состав Древней Руси; после русско-турецкой войны 17871791 гг. территория отошла к Российской империи. Бессарабия же вошла в состав Российской империи в 1812 г., где стала отдельной губернией, в то время как Приднестровье было поделено между Херсонской и Подольской губерниями. Таким образом, сегодняшняя граница между правым и левым берегами Днестра представля-
ется в полной мере соответствующей исторической границе, разделяющей их с раннего Средневековья.
Политические элиты Донецка также пытаются доказать, что в Донбасском регионе идеи автономии от Украины зрели достаточно давно. Достигается это через обращение к событиям начала XX в. - недолгому периоду существования Донецкой-Криворожской советской республики (ДКСР) со статусом автономии в составе РСФСР. Провозглашенная 12 февраля 1918 г. в Харькове на IV областном съезде Советов рабочих депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов месяц спустя, в марте 1918 г., она была включена в состав Украинской Советской Республики. Как утверждает один из идеологов донецкого сепаратизма В.В. Корнилов, Донецко-Криворожская Республика была присоединена к Советской Украине на основании того, что «осознанно пролетарская натура жителей Донбасса сможет разбавить класс мелкой буржуазии Украины»1. Донбасс якобы заверили, что даже в составе Советской Украины он останется полностью автономным регионом, однако все эти гарантии были нарушены в 1991 г. Украиной с получением ею независимости. В феврале 2015 г. депутаты Народного совета ДНР провозгласили преемственность Донецко-Криворожской Республики. «Мы не взялись из ниоткуда, под этим лежит история 100-летней давности, в фундаменте этого находятся не только события 1917-1918 годов, но и те идеологические и теоретические дискуссии, которые не были тогда закончены», - прокомментировал это решение В.В. Корнилов в интервью Russia Today2.
В данном контексте докладчик обозначает следующие задачи исторической политики интернационалистского сепаратизма:
- легитимация сепаратистских режимов и их стремления к сецессии;
1 Цит. по: Эдвардс М. Символика Донецкой народной республики // оВЯ. -2014. - 09.06. - Режим доступа: И11р8://%'%гмг.ореп11етосгасу.пе1/о11-ги881а/0/оВ00/о БС%В0%Б0%В0%БЛ%В1%81%В0%Б8%В0%БС-%В1%8В%В0%Б4%В0%Б2% Б0%Б0%В 1 %80%В0%Б4%Б 1 %81 /зттоИка-аопейкоьпага^оьгезриЬНк! [Дата обращения: 23.10.2018.]
Макеева Н. Эхо столетия: Какую роль Донецко-Криворожская советская республика сыграла в новейшей истории Донбасса // ЯТ. - 2018. - 12.02. - Режим доступа: https://russian.rt.com/science/article/480355-donetskaya-respublika-stoletie-^ЫЫ [Дата обращения: 23.10.2018.]
- отрицание искусственного характера сепаратистских республик;
- попытки формирования местной региональной полиэтнич-ной идентичности и лояльности;
- демонстрация принадлежности к более широкому полиэт-ничному пространству;
- обоснование политических амбиций за пределами сепаратистских республик.
Привнося новый термин в тезаурус отечественной политологии, А.А. Воронович не ставит перед собой задачу представить долгосрочный прогноз развития ситуации в ПМР и ДНР. Без ответа остаются многие связанные с предложенным концептом вопросы. Исчерпывается ли отсылкой к интернационализму обращение Донецка и Приднестровья к советскому прошлому? Какую позицию следует занять России в отношении признания / непризнания ДНР с учетом специфики формирующейся в ней идентичности? Действительно ли ДНР и Приднестровье ориентированы на присоединение к РФ при условии возникновения благоприятной политической конъюнктуры или же это раздуваемый отдельными журналистами миф? Однако эти вопросы выходят за границы той проблематики, которую А.А. Воронович счел нужным осветить в своем докладе.
2019.01.018. А.А. ЗОТОВ. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: СОЛИДА-РИЗМ ВО ФРАНЦИИ В ПЕРИОД ТРЕТЬЕЙ РЕСПУБЛИКИ: ЛЕОН БУРЖУА И СЕЛЕСТЕН БУГЛЕ / Ред.-сост. А.Б. Гофман. -М.: КДУ: Университетская книга, 2017. - 196 с.1
Ключевые слова: солидаризм; солидарность; Франция; Л. Буржуа; С. Бугле.
Рецензируемая книга охватывает материалы по истории и теории солидаризма. Она состоит из вводной статьи А.Б. Гофмана,
1 Сборник переводов «Солидаризм во Франции в период Третьей республики: Леон Буржуа и Селестен Бугле» был подготовлен в Отделе социологии и социальной психологии ИНИОН РАН (пер. с фр. Е.Л. Ушковой; отв. ред. Я.В. Евсеева, М.А. Ядова).
Рецензия впервые была опубликована в: Социологические исследования. -М., 2018. - № 10. - С. 171-174. - БО!: 10.31857/Б013216250002172-2.
