CC BY
137
ПРИЗЫВ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Михеев А.В.
8.3. ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ВОЗБУЖДЕННЫМ ПО ФАКТУ СОВЕРШЕНИЯ ЛИЦОМ ПУБЛИЧНЫХ ПРИЗЫВОВ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Михеев Алексей Валерьевич. E-mail: nauka@mael.ru
Аннотация: В статье анализируются предмет и пределы доказывания по уголовным делам о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности. Делается вывод о нецелесообразности нормативного закрепления предмета доказывания в уголовном процессе. Предлагается авторская трактовка пределов доказывания. Формулируется система представлений о содержании доказывания по уголовным делам данной категории.
Ключевые слова: экстремистская деятельность, уголовно-процессуальное доказывание, предмет доказывания, пределы доказывания.
PROOF IN CRIMINAL CASES INVOLVING ALLEGATIONS OF A PERSON COMMITS PUBLIC CALLS TO EXTREMIST ACTIVITY
Mikheev Alexei Valerievich. E-mail: nauka@mael.ru
Annotation: The article analyzes the subject and the limits of proof in criminal cases involving public appeals for extremist activity. The conclusion is not appropriate standard fastening subject of proof in criminal proceedings. The author's interpretation of the limits of proof. Formulated system of ideas about the content of proof in criminal cases in this category.
Keywords: extremist activity, criminal procedure, proof, subject of proof, proof beyond.
Уголовно-процессуальная категория «предмет доказывания», будучи универсальным параметром доказывания по всем уголовным делам, в содержательном наиболее несет на себе отпечаток как состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, так и криминалистической характеристики преступлений данного вида. Поэтому при определении специфики уголовно-процессуального доказывания по той или иной категории уголовных дел в первую очередь надо обратить внимание именно на данное понятие.
Нормативно предмет доказывания определен в от. 73 УПК РФ. Приведенные в данной статье обстоятельства подлежат доказыванию органом, ведущим уголовное дело о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, на протяжении всего расследования, без установления этих обстоятельств невозможно принятие решения по существу уголовного дела. Между тем, в науке однообразного понимания этой категории не существует. Характеризуя предмет доказывания, Ф.Н. Фаткуллин указывает, что этим понятием охватываются все факты и обстоятельства, познание и удостоверение которых требуется для достижения истины по делу1, похожие дефиниции дают и
1 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 47.
большинство других ученых. Хотя высказывается и мнение о том, что предметом доказывания является предмет уголовно-правового спора, который в свою очередь обусловлен позицией сторон, и в каждом деле индивидуален; соответственно и нет нужды в его нормативном закреплении2.
Безусловно, предмет доказывания, как абстрактная, нормативная схема, должен быть одинаковым для всех уголовных дел. В каждом случае должны быть установлены событие преступления, виновность лица, его совершившего, обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельств и др. Между тем групповые признаки и индивидуальное своеобразие каждого преступления обуславливают наполнение предмета доказывания по каждому уголовному делу различным содержанием. Соответственно, если предмет доказывания для всех дел един, то обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому делу, различны. Единый предмет доказывания по уголовным делам об отдельных категориях преступлений имеет специфическое для всех дел этой категории наполнение, обусловленное юридическими признаками конкретного состава преступления. Необходимо согласиться с теми исследователями, которые пришли к мысли, что предмет доказывания по отдельным категориям преступлений является специфичным3, а значит и в собирании доказательств можно выявить особый алгоритм, характерный для расследования подобной категории уголовных дел.
Специфичность предмета доказывания публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности задают уголовно-правовые нормы. Состав преступления определяет параметры доказывания и в части цели, предмета (во всех его составных частях) и средств доказывания. Направленность поисковой деятельности следователя, а так же содержание этой деятельности, при установлении предмета доказывания, диктует специфика устанавливаемой им нормы УК РФ. Содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, уточняется, конкретизируется диспозицией статьи Уголовного кодекса, по которой квалифицируется деяние привлекаемого по делу лица. Определение элементов и общей структуры предмета доказывания может быть успешным лишь при использовании в качестве отправных критериев предмета именно признаков материально-правового состава преступления.
Подвергнем анализу данный аспект предмета доказывания по делам о Публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности. Что предопределяет направление собирания доказательств по делам данной категории? Ответ очевиден - объект этих преступлений. Объектом преступления от. 280 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие недопущение экстремистской деятельности. Объективная сторона - это наиболее изменчивая, специфичная для данного вида преступлений составляющая предмета доказывания. Она состоит в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, признаки каковой приводятся в статье 1 Федерального
2 См.: Александров А.С., Фролов С. А. Относимость уголовнопроцессуальных доказательств: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. С. 94-110; Александров А.С., Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовном процессе: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 113115.
3 См.: Александров А.С., Фролов С.А. Указ. соч. С. 146, 147.
267
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
закона от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности»4.
В.Е. Новичков пришел к выводу, что в уголовноправовом аспекте значение имеют два признака: во-первых, основной элемент объективной стороны преступления - действие: во-вторых, мотив (побуждение), как факультативный признак субъективной стороны состава преступления. «По действию, - отмечает В.Е. Новичков, - главными признаками будут считаться: насилие, призывы к насилию, пропаганда, публичное демонстрирование нацистской либо сходной с ней атрибутики или символики и публичные призывы к этому, финансирование экстремизма, полное или частичное уничтожение какой-либо социально-психологической группы. По мотивации к основным признакам экстремистской деятельности будут относиться: устрашение, ненависть, вражда, хулиганские побуждения, личная и социально-психологическая исключительность и превосходство»5.
На наш взгляд, разделение признаков состава на обязательные и факультативные является весьма условным, поскольку, действительно, если понимать экстремистские преступления сугубо в рамках законодательной дефиниции экстремистской деятельности, указанной в статье 1 Закона о противодействии экстремизму, то подобное разделение заслуживает поддержки. В том же случае, если рассматривать признаки экстремистской деятельности, закрепленные в статье 1 Закона о противодействии экстремизму во взаимосвязи и взаимообусловленности с иными положениями УК РФ, то налицо иная ситуация. Признак субъективный стороны - мотив, указываемый В.Е. Новичковым в качестве факультативного признака экстремистского деяния, преобразуется по связанным с экстремистской деятельностью преступлениям, например, убийство, совершенное по мотиву национальной ненависти.
Призывы - это обращение к относительно широкому кругу лиц (к массам, толпе), направленное на возбуждение намерений совершить экстремистские действия или осуществить экстремистскую деятельность. Иначе говоря, имеет место подстрекательство к совершению указанных действий или деятельности в любом ее проявлении. Склонение конкретного лица к совершению одного из деяний, охватываемых экстремистской деятельностью (например, к захвату власти), образует подстрекательство к совершению соответствующего преступления (от. 278 УК РФ).
Призывы могут быть выражены в устной (доклады, речи, выступления на митингах, собраниях и т.д.), письменной (листовки, плакаты и др.) или иной форме, например с использованием технических средств. Они должны быть совершены публично, т.е. непосредственно в присутствии третьих лиц, а при использовании других форм - обеспечивается возможность ознакомления определенного круга населения с данными призывами. Призывы к смене власти ненасильственным путем состава преступления не содержат. По содержанию призывов рассматриваемое преступление от-
4 Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 02.07.20l3) «О противодействии экстремистской деятельности» Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, от. 3031 /СПС Консультант плюс. Время обращения 11 ноября 2013 г.
5 Новичков В.Е. Некоторые проблемы совершенствования управления практикой правоохранительных органов по применению уголовного и иного законодательства в борьбе с экстремизмом (прогнозный аспект) // Российский следователь. 2005. № 1. С. 9.
пинается от преступления, предусмотренного ч. 3 от. 212 УК РФ, где призывы направлены на активное неподчинение законным требованиям представителей власти и на массовые беспорядки, а равно на насилие над гражданами.
Преступление имеет формальный состав и признается оконченным с момента публичного распространения призывов (таковым признается, например, вывешивание листовок в публичном месте). Обнаружение материалов, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности, в процессе их изготовления образует приготовление к преступлению. Однако, поскольку данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, ответственность за такие действия не наступает (ч. 2 от. 30 УК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 от. 73 УПК РФ одним из обстоятельств подлежащим доказыванию является событие преступления, которое в соответствии с законом складывается из времени, места способа и других обстоятельств совершения преступления. Именно способ и место, а в некоторых случаях время совершения определяют специфичность предмета доказывания по уголовным делам , возбужденным по от. 280 УПК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо. Это лицо должно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. От подстрекательства к массовым беспорядкам, хулиганству и вандализму рассматриваемое преступление отличается, в частности, наличием мотивов идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Мотивы человека отражаются на его поступках, и по этим поступкам можно выявить характер мотивов, которыми эти поступки определялись. Для выявления мотивов лица помимо выяснения всех подробностей его действий важное значение имеет установление фактов из его прошлой жизни, выяснение круга его знакомых и связей, совершение других действий и поступков схожей направленности. Цель преступления, хотя и не названа в диспозиции, - это желание склонить к осуществлению экстремистской деятельности.
При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде соответствующие должностные лица (дознаватель, следователь, прокурор и судья) обязаны изучать личность обвиняемого в процессе доказывания, основываясь на перечне обстоятельств, закрепленных в законе. Поскольку исследование личности обвиняемого является обязательным элементом предмета доказывания, постольку должны собираться соответствующие доказательства. Это вытекает из положений современного закона - от. от. 73, 79 УПК РФ. Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, то могут приводиться самые различные доказательства в пользу обвиняемого.
Бесспорно, подлежат доказыванию обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а также могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.п. 5 и 7 ч. 1 от. 73 УПК РФ).
Говоря о пределах доказывания, как вопросу вытекающему из определения глубины доказывания пред-
268
ПРИЗЫВ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Михеев А.В.
мета доказывания, надо, прежде всего, отметить, что для каждого уголовного дела доказывание складывается в тех пределах, которые объективно позволяют достигнуть цель уголовного процесса. Вместе с тем, субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. Существует несомненная корреляционная связь между предметом и пределами доказывания.6. Такое мнение получило наиболее широкое распространение в теории. «Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в пределы доказывания, и образует пределы исследования или пределы доказывания», - пишет П.А. Лупинская7
Количественная сторона пределов раскрывается через понятие «совокупность доказательств» и через сопоставление этой совокупности с предметом доказывания. Пределы доказывания, очевидно, не достигнуты, если: а) в деле отсутствуют доказательства какого-либо имеющего значение для правильного разрешения дела обстоятельства, б) имеющиеся доказательства не позволяют установить это обстоятельство с требуемой глубиной и полнотой, в) доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения.
В целом сказать, что пределы доказывания - это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится излишним. В пределы доказывания входят все те обстоятельства, выяснение которых объективно необходимо для установления предмета доказывания. Пределы доказывания могут быть правильно определены только на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, а поскольку оценка доказательств
осуществляется на разных стадиях процесса различными субъектами, их оценка пределов доказывания может не совпадать.
Понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащим доказыванию обстоятельствами, то есть все относимые доказательства. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта.
Состав преступления, предусмотренный от. 280 УК РФ, формирует цель, на достижение которой направлены усилия субъектов доказывания, в том числе и по собиранию доказательств. Необходимость установления того или иного состава преступления заставляет субъектов использовать тот или иной набор способов, средств доказывания для получения соответствующих доказательств. Предмет доказывания диктует требования к кругу относимых доказательств, подлежащих собиранию компетентными государственными органами, ведущими уголовное дело, но также и для других субъектов доказывания.
Гносеологическая составляющая и пределы доказывания в досудебном производстве, осуществляемого
6 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: «Юрид. литература», 1973. С. 187.
7 Лупинская П.С. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 83.
властными субъектами по уголовным делам экстремистской направленности, детерминированы характером противоправного деяния. Механизм следообразования «изначально экстремистских» противоправных деяний (состоявших в публичных призывах к противоправным экстремистским деяниям, возбуждении ненависти или вражды в отношении группы лиц (по признакам половой, расовой, национальной принадлежности и т.д.), в организации экстремистского сообщества и т.д.), предопределяет специфику их познания, заключающейся в необходимости широкого применения непроцессуальных познавательных средств для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Соответственно, основным содержанием доказывания, в ходе предварительного расследования, по таким уголовным делам, является процессуальное обосновании и удостоверении юридической силы сведений, полученных до возбуждения уголовного дела и производных действий и решений.
Список литературы:
Александров А.С., Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовном процессе: монография. М.: Юрлитинформ. 2013. С. 113-115.
Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2011. С. 94-110.
Лупинская П.С. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература. 1976. 168 с.
Новичков В.Е. Некоторые проблемы совершенствования управления практикой правоохранительных органов по применению уголовного и иного законодательства в борьбе с экстремизмом (прогнозный аспект) // Российский следователь. 2005. № 1. С. 32-37.
О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. от. 3031 / СПС Консультант плюс. (Дата обращения 11 ноября 2013 г.)
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература. 1973. 736 с.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. 206 с.
Literature list:
Alexandrov A.S., Bostanov R.A. Use of derivative evidence in criminal proceedings: monograph. M.:
Yurlitinform. 2013. Pp. 113-115.
Alexandrov A.S., Frolov S.A. Relevance of criminal proceedings of evidence: monograph. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod legal academy. 2011. Pp. 94-110.
Beginners V.E. Some problems of improving the management practices of law enforcement agencies on the application of criminal and other legislation in the fight against extremism ( predictive aspect) // Russian investigator. 2005. № 1. Pp. 32-37.
Lupinskaya P.S. Decisions in criminal proceedings. Their types, forms and content. M.: Legal Literature. 1976. 168
p.
On Countering Extremist Activities: The Federal Law of July 25, 2002 № 114 - FZ (as amended on 02.07.2013) // Collected Legislation of the Russian Federation. 2002. № 30. Art. 3031 / ATP Consultant Plus. (Access Date November 11,2013).
269
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
Proof theory in the Soviet criminal trial / Ed . N.V. Zhogin. 2-nd ed. Corr. and add. M.: Legal Literature. 1973. 736 p.
Fatkullin F.N. Common Problems Procedure Evidence. Kazan. 1976. 206 p.
Рецензия
на статью Михеева Алексея Валерьевича «Доказывание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения лицом публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности»
В статье обсуждается проблематика, касающаяся специфических особенностей доказывания по уголовным делам, возбужденным по факту совершения лицом публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности.
Автором анализируются предмет и пределы доказывания по делам рассматриваемой им категории преступлений, предлагается свое видение пределов доказывания. В статье формулируется система представлений о содержании доказывания по уголовным делам, возбужденным по факту совершения лицом публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности.
Работа характеризуется научной новизной, имеет актуальность для правоприменительной практики.
При написании статьи автор показал умение анализировать юридические источники, делать обоснованные выводы и предложения.
Вывод: статья Михеева Алексея Валерьевича «Доказывание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения лицом публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор А.П. Гуляев
270
