CC BY
33
001: 10.24412/2072-4098-2022-8251-77-86 Доказательственное значение отчетов об оценке имущества должника в конкурсном производстве: ожидания и реальность *
Д.И. Ряховский профессор департамента Налогов и налогового администрирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доцент, партнер по налоговой практике юридической фирмы «Легион-право», доктор экономических наук (г. Москва) А.Я. Акулов доцент департамента «Антикризисное управление и финансы» Института экономики и антикризисного управления, доцент, кандидат экономических наук (г. Москва)
Дмитрий Иванович Ряховский, DIryahovskiy@fa.ru
Вопросы оценки рыночной и ликвидационной стоимостей объектов имущества должника на стадии формирования предмета торгов в конкурсном производстве являются актуальными и важными как для установления первоначальной стоимости продажи имущества должника (что в дальнейшем определяет степень удовлетворения требований кредиторов), так и для вынесения правильного, объективного, справедливого судебного решения в деле о банкротстве.
Начальная продажная цена имущества должника устанавливается на основании проведенной оценки, результатом которой является отчет об оценке. Важно, чтобы указанный документ, имеющий доказательственное значение, содержал объективную и достоверную информацию о стоимости объекта имущества, так как от этого зависят наполнение конкурсной массы должника и объем удовлетворенных требований кредиторов.
Процедура банкротства может быть введена судами в отношении различных хозяйствующих субъектов, имеющих разные
виды деятельности, капиталоемкость, техническое оснащение, стадию жизненного цикла и т. д.). Среди компаний-банкротов особое место занимают капиталоемкие предприятия, на балансе которых находятся прогрессивные основные средства с невысокой степенью износа или инвестиционно-привлекательные здания и сооружения. В этом случае появляется соблазн, что при помощи фиктивной заниженной оценки, из которой складывается начальная цена для торгов, заинтересованными лицами достигается выгодная цена для предпочтительного покупателя, а посредством несложных манипуляций на торгах отсекается весь пул потенциальных покупателей, после чего единственный предпочтительный покупатель приобретает привлекательный объект недвижимости у лояльного к нему банкрота и (или) конкурсного управляющего.
Цель настоящего исследования - выявление основных проблем, возникающих в процессе реализации конкурсного производства, сопряженных с оценкой имущества должника, предназначенного для продажи на торгах, и выработка предложений
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
*
по их разрешению.
В современных условиях хозяйствования в России ученые уделяют большое внимание проблемам и перспективам оценочной деятельности 1, совершенствованию оценки российских компаний в целом 2 и, в частности, стоимости фондоемких компаний 3, специфике оценки имущества компании-должника 4, в том числе в рамках исполнительного производства 5. Стали появляться и научные труды, посвященные оценочной экспертизе 6.
Проблемы банкротства и оценки стоимости имущества компаний рассматриваются и в трудах современных зарубежных ученых 7. Вместе с тем недостаточно работ, обосновывающих методологический инструментарий оценки имущества организации, находящейся в процессе банкротства, в том числе залогового имущества.
В России недостаточность методологических разработок, связанных с определением рыночной и ликвидационной стоимостей имущества должника в процессе его банкротств, прежде всего его объектов недвижимости, а также отсутствие надежных рычагов для предотвращения гносеологических ошибок профессиональных оценщиков или возможности манипуляции корректирующими поправками при определении реальной рыночной стоимости объектов недвижимости должника, приводит к иска-
жению результатов оценки и создает угрозу нарушения баланса интересов субъектов отношений несостоятельности, дискредитируя идеи и цели института банкротства и оценочной деятельности.
Теоретические подходы к оценке стоимости имущества должника в конкурсном производстве
В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве 8 порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на его реализацию по наиболее высокой цене при обеспечении привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что позволит решить ключевую задачу реализации процедуры конкурсного производства -получение наибольшей выручки от продажи имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
Установление начальной стоимости предмета торгов имущества должника основывается, как правило, на отчете профессионального оценщика, имеющего доказательственное значение, в котором определяется и обосновывается рыночная и ликвидационная стоимости объектов имущества должника.
В современных условиях развития информационного общества профессио-
См., например, Стоимость собственности: оценка и управление (Новые вызовы и перспективы оценочной деятельности в России): монография / под ред. М.А. Федотова, И.В. Косоруковой М.: КноРус. 2022. См., например, Усманова А.С, Тараскин Д.С. Оценка стоимости компаний на российском рынке: особен-
ности и направления совершенствования. М.: ООО «Русайнс». 2022.
См., например, Комиков С.В. Особенности оценки фондоемких компаний в различных странах // Экономика и управление: проблемы, решения. 2021. № 12 (120).
См., например, Бакулина А.А. Специфика оценки имущества должника: монография. М.: Экономика, 2015. Ретинская И.Б. Проблемы общей оценки имущества должника в рамках исполнительного производства // Закон и власть. 2021. № 1.
Савицкий А.А. Актуальные проблемы назначения и производства судебных оценочных экспертиз // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2021. № 5 (часть 2). См., например:
Gutiérrez C.L., Olalla M.G., Olmo B.T. Shareholder's value and inefficiencies in European bankruptcy systems // 7th Global Conference on Business & Economics, Rome, Italy, October 13-14, 2007; Millon Jr. Bankruptcy litigation valuation guidelines // Insights. 2013. № 5;
White M.J. The corporate bankruptcy decision // Journal of Economics Perspectives. 2013. № 3;
White M.J. The cost of corporate bankruptcy: an US-European comparison, in: Bhandari J. and Weiss L. (Eds), Corporate bankruptcy. Economic and legal perspectives // Cambridge University press. 2015. № 7. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
нальные оценщики располагают мощным инструментально-методическим аппаратом оценки рыночной стоимости имущества должника. Методика оценки такого имущества или его отдельных объектов в процессе банкротства базируется на трех классических подходах: затратном, сравнительном, доходном. Каждый из этих подходов имеет свои возможности и ограничения, свое информационное поле, свой экономико-математический и аналитический аппарат, с помощью которого специалист осуществляет расчеты самостоятельно или применяя ранее разработанные сообществом оценщиков корректировки (поправки).
Особенностью оценки имущества в конкурсном производстве является то, что в чистом виде рыночное ценообразование на торгах при банкротстве отсутствует, поскольку исходя из определения рыночной стоимости объекта оценки, данного в Законе об оценочной деятельности 9, полученная величина оценки, рассчитанная профессиональным оценщиком, не соответствует критериям рыночной стоимости, поскольку должник обязан продать имущество, срок продажи ограничен, есть элементы принуждения должника к совершению сделки и движение цены возможно только вниз.
Объективная и достоверная оценка рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости имеет большое значение для успешного достижения целей конкурсного производства, поскольку: • позволяет уточнить сроки и причины наступления объективного банкротства должника, так как балансовая стоимость объектов основных фондов компании-банкрота, фигурирующая в исчислении показателей платежеспособности и достаточности имущества капиталоемкого должника, зачастую не отражает реальную картину его финансового состояния;
9 См. статью 3 Федерального закона от 29 июля 1998 ской Федерации».
• дает возможность пострадавшим от банкротства должника кредиторам оценить шансы на возврат своих денежных средств;
• содействует установлению адекватной первоначальной цены объекта имущества должника, выставляемого на продажу на торгах в конкурсном производстве;
• способствует оптимизации сроков реализации имущества должника;
• является важной предпосылкой достижения баланса интересов субъектов отношений несостоятельности, соответственно, необъективная оценка имущества должника обостряет конфликт интересов;
• благоприятно сказывается на профессиональной репутации оценщика и арбитражного управляющего в среде профессиональных сообществ, арбитражных судов, бизнес-сообщества и общества в целом.
В целях контроля оценочных процедур в отдельных случаях, когда должником является унитарное предприятие или акционерное общество, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Законом о банкротстве к отчету об оценке должно быть приложено заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подготовленный отчет об оценке, которое может быть положительным или отрицательным.
Проблемы оценки стоимости
имущества должника в конкурсном производстве
Судебная практика и практика экспертной деятельности авторов настоящего исследования показывает, что наиболее уязвимым элементом с точки зрения возможных ошибок и (или) манипуляций на
года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Россий-
этапе формирования предмета и содержания торгов является оценка рыночной и ликвидационной стоимостей имущества должника, когда при оценке рыночная стоимость существенно занижается. Для этого у оценщиков имеется широкий арсенал способов: выбор «нужного» подхода и отказ от того, который дает невыгодный заказчику результат (например необоснованный выбор доходного подхода и отказ от сравнительного при развитом рынке объекта оценки); выбор аналогов с худшими по сравнению с объектом оценки параметрами и, соответственно, более низкой ценой; игнорирование объектов-аналогов с более высокой ценой; применение понижающих корректировок, где их применение необязательно или излишне; манипуляции с заполняемостью объекта, видовыми характеристиками, завышение эксплуатационных расходов и т. д. В итоге проявляются признаки подгонки отчета об оценке под заранее заданный результат, что в равной степени неблагоприятно и для должника, и для добросовестных кредиторов, но выгодно нужному покупателю (в случае его наличия), однако выявить и обосновать признаки предвзятых выводов отчета об оценке могут только специалисты (эксперты), обладающие специальными знаниями в области оценочной деятельности.
Учитывая, что подготовка отчета об оценке предшествует этапу реализации имущества должника, ошибки и недобросовестные действия не только могут существенно затронуть права остальных участников, но и сделать невозможным восстановление нарушенных прав. Кроме того, при недооценке стоимости активов компании упрощаются возможные действия по преднамеренному и (или) фиктивному банкротству платежеспособных и финансово-устойчивых компаний, поскольку формально рассчитанные финансовые показатели компании будут искажены в худшую сторону относительно реального уровня финансового состояния.
Примеры из судебной практики арбитражного управления
Пример № 1
В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-16675/2019 о банкротстве ООО «МЕБЕ-Девелопмент», в отношении которого 19 июля 2019 года введена процедура конкурсного производства.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов реализации имущества должника в рамках конкурсного производства ООО «Мебе-Девелопмент» (единый лот № 1 - залоговое и незалоговое имущество) недействительными и признании недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Центр по химии лекарственных средств» и ООО «Мебе-Девелопмент» (оплаченный 27 декабря 2019 года в сумме 1 492 900 000 рублей) с применением последствий недействительности сделки в форме реституции.
На основании заключения специалистов налоговые органы пришли к выводу о том, что на стадии формирования предмета торгов имели место действия по проведению некорректной оценки имущества должника - ООО «МЕБЕ-Девелопмент», представляющего собой бизнес-центр Mebe One Khimki Plaza, выставляемого на торги. Некорректность отчета об оценке проявилась в следующем:
• в использовании только одного методического подхода к оценке вместо трех;
• в отказе от более надежного сравнительного подхода в отчете об оценке в пользу менее надежного и легко подверженного изменениям и манипуляциям доходного подхода при том, что в Московском регионе, как ни в каком другом в нашей стране, сконцентрировано наибольшее количество
офисных площадей для сравнения;
• в отказе от верификации результатов оценки здания с помощью различных источников, способов и методик;
• в отказе от использования и проверки результатов при помощи авторитетной рыночной аналитики по коммерческой недвижимости, имеющейся в свободном доступе.
Оценщик не использовал сравнительный подход ни как основной, ни как поверочный, в то время как доходный подход оперирует огромным количеством предположительных и переменных цифр, которые должны будут получиться в будущем, а сравнительный подход используется даже тогда, когда объектов-аналогов недостаточное количество. В итоге фактически документ доказательственного значения, которым является отчет об оценке, содержит доказательства из будущего времени, которое еще не наступило, что с точки зрения правовой науки и института доказывания является нонсенсом, поскольку доказательства - это отражение фактов прошлого (теория доказательств строится на том, что любое событие прошлого оставляет след в материальном мире). По признаниям самих оценщиков, сообщаемых ими на научных семинарах и лекциях, их прогнозные значения, полученные в рамках доходного подхода, никогда не оказываются точными.
Выполненные расчеты в рамках сравнительного подхода показали, что полученная при сравнительном подходе рыночная стоимость здания в 2,73 раза выше, чем та, с которой конкурсный управляющий вышел на торги. Если допустить возможность и необходимость снижения цены объекта торгов за счет фактора вынужденной и срочной продажи в условиях банкротства собственника наряду с высокой капиталоемкостью реализуемого на торгах имущества должника, то и в этом случае рыночная стоимость объекта торгов была занижена минимум в 2 раза.
В результате допущенных профессиональным оценщиком концептуальных ошибок и наличия весомых и значительных недостатков при установлении рыночной стоимости имущества должника, включенного в Лот № 1, которые привели к недостоверности отчета об оценке, его доказательственное значение теряется. Представляется противоестественным, что у оценщика, а вслед за ним и у конкурсного управляющего (как профессионального участника банкротных правоотношений и лица, способствующего осуществлению правосудия) не возникли сомнения относительно результата оценки, сумма которой оказалась ниже затрат на строительство здания, введенного в эксплуатацию в 2014 году.
Пример № 2
В Арбитражном суде Ивановской области в период с 5 июля 2012 по 17 сентября 2021 года рассматривалось дело № А17-3388/2012-14Б о несостоятельности должника - ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо», которому принадлежало недвижимое и движимое имущество, используемое для осуществления деятельности аэропорта «Иваново». Важным обстоятельством, имеющим отношение к возбуждению дела о банкротстве ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо», являлся то, что ликвидационная процедура в отношении должника была введена на ранней стадии эксплуатации совместного инвестиционного проекта «Аэропорт «Иваново» правительства Ивановской области и правительства Москвы. Проект «Аэропорт «Иваново» (исходя из жизненного цикла любого инвестиционного проекта) стал одним из лучших по итогам ежегодного конкурса города Москвы «Лучший реализованный проект в области строительства и инвестиций» за 2008 год. Сметная стоимость этого инвестиционного проекта составила 133 750 000 евро 10, а
10 Портал «Инвестиционные проекты регионов России. URL: http://www.investinginrussia.ru/rus/projects/8911/ -Создание торгово-сервисной инфраструктуры аэропорта «Иваново-Южный»
срок его окупаемости - 102 месяца, или 8,5 года, то есть проект должен был окупиться только к началу 2017 года и на момент подачи заявления о банкротстве априори ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» только начинало выходить на доходную стадию согласно жизненному циклу инвестиционного проекта.
По результатам анализа финансового состояния должника профессиональные оценщики были введены в заблуждение и сделали принципиально неверные выводы в ходе оценки имущества должника. Так, в отчете № 27/04/13-01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо», составленного ООО «ИвОценка», неоднократно (на страницах 50, 428, 429, 637) подчеркивалось: «Из материалов анализа финансового состояния ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (подготовлен ООО «АМИ-Аудит», Москва, 2012 г.) следует, что «в настоящее время в России отсутствуют примеры устойчиво работающих прибыльных аэропортов аналогичного класса, что связано с системным кризисом в авиационной отрасли России и отсутствием реализованных комплексных проектов развития региональных аэропортов».
По мнению авторов настоящего исследования, это утверждение ошибочно, так как никакого системного кризиса в авиационной отрасли в России не было. Более того, факты свидетельствуют об обратном. По данным Объединенной авиастроительной корпорации 11, в 2011 году сохранилось двукратное превышение темпов роста российского авиатранспортного рынка по сравнению с мировым, пассажирообо-рот вырос на 13,4 процента, грузооборот увеличился на 5 процентов. Что касается пассажирских авиаперевозок, то согласно данным Федерального агентства воздушного транспорта в 2011-2012 годах наблю-
дался положительный тренд показателей работы гражданской авиации 12. В аэропорту «Иваново» также был отмечен рост пассажиропотока на 5,7 процента. Более того, утверждение об отсутствии «реализованных комплексных проектов развития региональных аэропортов» противоречит изложенным обстоятельствам, связанными с внедрением совместного инвестиционного проекта правительства Ивановской области и правительства Москвы «Аэропорт «Иваново». На основании ошибочного вывода для расчета рыночной стоимости имущественного комплекса аэропорта профессиональные оценщики установили ничем не обоснованный и недостоверный корректирующий коэффициент так называемого «экономического устаревания» объекта оценки на уровне 90 процентов. Такой дисконт оценщики допустили после реконструкции аэропорта «Иваново» в рамках реализованного инвестиционного проекта, финансируемого правительством Москвы, в результате чего балансовая стоимость имущества ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» на последнюю отчетную дату перед подачей заявления о его банкротстве составила 2 214 650 тысяч рублей. Вследствие применения корректирующего коэффициента в процессе оценки имущественный комплекс аэропорта был уценен в 10 раз относительно его балансовой стоимости: по данным финального отчета конкурсного управляющего, размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость имущества должника составила 212 597 тысяч рублей.
Выявленный в результате настоящего исследования факт необоснованной оценки рыночной стоимости имущества должника подтверждается и резким скачком выручки от продаж после приобретения имущества модернизированного аэропорта «Иваново» на торгах за 10 процентов
11 ОАК. Годовые отчеты. URL: https://www.uacrussia.ru/ru/investors/financial-information/annual-reports/
12 Основные показатели работы гражданской авиации России за январь - декабрь 2011-2012 годов. AEX.RU.
URL: https://www.aex.ru/docs/9/2013/1/28/1722/
Выручка от реализации товаров, работ, услуг ОАО «АП «Золотое кольцо» и его правопреемника ООО «ЦЕНТР АВИА» за 2013-2016 годы
Показатель ОАО «<АП «Золотое кольцо» ООО «<Центр авиа»
2011 2012 2013 2014 2015 2016
Выручка от продаж товаров, работ, услуг, тыс. р. 46 739 33 215 16 773 100 403 186 392 336 704
Темп роста,% к предыдущему году - 71,1 50,5 598,6 185,6 180,6
к 2011 году - 71,1 35,9 214,8 398,8 720,4
от его балансовой стоимости компанией ООО «Центр авиа» (см. табл.), которая по «удачному» стечению обстоятельств была зарегистрирована 17 апреля 2012 года, то есть за три месяца до подачи заявления о банкротстве ОАО «АП Золотое кольцо» по юридическому адресу, полностью совпадающему с юридическим адресом должника - ОАО «АП Золотое кольцо», с одним генеральным директором и у должника, и у покупателя имущества должника, с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью до 2014 года.
Таким образом, ложный и противоречащий реальности итог финансового анализа должника, а затем результат оценки рыночной стоимости имущества должника, имеющего стратегическое значение, решили юридическую и экономическую судьбу аэропорта «Иваново» и стали фактами успешного обслуживания интересов лиц, желающих использовать распространенную в предыдущие годы практику механизма банкротства для передачи лакомых стратегических активов, находящихся в государственной собственности, по заниженной в 10 раз цене в частные руки в ущерб государственным интересам.
Пример № 3
В 2007 году Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) была инициирована процедура банкротства крупнейшего в Европе нефтеналивного пароходства ОАО «Волготанкер», флот которого насчитывал 353 судна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года ОАО «Волготанкер» признано несостоя-
тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого проведена оценка рыночной стоимости имущества по лоту «Суда различного назначения в количестве 10 (десяти) единиц», ставшая начальной ценой их продажи на торгах. Исходя из отчета об оценке, выполненной оценщиком ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость десяти единиц судов составила 11 458 тысяч рублей при балансовой стоимости этих объектов основных средств в сумме 21 844 тысячи рублей. По результатам торгов 12 августа 2009 года с ООО «МПФ «Консалт-сервис» были подписаны договоры купли-продажи десяти судов стоимостью 11 629 тысяч рублей (начальная стоимость торгов плюс один предусмотренный «шаг аукциона» в 0,5 процента).
В дальнейшем арбитражными судами было установлено, что при сдаче в аренду проданных с торгов десяти судов должник за период с 2009 по 2017 год мог бы получить доход в размере, превышающем 400 миллионов рублей. Такие диспропорции между реально полученной в конкурсную массу суммы денежных средств в 12 миллионов рублей и неиспользованной возможностью получить в 33 раза больше денежных средств за время реализации процедуры конкурсного производства стали основанием для вновь назначенного конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» подать заявление о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленных соответствующим протоколом.
Определением Арбитражного суда горо-
да Москвы от 9 июня 2018 года заявление нового конкурсного управляющего удовлетворено, торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волготанкер» признаны недействительными. Суды следующих уровней подтвердили решение суда первой инстанции.
Несмотря на восстановление прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа в лице ФНС России, время было упущено, конкурсное производство по делу № А40-31270/07-36-79Б о банкротстве ОАО «Волготанкер» продолжается. Если бы изначально была проведена адекватная качественная оценка имущества должника, то не были бы допущены такие многомиллионные убытки для должника, кредиторов и государства.
Пример № 4
Еще одной серьезной проблемой при реализации имущества должника в конкурсном производстве является существенная разница между залоговой стоимостью недвижимости и реальной рыночной стоимостью имущества должника, чем достигается превосходство залогодержателя над другими кредиторами, в том числе над налоговым кредитором, поскольку залогодержатель имеет в распоряжении имущества в натурально-вещественной форме больше, чем имущества по залоговой стоимости.
Так, например, АО «Прогресс» передал в залог банку ПАО «Абсолют Банк» в интересах другого юридического лица, получившего крупный кредит, недвижимое имущество в виде пяти зданий в историческом центре Москвы залоговой стоимостью на общую сумму 1,3 миллиарда рублей. В связи с банкротством этого третьего лица-заемщика как основного должника банком было обращено взыскание на предметы залога, предоставленные АО «Прогресс» в качестве способа обеспечения обязательства по кредиту третьему лицу. В результате залогодатель АО «Прогресс» стал также банкротом (дело № А40-334323/19-
38-419«Б»), залоговое имущество было подготовлено к торгам, и по оценке профессионального оценщика его рыночная стоимость составила 3 миллиарда рублей, то есть более чем в два раза выше залоговой стоимости. Залогодержатель - ПАО «Абсолют Банк» как кредитор уступил свои требования другому юридическому лицу (конкурсному кредитору), под контролем которого стал осуществляться процесс банкротства и благоприятно для него завершился. Один из участников дела о банкротстве пытался доказать, что рыночная стоимость объектов недвижимости реально была значительно выше установленной для торгов первоначальной цены и составляла 4 миллиарда рублей, но суд пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего АО «Прогресс» недвижимого имущества в сумме 2,9 миллиарда рублей определена в ходе открытых торгов с учетом существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, в связи с чем довод участников дела об установлении начальной цены продажи имущества в размере 4 миллиардов рублей подлежит отклонению.
Приведенные из судебной практики примеры сомнительной оценки рыночной, ликвидационной и залоговой стоимостей привлекательного имущества должника далеко не единичны и не исчерпывают перечень дел о банкротстве, в которых объекты оценки перешли по искусственно заниженной цене в руки недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности.
Заключение
Таким образом, практика арбитражного управления показывает, что в сфере банкротства часто происходит недооценка объектов имущества должника, в результате чего остаются незащищенными интересы отдельных кредиторов, в том числе налогового кредитора, и превалируют интересы отдельных субъектов отношений
несостоятельности, что нарушает принцип равенства кредиторов и баланса интересов в конкурсном производстве. Существующая методология оценки имущества компании-банкрота не учитывает специфические особенности имущества должника, находящегося на ранней стадии доходного этапа реализации инвестиционного проекта и одновременно находящегося в процедуре конкурсного производства. При анализе платежеспособности и финансовой устойчивости таких организаций необходимо иметь в виду, что компании, реализующие капиталоемкие долгосрочные проекты на протяжении нескольких лет, вплоть до запуска новой продукции или услуг не генерирует выручку от основного вида деятельности. Соответственно, на протяжении нескольких лет, пока длится инвестиционная (расходная, преддоходная, предпродажная, довы-ручковая) стадия проекта, финансовый результат и денежный приток априори будут убыточными. В силу объективных причин основным источником финансирования реализуемых инвестиционных проектов будут оставаться заемные средства. Отсюда интерпретация и оценка показателей платежеспособности и финансовой устойчивости должна исходить из положения компании, обусловленного спецификой реализуемого долгосрочного инвестиционного проекта, а не из традиционных методик оценки, ориентированных на предприятия, получающие финансовые результаты от осуществления их основной деятельности.
Именно предпродажная, преддоходная деятельность компании, когда выручка от реализации не предусмотрена стадией инвестиционного проекта или только начинает расти и деятельность еще не вошла в зону прибыльности, является привлекательной для отдельных недобросовестных субъектов предпринимательского сообщества (захватчиков) и сигналом для возбуждения дела о банкротстве должника - нового или модернизированного предприятия, в результате чего благодаря заниженной оценке рыночной стоимости объектов дви-
жимого и недвижимого имущества должника происходит передел собственности в интересах отдельных лиц в ущерб интересам кредиторов, в том числе государственным интересам. Оценка имущества должника, противоречащая принципам достоверности и объективности, создает благоприятную почву для преднамеренного банкротства, рейдерства, хищничества, трофейного стиля хозяйствования, что в конечном счете порождает в российском обществе недоверие к институту банкротства и российскому правосудию.
Представляется, что решению проблем повышения качества отчетов о рыночной и ликвидационной стоимостях имущества на стадии формирования предмета торгов могут способствовать следующие меры:
• разработка методик оценки имущества должника, которое сформировано в результате реализации инвестиционных проектов, и на момент возбуждения дела о банкротстве еще не наступил запланированный срок окупаемости, а должник находится на ранней стадии эксплуатации инвестиционного проекта, когда не достигнуты проектные показатели его платежеспособности и достаточности имущества;
• применение повышенного стандарта к профессиональным и морально-этическим качествам оценщиков, привлекаемых для осуществления оценочной деятельности в процедурах банкротства крупных компаний-банкротов;
• применение активных процедур верифицирования полученных экспертом-оценщиком (специалистом) результатов оценки, использование рецензий, заключений специалистов;
• если должником независимо от его организационно-правовой формы является организация, балансовая стоимость имущества которой и (или) реестр требований кредиторов превышает 500 миллионов рублей, то
к отчету об оценке целесообразно прикладывать заключение уполномоченного органа в лице ФНС России на подготовленный отчет об оценке;
• выделить в составе экономических экспертиз в делах о банкротстве оценочную экспертизу, которая должна выполняться экономистом, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности и банкротства.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1. Стоимость собственности: оценка и управление (Новые вызовы и перспективы оценочной деятельности в России) : монография / под ред. М. А. Федотова, И. В. Ко-соруковой. М. : КноРус. 2022. 202 с.
2. Усманова А. С., Тараскин Д. С. Оценка стоимости компаний на российском рынке: особенности и направления совершенствования. М. : ООО «Русайнс». 2022. 108 с.
3. Комиков С. В. Особенности оценки фондоемких компаний в различных странах // Экономика и управление: проблемы, решения. 2021. № 12 (120). С. 45-48.
4. Бакулина А. А. Специфика оценки имущества должника : монография. М. : Экономика, 2015. 183 с.
5. Ретинская И. Б. Проблемы общей оценки имущества должника в рамках исполнительного производства // Закон и власть. 2021 № 1. С. 49-51.
6. Савицкий А. А. Актуальные проблемы назначения и производства судебных оценочных экспертиз // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2021. № 5 (часть 2). С. 288-294.
7. Gutiérrez C. L, Olalla M. G, Olmo B. T.
Shareholder's value and inefficiencies in European bankruptcy systems // 7th Global Conference on Business & Economics, Rome, Italy, October 13-14, 2007. 567 р.
8. Millon Jr. Bankruptcy litigation valuation guidelines // Insights. 2013. № 5. Рр. 87-98.
9. White M. J. The corporate bankruptcy decision // Journal of Economics Perspectives. 2013. № 3. Pp. 129-151.
10. White M. J. The cost of corporate bankruptcy: an US-European comparison, in: Bhan-dari J. and Weiss L. (Eds), Corporate bankruptcy. Economic and legal perspectives // Cambridge University press. 2015. № 7. Pp. 467-500.
11. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Портал «Инвестиционные проекты регионов России. URL: http://www. investinginrussia.ru/rus/projects/8911/ - Создание торгово-сервисной инфраструктуры аэропорта «Иваново-Южный» (дата обращения: 25.02.2022).
14. ОАК. Годовые отчеты. URL: https:// www.uacrussia.ru/ru/investors/financial-information/annual-reports/ (дата обращения: 24.02.2022).
15. Основные показатели работы гражданской авиации России за январь - декабрь 2011-2012 годов. AEX.RU. URL: https://www.aex.ru/docs/9/2013/1/28/1722/ (дата обращения: 24.02.2022).
Также в статье приведены дела, рассмотренные судами региональных инстанций.
*
