CC BY
320
6. Расследование пожаров: Учебник / под ред. Г.Н. Кириллова, М.А. Галишева, С.А. Кондратьева. СПб.: Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России, 2007.
7. Методология судебной пожарно-технической экспертизы (основные принципы). М., 2013.
8. Судебная нормативная пожарно-техническая экспертиза: Методическое пособие / под ред. д.т.н., профессора И.Д. Чешко. СПб., СПбУ ГПС МЧС России, 2014.
Кондратьев Сергей Александрович, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры пожарной безопасности, 71ks@,bk.ru, Россия, Санкт-Петербург, Военный институт (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева
EXPERT-TECHNICAL SUPPORT FOR INVESTIGATION OF CRIMES RELATED TO
VIOLA TION OF FIRE SAFETY RULES S.A. Kondratyev
The paper discusses General trends and issues of expert-technical support of the investigation of criminal violations of fire safety requirements. The characteristic of instrumental methods of expert research and design methods.
Keywords: violation of fire safety requirements, expert technical support for investigation, forensic normative fire-technical examination, investigation of fires.
Kondratyev Sergey Alexandrovich, PhD. jurid. Sciences, Assoc., Assoc. Department of Fire Safety, 71ks@,bk.ru, Russia, Saint-Petersburg, Military Institute (engineering), the Military Academy of Logistics named Army General A. V. Khruleva
УДК 343.98
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕХАНОСКОПИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
С.А. Кругляк
Механоскопическая экспертиза как одно из видов экспертных исследований рассматривается с точки зрения его значения как доказательства по уголовным делам.
Ключевые слова: доказательство, механоскопическая экспертиза, заключение эксперта, специальные знания.
При расследовании преступлений важно разграничивать два способа установления существенных для дела фактов: а) непосредственное восприятие и б) исследование скрытых свойств и иных взаимосвязей, что в том числе
308
может быть достигнуто с помощью проведения исследования и дачи заключения по его результатам.
Экспертизу как самостоятельную форму применения специальных знаний характеризует некоторая совокупность признаков: это особая процессуальная форма исследования, регламентированная нормативно-правовыми актами различного уровня, и существенность устанавливаемого обстоятельства для дела, производство исследований специалистами, компетентными по данного вида вопросам, а также дача ими письменного заключения и формулирование вывода.
Проведение экспертизы предполагает ряд действий и решений не только эксперта, но и следователя и суда: принятие решения о производстве экспертизы, выбор экспертного учреждения и эксперта, подбор объектов исследования и сравнительных материалов, контакт эксперта и следователя в процессе производства экспертизы, оценка научной достоверности и доказательственного значения выполненной экспертизы [1].
Мотивированный ответ на поставленные следователем или судом вопросы эксперт представляет в письменном виде. Этот процессуальный документ, содержащий исследование и выводы по вопросам носит название «заключение эксперта». По своей юридической природе показания эксперта являются продолжением, детализацией или более обстоятельным разъяснением данного им заключения в письменной форме [2].
По мнению Н.С. Кудиновой, «заключение эксперта - особый вид доказательств, так как оно представляет собой выводное знание, то есть доказательственное значение имеют только те выводы, которые формулируется экспертом по результатам исследования».
Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что «доказательствами признаются лишь такие сведения, которые получены из предусмотренного законом источника, то есть уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает» [3].
Чтобы доказательственная ценность данных и объектов не была поставлена под сомнение доказательственные факты по делу должны добываться в строго определенном порядке путем предусмотренных законом процессуальных действий, а их процедура также должна быть регламентированной уголовно-процессуальными нормами.
В случае производства судебной экспертизы процессуальным нормам должны соответствовать следующие действия: сбор объектов, имеющих криминалистическое значение во время проведения осмотра места происшествия, и других следственных действий; назначение экспертизы, проведение экспертных исследований с использованием конкретных методик, предусмотренных для данного вида экспертизы, и подготовка письменного заключения эксперта с иллюстрационной таблицей.
Общеизвестно, что заключение эксперта является одним из видов доказательств [4], поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах и исследовании объекта, непосредственно связанного с событиями преступления. Оценка и использование заключения эксперта является
309
наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. В этом случае письменное заключение эксперта по своему содержанию выступает как средство доказывания в общей системе других доказательств.
Изложенное в полном объеме определяет специфику экспертного заключения вообще и заключения трасологической механоскопической экспертизы в частности.
Важным этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заключения эксперта действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных исследований и 2) сравнение выводов эксперта с другими доказательствами, содержащими частичные сведения о объекте исследования, то есть анализ заключения эксперта в соответствующей системе доказательств.
При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение вопросы компетентности эксперта, методика исследования объектов и подлинность самого объекта, пригодность образцов для сопоставления, непротиворечивость формы выводов эксперта по ходу исследования и другие.
После того как факт, бывший предметом экспертизы, достоверно установлен, переходят к следующему этапу - оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе прослеживается значение установленного экспертизой факта.
Заключение эксперта - особый вид доказательств, так как оно представляет собой выводное знание, то есть доказательственное значение имеют только те выводы, которые формулируются экспертом по результатам исследования. То есть доказательствами могут именоваться только сведения о фактах, так как такие сведения порождают сам факт, которому никак нельзя отказать в доказательственной ценности.
Судебная экспертиза по своей сути является одной из наиболее квалифицированных форм использования специальных знаний. И объясняется это именно тем, что при производстве любого экспертного исследования в полном объеме используется многообразный арсенал научно-технических средств нового поколения. Поэтому судебная экспертиза значительно расширяет познавательные возможности субъекта и позволяет весьма эффективно устанавливать существенные обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений. А при имеющемся разнообразии объектов данного вида экспертизы - замки, пломбы, запорно-пломбировочные устройства, производственно-технологические следы, лазерные диски, сигнальные устройства и прочие - позволяет применять расширенный список приемов и методов исследования, что, в свою очередь, повышает ее доказательственное значение.
Для того, чтобы определить истинное доказательственное значение механоскопической экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений следует привести пример из практики - экспертное исследование, проведенное
310
в рамках уголовного дела по факту кражи товаров, перевозимых в железнодорожном вагоне, опломбированном запорно -пломбировочными устройствами одной из известных отечественных фирм -изготовителей.
Обстоятельства были таковыми: при выгрузке вагона была обнаружена крупная недостача промышленных товаров. При этом имеющиеся на вагоне запорно-пломбировочные устройства отвечали всем требованиям навешивания и не имели видимых следов криминального воздействия. После проведения определенных следственно-оперативных мероприятий было установлено место кражи на одной из станций по пути следования вагона. При осмотре места происшествия вблизи железнодорожных путей были обнаружены запорно-пломбировочные устройства с перекусанными охватывающими элементами, аналогичные тем, которые имелись на вагоне при выгрузке. Оказалось, что индивидуальные номера запорно-пломбировочных устройств, изъятых с места кражи и снятых с вагонов в момент выгрузки, совпадают.
В процессе расследования была назначена механоскпопическая экспертиза производственно-технологических следов. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые после корректирования экспертом имели следующие формулировки:
- изготовлены ли представленные на исследования ЗПУ с соблюдением технологии фирмы-изготовителя?
- нанесена ли маркировка на корпусе ЗПУ (индивидуальный номер, год выпуска, код железной дороги, логотип фирмы) с соблюдением технологии фирмы-изготовителя?
- имеются ли на внутренних поверхностях зажима следы криминального воздействия?
- в исправном ли состоянии находится ЗПУ и соответствует ли механизм фиксации заявленным характеристикам по устойчивости к механическим воздействиям?
После проведения экспертизы было установлено, что все элементы и части запорно-пломбировочных устройств, представленных на исследование, а также их маркировочные обозначения, выполнены в заводских условиях фирмы-изготовителя. Механизм невозвратной фиксации охватывающего элемента находился в исправном состоянии и обеспечивал заявленную устойчивость к механическим воздействиям. Каких-либо следов криминального воздействия на внутренних частях зажима запорно-пломбировочных устройств не было выявлено.
В порядке экспертной инициативы были исследованы идентификационные признаки технологической установки, отображенные в следах лазерной маркировки. Выявив в этих следах идентификационный комплекс признаков, эксперт пришел к выводу, что маркировка запорно -пломбировочных устройств с совпадающими индивидуальными номерами выполнена на одной и той же установке. Более того, исследованием порядковых номеров, входящих в маркировки было установлено время изготовления запорно-пломбировочных устройств - дубликатов и даже их
количество. Однако эти следы явились косвенным доказательством того, что оператор, обслуживающий в данное время эту установку, изготовил дубликаты и тем самым участвовал в организации преступления, подготовленного по предварительному сговору.
Из этого следует, что фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта, послужили установлению одного из обстоятельств предмета доказывания, а далее явились основой установления определенной последовательности нескольких обстоятельств одновременно в конкретном случае, что означает их прямую доказательственность и в подобного вида делах.
Список литературы
1. Волчецкая Т.С., Крылов В.Л., Лушечкина М.А и др. Криминалистика / под ред. д.ю.н., прфессора Н.П. Яблокова. МГУ имени М. В. Ломоносова, изд. второе, переработанное и дополненное, М., 2001.
2. Кудинова Н.С. Судебная механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов лазерной размерной обработки и маркировки: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
3. Комментарии к ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016).
4. Ст. 74 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016).
Кругляк Светлана Александровна, адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров по кафедре оружиеведения и трасологии, Россия, Москва, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
PROBA TIVE VAL UE MEKHANOKHIMICHESKII EXPERTISE IN THE DETECTION AND
INVESTIGA TION OF CRIMES S.A.Kruglyak
The article mekhanokhimicheskii expertise as one of the types of expert research is considered from the point of view of its value as evidence in criminal cases.
Keywords: proof, mekhanokhimicheskii expertise, conclusion of expert, specialized knowledge.
Kruglyak Svetlana Alexandrovna, an associate of the 2nd year students of the Faculty of scientific and scientific-pedagogical staff in the department and oruzhievedeniya trasologii, Russia, Moscow, Moscow University of the MIA of Russia named V. Y. Kikot
