CC BY
376
И.В. Овсянников,
доктор юридических наук, доцент
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ АКТОВ РЕВИЗИЙ И ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ПРОВЕРОК
EVIDENTIARY VALUE ACTS OF AUDITS AND DOCUMENTARY VERIFICATIONS
Анализируется правовой институт требования властными участниками уголовного процесса производства документальный проверок, ревизий при проверке сообщения о преступлении. Исследуется проблемныш вопрос о доказательственном значении акта документальной проверки, ревизии.
The requirement legal institution is analyzed by imperious participants of criminal trial of manufacture of documentary verifications, audits at check of the message on a crime. The problem question on evidentiary value of the act of documentary verification, audit is investigated.
Федеральным законом от 17 декабря 1995 г. №200-ФЗ содержащийся в ч. 2 ст. 69 ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г. перечень быт дополнен новыым самостоятельным видом доказательств — актами ревизий и документальный проверок. В ст.70 УПК РСФСР 1960 г. быто закреплено и право лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда по находящимся в их производстве делам требовать производства ревизий и документальный проверок. При этом в уголовно -процессуальном законе не были регламентированы ни процессуальная форма (порядок) требования производства документальных проверок и ревизий, ни порядок самого производства, ни порядок передачи и получения властныыми участниками уголовного судопроизводства результатов документальный проверок, ревизий.
УПК РФ 2001 г. в первоначальной редакции не содержал каких-либо упоминаний о производстве документальных проверок или ревизий. Таким образом, российский законодатель ис-ключил требование производства ревизий и до -кументальных проверок из числа допустимых способов собирания доказательств.
Однако Федеральным законом от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ часты 1 ст.144 УПК РФ быта дополнена новыш предложением: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Одновременно тем же законом была дополнена часть 3 ст.144 УПК РФ, которая приобрела следующее содержание: «Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, а при необходимо -сти проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток».
Федеральным законом от 9 марта 2010 г. №19-ФЗ часть 1 ст. 144 УПК РФ изложена в сле -дующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов».
При этом часть 3 ст.144 УПК РФ также быта изменена: «Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установ-ленныш частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальны х проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления».
Таким образом, в настоящее время можно говорить о праве дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях специалистов.
На практике документальные проверки и ревизии востребованы в основном при производст -ве по делам о некоторый преступлениях эконо-миче ской напр авленно сти.
Однако если под результатами производства документальных проверок, ревизий подразумевать какие-либо сведения, то в условиях отсутст -вия процессуальной формы требования, появления и получения этих сведений выгзышает сомнение и возможность признания актов документальный проверок, ревизий допустимыми доказательствами [1. — С. 37]. Дело в том, что согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства доз -навателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальный действий, предусмотренный УПК РФ. Признать же производство документальных проверок, ревизий процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ, трудно, так как это действие (в отличие, например, от судебной экспертизы) лишь упоминается в УПК РФ, но ни его содержание, ни порядок его производства в кодексе никак не регламентированы.
Между тем, если милиции для вытолнения возложенный на нее обязанностей и предоставлялось законом право производить уголовнопроцессуальные действия, то лишь в предусмотренный законом случаях и в предусмотренном законом порядке (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции)). В настоящее время полиции для вытолнения возложенных на нее обязанностей также предоставляется право производить следственные и иные процессуальный действия, но опять-таки лишь в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 9
ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции)).
Проверки и ревизии в какой-то мере регламентировались в пунктах 25 и 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции». Однако Федеральным законом от
26.12.2008 г. №293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуаль-ных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» пункты 25 и 35 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» признаны утратившими силу.
Обращает на себя внимание то обстоятельст -во, что в названии Федерального закона от
26.12.2008 г. №293-ФЗ исключенные права органов внутренних дел Российской Федерации именуются внепроцессуальными. Это касается в том числе права требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемык документов либо их копий, а также права при наличии достаточный данный,
указышающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физиче ских лиц.
С учетом вышеизложенного квалификация законодателем исключенных прав органов внут -ренних дел как внепроцессуальных и само законодательное решение об исключении пунктов 25 и 35 ч.1 ст. 11 Закона «О милиции» представля -ются правильными.
В первоначальной редакции проекта федерального закона « О полиции», предложенной для общественного обсуждения в августе 2010 года, содержалось право полиции «требовать от организаций при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности этих организаций либо проводить их самостоятельно в сроки и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации» (п. 11 ст. 13). Однако в ито-говом варианте проекта федерального закона « О полиции», внесенном Президентом Российской Федерации в Г осударственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, указан -ное право быто исключено [2]. Не предусматривает такого права полиции и ныше действующий Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». По этой причине сегодня воз -никает вопрос о правомерности производства полицией документальных проверок, ревизий.
В отличие от УПК РСФСР 1960 г. в дейст -вующем УПК РФ акты ревизий и документаль -ны х проверок исключены из списка того, что допускается в качестве доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В связи с этим суды иногда не принимают их в качестве допустимых доказательств, что вышуждает следователей назначать судебнобухгалтерскую экспертизу для разрешения тех вопросов, которые уже быти разрешены ревизором, и подтверждать выводы ревизора заключением эксперта [3. — С. 31]. Если раньше акты ревизий зачастую использовали вместо заключения судебной бухгалтерской экспертизы, то сейчас, как правило, такая экспертиза все равно проводится, несмотря на проведенную ревизию, причем в обвинительном заключении (акте) и приговоре ссылаются в качестве доказательства на заключение эксперта [4. — С. 15].
Всё это приводит к увеличению времени и материальных затрат на досудебное производство, снижает эффективность борьбы с преступностью.
В этих условиях, на наш взгляд, правы те ученые, которые относят ревизии и документальные проверки к непроцессуальным (не имеющим доказательственного значения) формам использования специальный знаний в стадии возбуждения уголовного дела [5. — С. 37—38; 6], и те следователи, которые учитывают, что акты ревизий не указаны в ч. 2 ст. 74 УПК РФ как вид доказательств, и считают «целесообразным проведение специального исследования финансово-
хозяйственных операций сразу посредством судебно-бухгалтерской экспертизы» [7. — С. 47].
Случайно ли законодатель исключил акты ревизий и документальных проверок из списка того, что допускается в качестве доказательств? Думается, что нет.
Во-первых, проблема определения ревизии или проверки как метода государственного контроля не является, по -видимому, чисто процессуальной и носит межотраслевой характер.
Так, А.С. Пантелеев и А.Л. Звездин отмечают, что «специальных нормативных документов, где прописывались бы требования к действиям ревизора, нет» [8. — С. 66].
М.Ю. Михеева пишет: «Так, ревизия и проверка как методы государственного финансового контроля не имеют правового обоснования: их назначение, содержание,
порядок проведения, оформление материала не закреплены законом, в то время как Гражданский кодекс РФ дает возможность оспаривать их результаты. Отсутствие законодательного
определения ревизии и контроля ущемляет интересы юридических лиц и права граждан. В подзаконных нормативных документах Счетной палаты РФ и Минфина России вопросы регламентирования ревизии и проверки решены весьма различно, хотя речь идет об одних и тех же объектах и предметах контрольной
деятельности. Кроме того, негативным
последствием данного положения явилось
снижение роли ревизии и ограничение
возможностей ее проведения» [9. — С. 63].
Возникает вопрос: можно ли признать
допустимыми доказательства, полученные
методом, не имеющим правового обоснования, да еще с ущемлением интересов юридических лиц и прав граждан, тем более полученные до возбуждения уголовного дела?
Во-вторых, если акт ревизии (проверки), составленный по требованию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следствен -ного органа, содержит обоснованное специаль -ными знаниями новое вышодное знание (логиче -ский вышод), то он (акт) имеет тот существенный недостаток перед заключением эксперта, что лицо, производящее документальную проверку, ревизию, не несет уголовную ответственность за заведомо ложный вышод. Кроме того, в отличие от эксперта, на лицо, производящее документальную проверку, ревизию, не распространяют -ся содержащиеся в пунктах 1 и 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ запреты без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производст -вом судебной экспертизы, и самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Следовательно, существует опасность случайного или тенденциозного подбора ревизором материала для исследования и формулирования внешне логичного, но необъективного вышода по итогам документальной проверки, ревизии.
На практике в некоторых случаях сведущие лица, проверяющие финансовую или хозяйст-венную деятельность организации, не ограничи -ваются исследованием документов, опрашивают сотрудников, получают от них объяснения и показания. Далее в акте проверки могут делаться вышоды, основанные в том числе и на объяснениях и показаниях.
Таким образом, акты проверок или ревизий могут содержать вышоды, основанные как на случайно или тенденциозно подобранном сведущим лицом (будь то ревизор, специалист или иное лицо) материале, так и на объяснениях и показаниях лиц, не имеющих какого-либо процессуального статуса и не несущих (в отличие от свидетелей) уголовную ответственность за заве -домо ложные показания.
В-третьих, при производстве документаль-ных проверок, ревизий отсутствуют и такие предусмотренные законом при назначении и производстве судебной экспертизы гарантии независимости сведущего лица и невмешательст -ва в его деятельность, как определенные процессуальные правила ее (судебной экспертизы ) назначения и производства (порядок на -правления материалов на экспертизу (ст.199 УПК РФ); право эксперта знакомиться с материалами, относящимися к предмету судебной экспертизы; право эксперта хода -тайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; право эксперта участвовать с разрешения дознавателя, следователя в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; право эксперта давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; право эксперта приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения).
По данным В.В. Карякина и В.Н. Махова, «в настоящее время "специалисты-ревизоры" УНП МВД РФ не несут никакой ответственности за достоверность своих выводов, содержащихся в акте документальной проверки налогопла -тельщика, что нередко приводит к невни -мательному и поверхностному отношению к исполнению своих служебных обязанностей и, как следствие, необоснованному принятию сле-дователем решения о привлечении гражданина к уголовной ответственности за совершение налогового преступления» [10. — С. 102].
В литературе высказывается мнение, что акт потребованной следователем документальной ре-
визии как источник доказательств относится к «иным документам», а ревизор в случае необходимости допрашивается в качестве свидетеля [11].
На наш взгляд, нельзя не учитышать, что в рассматриваемый ситуациях акт ревизии или документальной проверки отличается от иных документов тем, что он составлен по итогам потребованной дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа ревизии или документальной проверки. В связи с этим более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой акт ревизии если и можно использовать в качестве доказательства — иного документа, то лишь в тех случаях, когда ревизия проводилась не по требованию властный участников уголовного судопроизводства [12. — С. 24—25].
Альтернативой документальным проверкам, ревизиям является судебная экспертиза — процессуальное действие, порядок производства которого подробно регламентирован в главе 27 УПК РФ.
В связи с этим, думается, не утратило своего значения и указание Пленума Верховного Суда СССР о том, что «имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследо-вания какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарноматериальных ценностей и т.п.), хотя бы и полу -ченные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы» [13].
Позже аналогичное мнение выразил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации: «Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы» [14]. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказышанию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы (выделено мной. — И.О.) во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальный знаний в науке, технике, искусстве или ремесле» [15].
В соответствии с Приказом МВД России от 29.06.2005 г. №511 [16] в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутрен-них дел Российской Федерации проводятся сле -дующие роды судебных экономических экспертиз : бухгалтерская (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговая (ис-следование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-анали-
тическая (исследование финансового состояния) и финансово-кредитная (исследование соблюде -ния принципов кредитования) [17].
В отличие от акта документальной проверки, ревизии все заключения экспертов, полученные в результате производства судебный экспертиз, могут быть признаны допустимыми уголовнопроцессуальными доказательствами (п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 80 УПК РФ) и использоваться при установлении наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказышанию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказышания по УПК РФ: шаг впе -ред? // Г осударство и право. — 2004. — № 12.
2. ЦЯЬ: http://zakonoproekt2010.ru/static/law-diff.pdf#/state=current (дата обращения: 02.11.2010).
3. Рохлин В., Данилова Н., Николаева Т. Использование специальных бухгалтерских знаний при расследовании экономических преступлений // Законность. — 2006. — № 4.
4. Белоковытьский М.С. «Апатриды1» уголовного процесса: проблемы правового статуса процессуальный действий, направленных на по -лучение доказательств // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содейст -вия правосудию. — 2009. — № 1.
5. Классен Н .А., Классен А.Н., Кудрявцева А.В. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: моногр афия. — М.: Юрлитинформ, 2011.
6. Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных бух -галтерских поз наний по делам о преступлениях в сфере экономики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2007.
7. Сушина Т. Защита прав обманутый доле -вых участников строительства // Законность. — 2007. — №2.
8. Мельник М.В., Пантелеев А.С., Звездин А.Л. Ревизия и контроль: учебное пособие / под ред. проф. М.В.Мельник. — М.: ФБК-ПРЕСС, 2005.
9. Михеева М.Ю. О правовом положении органов финансового контроля субъектов РФ // Российская юстиция. — 2006. — № 9.
10. Карякин В. В., Махов В .Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. - М.: Издательство « Юрлитинформ», 2005.
11. Киселев И.А., Леханова Е.С. Расследование отмышания преступный доходов: рекомендации для следователей. — М.: Юриспруденция, 2011.
12. Г алушкин В.И. Правовые и криминалистические аспекты использования ревизий и инык проверок при выивлении и расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2009.
13. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
14. Пункт 6 Постановления Пленума Вер -ховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 « О судебной э кс пер т и зе по уго ло вным де лам» .
15. Пункт 1 Постановления Пленума Вер -ховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 « О судебной э кс пер т и зе по уго ло вным де лам» .
16. Приказ МВД России от 29.06.2005 г.
№511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в
Минюсте РФ 23 августа 2005 г. №6931) // Российская газета. — 2005. — 30 авг.
17. Приложение №2 к Приказу МВД России от 29.06.2005 г. № 511 «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно -криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».
