CC BY
185ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕСС
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ Ковтонюк С.И.
Ковтонюк Сергей Иванович - студент магистратуры, кафедра гражданского процессуального права, Северо-Западный филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный университет правосудия, г. Санкт-Петербург
Аннотация: статья посвящена рассмотрению особенностей процесса доказывания по делам о приобретении права собственности в силу приобретательной давности. Автором выявлено, что добросовестность, открытость и непрерывность владения устанавливаются по отдельности путем оценки представленных сторонами доказательств.
Ключевые слова: приобретательная давность, давностное владение, добросовестное владение, право собственности на недвижимое имущество.
Вопросы, связанные с приобретением права собственности в силу давностного владения, законодательно урегулированы, необходимое толкование соответствующих правовых норм дано пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Тем не менее, в силу развития гражданского оборота, а также наличия объективных сложностей, возникающих в процессе доказывания по данной категории дел, существует необходимость в продолжении исследований субинститута приобретательной давности с целью установления актуальных особенностей правоприменительной практики.
Одной из специфичных особенностей приобретательной давности является то, что, несмотря на закрепление необходимых норм в Гражданском кодексе РФ, на практике суды применяют нормы, относящиеся к различным отраслям законодательства. Нормы, определяющие рассматриваемый институт, содержатся в ст. 234 ГК РФ [1]. Т.С. Тищенко справедливо отмечает, что для приобретения права собственности в силу давности владения требуется соблюдение пяти условий: длительность владения, непрерывность владения, добросовестность владения, открытость владения, владение имуществом как своим собственным [5, с. 66]. Приобретаемое имущество может являться как бесхозяйным, так и находящимся в собственности физического лица, юридического лица, публично-территориального образования. Для недопущения возможных нарушений права собственности процесс доказывания права лица на приобретение имущества в силу давностного владения носит усложненный характер. В ГК РФ не содержится каких-либо указаний относительно средств доказывания по делам о давностном владении, поэтому большой значимостью здесь обладают акты толкования и сложившаяся судебная практика. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [2] содержится пояснение относительно того, что какое владение следует считать добросовестным, открытым и непрерывным (данное положение Постановления практически всегда воспроизводится в описательной части судебных решений). Так, владение является
добросовестным, если лицо не знало и не должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности. Открытость владения означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества у него во владении. И, наконец, непрерывность владения состоит в том, что владение не прекращалось в течение срока приобретательной давности. Все указанные обстоятельства подлежат доказыванию. Обратимся к решению Уренского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 г. по делу № 2 -702/2016 [4], в котором суд признал право собственности истца на недвижимое имущество (квартиру в жилом доме), ранее принадлежавшее Администрации Уренского муниципального района. Истец пояснила, что в данной квартире она проживала с 1988 года. Квартира была выдана колхозом, впоследствии ликвидированным. Правоустанавливающих документов у истца не имелось. Судом было установлено, что истец могла приобрести право собственности путем приватизации либо получить имущественный пай, тем самым указывалось, что данные обстоятельства подтверждают факт добросовестности владения. Также суд выяснил, что истец владеет спорной квартирой открыто и добросовестно в течение 28 лет. Данное судебное решение показывает один из случаев подтверждения добросовестности владения, когда лицо было вправе получить право собственности на ином основании, однако по каким-либо причинам не сделало этого.
Рассмотрим решение Кировского районного суда г. Саратов Саратовской области от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-9194/2017 [3], в котором требования истца о приобретении права собственности в силу давностного владения удовлетворены не были. Истец полагала, что ею соблюдены все условия, необходимые для приобретения права собственности на жилой дом, которым она владела после смерти своего мужа. Истец пояснила, что данный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности умершему мужу. Владение носило открытый характер, каких-либо споров, связанных с владением, не возникало. Истец настаивал на том, что владеет жилым домом в течение 18 лет. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были предоставлены доказательства, необходимые для признания за ней права собственности. В частности, указывалось, что истцом не предоставлено свидетельство о заключении брака, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. Истец предоставила лишь копию домовой книги с отметкой о регистрации по данному адресу, однако, как пояснил суд, сам по себе факт регистрации не свидетельствует о постоянном проживании.
Таким образом, приобретение права собственности в силу давностного владения возможно при предоставлении доказательств, достоверно свидетельствующих о добросовестности, открытости и непрерывности владения. Также обязательным является подтверждение срока давности владения. Что же касается владения имуществом как своим собственным, то суды на этом внимание не акцентируют. Мы полагаем, что положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ в этой части можно трактовать ограничительно, поскольку факт владения имуществом как своим собственным прямо вытекает из добросовестности, открытости и непрерывности владения. Истцы (как и ответчики) в средствах доказывания не ограничены. Ввиду того, что доказыванию подлежит наличие нескольких различных обстоятельств, возможный перечень предоставляемых доказательств весьма широк, к исследованию которых суды подходят с должной осмотрительностью. С приобретением права собственности на движимое имущество дело обстоит проще. Тем не менее, специфика процесса доказывания остается неизменной. Отличия заключается в величине срока приобретательной давности и, в некоторых случаях, в необходимости государственной регистрации. Получение права собственности в силу давностного владения, о чем уже упоминалось ранее, возможно как в отношении бесхозяйного
имущества, так и в отношении имущества, имеющего собственника, но перечень приводимых доказательств будет различен.
В общем и целом нормативно-правовое регулирование приобретения права собственности вследствие приобретательной давности носит целостный, устойчивый характер. Большое количество возможных правовых составов и возникающих в результате различий в процессе доказывания полностью охватываются имеющимися законодательными конструкциями.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ от 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. № 109, 21.05.2010.
3. Решение Кировского районного суда г. Саратов (Саратовская область) № 29194/2017 2-9194/2017~М-9463/2017 М-9463/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 29194/2017 // Архив Кировского районного суда. Саратов (Саратовская область).
4. Решение Уренского районного суда (Нижегородская область) № 2-702/2016 2-702/2016~М-641/2016 М-641/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-702/2016 // Архив Уренского районного суда (Нижегородская область).
5. Тищенко Т.С. Условия возникновения права собственности по давности фактического владения // Таврический научный обозреватель, 2017. № 4 (21). С. 65-69.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА И ОСНОВАНИЯ ИСКА Зуева Е.А.
Зуева Елизавета Алексеевна - студент, Институт права,
Московский государственный юридический университет, г. Москва, г. Москва
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы, которые возникают на сегодняшний день при изменении предмета или основания иска. Проблемы практического применения нормы ст. 39 ГПК РФ связаны с неточностью законодательной нормы, а также разнообразием доктринальных положений в рамках исследуемой темы.
Ключевые слова: иск, изменение предмета иска, изменение основания иска, проблемы законодательства, исковые требования.
К основным элементам любого искового заявления относят его предмет и основание. В рамках ст. 39 ГПК РФ установлены случаи и основания для замены исковых требований. Следует обратить внимание на тот факт, что изменять основание или предмет иска может исключительно истец. Практическое применение данной нормы вызывает различные проблемы:
Во-первых, изменение предмета спора может привести к замене состава суда либо перенаправлению иска для его рассмотрения в другой суд.
Во-вторых, в случае, когда изменение предмета или основания иска способны привести к замене ответчика.
