CC BY
94
1 (97) - 2007
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
(арбитражная практика)
Б.В. СКРОБОВ,
консультант по налогам ЗАО «ВКЯ-Интерком-Аудит»
Арбитражная практика, связанная с ответственностью поручителя, интересна тем, что договор поручительства заключается в целях обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором по различным договорам. Рассматривая претензии сторон по неисполнению обязательств, суды обращаются к ответственности поручителя, вытекающей из договора поручительства.
Например, в первом примере из арбитражной практики 2006 г. — деле, рассматриваемом ФАС Восточно-Сибирского округа, — договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором по договору на поставку нефтепродуктов.
Федеральный арбитражный суд провел анализ положений ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), из которого следует, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор, при этом должник является лицом обязанным, а кредитор — правомочным, т. е. имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, т. е. лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства.
Участие в договоре поручительства должника не может влиять на характер, а также на ничтожность правоотношения по поручительству, возникшего между его сторонами.
Пример 1
Между ООО «Сибвест» как должником, ООО «Сибпром» как поручителем и ООО «Призма» как кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором по договору на поставку нефтепродуктов заключен договор поручительства.
По условиям договора поручительства ООО «Сиб-пром» обязалось в случае неисполнения со стороны ООО «Сибвест» своих обязанностей по поставке предварительно оплаченных нефтепродуктов по требованию ООО «Призма» выплатить подлежащую возврату должником кредитору сумму предварительной оплаты. Объем ответственности поручителя установлен в договоре поручительства.
Общество «Сибпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибвест» и ООО «Призма» о признании недействительным договора поручительства.
Истец указал на то, что договор поручительства не соответствует ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как подписан за поручителя и должника одним и тем же лицом — Константиновым Н. П.
Суд апелляционной инстанции договор поручительства, заключенный между ООО «Сибвест», ООО «Сибпром» и ООО «Призма», признал недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его подписания Константинов Н. П. не являлся генеральным директором ООО «Сибвест».
Общество «Призма» не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, который установил, что на основании договора поручительства сторонами спорной сделки являются ООО «Призма» как кредитор и ООО «Сибпром» как поручитель. Участие в указанном договоре должника — ООО «Сибвест» является факультативным и не может влиять на характер, а также на действительность либо недействительность (ничтожность) правоотношения по поручительству, возникшего между его надлежащими сторонами.
Федеральным арбитражным судом отменен судебный акт о признании недействительным договора поручительства, поскольку сторонами договора поручительства являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, т. е. лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства.
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита удовлетворен ввиду неисполнения заемщиком обязанности по уплате платежа в установленный договором срок с ответчика солидарно с поручителем.
1 (97) - 2007
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2006 № А19-11125/04-10-Ф02-6374/05-С2.
Пример 2
Индивидуальный предприниматель подал иск о признании недействительным договора купли-продажи с ОАО «Маслосырбаза “Чувашская”» доли в уставном капитале ООО «Сеть магазинов “Народный продукт”».
Требование мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, поскольку на момент заключения договора предприниматель не знал об отсутствии активов у ООО «Сеть магазинов “Народный продукт”» и о наличии у Общества кредиторской задолженности на сумму более 9 млн руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора таковым.
Рассматриваемый договор поручительства совершен в письменной форме, подписан кредитором, должником и поручителем. Отсутствие подписи предпринимателя в приложениях к договору, в которых содержится перечень обязательств и имущества ООО «Сеть магазинов “Народный продукт”», на законность оспариваемого договора поручительства не влияет.
Так как требования ст. 362 ГК РФ не нарушены, Федеральный арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
17.01.2006 № А79-5257/2005.
Следующий пример показывает, что заключение дополнительного соглашения к договору без согласия поручителя является основанием для прекращения поручительства.
Пример 3
Общество «Ярославский бройлер» и ООО «Агропродукт» без согласия поручителя дополнительным соглашением к договору увеличили размер предварительной оплаты по договору на 3 млн руб., что повлекло неблагоприятные последствия для последнего. Данное
обстоятельство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.
Суд постановил, что требование ОАО «Ярославский бройлер» о взыскании предоплаты по договору контрактации сельскохозяйственной продукции с поручителя — администрации Тукаевского района Республики Татарстан — неправомерно.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
23.01.2006 № А82-13907/2004-45.
Пример 4
В деле, рассматриваемом ФАС Поволжского округа, заявитель кассационной жалобы — ОАО «Астраханская топливная компания» — просил принять решение суда первой инстанции как не соответствующее закону, поскольку оно рассмотрено без участия поручителя по договору поручительства, что привело к нарушению его прав и законных интересов.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле поручителя по договору поручительства не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку иск заявлен к заемщику по кредитному договору, а не по договору поручительства.
Пример 5
Исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, так как наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком. Основания для привлечения к участию в деле поручителя по договору поручительства отсутствуют, так как иск заявлен к заемщику по кредитному договору, а ответственность поручителя наступает при неисполнении обязательств должником.
П остановление ФАС Поволжского округа от
02.02.2006 № А06-1135/1-6/05.
Более подробно с вопросами договора поручительства Вы можете ознакомиться в книге ЗАО «Б^-Интерком-Аудит» «Заемные и кредитные средства. Залог и поручительство».
