CC BY
73В. А. Беспалов
Договор о внутригерманской торговле 1951 г. и западноберлинский транзит
Проблема внутригерманской торговли1 в 1950-е гг. для властей обеих Германий являлась принципиальным вопросом. С самого момента образования восточногерманского государства в
1949 г. для ГДР остро встал вопрос насыщения внутреннего рынка товарами первой необходимости и дефицитными товарами, которые можно было достать в Западной Германии. Таким образом, для ГДР вопрос заключения долгосрочного торгового соглашения взамен прежнего Франкфуртского 1949 г., которое должно было заключаться на поставки определённых видов товаров ежегодно, не выходил за рамки чисто экономической проблемы. Для Западной Германии, насытившей свой внутренний рынок такими товарами благодаря финансовой помощи от США, вложивших в её экономику в 1945-1952 гг. 3,3 млрд долларов, что в первую очередь способствовало ликвидации товарного и продовольственного дефицита в стране, этот вопрос находился в сугубо политическом русле, так как своими поставками она могла плотно привязать к себе ГДР. Таким образом, для властей Западной Германии вопрос экономической целесообразности такого соглашения стоял на втором месте, однако и его также следует рассматривать не в последнюю очередь. Так ФРГ, например, остро нуждалась в поставках ряда сельскохозяйственной продукции (технические культуры), товаров пищевой и химической промышленности, бурого угля.
В чём же заключалась политическая потребность заключения долгосрочного торгового соглашения для ФРГ? После образования двух германских государств оба стали предъявлять претензии на присвоение себе прав в отношении Западного Берлина, который являлся своеобразным анклавом Запада на территории Восточной Германии и вопрос о правовой принадлежности кото-
1 В ФРГ до 1971 г. использовался термин межзональная или внутризо-нальная торговля.
рого к той или иной Германии показал бы лидерство в проблеме объединения страны. ФРГ стремилась увеличить степень своего присутствия в городе, а ГДР взять под свой контроль линии транзитных коммуникаций, обосновывая это своим правом на неограниченный суверенитет над своей территорией, по которой проходили линии коммуникаций. Советский Союз, обладавший в Германии правами оккупационной державы, вплоть до 1955 г. постепенно перекладывал часть своей ответственности за контроль над трассами на органы ГДР. Делалось это, однако, медленно, так как политика СССР в германском вопросе в данный период ещё была направлена на возможное предотвращение раскола страны. Помимо этого, за западными державами не признавалось право на осуществление своих прав в городе. Это обстоятельство скорее всего также было немаловажным фактором в позиции советских властей по передаче ГДР прав на контроль за коммуникациями. В свою очередь, ФРГ в это же время, путём принятия серии финансовых законов (так называемых «переходных законов») с 1950 по 1952 г.2, включивших городской бюджет Западного Берлина в финансовую систему ФРГ, увеличивала свои претензии на присутствие в городе. Более того, в Западном Берлине, с одобрения Союзной Верховной комиссии и комендантов западных секторов Берлина, начали размещаться первые федеральные структуры и ведомства Федеративной Республики (филиалы федеральных министерств, ряд федеральных судов, ведомство по межзональной торговле, федеральная типография и пр.).
Обособление Западного Берлина после раскола единого города в 1948 г. имело своим следствием кардинальное изменение структуры поставок гражданских товаров в город. Если до войны поставки из окружающей город территории существенно превосходили поставки из других районов, то после обособления их доля в общем импорте Западного Берлина значительно снизилась. По данным западногерманского исследователя А. Цимма, в 1937 г. только 26% потребностей Берлина покрывалось продукцией промышленности и сельского хозяйства, произведённой на территории нынешней ФРГ, и только 18% берлинского экспорта шло в
2 Тексты законов см.: Bundesgesetzblatt. 1950, 8. 765; Bundesgesetzblatt. ТеП I, 1951. 8. 774; Bundesgesetzblatt. ТеП II, 1951. 8. 1. Третий закон также опубликован: Dokumente /иг Berlin-Frage: 1944-1966. 8. 186-192.
Западную Германию. Всё остальное приходилось на долю областей, входящих ныне в ГДР или в западные воеводства Польши. К концу 1950-х гг. 97% ввоза и 98% вывоза Западного Берлина приходилось на долю ФРГ и других стран Западной Европы3. Доля Западного Берлина, входившего в валютную зону западногерманской марки, во внутригерманской торговле была крайне низка. Так, к 1955 г. Западный Берлин поставлял в близлежащие восточногерманские территории лишь приблизительно 12,9 тыс. тонн товаров суммой в 42,9 млн западногерманских марок, а закупал около 1,6 млн тонн на сумму в 126,2 млн марок. В это же время он поставил на Запад 976 тыс. тонн грузов на сумму в 2,7 млрд марок, а ввозил 6,5 млн тонн на сумму 4,58 млрд марок. Таким образом, ввоз продукции из близлежащих территорий уступал ввозу ФРГ в 75 раз, а обратно - в 4 раза4.
Значимость сообщения города с ФРГ, которое осуществлялось по специально отведённым в 1945 г. советскими властями и в
1949 г. восточногерманскими органами транзитным коммуникациям, была очевидна. Поэтому слабым местом для постоянного давления на Западный Берлин, с целью заставить западные державы прекратить использовать его против ГДР и прекратить осуществлять присутствие ФРГ в городе, не имевшей никаких прав на него, являлись эти транзитные коммуникации, через которые можно было ограничивать экспорт из Берлина в ФРГ. Таким образом, советские ограничения, которые после «блокады Берлина» 1948-1949 гг. постепенно возобновились, преследовали две магистральные цели: политические и экономические, связанные с хозяйственными и валютными диверсиями на территории ГДР. Пытаясь ограничить контрабанду и вывоз из ГДР необходимых для её собственного восстановления вещей, и грузов, которые могли бы пойти также и в счёт репараций в СССР, советские, а чуть позже и восточногерманские власти задерживали грузовые автомобили, следующие из Берлина в Западную Германию. В начале 1950-х гг. особенно больших масштабов достиг вывоз из ГДР через Западный Берлин редких цветных металлов. Уже в январе
1950 г. было задержано 11 грузовиков с такими грузами. В связи с этим советские власти наложили ряд ограничений на перевозки
3 Цит. по: ВосленскийМ.С. «Восточная» политика ФРГ. М., 1962. С. 91.
4 Dokumente zur Berlin-Frage... S. 592.
между Берлином и Западной Германией. В ходе этих мероприятий до конца марта 1950 г. советскими и восточногерманским властями было конфисковано около 5,5 тыс. тонн цветмета.
Американские же специалисты объясняли эти акции лишь сугубо политическими мотивами. По их словам, основной эффект от этих мероприятий, должен был ударить по деловой уверенности предпринимателей и властей, без которой восстановление экономики Берлина было бы невозможно, несмотря на все правительственные меры помощи5. Активные задержания грузовых автомобилей с января 1950 г. вынудили западногерманский бундестаг принять 10 февраля 1950 г. решение о введении «федеральной гарантии для покрытия риска, связанного с получением товаров из Берлина». Гарантийная сумма в 1950 г. составляла 50 млн западногерманских марок. Именно с этого времени в лексикон западногерманских деловых кругов стал входить термин «берлинский риск» (Бегііп-^іко), характеризующий экономические риски, связанные с поставками из Западного Берлина товаров и торговлей с западноберлинскими фирмами и предприятиями. Риск транзитных неурядиц часто учитывался при заключении контрактов, что, из-за боязни потерять или повредить продукцию, приводило к не всегда положительным исходам сделок между фирмами.
На фоне неблагоприятного развития для СССР германского вопроса различные ограничительные мероприятия продолжались в течение всего 1950 г. и в начале 1951 г., когда, например, на Среднегерманском канале и на Эльбе десятками задерживались западногерманские речные суда (всего 170 единиц). Западные власти пытались вводить контрмероприятия против действий советской стороны, но они не имели существенного успеха из-за невозможности серьёзно оспорить права советских властей на регулирование транзитного сообщения с Западным Берлином, которое носило разрешительный характер. Особое недовольство западных властей вызывали попытки СССР переложить функции контроля за гражданским транзитом на органы ГДР, что заставило бы иметь с этим не признаваемым ими государством контакты. Таким образом, со стороны советских властей в этот период появился ещё один компонент использования транзитного рычага -
5 Paper Prepared by Mr. Louis A. Wiesner of the Office of German Political Affairs. Washington, March 13, 1950 // FRUS. 1950. Vol. 4. Р. 830.
попытка заставить признать ГДР путём подталкивания Запада иметь с ней дело по транспортным вопросам, что в итоге привело бы к заключению транзитного соглашения между ГДР и западными державами и признания восточногерманского государства.
В конце весны 1951 г. вновь вспыхнул конфликт с перемещением гражданских товаров, который в итоге остро поставил вопрос о необходимости заключения долгосрочного соглашения о внутригерманской торговле. Пользуясь тем, что Франкфуртское соглашение с 31 марта прекратило действие и начался бездоговорной период, советские контрольные органы в середине мае 1951 г. потребовали ввести для ряда экспортных товаров, двигающихся из Западного Берлина в ФРГ, так называемые сертификаты о происхождении6, с целью «пресечения расхищения ГДР». Посредством этого документа советские органы могли бы пресекать вывоз из ГДР через Западный Берлин грузов, которые были необходимы для восстановления экономики Восточной Германии и поэтому их нельзя было вывозить без особого разрешения. На КПП сертификаты могли бы проверять и представители ГДР. Главным образом такие свидетельства требовались для продукции из цветных металлов, которые по-прежнему продолжали вывозиться, а также для некоторых видов пищевых товаров. Если такие документы не были бы оформлены, советские органы отказались бы ставить в межзональных торговых пропусках и в накладных штампы, разрешающие передвижение товаров транзитом через ГДР. По сути, такое заявление советских властей соответствовало британской инициативе, которую озвучили ещё на четырёхсторонней встрече представителей оккупационных держав 12 июня 1949 г., когда англичане заявили, что Советы могли бы отслеживать происхождение ввозимых в Западный Берлин товаров, дабы избежать конфликтов на коммуникациях. Западные власти, расценив это как начало новых блокадных мероприятий, рекомендовали властям Западного Берлина проигнорировать советские требования и отказаться от выдачи таких свидетельств, а также прекратить все поставки из Западного Берлина в ГДР, что в итоге привело к скапливанию в городе большого количества грузов.
Американские и британские власти настаивали на введении существенных контрмер, которые прекратили бы всякие поставки
6 Большой экономический словарь. М., 1994. С. 369.
из ФРГ и из Западного Берлина в ГДР. Однако французский Верховный комиссар А. Франсуа-Понсе постоянно отклонял эти предложения7. К тому же 17 июня во Франции должны были состояться выборы в Национальное собрание и французской стороне не хотелось накануне них втягиваться в какие-либо конфликты в Германии, грозящие вылиться в новый кризис вокруг Берлина, как в 1948 г. Восточногерманские власти, опасавшиеся за прекращение поставок из ФРГ 15 июня, сообщили, что готовы подписать с западногерманскими властями соглашение о продлении прежнего торгового соглашения. Это заявление позволило утверждать французским властям, что конфликт можно решить именно дипломатическим путём. США настаивали на том, что новое торговое соглашение между ГДР и ФРГ может быть подписано лишь при условии, что восточногерманские власти не будут требовать сертификата о происхождении. В письме госсекретаря Д. Ачесона от 2G июня отмечалось, в частности, что «госдеп рассматривает поставки из Западной Германии в Советскую Зону как рычаг, гарантирующий продолжение поставок необходимого сырья для Берлина из Советской Зоны и достаточного участия берлинских фирм в поставках в Советскую Зону». Таким образом, власти ГДР, по мнению США, должны были в ответ на поставки из ФРГ снабжать Западный Берлин всем необходимым. То есть через Западный Берлин мог продолжаться вывоз сырья, необходимого для ГДР, против чего были направлены действия советских властей. Предполагаемое соглашение о межзональной торговле, по мнению американского Верховного комиссара, в свою очередь должно было также предусматривать свободный доступ в Западный Берлин9. Таким образом, американская концепция торгового соглашения должна была сочетать в себе гарантии на ввоз в Западный Берлин всего необходимого с гарантией свободного транзита в ФРГ.
В течение лета 1951 г. продолжались переговоры между торговыми представителями ФРГ и ГДР, в ходе которых было подписано несколько соглашений о разрешении поставок ряда
7 FRUS. 1951. Vol. 3. Р. 1836-1837.
8 The Secretary of State to the Office of the United States High Commissioner for Germany, at Frankfurt. Washington, June 2G,1951 - 8 p. m. // Ibid. Р. 1843.
9 Telegram in the Bureau of German Affairs from Hays, June 21, 1951, 9:G8 a.m. // Ibid. Р. 1844.
10
товаров , а также четырехсторонние переговоры между экспертами оккупационных держав о принципах осуществления этих поставок. Американцы и британцы требовали замены советских формулировок (например, слово «контрабанда» заменить на «незаконное экспортирование товаров» и пр.), процедуры отпечаты-вания сертификатов о происхождении, а также скорейшей выдачи разрешений скопившимся товарам11. Переговоры, во многом из-за отсутствия единства в стане союзников, закончились безрезультатно. Американские и британские власти проявляли сильное беспокойство позицией французской Верховной комиссии, которая выступила против ограничения торговли с ГДР и контактов с советскими властями. Позиция французов разрушала единый фронт действий против советских властей. Беспокойство усилилось еще больше после приглашения французской стороной советского генерал-майора И.В. Виноградова, заместителя начальника штаба ГСВГ, и генерал-майора С.А. Денгина, советского коменданта Берлина, для посещения военного парада в день национального праздника взятия Бастилии 14 июля. Тем не менее Союзная Верховная комиссия, невзирая на возражения французских представителей, решила не возобновлять переговоров с советскими властями до тех пор, пока они не начнут выдавать разрешения на товары, которые не выпускались из Берлина. Комендант французского сектора Берлина бригадный генерал П.Л. Каролье заявил, что принятое решение может оказаться «грубой политической ошибкой» и что западноберлинцы не поддержат западные державы. По его мнению, никто не рассматривал того, что могло бы быть сделано, если бы западные контрмеры были не в состоянии заставить Советы отступить12. Американские власти имели совершенно иное мнение о настроениях западноберлинского населения. Американский комендант Берлина генерал-майор Л. О. Мэтьюсон сообщал о необходимости продолжения демонст-
10 The Director of the Berlin Element of HICOG (Page) to the Liaison and Political Reporting Division, at Bonn. Berlin, July 3,1951 - 6 p. m. // Ibid. P. 1846; Сorrespondence between Kaumann and Orlopp, July 6 and 7, 1951 // Ibid. P. 1850.
11 The Director of the Berlin Element of HICOG (Page) to the Office of the United States High Commissioner for Germany, at Frankfurt. Berlin, July 15, 1951 - 10 a.m. // Ibid. P. 1851.
12 Ibid. P. 1852.
рации западноберлинцам своих намерений поддержки города со стороны Запада13. По его словам, крайне необходимо было возобновить воздушный мост, который доставлял бы 600 тонн ежедневно в течение 30 дней. Воздушный мост дал бы возможность оценить серьёзность намерений советских властей, а также, что немаловажно, «продемонстрировал бы Советам нашу решимость пережить эту ситуацию... Поэтому психологическая ценность велика ввиду потери лица Советами, как и в результате предыдущего воздушного моста, и, предположительно, они не переварят такого соревнования»14. Предложения американского коменданта были отклонены Верховной комиссией, так как, по её мнению, прежде чем открывать воздушный мост, необходимо было испробовать все разумные средства. Британские власти в лице Э. Киркпатрика также начали склоняться к введению воздушного моста малой мощности (примерно 150 тонн в день), так как британцы не могли из-за ограничений вовремя доставлять товары в свой сектор. А такая бы воздушная перевозка смогла бы удовлетворить потребность в недостающих товарах. Об этом было заявлено на встрече верховных комиссаров 26 июля в Петерсберге.
В итоге 2 августа верховные комиссары решили увеличить воздушную перевозку коммерческими самолётами, так как на переговорах сложилась тупиковая ситуация в которой ни одна сторона не хотела идти на уступки. К августу скопление товаров в Западном Берлине достигло своего апогея (так, по данным ещё на
17 июля, в городе находилось 10 - 12 тыс. тонн грузов общей стоимостью 70 млн западногерманских марок)15. Западные державы свели почти к нулю внутригерманскую торговлю, несмотря на продление торгового соглашения. Так, фактически были отменены поставки в ГДР товаров из железа и стали, хмелёвые и минеральные масла. Поставлялись только машины, химикалии и продукты из резины. Власти ГДР несли существенные потери от недостачи этого товара. Восточногерманским властям каким-то об-
13 The United States Commandant for Berlin (Mathewson) to the United States High Commissioner for Germany (McCloy), at Frankfurt. Berlin, July 17,1951 - 1 p. m. // Ibid. Р. 1854.
14 Ibid.
15 Riklin A. Das Berlinproblem. Koln, 1964. S. 150; The Director of the Berlin Element (Page) to the Liaison and Political Reporting Division, at Bonn. Berlin, July 17,1951 - 9 p. m. // Ibid. Р. 1856.
разом необходимо было компенсировать потери от сокращения поставок из ФРГ. Таким средством могло быть введение дорожного налога, компенсирующего дорожный ремонт автобанов, вызванный западногерманским движением по дорогам на территории ГДР, а также составляющий существенную статью доходов в бюджете ГДР. Налог был введён уже 6 сентября 1951 г.16
Руководитель федерального ведомства по опеке над межзональной торговлей Г. Кауманн сообщил министру внешней и внутригерманской торговли Й. Орлоппу, что торговые договорённости (заключённые летом) больше не функционируют. Движение товаров застопорилось окончательно. Тогда же в сентябре 1951 г. правительство ФРГ ввело дотации на перевозки промышленных товаров по автобанам в Западный Берлин. Западные коменданты выступили против налога, заявив советскому, что этот налог дискриминационный, так как затрагивает только западногерманские и западноберлинские транспортные средства, а восточногерманские и восточноберлинские, которые также перемещаются по этим дорогам, не затрагивает. Таким образом, налог, введенный без предварительного уведомления, нарушает право на свободный доступ17. Сам факт обращения к советским властям лишний раз демонстрировал нежелание западных держав сотрудничать с властями ГДР, хотя налоговая инициатива исходила именно от них. Западные власти в ответ планировали ввести налог на прохождение восточногерманских барж по рекам Западного Берлина и рекам ФРГ18.
Тогда же, 6 сентября, в Берлине между западными комендантами, представителями западных властей (начальником штаба французского министерства национальной обороны генерал-лейтенантом Ж. Ганевалем, заместителем верховного комиссара США генерал-майором Хейсом, заместителем верховного комиссара Великобритании Дж. Вардом), а также обер-бургомистром Западного Берлина Э. Рейтером и министром экономики ФРГ Л. Эрхардом. После длительного обсуждения, во время которого американские и британские представители встретили сопротивле-
16 Gesetzblatt der DDR. 1951. Teil I. S. 865.
17 The Director of the Berlin Element of HIOOG (Jones) to the Liaison and Political Reporting Division, at Bonn. Berlin, September 3,1951 - 11 p. m. // FRUS. 1951. Vol. III. Р. 1862.
18 Ibid. Р. 1863.
ние французов почти по каждому пункту обсуждения (особенно французов беспокоило ответное введение налогов на речные перевозки), был согласован список накопившихся претензий Главнокомандующему ГСВГ генералу армии В.И. Чуйкову, так как западные власти хотели иметь дело только с ним, в обход не признаваемых властей ГДР19. Э. Рейтер стремился подтолкнуть западных представителей к скорейшему введению ответных налогов, хотя и отмечал, что Советы могут обойти Берлин водными маршрутами (имелось в виду окончание строительства берлинского обводного канала). Но присутствие представителей ФРГ и позиция Франции, как отмечал генерал Хейс, несколько снизили его энтузиазм. Начальник штаба министерства обороны Франции генерал-лейтенант Ж. Ганеваль регулярно отклонял предложения о введении контрмер против Советов и настойчиво утверждал, что «в союзнических интересах как можно скорее подписать договор о внутригерманской торговле». Британские представители в ответ на это, наоборот, заявляли, что подписание межзонального торгового соглашения будет символизировать «ужасную потерю лица для Запада». Позже они сообщили также, что пресса в Великобритании стала очень критичной в вопросе о нехватке западной твердости в Германии в противостоянии тактике Советов. Но в целом британцы выступили за ведение переговоров. Министр экономики ФРГ Л. Эрхард, так же как и французская сторона, настаивал на заключении долгосрочного взаимовыгодного торгового соглашения с ГДР, которое было бы связано с одновременным соглашением об оплате транспортных услуг, чего никогда не предусматривалось во всех предыдущих соглашениях о межзональной торговле. Таким образом, речь шла о подписании принципиально нового торгового соглашения. Это соглашение было бы подписано вопреки предполагаемому введению налогов, которые могли только продолжить усиление конфронтации и больно ударить по экономике Западного Берлина20. Стоит отметить, что правительство ФРГ, во многом благодаря Л. Эрхарду, благоразумно настаивавшему на решении проблем методами экономического принуждения, таким путём стремилось нейтрализовать руководство ГДР в вопросе о транзите, надавив на больное место экономики ГДР -
19 The Director of the Berlin Element... Р. 1864.
20 Ibid. Р. 1866.
отсутствие «дефицитных товаров». Советские и восточногерманские власти готовы также были начать торговые переговоры. ФРГ, конечно, зависела в меньшей степени от поставок из ГДР, для которой внутригерманская торговля в 1951 г. давала 9,6% товарооборота21 (остальное приходилось в основном на страны СЭВ, куда ГДР была принята в сентябре 1950 г.), но всё же с помощью этой торговли она смогла бы гарантированно осуществлять транспортное сообщение с Западным Берлином, тем самым демонстрируя факт собственного присутствия в городе.
Окончательное обсуждение проблемы заключения торгового соглашения было вынесено на повестку дня встречи министров иностранных дел трёх западных держав в Вашингтоне 13 сентября
1951 г., на которой французская и британская делегации (в лице Р. Шумана и Г. Моррисона соответственно) высказались за ведение торговых переговоров с советскими властями и о начале переговоров между торговыми органами обеих Германий. Было при-
22
нято решение временно не вводить контрмер . В прессе активно говорилось о том, что привлечение к межзональным торговым переговорам исключительно немецких специалистов (Й. Орлопп и К. Леопольд, вместо тяжело заболевшего Г. Кауманна) могло бы быть расценено как признак признания союзниками растущего немецкого авторитета23. Госсекретарь Д. Ачесон сообщал американскому Верховному комиссару, что дипломатические методы в данной ситуации предпочтительней, однако возможность введения контрмер «надо держать под рукой». В начавшихся переговорах (между западными державами, ФРГ и советскими властями с ГДР) западные власти предложили создать совместный орган по сертификации товаров, что было поддержано советской делегаци-ей24. Однако, по мнению западных держав, право решения ГДР в этом органе предполагалось сделать ограниченным, что говорило о неравноправности принятия решений в этом органе и поэтому советская и восточногерманская делегации отклонили этот проект. Что касается транспортного налога, то Й. Орлопп предложил
21 Платошкин Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004. С. 59.
22 United States Delegation Minutes of the Fifth Meeting of the Foreign Ministers of the United States, United Kingdom, and France Held at Washington, September 13, 1951, 3 p. m. // FRUS. 1951. Vol. III. Р. 1282.
23 Ibid. Р. 1867-1868.
24 Ibid. Р. 1869.
снизить его на 50%. Восточногерманские власти также дали гарантии правительству ФРГ, что ограничения на движение между ФРГ и Западным Берлином будут сняты одновременно с подписанием торгового соглашения.
Конфликт, длившийся полгода, 20 сентября 1951 г. разрядился путём подписания, с санкции оккупационных властей, нового соглашения «О межзональной торговле», получившего также название Берлинского соглашения 20 сентября 1951 г. Соглашение регулировало вопросы, связанные с внутригерманской торговлей, торговлей между ГДР и Западным Берлином, поставки товаров из ФРГ в Западный Берлин и обратно, а также оплату налога на использование коммуникаций. Западные власти обязывались расширить список товаров, поставляемых в ГДР. Восточногерманские власти интенсифицировали работы по ремонту шлюза Ротензее, который был закрыт под предлогом ремонта, почти все товары, скопившиеся в Западном Берлине, получили разрешение на транзит, налог на транспорт был существенно снижен. Власти ГДР обязалась также поставить в Западный Берлин 170 тыс. тонн брикетов бурого угля в течение трёх месяцев25. Договор предполагалось автоматически ежегодно продлевать. Западногерманские власти устно также зафиксировали так называемую оговорку об отзыве определённых товаров (die Widerrufsklausel), по которой они оставляли за собой право в случае какого-либо нарушения транзита объявлять недействительными уже выданные разрешения на поставку в ГДР западногерманских товаров ещё до пересе-
26
чения транспортами границы .
Торговое соглашение от 20 сентября стало ключевым пунктом в функционировании дальнейшей внутригерманской торговли и гражданского транзитного сообщения между Западным Берлином и ФРГ и способствовало относительной стабилизации транзитного сообщения в период до 1968 г.27 В течение недели после вступления соглашений в силу был зафиксирован лишь один случай задержки гражданского грузового автомобиля с 17 тоннами алюминиевых брикетов в Мариенборне. В ноябре Л. Эрхард от-
25 United States Delegation Minutes... Р. 1875-1876.
26 Freund E. Der Handel zwlschen belden deutschen Staaten und der DDR mit Westberlin // Deutsche Aussenpolitik. 1964. Heft 9. S. 82G.
27 Соглашение расторгалось лишь один раз в 196G г. на два месяца.
мечал, что ситуация с транспортным сообщением в Берлин и из него остаётся в относительном порядке. Власти Восточной Германии пошли на ряд уступок, пожертвовав на время своими претензиями на распространение собственного суверенитета на транзитные коммуникации. Правительство ФРГ отныне могло быть относительно спокойно за функционирование западноберлинского транзита, так как получало гарантии беспрепятственных торговых отношений с городом и, как следствие, могло продолжать выдвижение политических требований на признание Западного Берлина федеральной землёй Западной Германии, не опасаясь введения серьёзных ограничений на коммуникациях. Таким образом, был создан своеобразный принцип баланса в отношениях между двумя Германиями: ФРГ осуществляет поставки в ГДР, часть выручки от которых идёт на оплату заранее согласованного транспортного налога, а ГДР, в свою очередь, обязывается, помимо ответных поставок в ФРГ, не нарушать транзит путём увеличения налогов.
Лишь в 1967 г., когда ГДР достигла высокого уровня развития и перестала на определённое время нуждаться в крупных поставках из ФРГ, Западная Германия была вынуждена отменить так называемую. оговорку об отзыве, тем самым ликвидировав зависимость транзита от товарных поставок в ГДР. Восточногерманские власти почти сразу активизировали свои претензии на распространение суверенитета на коммуникации в 1968-1969 гг. в рамках противодействия увеличению присутствия ФРГ в городе (выборы федерального президента, заседания бундестага и парламентских фракций). В итоге к 1971 г. ГДР склонили западногерманскую сторону начать вести переговоры о транзите. В декабре 1971 г. был заключён Транзитный договор, в соответствие с которым ГДР окончательно признавалась ФРГ посредством обозначения сообщения Западного Берлина с Западной Германией как «транзитного».
Беспалов Владимир Александрович - аспирант кафедры зарубежной истории и международных отношений РГУ им. И. Канта.
