CC BY
20ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ФИНАНСОВОЕ ПРАВО
УДК 347.453
АБЕСАЛАШВИЛИ М.З. ДОГОВОР ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Ключевые слова: финансовая аренда, лизинг, лизинговые компании, лизинговый платеж, потребительский лизинг
В статье рассмотрена специфика правового регулирования в России рынка лизинга. Анализ существующей договорной и судебной практики показал, что правовое оформление лизинговой деятельности часто содержит множество ошибок, приводящих к неправильной квалификации договора, признанию его незаключенным, лишению льгот и преимуществ, предоставляемых по лизингу, а также другим негативным последствиям для его участников.
ЛБЕ8ЛЬЛ8СИУ1Ы, M.Z. FINANCE LEASES MODERN CIVIL LAW
Keywords: finance lease, leasing, leasing companies, leasing payment, consumer leasing
The article deals with the specifics of legal regulation in the Russian leasing market. Analysis of the existing contract and judicial practice has shown that the legal registration of the leasing activity often contains a lot of mistakes that lead to improper qualification of the contract, recognizing it not concluded, deprivation of privileges and benefits provided under the lease, as well as other negative consequences for its participants
В условиях финансово-экономического кризиса задача по развитию лизинга в России становится особенно актуальной. В настоящее время большинство предприятий реального сектора экономики испытывают острую нехватку оборотных средств. Вместе с тем, для сохранения их конкурентоспособности необходимо проводить модернизацию и технологическое обновление производственных мощностей [1].
В выполнении этой чрезвычайно важной задачи лизинг может и должен играть ключевую роль. Этот финансовый механизм является хорошей альтернативой традиционному банковскому кредитованию, которое для многих предприятий остается недоступным. Особое значение лизинг имеет для развития предприятий малого и среднего предпринимательства, которые
традиционно испытывает наибольшие сложности с получением кредитов в банках.
Кризисные явления в экономике привели к резкому сокращению рынка лизинга в России. Большинство лизинговых компаний столкнулось с острой нехваткой денежных средств, необходимых для финансирования сделок. Банки, которые являются основным источником финансирования для лизингодателей, резко подняли процентные ставки, а в ряде случаев полностью отказались от предоставления кредитов. Объемы собственных средств лизинговых компаний оказались недостаточными для ведения активной деятельности. С развитием кризиса лизингополучателям становилось все труднее платить лизинговые платежи, что привело к возникновению серьезных просрочек и задолженностей перед лизингодателями.
Многозначность понятия лизинга, сложность отношений, складывающихся вокруг финансовой аренды, споры ученых о правовой природе лизинга, его месте в системе гражданско-правовых обязательств, пробелы и противоречия нормативных актов по лизингу порождают затруднения его субъектов в использовании данного механизма. Анализ существующей договорной и судебной практики показывает, что правовое оформление лизинговой деятельности часто содержит множество ошибок, приводящих к неправильной квалификации договора, признанию его незаключенным, лишению льгот и преимуществ, предоставляемых по лизингу, а также другим негативным последствиям для его участников. Кроме того, сторонами договора лизинга не в полной мере используются диспозитивные нормы лизингового законодательства с целью максимального обеспечения своих интересов.
На сегодняшний день договор финансовой аренды (лизинга) регулируется Конвенцией УНИДРУА, нормами ГК РФ о договорах лизинга, Законом о финансовой аренде (лизинге) и подзаконными актами - указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и т. д. Конвенция имеет приоритет по сравнению с нормами гражданского права РФ, нормы ГК превалируют над Законом о финансовой аренде (лизинге), а подзаконные акты не должны противоречить названным Конвенции, Кодексу и Закону.
Выявлено, что действующее законодательство даже после внесения последних изменений неверно отражает сущность лизинговых отношений, не учитывает реальный характер отношений его субъектов, что вызывает множество споров теоретиков и проблемы на практике. Однозначность и определенность в понимании правовой природы договора лизинга необходимы для выявления сущности отношений его субъектов.
Не пытаясь оценить перспективность и обоснованность всех тех экономических целей, которые обусловили внесение изменений в Гражданский кодекс РФ и Закон о лизинге и которые неоднократно были и до сих пор остаются предметом обсуждения, как для научной общественности, так и для практиков.
Положительный результат дало устранение противоречий между ст. 665 ГК РФ, устанавливавшей до 31.12.2010 обязанность лизингополучателя использовать объект лизинга в предпринимательских целях, и п. 2. ст. 3 Закона о лизинге, включающим в число возможных объектов лизинга продукцию военного назначения.
Предприниматели получают возможность использовать объект лизинга не только в предпринимательской деятельности, но и для организации такой деятельности, а некоммерческие юридические лица (а также иные лица) - в деятельности, не связанной с извлечением прибыли, а общественно полезной. Тем самым достигается единообразие правового регулирования для определенного круга общественных отношений, идентичных в своих основных чертах, но различающихся по критерию организационно-правовой формы субъектов, которые занимаются, по сути, одной и той же деятельностью, либо по критерию направленности такой деятельности на систематическое получение прибыли.
Юридически уравниваются возможности лиц, заключающих договоры внутреннего лизинга и международного лизинга, по использованию объекта лизинга, а для некоторых субъектов - и права вступить в договорные отношения, касающиеся этого объекта [2]. По крайней мере, возможности первых отныне не являются менее благоприятными, чем возможности вторых (на самом же деле о юридическом равенстве возможностей допустимо говорить лишь условно, т.к. теперь некоторый «перевес» формально имеется на другой стороне).
Однако в данном законодательстве существуют проблемы, а именно: -внесенные в Гражданский кодекс РФ и Закон о лизинге изменения неизбежно повлекут за собой распространение норм о договоре лизинга не только на бюджетные учреждения, но и на довольно широкий круг субъектов, поскольку с 01.01.2011 допускаются любые не противоречащие закону цели использования объекта лизинга.
- внесение в ГК РФ и Закон о лизинге некоторых специальных положений, рассчитанных на те случаи, когда лизингополучателем является бюджетное учреждение, не восполняют полного исключения из статей 665, 666 ГК РФ и из пункта 1 статьи 3 Закона о лизинге указаний на предпринимательские цели и предпринимательскую деятельность. Конечно, допустимо предположить, что внесение изменений в нынешнем виде явилось следствием редакционной ошибки, однако независимо от того, была ли цель включить в круг возможных лизингополучателей не только бюджетные учреждения (или же, что более вероятно, этой цели не было), фактически внесением изменений был достигнут именно такой результат.
В связи с этим возникает закономерный вопрос о возможности распространить законодательство, посвященное лизингу, на отношения, связанные с личным, семейным или домашним использованием объекта лизинга гражданином-потребителем, - вопрос, способный вызвать немало споров на практике.
Ведь прямых формальных препятствий для такой возможности теперь нет. Между тем сама она представляется нам весьма спорной.
Во-первых, к отношениям с участием граждан-потребителей неприменимы некоторые нормы Закона о лизинге либо их применение возможно лишь при определенных условиях.
Во-вторых, общая целевая направленность Закона о лизинге на развитие инвестирования в средства производства не предполагает использование объекта лизинга в личных, семейных или домашних целях.
В-третьих, реализация потенциальной возможности распространения на лизинговые отношения с участием граждан-потребителей законодательства о защите прав потребителей, как представляется, приведет к тому, что предполагаемое регулирование таких отношений будет «слишком специальным», очевидно не соответствующим сущности лизинговых отношений.
Сравнение же так называемого договора потребительского лизинга, действующего в некоторых странах, с договором лизинга, урегулированным российским законодательством, как правило, показывает, что между названными договорами нельзя поставить знак равенства. Первый гораздо в большей степени схож с предусмотренным Гражданским кодексом РФ договором аренды и, в частности, с договором проката, нежели с договором лизинга как таковым.
В целом основные начала правового регулирования отношений с участием граждан-потребителей, с одной стороны, и правового регулирования лизинговых отношений, с другой стороны, столь различны по своей природе, что совместное применение соответствующих норм изначально является конфликтным, требующим многочисленных условий и оговорок.
На современном этапе оптимальным способом расширения круга возможных целей для использования объектов лизинга была бы рецепция традиционного для международного частного права подхода, закрепленного в том числе в Конвенции УНИДРУА, т.е. определение этого круга через исключение из него личных, семейных, домашних целей. Это позволило бы, с одной стороны, в полной мере решить обозначенные нами задачи и, с другой стороны, недвусмысленно вывести из сферы применения законодательства о лизинге отношения с участием граждан-потребителей.
Литература и источники
1. Ермоленко В.В., Эртель А.Г. Ядро капиталов пространственной системы// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. №3. С.249.
2. Абесалашвили М.З., Эртель А.Г. Внутрикорпоративный договор и его отличие от гражданскоправового договора // Современная научная мысль. 2012. №1. С.68-74.
Абесалашвили М.З. - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и трудового права юридического факультета Адыгейского государственного университета (abesalaschvili@mail.ru) Abesalasсhvili, M.Z. - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil and Labor Law at Adyghe State University (abesalaschvili@mail.ru)
УДК 343.211.4
БАБОШКИН П.И. ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ,
СВЯЗАННЫХ С ВОССТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН, НАРУШЕННЫХ РЕШЕНИЯМИ, ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЯМИ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Ключевые слова: гражданские права, правовое государство, судебная защита, Европейский Суд по правам человека
В статье рассмотрены правовые основы и приоритеты деятельности Европейского Суда в сфере защиты прав человека. Автор показывает специфику толкования судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставит вопрос о целесообразности корректировки условий и порядка исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
BABOSGHKIN, P.I. TRENDS AND ISSUES OF LEGISLATION GOVERNING THE PROCEDURE FOR EXECUTION OF JUDGMENTS, RESTORING THE RIGHTS AND FREEDOMS OF CITIZENS, VIOLATION OF THE DECISIONS, ACTIONS (INACTION) OF STATE AUTHORITIES, LOCAL
GOVERNMENT, OFFICERS
Keywords: civil rights, rule of law, judicial protection, the European Court of Human Rights
The article deals with the legal framework and priorities of the European Court of Justice in the field of human rights protection. The author shows the specifics of the court interpretation of the provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, raises the question of the feasibility of adjusting
