CC BY
232
Добросовестное и недобросовестное поведение на преддоговорном этапе
А.В. Демкина ведущий советник аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, член рабочей группы по подготовке законопроекта № 47538-6 о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, кандидат юридических наук (г. Москва)
Алеся Вячеславовна Демкина, demkina@duma.gov.ru
Принцип добросовестности действует с 1 марта 2013 года. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принцип добросовестности сформулирован широко, он действует не только в рамках исполнения уже возникшего правоотношения, но и до возникновения прав и обязанностей (при установлении прав) и даже после прекращения обязательства, а также в рамках охранительного правоотношения.
Принцип добросовестности раскрывается в специальных нормах гражданского законодательства применительно к отдельным правоотношениям, в частности, в правилах о ведении переговоров указаны критерии, по которым можно определить, что будет подпадать под понятие «добросовестное поведение», а что является недобросовестным поведением и должно повлечь соответствующие негативные последствия.
Согласно новым правилам (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ) при ведении переговоров стороны должны действовать добросовестно. Таким образом, законодательно закреплена обязанность для участников гражданского права вести себя добросовестно на этапе
заключения договора.
Недобросовестными действиями при проведении переговоров в силу указания закона являются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2)внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Нельзя не отметить, что принцип добросовестного поведения на стадии переговоров сформулирован широко - при вступлении в переговоры о заключении договора в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Из этого следует, что обязанность вести себя добросовестно действует не только непосредственно на этапе переговоров, но и при вступлении в них и даже по их завершении.
Норма пункта 3 статьи 307 ГК РФ раскрывает содержание принципа добросовестности в обязательствах. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные
интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу указанной нормы добросовестность предполагает следующее:
• учет прав и законных интересов сторон, участвующих в переговорах;
• взаимное оказание необходимого содействия;
• предоставление сторонами, участвующими в переговорах, необходимой информации.
Интересна позиция высшего судебного органа в отношении общего подхода к категории добросовестности, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Верховный Суда Российской Федерации рекомендует, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Получается, что, действуя добросовестно, участник гражданского права, учитывая права и законные интересы другого, не может, например, воспользоваться его незнанием или неопытностью, обязан предоставлять необходимую информацию и такое поведение ожидается от любого участника оборота.
При этом нельзя забывать о принципе свободы договора, который означает, что любой участник гражданского оборота
свободен проводить переговоры, предшествующие заключению договора, и не несет ответственность за недостижение согласия с потенциальным контрагентом. Однако сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, должна быть ответственной за потери, причиненные другой стороне. Это отвечает требованиям разумности и справедливости.
Норма пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает санкцию за нарушение обязанности добросовестного поведения на этапе переговоров. Согласно новым правилам сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Исходя из изложенного самым интересным вопросом, который может возникнуть на практике, представляется вопрос о критериях добросовестного поведения при ведении переговоров.
Анализ доктрины и судебной практики стран континентальной правовой системы позволил О.В. Мазур выделить две основные группы обязанностей, раскрывающих содержание требования добросовестного ведения переговоров:
1) последовательное поведение, не вводящее в заблуждение другого участника переговоров (duty of consistency);
2) предоставление (раскрытие) информации (duty of transparency или duty of disclosure).
При этом ко второй группе обязанностей в зарубежной доктрине относят и запрет на извлечение из сделки необоснованных преимуществ в связи с неопытностью или невнимательностью контрагента 1.
1 Мазур О. В. Преддоговорная ответственность: анализ отдельных признаков недобросовестного поведения // Закон. 2012. № 5. С. 197-205.
Указанные две группы обязанностей закреплены в пункте 2 статьи 434.1 ГК РФ.
Первая группа - последовательное ведение переговоров - закреплена в отечественном законодательстве в виде презумпции недобросовестного поведения, к которому относится внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Кроме того, вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной также считается недобросовестным поведением на стадии переговоров.
В первом случае речь идет о презумпции. Лицо, которое прерывает переговоры внезапно, поступает недобросовестно, следовательно, обратное (что поведение является добросовестным) должно доказывать лицо, которое прерывает переговоры. Во втором случае, когда речь идет о запрете вступления в переговоры о заключении договора или об их продолжении при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, законодатель использует иную конструкцию, поэтому доказывать недобросовестность в силу указания нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ должна будет «потерпевшая» сторона.
О.В. Мазур отмечает, что в судебной практике стран континентального права наиболее распространенные примеры недобросовестного поведения при переговорах связаны с первоначальным отсутствием намерения заключить договор, а именно:
• вступление в переговоры с целью получения от другой стороны важной для бизнеса информации;
• вступление в переговоры исключительно с намерением подчеркнуть
свою коммерческую привлекательность в глазах других контрагентов; • вступление в переговоры с целью предотвращения вступления другой стороны в соглашение с конкурирующим третьим лицом 1. Здесь нужно иметь в виду, что переговоры о заключении договора могут вестись сразу с несколькими потенциальными контрагентами. Факт ведения переговоров с несколькими третьими лицами не свидетельствует об отсутствии намерения заключить договор и не может считаться недобросовестным поведением, поскольку участники гражданского права действуют в своих интересах и осуществляют свои права по собственному усмотрению. Это полностью соответствует принципу свободы договора. Однако при определенных обстоятельствах параллельное ведение переговоров может быть расценено как нарушение принципа добросовестности. Один из таких примеров приводит О.В. Мазур - ситуация, в которой ведущая параллельные переговоры сторона приняла на себя обязательство по обеспечению эксклюзивности переговоров с определенным контрагентом 2.
Таким образом, если доказан факт отсутствия цели заключить договор (в том числе наличие какой-либо иной цели), то можно говорить, что участник переговорного процесса действовал недобросовестно.
Необходимо отметить, что в практике других стран уже сложился такой способ ухода от преддоговорной ответственности, как специальное затягивание переговоров, когда изначально цели заключить договор не было, с тем чтобы контрагент сам отказался или вышел из переговоров. Такие действия судебной практикой также признаются недобросовестным ведением переговоров и влекут применение преддоговорной ответственности. Согласно российскому законодательству эти действия
2 Там же. С. 199.
3 Там же. С. 200.
также могут расцениваться как отступление от принципа добросовестности.
Наибольший интерес на практике может вызвать такой вид недобросовестного поведения, как внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Еще раз отметим, что этот вид недобросовестного поведения закреплен в ГК РФ в виде презумпции.
Что же будет пониматься под внезапным и неоправданным прекращением переговоров?
В проектной редакции статьи 434.1 ГК РФ (проект федерального закона № 47538-6) такой вид нарушения трактовался несколько иначе, а именно внезапное и безосновательное прекращение переговоров о заключении договора без предварительного уведомления другой стороны. Представляется, что простое уведомление о прекращении переговоров не могло свидетельствовать о добросовестности участника переговоров, поскольку даже при недобросовестном поведении участника переговоров направление уведомления о прекращении переговоров освобождало бы такого участника от ответственности.
Можно согласиться с О.В. Мазур, которая признает возможным внезапное прекращение переговоров на ранней стадии с указанием любого основания для такого поведения. При этом, по ее мнению, факт соответствующего уведомления должен иметь правопрекращающий характер. Однако на поздней стадии переговоров (когда стороны обсудили и достигли неформализованного соглашения по всем или по большей части существенных условий либо одна из сторон, полагаясь на поведение и заверения потенциального контрагента, понесла расходы с расчетом на предстоящее заключение договора) не всякое основание для прекращения переговоров должно
считаться надлежащим. В связи с этим на таком этапе, для того чтобы прервать переговоры, О.В. Мазур предлагает добросовестно прерывающей переговоры стороне конкретизировать основания, по которым она это делает, и указать действия, совершив которые, противоположная сторона вправе рассчитывать на продолжение переговоров, а также указать срок для их совершения (например достижение компромисса по спорным условиям; предложение условий сделки, не менее выгодных, чем предлагает определенное третье лицо, и т. п.) 4.
Представляется, что «внезапность и неоправданность» прекращения переговоров и «невозможность разумного ожидания этого другой стороной» могут быть как раз связаны со стадией ведения переговоров. В связи с этим представляет интерес особый подход к ответственности на преддоговорной стадии, который был выработан судебной практикой в Нидерландах. Д.Е. Богданов приводит в качестве примера решение Plaz v. Valburg 1982 года, в котором Hoge Raad выделил три стадии развития преддоговорного отношения. На первой стадии стороны еще полностью свободны, они вправе прекратить свои переговоры без имущественных последствий. На второй стадии стороны вправе прекратить переговоры, однако обязаны возместить контрагенту все расходы, которые были им понесены в ходе таких переговоров (то есть reliance damages). На третьей стадии стороны уже лишены возможности свободно прекратить переговоры. Если переговоры «созрели» до такой степени, что у потерпевшей стороны возникла обоснованная уверенность в заключении договора либо по иным причинам прекращение переговоров является неприемлемым, то у добросовестной стороны возникает право требовать возмещения убытков в размере «интереса в исполнении» (performance interest), то есть убытков, преследующих цель поставить кредитора в такое положение, в котором он оказался бы,
Там же. С.197-205.
4
если бы получил надлежащее исполнение от будущего договора, который был предметом переговоров (expectation damages). Отметим, что впоследствии Hoge Raad в решении по делу De Ruiterij v. Ruiters (1996) несколько смягчил этот подход, указав, что возможно наступление уважительных, оправдывающих прекращение переговоров даже на третьей стадии причин, наличие которых может служить основанием для освобождения от преддоговорной ответственности 5.
Связь преддоговорной ответственности со стадией ведения переговоров прослеживается при ее применении судами и других стран. Так, изначально в Германии судебная практика преддоговорную ответственность связывала с близостью заключения договора 6.
В отношении возмещения потерь, возникших до заключения договора, в российском законодательстве можно увидеть аналогию с процедурой заключения договора на торгах. И отношения по ведению переговоров, и отношения по организации торгов имеют организационный характер.
Согласно статье 448 ГК РФ организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения. На этой стадии становления правоотношений потенциальные участники торгов не должны нести существенные затраты на подготовку к торгам. Исходя из этого установленные правила предполагают свободное прекращение таких отношений.
Если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, то он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. В этом случае факт близости к про-
цедуре торгов свидетельствует о возможных затратах потенциальных участников торгов и участников, которые успели подать заявки. В связи с этим на этом этапе выход организатора торгов из правоотношения возможен только с компенсацией реального ущерба потенциальным участникам торгов.
Если иное не установлено законом, то в день проведения аукциона или конкурса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. На этом этапе победитель торгов определен, разумных оснований ожидать, что победитель откажется от подписания договора нет, поэтому лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в размере, превышающем размер предоставленного обеспечения. В этом случае выход из отношений влечет большие компенсации в виде возмещения убытков, а не только компенсацию реального ущерба, как это было при выходе из правоотношения на более ранней стадии.
Если же в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. С учетом установленных законом особенностей к процедуре заключения договора в последнем случае выход из правоотношения невозможен, победитель торгов может быть «принужден» к заключению договора.
Представляется, что «неожиданным» прерыванием переговоров будет их прерывание на завершающей стадии или при условии, что одной из сторон переговоров будут даны особые заверения в желании заключить договор и близких сроках его заключения.
5 Богданов Д. Е. Справедливость как основное начало определения размера преддоговорной ответственности // Адвокат. 2014. № 4.
6 См.: Гницкевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2009. С. 61.
Кроме этого, доверие к надлежащему ведению переговоров, по мнению К.В. Гниц-кевич, может быть вызвано такими обстоятельствами, как:
1) обязательность заключения договора для одной из сторон;
2) вступление в переговоры о заключении договора конкретного вида (согласно статье 507 ГК РФ таким договором является договор поставки);
3) вступление в переговоры в качестве профессионала (ответственность за уклонение от заключения договора с потребителем или иным клиентом, не являющимся профессионалом в определенной области, предусмотрена пунктом 3 статьи 426, пунктом 3 статьи 495, пунктом 2 статьи 732, пунктом 2 статьи 846 ГК РФ) 7.
Действительно, во всех перечисленных случаях участник переговоров уверен в том, что договор будет заключен, оснований для немотивированного выхода из переговоров у его контрагента нет, поэтому при таких обстоятельствах разумными для участника переговоров могут признаваться расходы, понесенные в целях подготовки к заключению или даже исполнению договора.
Вторая группа обязанностей, свидетельствующих о добросовестном ведении переговоров, - предоставление и раскрытие необходимой информации. Недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В указанном проекте федерального закона это правило было сформулировано следующим образом: введение другой стороны в заблуждение относительно харак-
тера или условий предполагаемого договора, в том числе путем сообщения ложных сведений либо умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
Отметим, что подход к решению этого вопроса российским законодателем отличается от подхода, принятого в странах англосаксонского права. Так, в англо-саксонском праве действует принцип «будь осторожен, покупатель», что предполагает признание правомерным замалчивание фактов даже в ответ на прямой вопрос, следовательно, противоправным будет только активное поведение лица, состоящее в умышленных действиях или даче ложных ответов и гарантий качества 8. Для отечественного законодательства характерно, что противоправным будет не только предоставление неверной информации, но и умалчивание о значимых обстоятельствах.
Представляется, что критериями отнесения к недостоверной и неполной информации могут быть правила, которые содержатся в статье 178 ГК РФ, а также правила, выработанные судебной практикой при применении названной нормы 9.
К обстоятельствам закон относит следующую информацию, которая в силу характера договора должна быть доведена до сведения другой стороны (пункт 2 статьи 178 ГК РФ):
• о предмете сделки, в частности, таких его качествах, которые в обороте рассматриваются как существенные;
• о природе сделки;
• о лице, которое вступает в сделку, или лице, связанном со сделкой;
• об обстоятельстве, которое участник переговоров упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого
Гницкевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-
Петербург, 2009. С. 127. Там же. С. 84.
См., например, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».
7
8
он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
О.В. Мазур определяет возможность доступа к информации с учетом следующих факторов:
1) сферы деятельности сторон и их относительное положение (например, если обе стороны являются предпринимателями и работают в одной и той же сфере, то объем подлежащей раскрытию информации будет меньше, так как обе стороны рассматриваются как профессионалы в соответствующей области);
2) существо обязательства, из которого следует, что одна из сторон вправе обоснованно полагаться на получение имеющей значение информации от другой стороны (например договор с потребителем или договор поставки сложного технологического оборудования) 10.
Для отдельных видов отношений объем подлежащей раскрытию информации определяется законом 11.
В каких-то отношениях не будет достаточным пассивное ожидание информации. В практике российских судов часто встречается указание на то, что при принятии решения о заключении сделки лицо обязано действовать разумно и осмотрительно. В частности, предполагается, что разумный участник оборота (особенно если речь идет о коммерческой организации) обязан про-
верить чистоту титула владения 12, изучить наличие уставных ограничений на отчуждение имущества 13. О.В. Мазур также называет обязанность проверить наличие в совершаемой сделке возможных признаков, позволяющих ее квалифицировать как сделку с заинтересованностью, как крупную сделку или как сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы должника, объем кредиторской задолженности которого указывает на признаки возможного банкротства в будущем 14. Кроме того, в отношении признания добросовестного поведения в сделках с недвижимым имуществом сложилась судебная практика, согласно которой, чтобы быть признанным добросовестным, приобретатель должен проявить «повышенную» осмотрительность при заключении такой сделки.
Если с информацией и ее объемом можно определиться исходя из нормативных положений о конкретном виде сделки и с учетом статуса ее участников, то вопрос, какие именно действия или бездействия будут свидетельствовать о неполноте или недостоверности предоставления информации, определены в пункте 2 статьи 434.1 ГК РФ. На стадии ведения переговоров к недобросовестным действиям относится предоставление неверной информация (прямой обман). Также недобросовестным будет умолчание или скрытие информации.
10 Мазур О. В. Преддоговорная ответственность: анализ отдельных признаков недобросовестного поведения // Закон. 2012. № 5. С. 197-205.
11 См., например:
статьи 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
статьи 8 и 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
12 См., например:
Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года;
пункт 38 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 года по делу № Ф08-6178/2007.
13 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 года № КГ-А40/10899-08-П.
14 Мазур О. В. Преддоговорная ответственность: анализ отдельных признаков недобросовестного поведения // Закон. 2012. № 5. С. 197-205.
При этом для привлечения к преддоговорной ответственности необязательно, чтобы эти действия были совершены только стороной будущего договора. Представляется, что преддоговорная ответственность должна наступать и за действия третьих лиц, за которые потенциальная сторона договора несет ответственность. По аналогии с правилами статьи 179 ГК РФ основанием преддоговорной ответственности может быть обман добросовестного участника переговоров третьим лицом при условии, что потенциальный контрагент знал или должен был знать об обмане, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки и в ведении переговоров.
И последнее на что следует обратить внимание, это вопрос, в чем может заключаться добросовестное или недобросовестное поведение стороны переговорного процесса, который уже завершен.
Ответ можно найти как в международных актах, так и в ГК РФ. В статье 2.1.16 «Обязанность конфиденциальности» Принципов УНИДРУА от 2010 года устанавливается, что если информация передается одной стороной в качестве конфиденциальной в процессе переговоров, то другая сторона обязана не раскрывать эту информацию или не использовать ее ненадлежащим образом для собственных целей независимо от того, заключен ли впоследствии договор; в надлежащих случаях средства правовой защиты при нарушении этой обязанности могут включать компенсацию, основанную на выгоде, полученной другой стороной.
Точно такие же правила содержатся и в пункте 4 статьи 434.1 ГК РФ, а именно если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, то она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заклю-
чен договор. При нарушении этой обязанности нарушившая сторона должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Мазур О. В. Преддоговорная ответственность: анализ отдельных признаков недобросовестного поведения // Закон. 2012. № 5.
5. О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации) : проект федерального закона № 47538-6. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Богданов Д. Е. Справедливость как основное начало определения размера преддоговорной ответственности // Адвокат. 2014. № 4. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Гницкевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2009.
8. Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О защите прав потребителей : Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О банках и банковской деятельности : Закон Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : постановление пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 года по делу № Ф08-6178/2007. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 года № КГ-А40/10899-08-П. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА от 2010 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
