CC BY
63
в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, как объясняет Министерство финансов РФ. Это связано с необходимостью срочной закупки для борьбы с пандемией, охватившей весь мир в 2020 году. Список использованной литературы:
1. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (последняя редакция)
2. Система государственных закупок: теоретический и практический аспекты : монография / Л. И. Юзвович, Н. Ю. Исакова,Ю. В. Истомина и др. ; под ред. Л. И. Юзвович, Н. Ю. Исаковой. -Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2019. - 233 с.
3. Кнутов, А. В. Управление государственными и муниципальными закупками и контрактами: учебник и практикум для вузов / А. В. Кнутов. - Москва : Издательство Юрайт, 2020. - 316 с. - (Высшее образование). - ISBN 978-5-534-04912-1. - Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. - URL: https://urait.ru/bcode/454105 (дата обращения: 03.02.2021).
4. СМИ узнали об увеличении втрое госзакупок без конкурса на фоне эпидемии. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/society/08/04/2020/5e8d7c909a7947ee978f6ec9 (дата обращения: 03.02.2021).
5. Количество нарушений при госзакупках резко возросло. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/07/28/835532-kolichestvo-narushenii (дата обращения: 03.02.2021).
© Булатенко М.А., Хуснетдинова Э.Р., 2021
УДК 330.1
Григорьев А.Н.
Независимый исследователь в области политэкономии и социальной философии,
г. Москва, РФ
ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ НОВОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ
Аннотация
В данной статье автор предлагает свою собственную трактовку термина «добавленная стоимость», считая современную общепринятую его трактовку неадекватной. Автор полагает, что новое понимание «добавленной стоимости», как стоимости применяемой технологии, во-первых, более адекватно отражает её реальную суть, а во-вторых, более конструктивно. Такой подход открывает дорогу к выстраиванию более осмысленной системе ценообразования и налогообложения, к более адекватному пониманию извечной проблемы - взаимоотношения труда и капитала.
Ключевые слова
Добавленная стоимость, цена, прибавочная стоимость, трудовая стоимость, факторы производства, технологии
В современной экономической науке сегодня сложилось, на мой взгляд, абсолютно ошибочное представление о таких экономических сущностях, как прибавочная и добавленная стоимости. Общераспространенная современная трактовка этих понятий такова (цитата из Википедии):
«Добавленная стоимость - рыночная стоимость продукции, произведённой фирмой, за вычетом понесённых затрат вне фирмы (стоимости приобретённых у поставщиков сырья, материалов, услуг). Добавленная стоимость измеряет стоимость, созданную на производстве. Она включает оплату труда и прибыль, но не включает налоги.
Не следует путать добавленную стоимость с прибавочной стоимостью в трудовой теории стоимости Карла Маркса. Прибавочная стоимость не включает в себя оплату труда (стоимость рабочей -( 6 )-
силы), но включает прибыль и налоги. Маркс считал, что прибавочная стоимость - это стоимость, создаваемая трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Т.е., прибавочная стоимость - это НЕОПЛАЧЕННЫЙ труд рабочей силы.»
Вот именно с таким, на мой взгляд, совершенно неадекватным пониманием этих экономических категорий я и предлагаю разобраться. Ввиду невозможности описать в одной статье все аспекты проблемы, здесь я рассмотрю лишь «добавленную» стоимость, Что касается «прибавочной» стоимости, открытой Марксом, то её я исследовал в других своих работах, в частности в статье «Миф о прибавочной стоимости» [1]. В ней я делаю вывод, что «прибавочная стоимость» в том виде, как её трактовал Маркс, т.е. как неоплаченная рабочим часть трудовой стоимости, просто не существует. Это определенно ошибочное воззрение, проще говоря, миф, хотя и очень полезный для своего времени.
Итак, добавленная стоимость. Напомню кратко: «Добавленная стоимость - рыночная стоимость продукции, произведённой фирмой, за вычетом понесённых затрат вне фирмы (стоимости приобретённых у поставщиков сырья, материалов, услуг). Добавленная стоимость измеряет стоимость, созданную на производстве». В целом понятно и, вроде как достаточно логично, но является ли такая трактовка вполне адекватной реальности. Ну, во-первых, «стоимость... измеряет стоимость». Это не годится. Во-вторых, «рыночная стоимость. за вычетом». А если рыночная меньше? С другой стороны, если цена продажи по определению больше затрат, то какая же она тогда «рыночная»?
Своё рассмотрение я хочу начать с известной формулы Маркса. Несмотря на то, что о добавленной стоимости Маркс вообще ничего не писал в своих работах, его формула достаточно адекватно отражает суть проблемы, естественно с некоторой корректировкой. И с этим определенно следует разобраться, так как из правильного понимания «добавленной стоимости» следует очень много других важных выводов и о труде, и о капитале, о ценообразовании, налогообложении и даже об эксплуатации. Вот его формула и её классическая (общепринятая) трактовка:
W= C+V+M, (1)
где:
W - рыночная стоимость товара;
С - постоянный капитал или старая стоимость, воплощенная в затратах капитала на машины и оборудование, участвующие в производственном процессе;
V - переменный капитал или капитал, затраченный на покупку рабочей силы;
М - прибавочная стоимость.
Прежде всего, необходимо понять, что есть W? Как это ни странно, но тут обнаруживается фундаментальное заблуждение. Общепринято, что W это рыночная стоимость товара, она же его цена. Но это есть заблуждение, причем не только Маркса. То фундаментальное заблуждение, что «Цена - это денежное выражение стоимости товара» существовало, похоже, во все времена.
Но тут следует оговориться, что у Маркса речь идет исключительно о трудовой стоимости, а она в корне отличается от стоимости потребительной. Естественно, что всё это в терминологии Маркса. В некоторой степени это запутывает проблему. Для Маркса товар - это и есть потребительная стоимость. Но тут возникает существенное противоречие, о котором я написал в своей статье «Начала общей теории стоимости» [2]. Дело в том, что потребительная стоимость и трудовая стоимость это две совершенно разные вещи, и не только качественно, но и количественно, хотя речь и идет об одном и том же товаре.
В данной статье у меня нет возможности объяснить, все нюансы Трудовой теории стоимости (ТТС) и Теории спроса и предложения (ТСП), скажу лишь, что единственной теорией стоимости является ТТС. Однако и её следует существенно трансформировать. Собственно, из-за некоторых ошибок в этой теории и возник миф о прибавочной стоимости. Марксу нужна была материальная основа эксплуатации и он эту задачу формально решил, к сожалению, допустив ряд логических ошибок, на некоторые из которых указал ещё О. Бём-Баверк.
Основной упрек со стороны Бём-Баверка был следующий - стоимость возникает не только в результате труда. Собственно в этом главная «изюминка» ТСП. Причем обосновывается это достаточно обстоятельно на фундаментальной основе Теории предельной полезности (ТПП) Карла Менгера. Только
беда в том, что к стоимости это не имеет никакого отношения, поскольку и в ТСП, и в ТПП речь идет о цене, а не о трудовой стоимости.
Многие ошибки прежних политэкономов были связаны именно с тем, что они воспринимали цену как отражение стоимости и при этом ещё и пытались стоимость как-то объективировать. То, что в ТСП цена вообще никакого отношения к стоимости не имеет, доказать, как это ни странно, очень просто. Поскольку там все завязано на предельной полезности, то исчезает всякая объективность стоимости. Сколько захотел такую цену и назначил. О какой объективной стоимости может идти речь в таком всем известном тождестве «пол-царства за коня»? Ясно, что это цена, которая в определенных условиях может быть какой угодно и независимой вообще ни от чего, естественно, кроме платежеспособного спроса, о чем собственно нам и повествует ТСП. Так что любые серьезные размышления по вопросу стоимости неизбежно приведут нас к ТТС. Труд единственный источник богатства и стоимости, и это известно со времен А.Смита и Д.Рикардо. Но почему-то эта максима постоянно подвергалась и подвергается сомнению.
Справедливости ради, должен заметить, что от мифа про тождество цены и стоимости потихоньку отходят. И сегодня уже существует более адекватная трактовка цены: «Цена - количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги» (Википедия). Я предлагаю выразить эту же мысль чуть иначе. Цена - это просто оферта Продавца. Т.е. это то, что он желает получить за свой товар. Покупатель либо принимает эту оферту либо отказывается. В некоторых случаях он даже может выдвинуть свою оферту, если это, конечно, предусмотрено заданными условиями.
Поэтому марксова прибавочная стоимость оказывается просто прибылью, никакого отношения не имеющей к трудовой стоимости. Однако многие всё равно считают, что это часть неоплаченного труда рабочего.
Учитывая вышеизложенное, проясняется одно из заблуждений, содержащихся в марксовой формуле. Если мы считаем W трудовой стоимостью, то слагаемого М в ней быть не должно, а если оно всё-таки присутствует, то W - это просто цена товара, а не трудовая стоимость.
Теперь рассмотрим, что собой представляет V. Очевидно, что это расходы на оплату труда рабочим. Тут у меня нет практически никаких возражений к трактовке Маркса, разве только то, что, выделять труд в отдельный фактор не совсем правомерно. Но об этом чуть позже.
Осталось последнее слагаемое в формуле - С. К этому слагаемому у меня много претензий. Маркс вполне справедливо отмечал, что создание товара (потребительной стоимости) есть приложение производительного труда к сырому природному материалу. Это и создает (добавляет) трудовую стоимость. Так что Маркс хотя и не говорил напрямую о «добавленной стоимости», но определенно её подразумевал. Принципиально это очень правильный подход, правда, его не следует трактовать так буквально, как это сделал Маркс. Дело в том, что, во-первых, «добавление стоимости предметам труда» это процесс достаточно условный и касается лишь части промышленного производства, например переработки сырья или изготовления каких-то конкретных изделий, и то не в полной мере. Можно с натяжкой применить такую трактовку к машиностроению, возможно ещё к чему-то. Но общее правило в том, что трудом из какого либо сырья, а то и вообще без сырья, создаются принципиально новые потребительные стоимости, принципиально новые товары. И это очень важно, не добавляется и создаются все целиком. Реально существуют ситуации, когда никто ничего не добавляет. Например, нулевой цикл строительства: расчистка территории и рытьё котлована. Или, например, какую стоимость труд парикмахера добавляет к стоимости головы клиента для создания новой прически? Или какое сырьё требуется программисту для создания программных продуктов? Короче, речь идет не просто о добавлении стоимости, а о создании новых потребительных стоимостей: нового здании и новой прически, нового ПО.
Тем не менее, принципиально формула выглядит всё равно как у Маркса, просто в некоторых случаях, расходы на сырьё будут равны нулю. Но очевидно, что для любого производительного труда нужны инструменты в самом широком смысле. И не только они, нужно общее понимание самого процесса: что и как делать, то самое «ной-хау». Эпоха, когда все делалось вручную, без специального оборудования, в общем смысле без технологий, давно канула в Лету. Особо следует подчеркнуть, что в современных
условиях именно инструменты, оборудование и современные технологии, а не сам физический труд, играют наиболее важную роль в производстве товаров. Поэтому однозначно параметр С, да и сама формула, требуют переосмысления и корректировки.
В этой связи, полагаю уместно вспомнить о факторах производства. Классическая трактовка выделяет три основных фактора: земля (причем к этому фактору относится не только земля в прямом смысле, но и водные пространства и недра, в общем, все природные ресурсы), труд и капитал. Придумали и два дополнительных фактора (современных): предпринимательская активность и информация. Если внимательно разобраться с этими факторами, что становится очевидна явная неадекватность такого подхода. Если с природными ресурсами в целом всё понятно и логично, то к такому фактору как труд масса вопросов. Что имели в виду авторы данной концепции? Хотя это не так важно. Важно, как мы сегодня понимаем эту проблему. И выясняется, что многие её просто не понимают. Почему вдруг пришлось вводить дополнительные факторы, такие как предпринимательская активность и информация. А что тогда есть труд? Я понимаю, откуда «ноги растут». Очевидно, все идет от марксова разделения труда на умственный и физический, и на абстрактный и конкретный. Но если первое деление с практической точки зрения в целом приемлемо, хотя и достаточно условно, то второе, в принципе невозможно. Это диалектические противоположности, которые не существуют по отдельности. Нет отдельно ни абстрактного, ни конкретного труда. Абстрактный труд - это просто затрата энергии. Она присуща и физическому, и умственному труду. Очевидно, что данная категория в чистом виде существует только в физике, как работа, но не в реальном труде. Поэтому полагаю, бессмысленно отрывать и противопоставлять труд и предпринимательскую активность. И физический, и умственный труд - это труд. Кроме того, без достаточной информации производительный труд (а именно о нем речь) бессмыслен и даже невозможен.
Что касается капитала, то это вообще не фактор. Это всего лишь денежный эквивалент реальных факторов производства. Его навязали исключительно, чтобы дать возможность финансовому капиталу влезть в процесс производства и извлекать прибыль. Сначала экономисты заявляют, что «Факторы производства - экономические ресурсы, необходимые для производства товаров и услуг.» А затем заменяют все капиталом. И оказывается, что вместо главной задачи - производства товаров и услуг появляется задача извлечения прибыли. Подмена понятий очень показательна. «Факторные доходы - это прибыль, получаемая от использования факторов производства. Доходы, создаваемые факторами производства - это арендная плата за землю, заработная плата за труд, процент за капитал, прибыль за предпринимательство.» [3] Вот тут и кроется самая суть такой подтасовки. Во-первых, для извлечения «факторного дохода» совсем не обязательно их соединять. И земельная рента и процент по кредиту извлекаются сами по себе. Во-вторых, в современных условиях совершенно неправомерно приравнивать прибыль предпринимателя и заработную плату рабочего, хотя в этом и есть определенный смысл. И, в-третьих, эти два последних, по большому счету реально трудовых дохода, и они принципиально отличаются от двух первых видов дохода, явно паразитического свойства.
За всей этой схоластикой реально забыли о важнейшем факторе производства - о технологиях. Технологии - это не данный конкретный труд и не предпринимательская активность, и не текущая информация, и тем более не сырье и не наличные деньги. Технологии - это накопленный научный и производственный потенциал.
Таким образом, по моим соображениям, существуют лишь два главных фактора производства, причем несколько иных. А именно: первый - это природные ресурсы (включая землю, недра и водные ресурсы), другими словами это предметы труда, и второй - это технологии, иначе говоря, средства производства, куда включается и труд (причем как физический, так и умственный, в том числе и предпринимательская активность, и переработка текущей информации). Т.е. в создании товара участвуют все работники какого-либо коллектива, а не только рабочие, как полагал Маркс. При этом, естественно, все эти реальные факторы производства имеют денежный эквивалент, который можно конечно назвать капиталом, но реально это просто издержки. Учитывая данные соображения, можно записать следующую формулу:
С = ПрТ + Тех (2)
где:
С - стоимость товара;
ПрТ - предметы труда. Стоимость использованного сырья и материалов;
Тех - Технологии (весь комплекс оборудования и технологий, включая труд всех работников производства).
На технологиях следует остановиться подробнее. По моей трактовке «технология» включает весь комплекс мер, действий и инструментария, необходимый для производства какого-либо товара. Обязательно следует сказать, что Технологии и Труд составляют единое целое, ибо одно без другого не существует. И как я уже писал, труд не только физический, но и умственный. Что касается труда именно физического, то в предлагаемой мной концепции совсем не обязательно, что это труд именно человека. Это может быть и животное, и робот, или какой-то механизм, поскольку в данном случае речь идет лишь об абстрактном труде, т.е. о затрате механической энергии. Отсюда следует, что в случае робототехники, непосредственными исполнителями работ являются роботы, а у людей другие проблемы, они этих роботов создают и чинят.
Не трудно заметить, что в некоторых случаях роль инструментов и оборудования сводится практически к нулю. Например, изготовление художественных произведений, новых теорий или нового ПО. А иногда к нулю сводится и затрата физического труда, как в случае с робототехникой. Но тогда многократно возрастает роль оборудования. Таким образом, принимая во внимание, предлагаемую трактовку Технологии, как неразрывное единство оборудования, научных разработок, научной организации труда и труда обслуживающего персонала, можно сделать заключение, что «добавленная стоимость» - это денежный эквивалент затрат на технологии (в виде амортизации) и полный фонд оплаты труда, включая непосредственных исполнителей, управленческий и научно-технический персонал (ФОТ). Выделение работников, занятых непосредственно на производстве, т.е. по замыслу Маркса ту самую «рабочую силу», в отдельную группу (отдельный фактор производства) считаю большой ошибкой, поскольку простой механический (абстрактный) труд сам по себе ничего создать не может. Он способен что-либо создать лишь в соединении с какой-либо технологией, чего Маркс явно не принял во внимание.
Очевидно, что иначе, чем в их денежном выражении, рассматривать все члены данной формулы невозможно. Таким образом, С это и будет трудовой стоимостью товара (себестоимостью), а «Тех» -добавленной стоимостью. В такой ситуации непременно в памяти возникает Теория издержек (ТИ). Отсюда становится понятно, что каких-то фундаментальных противоречий между ТТС и ТИ не существует.
Несложно также увидеть, что любые предметы труда (сырье, полуфабрикаты, комплектующие) создаются теми же двумя факторами производства и подчиняется тому же алгоритму, вплоть до добычи бесплатных природных ресурсов, т.е. природное сырье + технология добычи (включая машины и оборудование, и человеческий труд). По такому алгоритму через ряд итераций можно прийти к любому конечному изделию, и, наоборот, от любого конечного изделия можно прийти к природному сырью.
Вот, по-моему, так, если кратко, на самом деле следует трактовать понятие «добавленная стоимость». Отсюда вытекает много важных следствий. Например, становится понятным, что любой товар можно представить как математическую сумму (достаточно длинную цепочку слагаемых) некоторых долей зарплат всех участников производственной цепочки начиная от добычи бесплатного природного сырья. А если говорить о всей совокупности произведенных товарах, то получается, что их трудовая стоимость есть сумма всех зарплат людей, прямо или косвенно участвующих в их производстве. Из этого вырисовывается совершенно новая система ценообразования. Становится также понятно, что облагать налогом добавленную стоимость не совсем логично, правильнее было бы оставить лишь налог на ФОТ предприятия или фирмы, т.е. оставить лишь НДФЛ. Становится понятно, что товары, произведенные роботами на полностью автоматизированном производстве, всё равно имеют добавленную стоимость, а в современных условиях, вопреки утверждениям ортодоксальных марксистов, также и прибыль. Вместе с тем, становится очевидно, что прибыль в такой схеме это явный атавизм, о чем я достаточно подробно написал в статье «Ещё раз о прибыли или зачем человеку хвост?» [4]. Точно такого же мнения в отношении прибыли придерживаются и В.И. Ловчиков в своих лекциях «Иллюзия прибыли» [5], и В.В. Мямлин, в своей работе «Теория бесприбыльной альтернативной экономики как основа нового экономического мировоззрения» [6].
Не со всеми утверждениями, высказанными как В.И. Ловчиковым, так и В.В. Мямлиным, я могу согласиться, но наш общий вывод однозначен: прибыль - это атавизм и нонсенс для здоровой экономики. Так же в предложенную мною схему хорошо укладывается и так называемая торговая прибыль, а правильнее торговая наценка, включающая и транспортные, и складские издержки. Можно сделать и другие интересные выводы, как я уже упоминал, например, в области взаимоотношения труда и капитала, правильного понимания эксплуатации, но это уже совсем другой разговор. Список использованной литературы:
1 Григорьев А.Н., «Миф о прибавочной стоимости» https://aurora.network/artides/6-jekonomika/56382-mif-o-pribavochnoy-stoimosti
2 Григорьев А.Н., «Начала общей теории стоимости» https://aurora.network/artides/6-jekonomika/56281-nachala-obshhey-teorii-stoimosti
3 Труд, земля, капитал. Что такое факторы производства
https://anews-com.turbopages.org/anews.com/s/novosti/108791843-trud-zemlja-kapital-chto-takoe-faktory-proizvodstva.html
4 Григорьев А.Н., «Ещё раз о прибыли или зачем человеку хвост?» https://aurora.network/artides/6-jekonomika/56703-eshhe-raz-o-pribyli-ili-zachem-cheloveku-khvost
5 В.И. Ловчиков, серия лекций «Иллюзия прибыли» https://www.youtube.com/watch?v=w0lB16ky_gU
6 Мямлин В.В. «Теория бесприбыльной альтернативной экономики как основа нового экономического мировоззрения» https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-bespribylnoy-altemativnoy-ekonomiki-kak-osnova-novogo -е^пот^е skogo -mirovozzreniya/viewer
© Григорьев А Н., 2021
УДК 310.15
Изиева В. С.
старший преподаватель ГАОУ ВО «Дагестанский государственный университет
народного хозяйства», Россия, г. Махачкала
УЧЕТНАЯ ПОЛИТИКА КОМПАНИИ: КОГДА ДОПОЛНИТЬ, А КОГДА ИЗМЕНИТЬ
Аннотация
В статье рассматривается учетная политика это ряд способов ведения и, применяемых на предприятии. Каждая организация вправе составлять собственную учетную политику, которая может зависеть от самых разных параметров как дополнять и как изменить.
Ключевые слова:
учетная политика, способы, статус.
Впервые с понятием «учетная политика» российский бухгалтер столкнулся в начале 90-х годов прошлого столетия. Характеристика документа была занесена в Положение «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности РФ». Но широкое распространение и применение на практике началось не сразу. Сегодня же ни одна организация не обходится без создания и соблюдения индивидуальных правил бухучета.
При ежегодном издании учетной политики учитываются особенности документа:
