CC BY
0
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2024. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONALINSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
НАШИ ЮБИЛЯРЫ OUR PERSONS
Персоналии
doi: 10.18522/2687-0770-2024-2-115-120
Дмитрий Владимирович Сень — историк казачества (к 50-летию со дня рождения)
Personalities
Dmitry Vladimirovich Sen' - Cossack historian (on the 50th birthday)
В нынешнем году отмечается полувековой юбилей известного российского историка казачества, доктора исторических наук, профессора Дмитрия Владимировича Сеня.
Профессиональное становление Д.В. Сеня начиналось в 1991 г. в стенах Кубанского государственного университета. К тому времени в этом вузе история казачества на Кубани и на всем Северном Кавказе выдвинулась в качестве одного из приоритетных направлений в исторических исследованиях. Учителя Д.В. Сеня, профессора В.Н. Ратушняк и В.И. Черный, сформировали у него особый интерес к истории и культуре казаков-некрасовцев, более двух сотен лет живших за пределами своей исторической родины и сохранивших до Новейшего времени свои культурно-исторические особенности уже после возвращения в Россию в ХХ в. В 1999 г. в совете при КубГУ он успешно защитил кандидатскую диссертацию, посвященную некрасовцам, а в 2002 г. издал по материалам диссертации монографию. Книга, представлявшая итоги сквозного исследования истории некрасовцев с возникновения этой социокультурной группы казачества в 1708 г. вплоть до 20-х гг. ХХ в., когда определенная их часть уже вернулась на родину предков, вызвала значительный интерес. Положения и выводы его были четко обоснованы. Он особо подчеркивал, что некрасовцы составили органичную часть Первого Кубанского казачьего войска и были связаны происхождением с верховым донским казачеством, что само это войско образовалось на Кубани после прихода некрасовцев, пополнивших ряды донских казаков, бежавших на Кубань после поражения движения старообрядцев на Дону в 1686-1689 гг.
В связи с историей некрасовцев и бегства их на Кубань во владения крымских ханов Д.В. Сень поднял еще одну важную и более общую проблему истории казачества - их отношений с мусульманскими соседями в Приазовье и Причерноморье. Показал, что политика крымских ханов по отношению к бежавшим с Дона казакам-старообрядцам во главе с Игнатом Некрасовым создавала «феномен "благоденствия"» для казаков, и они стали «полноправными крымскими подданными». При этом, указывал он, нет оснований для того, чтобы считать движение некрасовцев продолжением Булавинского восстания и чтобы видеть в поселении некрасовцев на Кубани появление независимой казачьей республики [1].
Отсюда возникала проблема углубленного анализа характера отношений между казачьими войсками и отдельными казаками, с одной стороны, и с этнополитическими образованиями и культурами окружающего мира - с другой. В этой связи Д.В. Сень правомерно обращал внимание, что в традиционной историографии такие отношения подавались несколько односторон-
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
ним и упрощенным образом. Они рассматривались прежде всего как отношения их с Московским государством. Что же касается отношений их с соседними мусульманскими государствами, то в центре внимания историков было исследование конфронтации, длительной и упорной борьбы казаков с ними. Неслучайно особый интерес историков, вплоть до последнего времени, вызывали боевые действия Войска Донского против османского Азова [2], морские походы донских и запорожских казаков против Турции и Крыма [3]. Конечно, Д.В. Сень не сомневался в значимости отношений казаков с московским самодержавием, однако в качестве общей гипотезы своих дальнейших исследований исходил из того, что такое освещение богатой и многогранной казачьей истории дает о ней лишь ограниченное представление. И самое главное, оно не вполне отвечает на вопрос о месте казачества в окружающем мире.
Вместе с тем стремление Д.В. Сеня к отходу от одностороннего освещения истории казачества к учету сложности отношений с соседними политическими образованиями и культурами совпало с усилившимся вниманием отечественных историков к теории фронтира, до того времени у нас по существу слабо известной. Эта теория, сформулированная в конце XIX в. американским историком Ф. Тернером на североамериканском материале, исходила из исключительной сложности приграничных отношений, которые ни в коем случае не сводятся к вооруженному противостоянию и включают в себя разные формы взаимодействия.
Между тем Д.В. Сень в полной мере осознавал сложность подобного направления в исследовании истории казачества и необходимость всемерного расширения эмпирической базы. Это означало, с одной стороны, продолжение изучения богатейшего материала отечественных архивов, как центральных, так и местных, который, как оказывается, за предыдущий период исследован далеко не в полной мере. С другой - обращение к материалам из турецких архивов, в которых также содержался большой комплекс документов, относящихся к казачеству. Работа с этими материалами была особенно сложной, поскольку круг османистов в России и Украине очень узок. В 2007 г. Д.В. Сеню удалось найти в двух архивах Стамбула около пятисот документов XV - XIX вв., среди которых указал на особое значение документов переписки Дивана с Крымом второй половины XVII в., документов по Азаку XVII в., участия Крыма в войнах Турции XVIII в. [4, с. 15-16].
В 2009 г. в совете при ЮФУ Д.В. Сень успешно защитил докторскую диссертацию, научным консультантом был д. и. н. Н.А. Мининков. Тема и ее освещение вызвали большой интерес, на автореферат поступило множество отзывов российских и зарубежных ученых. По теме диссертации в том же году вышла в свет монография. На основании большого комплекса источников Д.В. Сень сделал вывод, что со второй половины XVII в. в отношениях между донскими казаками и мусульманскими соседями в Приазовье и Причерноморье наметился все более ярко выраженный вектор, ранее не просматривавшийся или просматривавшийся слабо. Заключался он в развитии отношений неконфронтационной направленности, которые при этом вступили в противоречие с традицией, в основе которой лежала война против «турских и крымских басурман».
Такая перемена происходила на рубеже 60-70-х гг., после Разинского восстания, когда связи донских казаков с турецкой стороной становились весьма оживленными и разнообразными. Также Д.В. Сень отметил, что походы на Крым 1687 и 1689 гг. «актуализировали в глазах казаков мысль о связи судьбы государства Гиреев с судьбами самих донцов», способствовали переходу «части казаков-нонконформистов в крымское подданство», связывая тем самым религиозный протест старообрядцев «нонконформистов» с политическим протестом против угрозы усиления московской власти на Дону [4, с. 262]. Указывая на бегство от преследований казаков-старообрядцев на Кубань в конце XVII в., он обращал внимание на факт их «успешной адаптации» и превращения в «подданных хана». А уже это, в свою очередь, стало предпосылкой создания и успешного осуществления плана ухода «крупного отряда донских казаков в ногайские владения Гиреев», который был успешно осуществлен в 1708 г. атаманом Игнатом Некрасовым [4, с. 264]. Тем самым Д.В. Сень показал, что некрасовское движение было не только казусом, возникшим в конкретных условиях поражения Булавинского восстания. Оно органично вытекало из общих тенденций в развитии взаимоотношений донских казаков с их мусульманскими соседями, в которых все более заметными становились неконфронтационные отношения.
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
В ходе своих дальнейших исследований Д.В. Сень выделил несколько основных направлений. Все они так или иначе выходили за рамки проблематики истории казачества и касались более общих вопросов русско-турецких и русско-крымских отношений и вообще международных связей на обширном пространстве контактной приграничной зоны в Приазовье и Причерноморье. Среди этих вопросов он особо выделил отношения, складывавшиеся в связи с положением, который получил «Азов ... после Азака». В частности, это касалось истории взятия Азова при Петре I, казалось, хорошо изученной. Д.В. Сень взглянул на ход этих событий не с традиционной, «русской» стороны, но со стороны ее противников, защищавших Азов, и такого малоизвестного сюжета, как участие ахреян в защите крепости.
Значительная часть этих людей, русских, украинцев и казаков по происхождению, уже тесно связали свою судьбу с османским Азовом, и переход его под власть России нес для них немало угроз. Такое население, как подчеркивал Д.В. Сень, составляло «часть прошлого этого поликультурного центра османских владений» [5]. По сути, вывод согласуется с выводом В.Н. Королева о наличии в Азове и его округе славянских дворов (хане) еще в XVI в. [6]. Вообще для Д.В. Сеня характерно особое внимание к вопросу об ахреянах. В том числе это относится к исследованию им внутренних смыслов понятия. Он указывал на изменение его смыслового наполнения - «от маркирования лиц, переходивших в мусульманство, до обозначения конкретных (не всех!) групп изменников», и что «ахреянин - не всегда вероотступник. но всегда - изменник». И подчеркивал, что это понятие было распространено как в письменной документации, так и в устной речи [7].
Одной из проблем, которая находится в центре внимания Д.В. Сеня, является история аппарата управления на местах, а также в Войске Донском. Частью аппарата управления была работа по переводу письменных документов и устной речи в ходе переговоров. Поэтому переводчики и толмачи стали одной из тем его исследования. Установление имен этих лиц требовало большой поисковой работы в архивах, ее результаты позволили представить процесс установления связей азовской администрации с мусульманскими соседями и зарождения делопроизводства в Азове [8].
За последнее время Д.В. Сень также обратил внимание на службу толмачей в Войске Донском и установил ряд их имен. Но толмачи и переводчики были частью истории делопроизводства в России XVII - XVIII вв., которая также составляла тему исследований Д.В. Сеня. Частью этой истории, которую он выделил особо, являлось создание казаками - участниками Булавин-ского восстания особого информационного пространства, которое сыграло свою роль в распространении восстания, в связях между булавинцами и кубанскими казаками-старообрядцами, ушедшими на Кубань еще в конце XVII в. Высоко оценивая исследование «повстанческого архива» Е.П. Подъяпольской, Д.В. Сень ставил при этом в ходе изучения переписки булавинцев новые задачи. В частности, он особо подчеркивал то, что такая переписка раскрывает «"взгляд с Востока" на казачий Дон тех лет», со стороны турок, крымцев и ногаев. Вместе с тем он отмечал, что в ходе этой переписки Войско Донское в период пребывания К.А. Булавина войсковым атаманом реализовывало свое традиционное право внешних сношений, ликвидированное московской властью в 1671 г., после поражения Разинского восстания [9].
По существу, на всех публикациях Д.В. Сеня, посвященных казачьим сообществам, соседним тюркоязычным государствам и обществам и калмыкам, истории управления и делопроизводства, в той или иной мере сказывалось влияние антропологического поворота в современной культуре. Неслучайно поэтому за историей государств, обществ, управленческих и делопроизводственных традиций в центре его внимания оказываются конкретные люди как первого, так и второго исторического плана. В качестве такой личности, реальное значение которой было недооценено, Д.В. Сень указал царевича, «кубанского султана» Бахты-Гирея. По его мнению, это была в своем роде личность уникальная, заслуживающая специального историко-биографического исследования, деятель «не только регионального масштаба (Северный Кавказ)». В его лице он видел представителя крымской ханской династии, оказавшего влияние на османо-крымско-российские отношения первой трети XVIII в.» [10]. Он при этом указал на сложности такого исследования ввиду неясности в целом ряде вопросов генеалогии разных ветвей Гиреев, что затрудняет понимание характера взаимоотношений между ними.
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
Не меньшего внимания заслуживает вклад Д.В. Сеня в исследование биографий отдельных «кубанских» казаков, бежавших с Дона в конце XVII в. О жизни этих предводителей казачества известно было существенно меньше, чем о предводителях донских старообрядцев конца XVII в. Указывая на «лидерство» среди этих казаков Савелия Пахомова, Льва Маноцкого, Петра Мурзенко, Д.В. Сень ставил вместе с тем теоретические вопросы, относящиеся не только к уяснению фактов, связанных с их биографиями и с общим состоянием казачьих сообществ в период их деятельности. Такое изучение позволяет, считает Д.В. Сень, выявить «то общее», благодаря чему эти казаки сумели «объединить вокруг себя разных людей в кризисное время» [11]. Также он подчеркивал важность сравнения условий, в которых «родились и выросли указанные лидеры», связь между их социальной активностью и происхождением [11, с. 28]. В самом деле такая связь несомненна. Но она должна быть по возможности установлена на конкретных материалах их биографий. И, несомненно, указывает Д.В. Сень, следует учитывать влияние общей ситуации «донского раскола», ставшего на рубеже XVII - XVIII вв. явлением, которое он не без определенного литературного пафоса, но по существу вполне справедливо оценил в качестве «казачьего Исхода на Кавказ» [11, с. 28].
Все исследования Д.В. Сеня отличаются обоснованным выбором актуальной проблематики, исключительно глубоким знанием историографии. Они построены на тщательной эвристической работе и глубоком эмпирическом анализе источниковой базы, способности его подводить итоги многолетних исторических исследований и выдвигать новые проблемы, соответствующие новому уровню осмысления исторических событий, явлений и процессов. Все это нашло наглядное выражение в его анализе современной российской историографии Разинского восстания, с середины 90-х гг. Аналитическая статья привлекает внимание нетрадиционным подзаголовком: «Новый этап изучения или "тема закрыта"?» Конечно же, как проникновенный историк исторической науки, Д.В. Сень хорошо понимал, что такого состояния, как «тема закрыта», быть не может ввиду того, что не может быть остановлено развитие исторической науки и культуры в целом, частью которой она является, что такой подзаголовок может отражать лишь временное состояние в понимании проблемы. Тем более такой значительной, как Разинское восстание. Но такой подзаголовок давал возможность вместе с тем весьма точно обозначить современное состояние проблемы.
Д.В. Сень ставил вопрос о переходе от характеристик восстания советскими историками к новым подходам к его истории в последующий период. Он отметил, что огульной критики наследия советской историографии удалось избежать, но при этом выделил новые подходы к важнейшим вопросам истории восстания. К ним он отнес сущностные характеристики движения, его социально-психологическую природу и особо отметил появление концепции «русского бунта», применительно в том числе к Разинскому восстанию. «Второе рождение», - так он характеризовал это любопытное историографическое явление, причем с полным на то основанием, его новое осмысление в связи «с современными историографическими практиками по "очеловечиванию"» восстания [12].
При этом отметил значимость современных исследований темы массовых народных движений в трудах В.Я. Мауля, В.М. Соловьева, О.Г. Усенко. Они дали анализ «моделей протестного движения повстанцев», определили «проявления народного монархизма, самозванчества, политического насилия», «в переосмыслении феномена русского бунта» [12, с. 236]. По мнению Д.В. Сеня, в историографии сохраняется точка зрения, согласно которой понятие «крестьянская война» имеет «определенный эвристический потенциал» [12, с. 237]. Привлекают краткие, но емкие характеристики Д.В. Сенем места Разина и Разинского восстания в фундаментальных общих трудах о времени царствования царя Алексея Михайловича, созданных И.Л. Андреевым и В.Н. Козляковым, с вопросом о личном отношении царя к этому выдающемуся событию его царствования, тем самым создаются предпосылки для более углубленного анализа известных вопросов царя к Разину, которое должно было задавать следствие [12, с. 239]. Отмечая достижения в исследованиях последних десятилетий, Д.В. Сень вместе с тем указал на недостаток специальных источниковедческих исследований восстания, особенно на то, что отсутствует «проверенная временем традиция историографических обзоров по теме» [12, с. 252], недостаток знакомства с трудами современных зарубежных историков [12, с. 254]. Впрочем, сама по
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
себе эта статья Д.В. Сеня в значительной мере восполняет недостаток современных историографических обзоров.
Среди историков Д.В. Сень известен также как трудолюбивый и успешный организатор науки. Он проявил себя в качестве руководителя авторского коллектива при работе над первым томом «Истории донского казачества», охватывавшего период до начала XVIII в. включительно и изданного в 2020 г. в составе трехтомника под общей редакцией А.И. Агафонова. Он был также организатором ряда конференций, посвященных истории казачества и архивного дела. Особо следует отметить огромную работу Д.В. Сеня в качестве организатора донского казако-ведческого семинара, начавшего свою работу на базе ИИМО ЮФУ с 21 мая 2021 г. Семинар, в котором к настоящему времени было уже проведено семь заседаний с выступлениями известных исследователей России и ближнего зарубежья, поднимает разные актуальные и дискуссионные вопросы истории казачества - от эпохи позднего средневековья до советского периода -и пользуется широкой известностью.
Впереди у Д.В. Сеня большие творческие планы. Коллектив историков ИИМО ЮФУ поздравляет его с полувековым юбилеем и желает новых успехов на благо отечественной исторической науки.
Список источников
1. Войско Кубанское Игнатово Кавказское: исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г. - конец 1920-х гг.). Краснодар: Изд-во КубГУ, 2001. 385 с.
2. Куц О.Ю. Донское казачество времени Азовской эпопеи и 40-х гг. XVII в.: политическая и военная история. М.: Старая Басманная, 2014. 596 с.
3. Королев В.Н. Босфорская война. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2002. 704 с.
4. Сень Д.В. Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая половина XVII в. - начало XVIII в.). Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009. 280 с.
5. Сень Д.В. Из истории борьбы за Азов в 1695-1696 гг.: участие ахреян в защите османской крепости // Русско-крымско-османское пограничье: пространство, явления, люди (конец XVII - XVIII в.). Избр. тр. Ростов н/Д.: Альтаир, 2020. С. 36-50.
6. Королев В.Н. Славяне турецкого Азова // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 1999. № 2. С. 16-20.
7. Сень Д.В. Ахреяне как образы «чужого»: славяне Приазовья и Кубани XVII - начала XVIII в. // Русско-крымско-османское пограничье: пространство, явления, люди (конец XVII - XVIII в.). Избр. тр. Ростов н/Д.: Альтаир, 2020. С. 136-169.
8. Сень Д.В. Толмачи и переводчики в деятельности воеводской администрации Азова (конец XVII -начало XVIII в.) // Русско-крымско-османское пограничье: пространство, явления, люди (конец XVII -XVIII в.). Избр. тр. Ростов н/Д.: Альтаир, 2020. С. 73-83.
9. Сень Д.В. Информационное пространство Булавинского выступления и повстанческая переписка 1708 г. с Кубанью // Русско-крымско-османское пограничье: пространство, явления, люди (конец XVII -XVIII в.). Избр. тр. Ростов н/Д.: Альтаир, 2020. С. 201-212.
10. Сень Д.В. Биографические данные об элитах Крымского ханства: проблемы источниковедческого изучения (случай султана Бахты-Гирея) // Русско-крымско-османское пограничье: пространство, явления, люди (конец XVII - XVIII в.). Избр. тр. Ростов н/Д.: Альтаир, 2020. С. 286-303.
11. Сень Д.В. Новые данные о представителях потестарных структур кубанского казачества (конец
XVII - XVIII в.) // Русско-крымско-османское пограничье: пространство, явления, люди (конец XVII -
XVIII в.). Избр. тр. Ростов н/Д.: Альтаир, 2020. С. 271-285.
12. Сень Д.В. Народное движение под предводительством С.Т. Разина в историографии середины 1990-х -2000-х гг. (Новый этап изучения или «тема закрыта»?) // Историческая экспертиза. 2021. № 3. С. 232-263.
References
1. The Kuban Ignatov-Kavkaz Army: historical paths of the Nekrasov Cossacks (1708 - late 1920s). Krasnodar: KubSU Press; 2001. 385 p. (In Russ.).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
2. Kuts O.Yu. Don Cossacks of the Azov Epic and the 1640s: political and military history. Moscow: Staraya Basmannaya Publ.; 2014. 596 p. (In Russ.).
3. Korolev V.N. Bosphorus War. Rostov-on-Don: RSU Press; 2002. 704 p. (In Russ.).
4. Sen' D.V. Cossacks of the Don and the North-West Caucasus in relations with the Muslim states of the Black Sea Region (second half of the 17th century - early 18th century). Rostov-on-Don: SFU Press; 2009. 280 p. (In Russ.).
5. Sen' D.V. From the history of the struggle for Azov in 1695-1696: participation of the Akhreyans in the defense of the Ottoman fortress. Russian-Crimean-Ottoman borderland: space, phenomena, people (late 17th -18th centuries). Selected works. Rostov-on-Don: Al'tair Publ.; 2020:36-50. (In Russ.).
6. Korolev V.N. Slavs of Turkish Azov. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Obshchestv. nauki = Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Society Sciences. 1999;(2):16-20. (In Russ.).
7. Sen' D.V. Akhreyans as images of the "foreign": Azov region and Kuban slavs in the 17th - early 18th centuries. The Russian-Crimean-Ottoman borderland: space, phenomena, people (late 17th - 18th centuries). Selected works. Rostov-on-Don: Al'tair Publ.; 2020:136-169. (In Russ.).
8. Sen' D.V. Interpreters and translators in the activities of the Azov voivodeship administration (late 17th -early 18th centuries). The Russian-Crimean-Ottoman borderland: space, phenomena, people (late 17th - 18th centuries). Selected works. Rostov-on-Don: Al'tair Publ.; 2020:73-83. (In Russ.).
9. Sen' D.V. Information space of the Bulavin uprising and the rebel correspondence of 1708 with Kuban. The Russian-Crimean-Ottoman borderland: space, phenomena, people (late 17th - 18th centuries). Selected works. Rostov-on-Don: Al'tair Publ.; 2020:201-212. (In Russ.).
10. Sen' D.V. Biographical facts on the elites of the Crimean Khanate: problems of source study (the case of sultan Bakhty-Girey). Russian-Crimean-Ottoman borderland: space, phenomena, people (late 17th - 18th centuries). Selected works. Rostov-on-Don: Al'tair Publ.; 2020:286-303. (In Russ.).
11. Sen' D.V. New facts on representatives of potestary structures of the Kuban Cossacks (late 17th - 18th centuries). Russian-Crimean-Ottoman borderland: space, phenomena, people (late 17th - 18th centuries). Se-lectedworks. Rostov-on-Don: Al'tair Publ.; 2020:271-285. (In Russ.).
12. Sen' D.V. The people movement led by S.T. Razin in the historiography of the mid-1990s - 2000s (A new stage of study or "the topic is closed"?). Istoricheskaya ekspertiza = Historical expertise. 2021;(3):232-263. (In Russ.).
Н.А. Мининков,
доктор исторических наук, профессор, Институт истории и международных отношений Южного федерального университета
Редакция журнала и редакционная коллегия сердечно поздравляют Дмитрия Владимировича, многолетнего автора и добросовестного члена редколлегии нашего журнала, с юбилеем и желают ему здоровья, счастья и творческих успехов на благо просвещения!
