Длинная тень августа 1968: чешский взгляд на Россию Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ТЕРРИТОРИЯ ИСТОРИИ

чешским взгляд на Россию

Длинная тень августа 1968:

Олдржих Тума

Аннотация. Автор анализирует причины серьезных противоречий в двусторонних отношениях между Чехией и Россией на современном этапе. В частности, отмечается, что начало этим настроениям было положено в 1968 году, когда в страну были введены войска Организации Варшавского договора. Вплоть до «бархатной революции» 1989 года их открытое проявление удавалось сдерживать усилиями Коммунистической партии Чехословакии, доминировавшей на политической арене страны. Отчасти поэтому, события, связанные с подавлением Пражской весны, оставались на втором плане, а чехи и словаки относились к своему восточному соседу вполне позитивно, вследствие того вклада, который советские войска внесли в освобождение Праги в 1945 году и в дело окончания Второй мировой войны. Анализируя непосредственно события конца 1980-х годов, автор указывает на то, что у российских властей после начала перестройки в 1985 году была возможность своевременно нивелировать негативные последствия Пражской весны и тем самым поставить точку в этом негласном конфликте. Однако этого сделано не было. Отказ (или неумение) советских / российских политиков сделать первый шаг по пути примирения, непонимание ими важности этой страницы истории для чехов мешают выстраиванию позитивной повестки в чешско-российских отношениях сегодня. Конкретно сегодня контакты осложнились и из-за демонстрации советским телевидением противоречивого документального фильма о событиях 1968 года.

Ключевые слова: Чехия, Чехословакия, Россия, чешско-российские отношения, бархатная революция, перестройка.

© Олдржих Тума - PhD, старший научный сотрудник Института современной истории (Прага, Чешская республика). E-mail: tuma@usd.cas.cz

Говоря о чешско-российских отношениях или более широко о чешском восприятии России, нельзя не признать, что общий фон остается скорее негативным. Подобное положение вещей основано на факте существования конкретной международной обстановки и членства Чехии в западных военно-политических блоках — ЕС и НАТО. В определенной степени на двусторонние отношения между государствами также оказывает влияние и внутренняя политика. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что внешнеполитический контекст и возникающий вокруг него дискурс всегда были инструментами внутриполитической борьбы, играя куда большую роль нежели глубоко осмысленные дебаты, ставящие перед собой задачу определения конкретных причин, возникающих спорных ситуаций. Так, чешско-российские отношения подчас служат инструментом, используемым для критики действующего президента Милоша Земана (прежде всего в СМИ), который воспринимается (или изображается) как чересчур пророссийский политик. Среди тем, которые также часто всплывают в чешском информационном поле, можно назвать освобождение Чехословакии в 1945 году; дискуссию о демонтаже серпа и молота с монумента советским солдатам в Брно; споры вокруг памятника маршалу Советского союза И.С. Коневу в Праге1. В этой связи стоит прояснить историческую подоплеку и причины негативного отношения к России, которое не всегда было таким, как сейчас. Более того, восприятие чехами России было достаточно позитивным на протяжении большей части современной истории, особенно в XIX в.

Несомненно, 150-200 лет назад для чешского общества было присуще латентное русофильство, которое возникло вследствие восприятия России в качестве возможного союзника, который мог прийти на помощь в случае необходимости. Однако подобной ситуации не случилось вплоть до Второй мировой войны (1939-1945 гг.). Отчасти из-за того, что чешские земли не имели общей границы с Россией и чешская история, в отличие от польской, была избавлена от конфликтов с ней. Сейчас это звучит парадоксально, но в XIX — начале XX вв. Россия изображалась чешскими политиками как потенциальный и даже вполне реальный союзник. Впрочем, обращение к ней происходило в основном на фоне восхищения ее культурой и контакты с ней не строились на базе реальных политических < концептов. Чешский курс, ориентированный на Россию, завершился о странным парадоксом в годы Первой мировой войны (1914-1918 гг.). Так, одним из самых крупных военных конфликтов, в котором приняли <

и

Д

1 В апреле 2020 года памятник был снесен. Демонтаж был произведен после принятого местной администрацией решения ещё в сентябре 2019 года.

участие силы, зарождавшейся Чехословакии, стало противостояние чехословацких легионов и большевиков на территории России.

Чешские пророссийские симпатии и надежды на восточного славянского брата возродились в годы Второй мировой войны. Разочарование западными державами после Мюнхена вперемешку с трагичным опытом немецкой оккупации, и восхищение ролью Красной армии в победе над нацистской Германией и её участием в освобождении Чехословакии существенно усилили дружеские чувства по отношению к Советскому союзу (который в народе воспринимался как Россия). Более того, эти чувства шли рука об руку с поддержкой коммунистической идеологии, которой сочувствовала значительная часть местного населения. Фактом является то, что после 1945 года ни одна центральноевропейская страна не могла сравниться с Чехословакией по степени позитивного отношения к России. Спустя непродолжительный отрезок времени совершенно контрпродуктивная и абсурдная политика коммунистического режима, окончательно установившегося в феврале 1948 года, направленная на прославление и восхваление всего советского, а также усиливающееся недовольство коммунизмом как идеологией, привели к тому, что чувства и сентименты по отношению к России начали исчезать. Смертельный удар был нанесен в 1968 году после ввода в Чехословакию войск Организации Варшавского договора. На смену пророссийским / просоветским симпатиям пришли ненависть, недоверие и неуважение к России / СССР, которые в некоторой степени живы в чешском обществе вплоть до сегодняшнего дня. Определенную роль в этом вопросе сыграла 50-я годовщина этого события, которая всколыхнула воспоминания по обе стороны.

Закономерно возникает вопрос о том, как событие, случившееся полвека назад и в котором были задействованы две страны, которые больше не существуют, может влиять на двусторонние отношения? С чешской стороны объяснение видится в том, что Россия не дистанцировалась от вторжения 1968 года и, если это и было сделано, то только на словах, а значит формально. Стоит остановиться на двух упущенных в прошлом возможностях, которые могли бы ослабить напряжение в отношениях между двумя государствами. Прежде всего речь идет о сверхосторожной политике М.С. Горбачева в отношении Чехослова- 2 кии до 1989 года. Второй сюжет касается недостаточной (практически о отсутствовавшей с чешской точки зрения) реакции российских СМИ и историков на массовые попытки пересказать историю августа 1968 года в стиле советской пропаганды. А как оказалось, чешское общество все ¡^ еще очень чувствительно к подобным вопросам. Так, большой резонанс вызвал фильм, показанный в эфире российского федерального канала в 2015 году, и предложение о наделении статусом ветерана солдат, уча-

ствовавших в операции «Дунай-1968»2 (несмотря на то, что эта инициати-^ ва была представлена общественности скорее риторически). Оба события ° активно обсуждались и подверглись осуждению в чешских СМИ; послед-^ нее из них даже привело к принятию парламентом страны резолюции,

к

^ в которой выражался протест против озвученной в Москве инициативы3.

о н

^ Упущенная возможность Горбачева во время перестройки

н Поначалу приход М.С. Горбачева к власти не вызвал особой реакции

в Чехословакии. Воспоминания партийных лидеров страны от 1985 года не свидетельствуют о каких-либо заметных признаках тревоги, как и понимания того, что Москва в ближайшем будущем сменит курс по отношению к своим сателлитам и не будет больше вмешиваться в их внутреннюю политику, тем самым отказавшись от доктрины Брежнева. На протяжении длительного времени, особенно в 1986 году, господствовавшая точка зрения на происходящие в СССР события заключалась в том, что Советский союз охвачен очередной идеологической кампанией, которая рано или поздно будет приостановлена. Некоторый общественный резонанс был вызван информацией, особенно часто циркулировавшей в вещании западных радиостанций, что Горбачев был однокурсником и другом Зденека Млынаржа (главного архитектора Пражской весны) (М1упаг 1990). Впрочем, дальше этих умозаключений дело не сдвинулось.

Поворотным событием стало пленарное заседание ЦК КПСС в январе 1987 года. Речь М.С. Горбачева4 и текст принятой резолюции, опубликованные в чехословацких СМИ, вызвали широкий интерес и одновременно шокировали местную публику. Подобная реакция стала следствием не столько неожиданных решений московского заседания, сколько самого стиля, в котором был написан документ. Люди, привыкшие раньше читать подобные тексты через строчку и знакомые с бюрократической

Первая попытка принять подобный закон была предпринята в июне 2016 года. Однако в январе 2018 года это предложение не получило поддержки необходимого большинства российского парламента. См.: Законопроект 1091640-6 «О внесении изменения в федеральный закон «О ветеранах»». URL: https://lawmon.ru/law/1091640-6.html (дата обращения: 05.01.2021). Повторно законопроект был представлен на рассмотрение в октябре 2018 года. Однако он до сих пор не принят. См.: URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/564208-7 (дата обращения: 05.01.2021).

Snemovna: Vtrhnutí vojsk v roce 1968 bylo aktem invaze a okupace. ParlamentníListy.cz. 22.08.2018. URL: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Snemovna-Vtrhnuti-vojsk-v-roce-1968-bylo-aktem-invaze-a-okupace-548685 (дата обращения: 05.01.2021). Mikhail Gorbachev, Report To The Plenary Session Of The CPSU Central Committee (January 27, 1987). URL: https://salemcc.instructure.com/courses/451/pages/mikhail-gorbachev-report-to-the-plenary-session-of-the-cpsu-central-committee-january-27-1987 (дата обращения: 26.12.2020).

2

3

терминологией, были ошеломлены использовавшимися в тексте выражениями: стагнация, необходимость реформ, реформы, а также открытой критикой брежневского правления.

Внутриполитическое развитие Советского союза также оказывало большое влияние на политический режим в самой Чехословакии, где сформировалась группа деятелей, которая стала использовать риторику Горбачева для обоснования необходимости перемен. Ключевой фигурой был премьер-министр Любомир Штроугал, который имел репутацию прагматика и технократа, сумевшего, как считалось, хотя бы немного ослабить после 1970 года влияние неосталинистов в руководстве Коммунистической партии Чехословакии (КПЧ). Что удивительно, его союзником выступил многолетний секретарь пражского городского комитета партии, который, учитывая его политическое прошлое, был заклятым врагом Пражской весны и одним из подписантов печально известного «Пригласительного письма» 1968 года. Их общественные выступления, сформулированные на языке перестройки, не только призывали к переменам, но и открыто заявляли о существовании противоречий внутри руководства КПЧ — между неосталинистами и прагматиками. Однажды Штроугал иронично сказал о том, что в партии есть члены, которые говорят о том, что мы не должны придерживаться стратегии КПСС, хотя всю предыдущую политическую жизнь они следовали советской модели. Подобные заявления в то время звучали по-настоящему неожиданно и одновременно вызывающе. Еще более неожиданным стало то, что неофициальный лидер неосталинистов и (как оказалось более влиятельной) группировки Васил Биляк внезапно заявил о необходимости популяризации демократических и культурных традиций межвоенной Чехословакии. Он отмечал, что именно благодаря такому наследию ситуация в Чехословакии была совершенно иной, нежели в других странах восточного блока, и поэтому проблемы, с которыми сталкивались товарищи в Советском союзе, не имели отношения к Чехословакии. Штроугал при поддержке президента страны Г. Гусака, очевидно, хотел стать новым генеральным секретарем КПЧ, но в конечном итоге проиграл схватку. Одной из причин его провала можно назвать то, что Москва не хотела никаким образом вмешиваться в ситуацию и поддерживать его амбиции.

На фоне анонсированного визита М.С. Горбачева в Чехословакию о весной 1987 года начали распространяться различные слухи. Интерес подогревался западными вещательными компаниями, которые представляли Горбачева как политика нового типа, обладающего харизмой и говорящего в совершенстве на английском языке. Перенос визита на несколько дней, официально объясненный простудой советского генсека, в общественных кругах был истолкован желанием Горбачева включить

в программу пребывания встречу с лидером Пражской весны А. Дубче-ком, которую чехословацкая сторона поначалу отказывалась обеспечить, но в итоге, под угрозой полной отмены визита Горбачева согласилась.

Интерес чехословацкой общественности к событию был, прежде всего, связан с альфой и омегой политической жизни страны последних двух десятилетий, а памятью о вводе войск ОВД в 1968 и его последствий. Публике было любопытно узнать выскажет ли Горбачев, критиковавший открыто Л.И. Брежнева, свое мнение по этому вопросу. Толпы, встречавшие советского руководителя на улицах, не были организованы сверху и выражение признательности по отношению к нему, вне всяких сомнений, было подлинным. Возможно, Горбачев и завоевал сердца чехословацкой общественности, но в то же время он вызвал большое разочарование, не сделав главного — он не дистанцировался от вторжения.

Очевидно, М.С. Горбачев не хотел делать ничего подобного и не сделал вплоть до декабря 1989 года, когда такой жест уже не имел никакого политического значения. Хотя руководство СССР обсуждало эту тему, советский генсек в этом вопросе всегда опирался на запросы номенклатуры КПЧ. Вероятно, он также не желал дестабилизации ситуации в стране, плохо понимая чехословацкие реалии и существенную важность августа 1968 года для выстраивания дружеских отношений чехов и словаков с СССР. В стенограмме встречи Горбачева с Политбюро Центрального комитета КПЧ, проходившей в очень дружественной атмосфере, Г. Гусак, как и сам советский генсек, много шутят, например, о недипломатической природе гриппа, из-за которого пришлось отсрочить визит. Горбачев рассказывает о том, что общая ситуация демонстрирует тенденцию к улучшению: «Были проблемы даже между нами. Я был здесь (в Чехословакии — прим. ред.) в 1969 году. Тогда на заводе, который мы посетили, все рабочие повернулись к нам спиной. Сегодня же люди встречают меня очень тепло» (Горбачев 2008: 250 — 251). Следует признать, что тогда Горбачев не осознавал, что толпы на улицах приветствовали его, потому что ожидали решения насущной проблемы 1968 года, а не потому, что её не было.

Можно констатировать, что приезд Горбачева не стал прорывом в развитии отношений СССР и Чехословакии. Хотя интерес к полити- ^ ческому процессу внутри Советского Союза не исчез, он сопровождал- о ся долей скептицизма и иронией, которые были прекрасно показаны в фельетоне диссидента и писателя Людвика Вацулика. Автор задается вопросом о том, почему мы сейчас должны танцевать под русскую му- 5 зыку и радоваться тому, что они обсуждают преимущества демократии, которая долгое время была для нас само собой разумеющимся явлением и конец которой был положен вмешательством извне.

Как итог, фактор Горбачева не был признан руководством КПЧ. Попытка Штроугала стать новым первым секретарем провалилась, как и намерение Гусака отложить любые кадровые перестановки до тех пор, пока не появятся подходящие условия для сторонников реформ. Впрочем, изменения все же произошли, но под воздействием консервативного большинства в Политбюро. Новым генсеком КПЧ стал Милош Якеш — аппаратчик с длительной историей работы в партийных структурах, поддержавший в 1968 году ввод войск в Чехословакию. Назначение на столь ответственный пост человека с подобным портфолио не могло вызвать доверительного отношения общественности к власти и лишало Якеша возможности стать движущей силой необходимых изменений. В свою очередь в области внешней политики главные усилия старых-новых лидеров были направлены на то, чтобы убедить Горбачева в том, что переоценка событий 1968 года недопустима. Советский генсек выполнял просьбы Якеша вплоть до декабря 1989 года.

История не терпит сослагательного наклонения, однако, интересно представить, что бы произошло, если бы М.С. Горбачев проявил большую прозорливость и отвагу в отношении Чехословакии в 1987 году и дистанцировался от августовского 1968 года вторжения. Вероятно, подобное решение привело бы к кризису легитимности КПЧ, что в политическом плане было сродни тому, что произошло в 1969 году, когда власть оказалась в руках группы, назначенных из Москвы политиков. Вполне возможно, что это послужило бы поводом для перемен внутри КПЧ, которые бы позволили трансформировать ее в современную левую партию социал-демократического толка как в Венгрии и Польше. Не исключено, что это сняло бы тяжелое бремя, которое лежало на отношениях чехов, словаков и русских с 1968 года. Могли бы создаться лучшие условия для политических и экономических отношений между Чехией / Словакией и Россией после падения коммунистических режимов. Однако об этом мы теперь уже точно не узнаем. Мы можем только гадать опираясь на подходы альтернативной истории.

Документальный фильм об операции «Дунай-1968»

Документальный фильм телеканала «Россия-1» «Варшавский до- < говор. Рассекреченные страницы»5, в котором, (в интервале между о 13 и 25 минутами) говорится о вторжении войск стран ОВД, является примером возобновления использования наиболее скверных методов <

и

Д

Варшавский договор. Рассекреченные страницы. Документальный фильм. Россия 24. 23.05.2015. URL: https://www.youtube.com/watch?v=bwKGHMbwVaO (дата обращения: 26.12.2020).

советской пропаганды, к которым Москва прибегала в 1968 году для оправдания ввода войск. Согласно же международному праву эти действия можно трактовать не иначе как беспричинную агрессию против суверенного государства, а солдаты, участвовавшие в этих действиях, вряд ли могут считаться военными ветеранами. В телевизионном сюжете современных российских авторов приводятся опровергнутые на данный момент утверждения о подготовке вооруженного переворота в Чехословакии; о наличии на её территории тайников с оружием, обнаруженных советскими войсками (которые на самом деле оказались складами оружия Народного ополчения, военизированной организации КПЧ); о подготовке НАТО к активной фазе интервенции в Чехословакию (на самом деле западные страны были пассивны в ходе «чехословацкого кризиса»); о слабом сопротивлении войскам ОВД, которое ограничилось центром Праги (сопротивление чехов и словаков было решительным и повсеместным. Оно было сломлено только после капитуляции чехословацкого руководства по завершению переговоров в Москве) и т.п.

Сложно не задаться вопросом о том, что означает этот поворот в сфере российской госпропаганды, и в чем смысл обращения к старым методам по искажению истории. Стоит обратить внимание на то, что все видные лидеры СССР / России после 1989 года — М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин и В.В. Путин — чётко дистанцировались от вторжения 1968 года. Также российские историки внесли существенный вклад в разъяснение причин вторжения войск ОВД как на страницах книг и журнальных статей, написанных самостоятельно, так и в рамках международных проектов («Пражская весна»... 2010). Естественно, что их работы полностью противоречат содержанию документалки телеканала «Россия-1». Можно предположить, что создатели упомянутого фильма закрывают глаза на достижения научного сообщества.

После выхода фильма существовала надежда, что российские историки, которые в прежнее время подходили к спорным эпизодам истории, используя разную оптику исследований, в этот раз выступят против фальсификации истории. Однако, этого не произошло. Можно предположить, что масштаб проблемы, с российской точки зрения, не 2 такой большой, и Пражская весна — всего лишь малый эпизод сложной о советской истории. Однако важно понимать, что для чехов вторжение

к

1968 года является одним из ключевых событий XX века, и оно накла- <

дывает тень на чешско-российские отношения. ¡^

<

• СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

^ Mlynar, Z. Mraz prichazi z Kremlu. Praha : Mlada fronta, 1990.

Р

о ГорбачевМ.С. Собрание сочинений. Том 6. Февраль-май 1987. М. : Горбачев-Фонд; Весь Мир,

и 2008.

s

к «Пражская весна» и международный кризис 1968 года : статьи, исследования, воспоминания / под. ред. Н. Г. Томилиной, С. Карнера, А. О. Чубарьяна. — М. : МФД, 2010.

о

н

£ References

н Gorbachev, M.S. (2008). Sobranie sochineniy (collected works). Vol. 6. February — May 1987. Moscow : Gorbachev Fund; Ves' Mir.

Mlynar, Z. (1990). Mraz prichazi z Kremlu (The frost comes from the Kremlin). Prague : Mlada fronta.

Tomilina, N.G., Karner, S., Chubaryan, A.O. (eds.) (2010). «Prazhskaja vesna» i mezhdunarodnyj krizis 1968 goda : stat'i, issledovanija, vospominanija (Prague spring and international crisis 1968 : articles, research, memories). Moscow : MFD.

Long Shadow of August 1968: Czech View on Russia

Author. Oldrich Tuma, PhD, Senior research fellow of the Institute of Contemporary history (Prague, Czech Republic). E-mail: tuma@usd.cas.cz

Abstract. The author analyzes the reasons of serious contradictions in bilateral relations between the Czech Republic and Russia at the present stage. He states in particular, that the beginning of this attitude was laid in 1968, when the troops of the Warsaw Pact Organization were driven into the country. Until the "velvet revolution " of 1989, the open manifestation of such approach was controlled by the efforts of the Communist Party of Czechoslovakia, which dominated the political arena of the country. Partly for this reason, the events associated with the suppression of the "Prague Spring" remained in the background, and the Czechs and Slovaks treated their eastern neighbor quite positively, due to the contribution that the Soviet troops made to the liberation of Prague in 1945 and on the whole towards the end of the Second World War. Analyzing directly the events of the late 1980s, the author points out that the Russian authorities, after the beginning of perestroika in 1985, had the opportunity to neutralize the negative consequences of the Prague Spring and thereby put an end to this tacit conflict. However, this was not done. The refusal (or inability) of Soviet / Russian politicians to take the first step on the path of reconciliation, their lack of understanding of the importance of this page of history for the Czechs, prevent the building of a positive agenda in Czech-Russian relations today. Specifically, today, contacts have become more complicated due to the demonstration by

Soviet television of a controversial documentary about the events of 1968. <

i= o

Key words: Czech Republic, Czechoslovakia, Russia, Czech-Russian relations, Velvet Revolution,

perestroika. ^

<