CC BY
25
РАЗДЕЛ 3. ЭКОНОМИКА ОТРАСЛЕЙ, РЕГИОНОВ
И ПРЕДПРИЯТИЙ
Н.Н. Ажогина
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ТЭК РОССИИ КАК УСЛОВИЕ ЕГО РАЗВИТИЯ Аннотация
Статья о стратегической оценке традиционных и альтернативных видов топлива в российской экономике. По мнению автора, отказ от развития топливноэнергетического сектора в отсутствие реальной альтернативы, могущей заменить экспорт сырьевых товаров, приведет к снижению роли Российской Федерации и ее влияния в геополитическом пространстве. Необходимо поддерживать развитие новых технологий в сфере энергетики и развивать экспорт традиционных видов топлива.
Annotation
The article is devoted to the traditional and alternative sorts of fuels in Russian economy. According to the author the refusal to develop fuel-energy complex without any feasible alternative to substitute the export of raw materials will bring the role of the Russian Federation down and will lead to the reduction of its influence in geopolitics. It’s necessary to support the development of the new technologies in the sphere of energetic and promote export of the traditional sorts of fuel.
Ключевые слова
Топливно-энергетический комплекс, конкурентоспособность, альтернативные виды топлива.
Key words
Fuel and energy complex, competitive ability, alternative sorts of fuels.
В 2003 году Российская Федерация взяла на себя обязательства по обеспечению энергетической безопасности в Европе, была принята Энергетическая стратегия до 2020 года. Вместе с тем в годы, предшествовавшие кризису, и в особенности в условиях кризиса произошло осознание уязвимости российской экономики в связи с ориентацией ее экспортного потенциала на сырьевые ресурсы. Это выразилось в том, что спад в экономике России был значительнее, чем в развитых странах, имеющих в своей производственной структуре высокий удельный вес высокотехнологичной продукции. Пришло осознание необходимости диверсификации российской экономики. Однако
требует оценки перспектива ухода России с энергетических рынков и прекращения ускоренного развития ТЭК.
Динамика основных макроэкономических показателей, согласно данным Министерства экономического развития Российской Федерации (см. таблицы 1 и 2), показывает, что пик кризисных тенденций в России пришелся на 2009 год. Связано это, прежде всего, с тем, что сами кризисные тенденции проявились в российской экономике несколько позже, и в 2008 году наблюдался инерционный экономический рост, так как цена на нефть снизилась не столь существенно, как могла бы. Правительство Российской Федерации заявляло о том, что Россия останется
«островком стабильности» на фоне кризисных тенденций мировой экономики: большинство бюджетных расходов в 2008 году урезано не было, реализовывались практически все намеченные программы социально-экономического развития и инвестиционные проекты. К тому же несколько месяцев Россия несла завышенные бюджетные расходы, в которых была заложена слишком оптимистичная цена на нефть.
В связи с этим и снижение основных макроэкономических показателей, и тенденции восстановления в России происходят позже, чем в развитых экономиках, поскольку российская экономика воспринимает эти тенденции с опозданием. Связано это с тем, что мировые хозяйственные связи России с основными партнерами опосредованы поставкой сырья и ввозом готовой продукции.
Основные показатели развития экономики [6]
(в % к соответствующему периоду предыдущего года)
2008 Год 2009
I кв. II кв. III кв. IV кв. год
ВВП 105,6 92,11)
Индекс потребительских цен за период к концу предыдущего периода 113,3 105,4 101,9 100,6 100,7 108,8
Индекс промышленного производства 2) 102,1 85,7 84,6 89,0 97,4 89,2
Индекс обрабатывающих производств^ 103,2 79,2 78,4 85,0 93,5 84,0
Индекс производства продукции сельского хозяйства 110,8 102,3 100,8 99,0 106,4 101,2
Инвестиции в основной капитал 109,8 84,4 79,0 81,0 ,9 6, 8 83,04)
Объемы работ по виду деятельности «Строительство» 112,8 80,7 80,7 82,8 89,3 84,0
Ввод в действие жилых домов 104,6 102,4 97,2 98,9 85,9 93,3
Реальные располагаемые денежные доходы населения 101,9 100,4 103,1 97,1 107,0 101,9
Реальная заработная плата 111,5 99,2 96,1 94,8 99,0 97,2
Оборот розничной торговли 113,5 99,9 94,4 90,8 93,9 94,5
Объем платных услуг населению 104,85) 99,1 95,3 93,6 95,1 95,7
Экспорт товаров, млрд. дол. США 471,6 57,4 68,3 82,5 95,1 303,3
Импорт товаров, млрд. дол. США 291,9 38,4 43,9 49,3 61,1 192,7
Средняя цена за нефть Urals, дол. США/баррель 94,4 43,5 58,0 68,0 74,1 61,1
^ Первая оценка Росстата, без увязки с квартальными данными.
2) Агрегированный индекс производства по видам деятельности "Добыча полез-
ных ископаемых", "Обрабатывающие производства", "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды". С учетом поправки на неформальную деятельность.
Еще до кризиса ряд экономистов критически оценивали экономический рост в России и называли его «сырьевым». В частности, А.Г. Аганбегян писал о том, что из ежегодного прироста ВВП в размере 7% примерно 4% приходилось на влияние роста экспортных цен и дополнительного притока валюты в страну, и только 3% экономического роста достигается за счет внутренних источников и факторов [1]. Однако построенные в Экономической экспертной группе модели говорят, что в годы экономического роста «стандартный» темп роста составлял примерно 5%, отклонения от этого уровня определялись изменением мировых цен. Поскольку в среднем в 2000-2003 гг. экономика росла на 6,8% в год, можно сделать вывод, что в целом конъюнктурный фактор определил лишь четверть фактического роста, то есть был далеко не главной его причиной [2].
Уровень мировых цен на нефть и экономический рост в России в 19962003 гг. показывают практически синхронную динамику. Кроме положительного влияния на экономический рост
3) С учетом поправки на неформальную деятельность.
4) Оценка Росстата.
5) По данным текущей отчетности. По годовому отчету - 104,4%.
позитивный эффект наблюдался в сфере государственных финансов. Так, доходы федерального бюджета от нефтяной отрасли выросли с 11 млрд. дол. в 2000 г. до 25 млрд. дол. в 2003 г., что не могло не оказать влияния на макроэкономическую ситуацию в стране. Поскольку влияние это достаточно противоречиво и разнонаправлено, набирает обороты дискуссия в обществе по поводу качества и модели роста, усиливающейся сырьевой зависимости экономики [5].
Сейчас все чаще в высших кругах управления страной, в том числе и от Президента Российской Федерации, слышатся высказывания о том, что сырьевой рост себя исчерпал, что экономику необходимо диверсифицировать, развивая новые технологии. В частности, выделенные Д. А. Медведевым приоритетные направления не содержат развития топливно-энергетического
комплекса. Постепенно происходит снижение преференций для сырьевых предприятий. На фоне курса развития в рамках энергоэффективности стали обсуждаться вопросы по разработке альтернативных видов топлива. В связи с
Основные показатели социально-экономического Российской Федерации в янва-____________________________ре-июле 2010 года [7] _________________________
Показатели 2009 год 2010 год
июль январь- июль июль январь- июль Справоч- но:
июнь
Экономический рост, в % к соответствующему периоду предыдущего года
ВВП1-* 92,1 9G,8 1G2,5 1G3,8 1G4,7
Индекс промышленного производства2* 9G,2 86,1 1G5,9 1G9,6 1G9,7
Инвестиции в основной капитал 8G,5 79,6 1GG,83) 1G1,33) 1G7,4
8G
этим, к примеру, планируется строительство завода по производству биобу-танола (продукта из отходов лесопереработки) в Иркутске, о чем недавно было объявлено главой «Ростехнологии» С. Чемезовым во время встречи с Президентом Российской Федерации. Бензин с добавкой биобутанола будет соответствовать нормам «Евро-3» и «Евро-4».
Действительно, производство
биобутанола и других видов биотоплива - перспективное направление, так как является отраслью высоких технологий. Однако не так оптимистично оценивается производство альтернативных источников энергии частными инвесторами. Дело в том, что без поддержки государства эти проекты станут нерентабельными, и поиски альтернативных видов топлива обычно финансируются за счет государства.
К примеру, по данным экспертов Международного института устойчивого развития, объем «биотопливных субсидий в США составляет от 5,5 до 7,3 млрд. дол. в год. В рамках так называемого Production Tax Credit государство выплачивает 2,1 цента за каждый кВт/ч за первые 10 лет работы электрогенератора, преобразующего энергию возобновляемых источников. Субсидии выделяются не только на федеральном уровне, но и на уровне штатов. Аналогичной политики придерживается и Европа» [3].
Весь цикл изготовления биотоплива сам требует энергии, причем почти в таком же объеме, что и получаемая из такого топлива конечная энергия. Для оценки энергоэффективности новых источников используется коэффициент энергоотдачи EROEI (Energy Returned on Energy Invested). EROEI кукурузного биотоплива, изготовленного в США, почти равен 1, то есть энергия, расходуемая на его производство, равна произведенной. Лишь в более благоприятном климате выпуск биотоплива может
оказаться рентабельным. Например, EROEI биотоплива из сахарного тростника и соевых бобов в Бразилии может быть снижен до приемлемых 0,8 [3].
В связи с этим встает вопрос о том, откуда брать инвестиции на развитие альтернативных видов энергии. По данным ВО, среди нефтяников лишь группа «Синтез» разрабатывает единственный проект в области производства биотоплива. «Роснефть» пока не считает это направление перспективным для России в силу ряда причин. Например, жесткий климат (с большим количеством дней и низкими температурами) не позволяет использовать биотопливо: в мороз оно неэффективно. Кроме того, львиная доля автопарка в стране не может работать на биотопливе и пр. Президент ЛУКОЙЛа Вагит Алекперов на одной из встреч с инвесторами в Лондоне объяснял, почему альтернативная энергия и энергосберегающие технологии не являются эффективной заменой нефти и газу. По его словам, эта область характеризуется высокими капитальными вложениями и себестоимостью, а следовательно, низкой эффективностью. Существование биоэнергетических технологий, по его мнению, обосновано исключительно экологической проблемой крупных мегаполисов и существенными налоговыми и финансовыми субсидиями производителям биотоплива
[4].
Итак, развитие возобновляемых источников энергии невозможно без финансовой помощи государства. В США в настоящее время поддержка в развитии возобновляемых источников энергии осуществляется за счет госсуб-сидий, в дальнейшем их планируется заменить финансированием за счет налога на выбросы СО2. При определении экономической эффективности использования того или иного источника энергии имеет значение все: географическое положение, рельеф, климат, технологии и, безусловно, эффект масштаба. По
мнению О. Попеля, «в России 2/3 территории лежит вне систем центрального энергоснабжения, там 20 млн. человек живут на дорогом привозном топливе. Так, в Якутии себестоимость электроэнергии от дизельных энергоустановок превышает 25-30 руб./кВт-ч. Использование возобновляемых источников энергии в удаленных регионах России уже сейчас экономически обосновано»
[3].
Таким образом, проблема для развития альтернативных видов топлива и энергии в России заключается в отсутствии стимулов для такого вида производства у частных инвесторов и ориентации только на государственное финансирование. Однако даже если предположить, что в Российской Федерации развитием возобновляемых источников энергии будет заниматься государство в лице тех же «Ростехнологий», то необходимо предусмотреть источники государственных доходов для обеспечения данного финансирования.
Государственные субсидии,
формируемые за счет налога на выбросы СО2, поставят в затруднительное положение большинство крупных российских промышленных предприятий, так как их экологические стандарты еще не дотягивают до европейских. Это приведет к еще большему отставанию в конкурентоспособности российской готовой продукции. Если привлекать к разработке данных стратегий частные и государственные сырьевые компании, им необходимо предоставлять экономически обоснованную компенсацию, к примеру, в виде налоговых преференций, заменяющих прямое государственное субсидирование так как решение данной проблемы только в административном порядке путем принятия жестких технических стандартов в настоящий момент неоправданно. Связано это с тем, что рентабельность российских сырьевых предприятий и так уступает компаниям стран, входящих в ОПЕК.
Поэтому необходимо сочетать постепенные административные меры с перераспределением «рентных» доходов на финансирование поиска и развития новых источников энергии.
Если конкурентоспособность страны выдвигается в качестве национального приоритета, то именно на ее поддержку следует направить ресурсы, полученные от столь «нелюбимого» (но абсолютно незаменимого) экспорта углеводородов. Непродуктивно было бы противопоставлять добывающие и перерабатывающие отрасли, тем более, рассматривать первые как постоянный источник субсидирования вторых, в том числе через масштабные изъятия природной ренты и снижения налогов для производителей готовой продукции. Как сформулировал данную идею Е.Г. Ясин, повышение конкурентоспособности возможно не вопреки, а благодаря сырьевой направленности российской экономики. Задача встает в иной плоскости - рост выпуска конкурентоспособных продуктов с более высокой добавленной стоимостью на базе отраслей, производящих только сырье и продукты первичной обработки. Самый характерный пример - нефтепереработка, нефтехимия, новые источники энергии, энергосбережение [5].
Таким образом, развитие конкурентоспособности российской промышленности должно идти по двум направлениям: 1) межотраслевым стратегиям перелива капитала через выстраивание производственных комплексов и 2) развитие частно-государственному партнерству в изыскательских и инфраструктурных проектах.
Развитие производственных комплексов возможно на основе реализации приоритетных инвестиционно-
производственных проектов различного масштаба и кластерного подхода, направленных на структурные изменения, модернизацию экономики, повышение
конкурентоспособности, усиление инновационной деятельности.
Государственно-частное парт-
нерство необходимо для разработки государственной политики, ставящей целью качественное увеличение экономических выгод России от присутствия на международных энергетических рынках. И задача не только и не столько в том, чтобы добиться значительного увеличения доходов от энергетического экспорта вне связи с наращиванием его физических объемов. Сегодня речь может идти о приобретении страной нового геополитического качества за счет расширения собственного присутствия в глобальном энергетическом пространстве. Выход России в число лидеров добычи нефти имеет самостоятельное геополитическое значение. Это делает состоявшийся выбор правительства в отношении развития энергетической инфраструктуры неотъемлемой частью общей стратегии укрепления энергетической базы России и ее социальноэкономического развития [5].
Реализация стратегии диверсификации российской экономики не должна ставить под угрозу стратегию энергетического развития России. На рынке энергетических товаров у нашей страны множество конкурентов. На нефтяном рынке это страны ОПЕК, страны бывшего СССР, Северной и Западной Африки. К тому же конкурентоспособность российской нефти снижается не только из-за ее худшего качества по сравнению с более легкими сортами стран-конкурентов, но из-за низкой пропускной способности нефтепроводов, идущих в Восточную и Западную Европу, и зависимости от политической обстановки в странах, по которым проложен трубопровод в Европу, в частности, это Украина и Белоруссия. Также развитию конкурентоспособности российской нефти не способствуют предельные возможности экспорта нефти из-за ограниченного прохода танкеров
через турецкие проливы, соединяющие Черное и Эгейское моря, в первую очередь пролив Босфор. На газовом рынке основными конкурентами Российской Федерации выступают Туркменистан, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Иран, Алжир, Норвегия, Ливия, Катар, Саудовская Аравия, Абу-Даби, Нигерия, Египет. Эти страны также имеют выход на европейский рынок - основной предъявитель спроса на российский газ, а в условиях курса Европейского союза на диверсификацию импорта энергоносителей, отказа от долгосрочных контрактов и создание газового рынка «спот» России также следует диверсифицировать экспорт энергоносителей.
Одним из перспективных направлений поставок энергоресурсов выступает Азиатско-Тихоокеанское направление. Это обусловлено тем, что новые индустриальные страны демонстрируют устойчиво высокий экономический рост и соответственно стабильно высокий прирост спроса на сырьевые товары. К тому же страны Азиатско-Тихоокеанского региона могут быть не только потребителями энергоресурсов, но и потенциальными инвесторами совместных проектов по добыче сырья и инфраструктурных проектов по развитию транспортной системы. Данное направление перспективно и с точки зрения разведанных запасов российских ресурсов, находящихся преимущественно в Республике Саха (Якутия), Эвенкийском АО, Иркутской области и т.д.
Развитие районов Сибири, Урала и Дальнего Востока выгодно не только с точки зрения перемещения ресурсной базы страны в эти регионы, что является важным с точки зрения социальноэкономического развития, но развитие этих регионов необходимо с точки зрения стабильности политико-социальной обстановки и территориальной целостности страны. Переориентация инфраструктурных проектов в данном на-
правлении повысит привлекательность и качество жизни в этих регионах страны, что подниметуровень социальноэкономического развития этих регионов.
Итак, в ближайшей перспективе, несмотря на взятый курс на диверсификацию российской экономики и развитие высоких технологий, нельзя снижать роль и значение Российской Федерации как энергетической державы, так как это приведет к снижению ее роли и влияния в геополитическим пространстве. К тому же очевидной альтернативы, могущей заменить экспорт сырьевых товаров, пока не существует, а уход России с рынков традиционной энергии (нефть, газ, уголь) негативно скажется не только на ее международном статусе как гаранта энергетической безопасности в Европе и мире в целом, но и отрицательно повлияет на развитие большого территориального анклава (Сибирь, Урал и Дальний Восток), где необходимо развивать производство энергетических ресурсов. Без развития указанных направлений, во-первых, произойдет еще большее угнетение промышленнопроизводственного потенциала данных регионов, во-вторых, усугубится в связи с этим угроза утраты территориальной целостности Российской Федерации, так как эти регионы нуждаются в активной государственной политике по развитию территории и повышению уровня их социально-экономического развития.
Разработка новых альтернативных видов и источников энергии -необходимое направление в долгосрочной перспективе, так как оно может способствовать улучшению качества традиционных видов топлива и применяться, например, в качестве присадок к бензину для повышения его октанового числа, а также способствовать энергетическому обеспечению регионов, ма-гистрально не связанных с основными энергетическими потоками. Также это позволит оставаться Российской Феде-
рации энергетической державой не только на рынках традиционных видов топлива, но и торговать возобновляемыми источниками энергии в долгосрочной перспективе. Однако на современном этапе развитие этих технологий возможно только в рамках государственно-частного партнерства и/или при активном участии государства. Объем капитальных затрат на внедрение новых технологий очень большой, и в этих условиях инвестировать в проекты, выгода от которых пока неочевидна, никто не хочет. В связи с этим у государства возникает альтернатива: либо заниматься разработкой исследований самостоятельно, либо привлекать частные компании с включением экономических стимулов через предоставление определенных преференций предприятиям, включающим в традиционные производственные комплексы элементы высокотехнологичного производства. Очевидным является то, что проводить данные исследования необходимо, так как «к началу 2009 года цель развивать чистую энергетику поставили перед собой 73 страны» [3], а отставание Российской Федерации на рынке энергетических технологий также будет способствовать утрате страной статуса энергетической державы, что недопустимо в современных условиях по экономическим и геополитическим соображениям.
Библиографический список
1. Аганбегян А. Социально-
экономическое развитие России: стратегия роста и возможности инвестиционного обеспечения// Общество и экономика. - №1. - 2008;
2.Ведомости. 2004 г., 21 мая;
3.3отин А. Деньги на ветер. Мир делает ставку на возобновляемые источники энергии. Насколько это оправданно?// РБК. - №10. - 2009 г.;
4.Мартынов К. Глава корпорации «Ростехнологии» Сергей Чемезов считает необходимым наладить производство
биотоплива в России// Приложение к газете «Коммерсантъ». - № 186(4003) от 14.10.2008;
5.Россия на мировых рынках традиционной и новой энергетики/ Под общ. ред. С.А. Ситаряна. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009;
6.06 итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2009 году// Минэкономразвития России// [Официальный сайт] Доступ: http://www.economv.gov.ru/minec/activitv /sections/macro/monitoring/doc20100203
01. свободный. Язык русский. Заглавие с экрана;
7.06 итогах социально-экономического развития Российской Федерации в янва-ре-июле 2010 года// Минэкономразвития России// [Официальный сайт] Доступ:
http://www.economy.gov.ru/minec/activity
/sections/macro/monitoring/doc20100824_
02, свободный. Язык русский. Заглавие с экрана.
Bibliographic list
l.Aganbegjan S. Social-economy development of Russia: the strategy of growth and the possibility of investment guaran-
tee// The society and the economy. - №1. -2008$
2.Vedomosti. 2004, may, 21;
3.Zotin A. Money on the wind. The world counts on energy returned sources. Is it right?// RBC. - №10. - 2009;
4.Martinov K. The head of the corporation
«Rostechnologiy» Sergey Chemizov considers necessary to create the production of biofuel in Russia// Appendix of magazine «Kommersant». - № 186(4003) ot
14.10.2008;
5.Russia on the world markets of traditional and new energy// Editing of S.A. Sitaijan. - 2009.
6.About results of social-economy devel-
opment of Russian Federation in 2009// The Ministry of economy development of Russian Federation//
http ://www. economy. gov, ru/minec/activity / sections/macro/monitoring/doc20100203 01
7.About results of social-economy development of Russian Federation in January-July 2010// The Ministry of economy development of Russian Federation// http ://www. economy. gov. ru/minec/activity / sections/macro/monitoring/doc20100824_ 02
