CC BY
16
УДК 330.341.42
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ СЫРЬЕВЫХ РЕГИОНОВ НА ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ (НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
Наталья Владимировна Бозо
Новосибирский государственный технический университет, 630073, Россия, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и прикладной экономики, тел. (913)921-53-65, e-mail: bozo_nstu@ngs.ru
Российская Федерация - это федеративное государство, в составе которого находятся 85 субъектов, поэтому экономическая стабильность страны напрямую зависит от их развития. В связи с курсом на диверсификацию экономики разрабатывается возможность переориентации ряда регионов из сырьевой сферы деятельности на ряд новых отраслей. Кроме того, сегодня наблюдается введение инновационных технологий в производстве, а также оптимизация уже существующих технологий.
Автором проведена кластеризация регионов по секторам экономики, в зависимости от лидирующих отраслей экономической деятельности. Предпринята попытка определить основные факторы и оценить степень их влияния на инновационное развитие регионов. Полученная модель позволила выявить отклонение фактических результатов от прогнозных в части объема выпуска инновационных товаров и услуг, на примере Сибирского федерального округа. Что в дальнейшем позволит проанализировать причины отклонений, вскрыть негативные факторы и устранить их. Скорректированная на качественном уровне государственная политика в отношении сырьевых регионов позволит им в дальнейшем перейти на инновационное развитие без потери достигнутых результатов валового регионального продукта. Государственная политика в отношении сырьевых регионов также заключается в снижении зависимости регионов от их сырьевой базы, особенно эта проблема касается ряда регионов, имеющих моноотраслевую структуру. Также в регионах с сырьевой направленностью стоит проблема экологического и демографического характера.
Ключевые слова: сырьевые регионы, диверсификация экономики, региональная экономика, инновационное развитие, государственное регулирование, регионы ресурсного типа, Сибирский федеральный округ.
DIVERSIFICATION OF RESOURCE REGIONS TO THE INNOVATIVE WAY OF DEVELOPMENT (ON THE EXAMPLE OF THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT)
Natalia V. Bozo
Novosibirsk State Technical University, 20, K. Marx Prospekt, Novosibirsk, 630073, Russia, Ph. D., Associate Professor, Department of Economic Theory and Applied Economics, phone: (913)921-53-65, e-mail: bozo_nstu@ngs.ru
The Russian Federation is a federal state with 85 regions, so the country's economic stability directly depends on their development. Due to the diversification of the economy, it is necessary to develop a strategy for the reorientation of a number of regions from the resource sphere of activity to a number of new industries. In addition, at present many countries are introducing innovative technologies into production, and optimizing existing technologies.
The author carried out clustering of regions by sectors of the economy depending on the leading branches of economic activity. An attempt was made to identify the main factors and assess the degree of their influence on the innovative development of the regions. The obtained model allowed
to reveal the deviation of the actual results from the forecasted ones in terms of the volume of output of innovative goods and services by the example of the Siberian Federal District. That in the future will allow analyzing the causes of deviations, revealing negative factors and eliminating them. The state policy with respect to raw material regions, adjusted at a qualitative level, will allow them to move on to innovative development in the future without losing the achieved results of the gross regional product. State regulation of resource regions also consists in reducing the dependence of regions on their raw materials base, especially this problem concerns a number of regions that have a mono-sectoral structure. It should be remembered that in regions with a resource orientation there is also a problem of an ecological and demographic nature.
Key words: resource regions, economic diversification, regional economy, innovative development, state regulation, resource-type regions, Siberian Federal District.
Введение
О потребности диверсификации экономики нашей страны говорят уже достаточно давно и на уровне первых лиц государства, и на уровне региональных властей. В современной экономической и политической ситуации вопрос диверсификации экономики становится как никогда актуальным. Особо остро проблема диверсификации касается сырьевых регионов. Ресурсная база не бесконечна и имеет свойство иссякать. В качестве примера можно привести Республику Коми, где добыча газа практически перестала осуществляться из-за транспортировки газа из Ямало-Ненецкого автономного округа. Другие развитые отрасли в Республике Коми практически отсутствуют. Поэтому для планомерного развития регионов, поддержания экономической, социальной и других важных аспектов региона, необходимо непосредственное участие правительства, как при помощи прямых, так и косвенных воздействий регулирования экономики.
Анализ существующих подходов к трактовке понятия «сырьевой регион», к сожалению, показал, что единого понятия, принятого во всех странах на сегодняшний день, - нет. Толстолесова Л. А. предлагает считать под сырьевой территорией (регионом), целесообразно понимать субъект Федерации (его часть или несколько субъектов), у которых в структуре промышленного производства в силу географического положения и наличия значительного природно-ресурсного потенциала, специализация на продукции минерально-сырьевого комплекса составляет 50% и более. [1]. Ильина И. Н. относит к сырьевым регионам те, где доля валовой добавленной стоимости от добычи полезных ископаемых в структуре ВРП более 30 % [2]. Будем считать сырьевыми регионами -«регионы с доминирующим в структуре их экономики природоэксплуатирую-щим сектором (в том числе минерально-сырьевым комплексом - МСК) могут быть определены как регионы ресурсного типа (ресурсные регионы)» [3].
По мнению Президента Российской Федерации В. В. Путина, необходимость изменения структуры экономики в настоящее время является одним из ключевых моментов в преодолении Россией сложившейся экономической ситуации. Он подчеркивает, что «конкурентное производство до сих пор сосредоточено главным образом в сырьевом и добывающем секторах... ничего не ме-
няя, мы просто-напросто проедим наши резервы, а темпы роста экономики будут колебаться где-то на нулевой отметке» [4].
Диверсификация рассматривается в экономике с двух сторон - на макроуровне, и на микроуровне. Диверсификация на уровне предприятия представляет собой расширение ассортимента выпускаемой продукции или оказываемых услуг. И если на уровне фирм процесс диверсификации, ее необходимости и последствий имеет достаточно хорошую степень изученности [5], то на уровне регионов до сих пор отсутствует четкое понимание потребности, возможностей и последствий диверсификации.
Говоря о диверсификации региональной экономики, Коваленко М. Г. утверждает, что «основной целью диверсификации в регионе является обеспечение стабильности региональной экономики. Это достигается посредством выполнения основных задач диверсификации, таких как: создание рабочих мест, сокращение производственных издержек и развитие предпринимательства» [6]. Кандрашина Е. А. и Чудаева А. А. считают, что «в современных российских условиях под диверсификацией понимают снижение доли добывающих отраслей в ВВП и в экспорте за счет опережающего развития других отраслей» [7]. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [8] структурную диверсификацию экономики определяет «одним из главных направлений перехода экономики к инновационному социально-ориентированному типу развития».
Для перехода экономики страны на путь инноваций, требуется активный двигатель, инновационную деятельность которого необходимо постоянно стимулировать - регионы. Из-за большого количества субъектов, которые в свою очередь являются неоднородными и многочисленными, нужно учитывать особенности каждого из них, чтобы внедрение и развитие инновационной экономики прошло удачно.
На данный момент можно выделить четыре группы факторов, воздействующих на формирование новшеств: инновационный потенциал; социально-экономическое развитие региона; человеческий капитал; управленческий потенциал.
Несомненно, существуют и другие факторы, способные ввести в силу инновационную экономику, но они менее эффективны и вызывают наименьший интерес у исследователей.
Методы и материалы
Предложено большое количество подходов для разработки общих показателей развития новшеств: нормированный, интенсивный, территориальный, мировой. Однако многие рассчитываются более проблематичным путем, что затрудняет их применение на деле.
Чтобы избежать сложностей выявления этих факторов, необходимо объективно оценивать их, учитывать динамику социально-экономической внутренней и внешней среды, а также учитывать и многогранность самих движущих сил.
Факторами инновационного развития являются экономические ресурсы страны. Они участвуют в годовом обороте материальных ресурсов и денежных средств [9]. Так как на уровне управления инновационные ресурсы непредсказуемо реагируют на воздействие субъектов управления, важно выявлять силу этого воздействия и реакцию со стороны объекта.
Основным показателем, определяющим уровень инновационного развития региона, является объем инновационных товаров и услуг, выпускаемых в исследуемом регионе; его доля в ВРП. На его формирование влияет значительное количество факторов. Очевидно, что все факторы не могут быть определены. Таким образом, перечень наиболее очевидных факторов, которые могут влиять на изменение выпуска инновационных товаров и услуг составили:
1) доля персонала, который занят научными исследованиями в общей среднегодовой численности занятых (в экономике);
2) доля внутренних затрат на научные исследования в валовом региональном продукте;
3) поступление патентных заявок на 100 человек, занятых научными исследованиями;
4) используемых передовые технологии на 100 человек, занятых научными исследованиями;
5) инновационная активность, то есть доля организаций, занимающихся инновационной деятельностью к общему числу организаций в регионе;
6) доля затрат на технологические инновации в валовом региональном продукте.
Анализ статистической информации за последние десять лет (период с 2006 по 2016 гг.) показал, что из всех групп показателей гипотеза о нормальном распределении данных с доверительной вероятностью 95 % не отвергалась только в инновационной активности региона, во всех остальных 5 группах показателей гипотеза отвергалась.
Результаты
В ходе иерархической кластеризации методом ближайшего соседа во вторую группу вошли города федерального значения: Москва и Санкт-Петербург. В третью - Костромская область, в четвертую - Липецкая область, в первую, соответственно, все остальные. Очевидно, что Костромская и Липецкая области являются выбросами, поэтому в дальнейшем анализе показатели этих двух регионов не рассматривались.
Для обнаружения зависимости между вышеуказанными факторами и результирующим показателем - объемом инновационных товаров и услуг, выпускаемых регионом в процентах к валовому региональному продукту (ВРП) был проведен регрессионный анализ. Для построения модели и дальнейшего анализа экономической активности субъектов РФ использовалась статистическая информация Федеральной службы государственной статистики [9].
В результате коэффициенты корреляции оказались значимыми у всех входных факторов кроме таких как: поступление патентных заявок на 100 че-
ловек, занятых научными исследованиями и количество используемых передовых технологий на 100 человек, занятых научными исследованиями
В ходе проверки на мультиколлинеарность, обнаружилась довольно сильная корреляция между внутренними затратами и затратами на технологические инновации, поэтому фактор внутренние затраты был исключен из модели.
Полученные оценки параметров позволяют получить итоговое уравнение:
У = 2,083132 + 0,641738• X1 -0,04527• Х2 + 0,013075• Х3 -- 0,10804 • Х4 + 2,867489 • Х5 +£ , (1)
где Х\ - доля персонала, занятыми научными исследованиями в общей среднегодовой численности занятых в экономике;
Х2 - поступление патентных заявок на 100 человек, занятых научными исследованиями;
Х3 - количество используемых передовые технологии на 100 человек, занятых научными исследованиями;
Х4 - инновационная активность, то есть доля организаций, занимающихся инновационной деятельностью к общему числу организаций в регионе;
Х5 - доля затрат на технологические инновации в валовом региональном продукте;
е - случайные ошибки.
Полученная модель объясняет исходные данные о наличии зависимости между выбранными факторами и их влияние на изменение выпуска инновационных товаров и услуг на 63 %.
Сравнение результатов фактических с результатами расчетными, которые были получены с использованием данной модели, на основе показателей Сибирского федерального округа (СФО) представлено в таблице.
Объем выпуска инновационных товаров и услуг в процентах к ВРП (реальный и полученный при помощи модели множественной регрессии)
Субъект РФ Фактический показатель, 2016 г. [9] Расчетный показатель
Республика Алтай 0,2 2,67
Республика Бурятия 2,5 2,90
Республика Тыва 0,3 1,90
Республика Хакасия 0,1 3,67
Алтайский край 4,6 3,31
Забайкальский край 7,2 5,90
Красноярский край 4,1 10,82
Иркутская область 1,3 6,34
Кемеровская область 2,1 4,40
Новосибирская область 9,7 4,38
Омская область 2,7 13,93
Томская область 4,2 5,81
Разница между показателями довольно значительная, что говорит о разной степени влияния рассмотренных факторов на каждый регион из-за индивидуальной специфики региона.
Обсуждение
Результаты расчетов при помощи модели множественной регрессии свидетельствуют, что из 12 регионов Сибирского федерального округа девять регионов существенно отклоняются от расчетного показателя. Такими регионами оказались: Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Омская область, Томская область. Не все из девяти регионов являются сырьевыми.
На рисунке данные сгруппированы на 4 группы по принципу трехсектор-ной экономики:
- первичный сектор объединяет отрасли, связанные с добычей сырья и его переработкой в полуфабрикаты. К первичному сектору относятся - сельское хозяйство, рыболовство, лесоводство, охота (аграрно-промышленный сектор) и добыча природного сырья (угля, нефти, металлических руд и т. п.);
- вторичный сектор экономики - обрабатывающая промышленность и строительство;
- третичный сектор экономики - так называемая «сфера услуг». К сферам услуг относят транспорт, связь, торговлю, туризм, здравоохранение и т.п.;
- четвертичный сектор. Информационные технологии и отрасль образования включаются в этот сектор.
Регионы СФО можно разделить на несколько групп, в зависимости от лидирующих отраслей экономической деятельности.
Первая группа - регионы, для которых наиболее значимыми секторами являются транспорт, сфера услуг и торговля - Новосибирская область, Забайкальский край и Республика Бурятия. Доля информационных технологий и сферы образования в этих регионах в 2016 составляет 4,0 %, 6,2 % и 7,0 % соответственно.
Вторую группу образовали регионы, чей лидирующий сектор - обрабатывающие производства - Омская область, Красноярский край и Алтайский край. Доля сферы образования и информационных технологий 4,1 % в Алтайском крае, 3,0 % в Красноярском крае и 3,9 % в Омской области.
Третья группа характеризуется преобладанием в ВРП добывающей отрасли. В нее входят Томская (29,5 %), Кемеровская (25,6 %) и Иркутская области (24,3 %).
К четвертой группе относятся два региона - Республика Тыва и Республика Алтай. В таких регионах наиболее значительным сектором экономической деятельности является государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение. Доля информационных технологий и образовательной сферы в Тыве - 12,4 %, в республике Алтай - 8,9 %.
Структура ВРП регионов СФО в 2016 году, в % к итогу (по принципу трехсекторной модели экономики)
Отдельно рассматривается республика Хакасия, так как структура ВРП этого региона является наиболее сбалансированной - все сектора сыграли примерно одинаковую роль.
Таким образом, анализ структуры ВРП выявил наиболее влиятельные секторы экономики в регионах СФО, а также, что в четвертой группе наибольшую часть по сравнению с другими регионами занимает сфера информационных технологий и образования.
Определение факторов, влияющих на инновационное развитие регионов в общем виде практически невозможно, из-за сильно дифференциальной экономической специфики каждого региона. Поэтому, чтобы определить факторы, необходимо исходить из особенностей каждого региона и, возможно, строить модель для каждого региона отдельно. Наибольший акцент диверсификации экономики на инновационный путь развития смещен в сторону сырьевых регионов благодаря всегда актуальным вопросам эффективного использования ресурсов [10]. Но следует отметить, что, несмотря на то, что в ВРП сырьевых регионов продолжает преобладать доля добывающей промышленности, эти регионы за последние три года показали достойные результаты.
Так, например, за последние три года в четвертой группе регионов в Республике Алтай объем инновационных товаров (работ, услуг) увеличился с 0,1 % до 0,2 %, а в Республике Тыва - с 0 до 0,3 %.
В группе регионов с преобладанием сферы услуг средний темп роста доли объема инновационных товаров (работ, услуг) в ВРП составил 0,87 (в Новосибирской области - в 1,07 раза, в Забайкальском крае - в 1,17, в то время как в Республике Бурятия темп роста составил 35,58 % (с 6 % до 2,5 % снизился объем инновационных товаров).
По второй группе (весомая доля обрабатывающих производств) средний темп роста за последние три года составил 97,54 %. В Алтайском крае -в 1,28 раза, в Красноярском крае - в 0,83 (за последние десять лет в 2,21 раза), в Омской области тоже наблюдается снижение объема инновационных товаров (работ, услуг) с коэффициентом 0,73 (за десять лет темп роста положительный - в 4,59 раза).
В группе сырьевых регионов наблюдается положительный темп роста объема инновационных товаров (работ, услуг) в каждом из регионов. В Томской области - в 1,11 раза, в то время как за последние десять лет в 1,95 раза. В Иркутской области - в 1,8 раза, в Кемеровской области - в 6,15 раза. В среднем по данной группе сырьевых регионов объем инновационных товаров (работ, услуг) за последние три года увеличился в 3,02 раза.
Наравне с диверсификацией сырьевых регионов на инновационный путь развития, необходимо увеличивать инновационную активность всех регионов Сибирского федерального округа. Несмотря на положительную динамику в кластере сырьевых регионов за последние три года и в целом по федеральному округу (почти в 2,2 раза), которая наблюдалась в период с 2006 по 2016 гг., инновационная активность СФО снизилась за последний год на 12,5 % и осталась по-прежнему ниже среднего по России за последние пять лет. В части проводимой политики государством необходима стабильная инвестиционная политика именно несырьевых регионов. Поскольку сырьевые регионы способны добиваться положительных результатов (например, разработка/внедрение новых технологий) отчасти за счет собственных средств организаций (по статистике 70-80 % приходится на самофинансирование).
Заключение
Главной задачей государственного регулирования сырьевых регионов является создание благоприятного инвестиционного климата региона, создание новых рабочих мест путем создания новых несырьевых отраслей в регионе. Такая политика приведет к уходу от сырьевой зависимости региона, и тем самым сделает экономику региона более диверсифицированной. Все эти действия сделают регион более конкурентоспособным, позволят эффективно использовать ресурсы, улучшат экономическую и социальную обстановку в регионе. Кроме того, диверсифицированная экономика будет привлекать потенциальных инвесторов для дальнейшего развития и продвижение несырьевого производства с ориентацией на зарубежные рынки и рынки граничащих регионов. Также развитие дорожной инфраструктуры и других социально-материальных баз в регионе позволит сделать регион еще более привлекательным для инвесторов и позволит еще более уйти от проблемы сырьевой зависимости.
Таким образом, государственная политика в отношении сырьевых регионов имеет статус стратегического значения. При помощи этой политики можно проводить как макро-, так и микроэкономические реформы региона, устанавливать новые и продолжать развитие уже существующих межрегиональных связей, а также позволит создать более мягкий инвестиционный климат в регионе. При четко сформулированных целях и задачах, и при помощи прямого госрегулирования можно сделать экономику региона более диверсифицированной и уйти от сырьевой зависимости.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Толстолесова Л. А. Финансово-инвестиционные ресурсы развития территорий сырьевой специализации // Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3373 (Дата обращения: 15.03.2018).
2. Ильина И. Н. Перспективы развития сырьевых регионов РФ в документах стратегического планирования//Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. -№2. - С. 91-113
3. Крюков В. А., Севастьянова А. Е., Токарев А. Н., Шмат В. В. Современный подход к разработке и выбору стратегических альтернатив развития ресурсных регионов // Экономика региона. - 2017. - Т. 13, вып. 1. - С. 93-105
4. Послание Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/ 50864 - (Дата обращения: 23.02.2018).
5. Ron Boschma (2016) Relatedness as driver of regional diversification: a research agenda, Regional Studies, 51:3, 351-364, DOI: 10.1080/00343404.2016.1254767
6. Коваленко М. Г. Диверсификация экономики региона и ее роль в преодолении внутрирегиональных различий // Вестник Адыгейского государственного университета. 2012, № 4 - С. 62-66.
7. Кандрашина Е. А., Чудаева А. А. Диверсификация как пунь инновационного развития национальной экономики // Вестник Самарского государственного эконмического университета. 2012, №5 - С. 30-35.
8. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Министерство экономического развития Российской Федерации. [Электронный ре-
сурс]: - Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/ mert/welcome. - (Дата обращения: 23.02.2018).
9. Регионы России. Социально-экономические показатели [Электронный ресурс]: -Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14p/Main.htm - (Дата обращения: 25.03.2018).
10. Eder, L. V., Kontorovich, A. E., Filimonova, I. V., Provornaya, I. V., Goosen, E. V. Regional innovation cluster: Environmental issues and efficient use of resources // International Multi-disciplinary Scientific GeoConference Surveying Geology and Mining Ecology Management, SGEM. - 2017. - 17(53), - P. 719-726.
REFERENCES
1. Tolstolesova L. A. (2010) Finansovo-investitsionnyye resursy razvitiya territoriy syr'yevoy spetsializatsii. Problemy sovremennoy ekonomiki, N 4 (36), 2010 [Elektronnyi resurs]. - URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3373 (Accessed 15.03.2018). [in Russian]
2. Il'ina I. N. (2013) Perspektivy razvitiya syr'yevykh regionov RF v dokumentakh strategicheskogo planirovaniya.Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya, №2. -P. 91-113 [in Russian].
3. Kryukov V. A., Sevast'yanova A. Ye., Tokarev A. N., Shmat V. V. (2017) Sovremennyy podkhod k razrabotke i vyboru strategicheskikh al'ternativ razvitiya resursnykh regionov. Ekonomika regiona, T. 13, vyp. 1. - S. 93-105 [in Russian].
4. Poslaniye Prezidenta Rossii V. V. Putina Federal'nomu Sobraniyu ot 3 dekabrya 2015 goda. [Elektronnyi resurs]: - URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50864 - (Accessed 23.02.2018). [in Russian]
5. Ron Boschma (2016) Relatedness as driver of regional diversification: a research agenda, Regional Studies, 51:3, 351-364, DOI: 10.1080/00343404.2016.1254767
6. Kovalenko M. G. (2012) Diversifikatsiya ekonomiki regiona i yeye rol' v preodolenii vnutriregional'nykh razlichiy. Vestnik Adygeyskogo gosudarstvennogo universiteta, № 4 -P. 62-66 [in Russian].
7. Kandrashina Ye. A., Chudayeva A. A. (2012)Diversifikatsiya kak pun' innovatsionnogo razvitiya natsional'noy ekonomiki. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonmicheskogo universiteta, №5 - P. 30-35 [in Russian].
8. Kontseptsiya dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii. [Elektronnyi resurs]: - URL: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/mert/welcome. - (Accessed 23.02.2018). [in Russian]
9. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli [Elektronnyi resurs]: - URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14p/Main.htm - (Accessed 25.03.2018). [in Russian]
10. Eder, L.V., Kontorovich, A.E., Filimonova, I.V., Provornaya, I.V., Goosen, E.V. (2017) Regional innovation cluster: Environmental issues and efficient use of resources. International Multidisciplinary Scientific GeoConference Surveying Geology and Mining Ecology Management, SGEM, 17(53), - P. 719-726
© Н. В. Бозо, 2018
