CC BY
57
Диверсификация полупокровных культур при посеве многолетних трав в Западном Казахстане
С.Г. Чекалин, к.с.-х.н, ТОО «Уральская СХОС»; Э.Э. Браун, д.с.-х.н, профессор, Западно-Казахстанский АТУ
Западный Казахстан — один из крупнейших регионов Казахстана. Специфика природноклиматических условий предопределила здесь наличие разнообразных ландшафтов с характерными для них отличительными особенностями.
Интенсивное использование сельскохозяйственных угодий, начавшееся во второй половине прошлого столетия, привело к значительной деградации почвенного покрова, которая выразилась прежде всего в его дегумификации и снижении уровня плодородия [1].
В целях стабилизации и воспроизводства почвенного плодородия современные системы земледелия направлены на активное использование органической массы растительного происхождения. Ведущее положение занимают многолетние травы [2].
Технология посева многолетних трав в современных условиях должна обладать зональным характером и во многом соответствовать экономическим требованиям сельскохозяйственного производства. В этом аспекте особое внимание заслуживает правильный подбор не только отдельных видов многолетних трав и их смесей, но и культур, совместно с которыми планируется высевать многолетние травы [3].
Способ посева многолетних трав для условий степных и сухостепных агроландшафтов Западного Казахстана был разработан в 1940-х годах. В эти годы сравнительная оценка покровного, беспокровного и перекрёстного способов посева многолетних трав привела к выводу о целесообразности посева многолетних трав не узкорядным (через 15 см), а широкорядным (через 30 см) способом. Именно при таком способе посева многолетние травы хорошо переносят
различные типы засух, проявляя высокую степень выживаемости в год посева и устойчивую продуктивность в последующие годы.
В год посева для устранения негативных последствий угнетения молодых всходов трав сорняками и обеспечения возможности возмещения затрат, связанных с обработкой почвы, стоимостью семян и посевом трав, в междурядья трав было рекомендовано высевать яровую пшеницу. Установлено, что снижение нормы высева яровой пшеницы на 20% от нормы её посева в чистом виде, не оказывает сильного угнетающего воздействия на травы. Урожайность яровой пшеницы при таком способе посева мало чем отличалась от её урожайности в чистом виде, и в результате получался определённый экономический эффект уже в год посева трав. В дальнейшем такой способ посева был назван полупокровным, а полупокровная культура в полевом травосеянии стала выступать в роли поддерживающего фактора экономики [4]. Однако использование в качестве полупокровной культуры только яровой пшеницы не позволяло иметь стабильный экономический успех, так как её урожайность во многом зависит от метеоусловий в годы произрастания.
Материалы и методы. Диверсификация растениеводства, основанная на использовании культур различных биологических групп в севообороте, вызвала необходимость расширения спектра применения полупокровных культур на посевах многолетних трав. При этом новые полупокровные культуры также должны обладать устойчивостью против засухи, не оказывать угнетающего воздействия на всходы трав и обеспечивать экономическую стабильность травосеяния. В связи с этим на Уральской сельскохозяйственной опытной станции в 1992 г. стали изучать посев многолетних трав под по-
лупокров ячменя и горчицы, а в 1994, 1999 и 2000 гг. — и яровой пшеницы.
Основные варианты изучаемых травосмесей в 1992 и 1994 гг. состояли из посева житняка в чистом виде, травосмеси житняка с эспарцетом и травосмеси житняка с эспарцетом и донником. В 1999 г. варианты посева многолетних трав состояли из житняка, травосмеси житняка с люцерной, травосмеси житняка с люцерной и эспарцетом. В 2000 г. высевали житняк, житняк с донником и житняк с донником и эспарцетом.
Результаты исследований. Сравнительная оценка влияния полупокровных культур на формирование всходов и последующую урожайность многолетних трав в годы их использования показала, что при существующем способе посева полупокровные культуры не оказывали преимущественного воздействия на продуктивность создаваемого агрофитоценоза [5, б]. Поскольку многолетние травы в год их посева пока ещё не формируют хозяйственно-полезную продукцию, уровень рентабельности травосеяния в этот год во многом определяется уровнем продуктивности полупокровной культуры.
Из анализа урожайности полупокровных культур видно, что одни и те же метеоусловия по-разному влияют на их рост и развитие. Так, в одни годы наибольшую продуктивность обеспечивали ячмень и горчица, в другие — яровая пшеница (табл. 1).
Оценка влияния урожайности полупокровных культур на степень окупаемости затрат, связанных с посевом многолетних трав, показала, что неодинаковая реакция полупокровных культур на погодные условия произрастания может существенно изменить основные показатели экономической эффективности производства в год посева трав (табл. 2).
Так, для посева многолетних трав в 1992 и 1994 гг. более высокую рентабельность производства имели травы, высеваемые под полупо-кров горчицы и ячменя.
Для трав сева 1999 г. наибольшая рентабельность получена при их посеве с яровой пшеницей. Использование горчицы и ячменя в этом году дало отрицательный экономический эффект, что привело к убыткам.
При посеве многолетних трав в 2000 г. положительную роль в качестве полупокровных культур сыграли яровая пшеница и ячмень.
Таким образом, недостаточно высокая урожайность полупокровной культуры в лучшем случае обеспечивает низкий уровень рентабельности с минимальным значением условно чистого дохода в год посева трав. В худшем — убыточность, в результате которой окупаемость затрат переносится уже на годы использования трав с косвенным влиянием и на другие сферы деятельности хозяйства: повышение себестоимости кормов и животноводческой продукции.
Анализ урожайности полупокровных культур показывает, что их продуктивность зависит от многих факторов. Так, например, используемая при посеве многолетних трав горчица по своим биологическим особенностям на начальных стадиях развития не отличается большой требовательностью к теплу. Её всходы могут выдерживать кратковременные заморозки до -5,0 °С, а также холодную погоду в течение продолжительного периода. На прорастание семян горчицы необходимо воды в количестве 121% от веса её семян, тогда как для прорастания семян яровой пшеницы и ячменя требуется воды всего 45—55% от собственного веса [7].
Значительная холодостойкость горчицы, сочетающаяся с высокой потребностью в воде, предопределяет самые ранние сроки её посева [8]. Наибольшую свою продуктивность горчица формирует в годы с ранним сроком наступления весны, для которого характерна перемена тёплой и холодной погоды. В годы, которым соответствовал поздний срок наступления весны, урожайность горчицы снижалась на 0,14 т/га, или на 30,4% (табл. 3).
Поэтому не случайно, что в условиях ранних и прохладных вёсен 1992 и 1994 гг. горчица обеспечивала достаточно высокую урожайность. Более высокие закупочные цены на её продукцию обусловливали самую высокую рентабельность производства трав в эти годы, в сравнении с аналогичными вариантами, где в качестве по-лупокровной культуры использовались ячмень или яровая пшеница.
Более ранние сроки наступления весны и посева благоприятно сказываются также на урожайности ячменя.
Яровая пшеница — теплолюбивая культура и имеет более продолжительный период вегетации, чем горчица и ячмень. Рост её урожайности в годы, которым соответствует поздний срок на-
1. Урожайность полупокровных культур в год посева многолетних трав по годам исследований, т/га
Год Полупокровная культура
горчица ячмень яровая пшеница
1992 0,62 0,94 -
1994 0,78 1,15 0,62
1999 0,25 0,58 0,78
2000 0,37 1,86 2,04
2. Экономическая эффективность применения полупокровных культур в год посева многолетних трав
Полу- покровная культура Травы Производственные затраты на 1 га, тыс. руб. Стоимость продукции с 1 га, тыс. руб. Себестоимость 1т основной продукции, тыс. руб. Условный чистый доход с 1 га, тыс. руб. Рента-бель-ность, %
1992 г.
Житняк 2,38 4,09 3,87 1,69 71,8
Горчица Житняк+эспарцет 2,56 4,09 4,13 1,53 59,8
Житняк+эспарцет+донник 2,61 4,09 4,21 1,48 56,7
Житняк 2,65 4,05 2,82 1,40 52,8
Ячмень Житняк+эспарцет 2,81 4,05 2,99 1,24 44,1
Житняк+эспарцет+донник 2,86 4,05 3,05 1,19 41,6
1994 г.
Житняк 2,41 5,15 3,09 2,74 113,7
Горчица Житняк+эспарцет 2,57 5,15 3,30 2,58 100,4
Житняк+эспарцет+донник 2,62 5,15 3,36 2,53 96,6
Житняк 2,71 5,06 2,36 2,35 86,7
Ячмень Житняк+эспарцет 2,87 5,06 2,50 2,19 76,3
Житняк+эспарцет+донник 2,92 5,06 2,54 2,14 73,2
Яровая Житняк 2,46 3,10 3,97 0,64 26,0
Житняк+эспарцет 2,62 3,10 4,23 0,48 18,3
Житняк+эспарцет+донник 2,67 3,10 4,31 0,43 16,1
1999 г.
Житняк 2,37 1,65 9,46 -0,72 -30,4
Горчица Житняк+люцерна 2,49 1,65 9,94 -0,84 -33,7
Житняк+люцерна+ эспарцет 2,58 1,65 10,30 -0,93 -36,0
Житняк 2,56 2,55 4,41 -0,01 -0,4
Ячмень Житняк+люцерна 2,68 2,55 4,61 -0,13 -4,9
Житняк+люцерна+эспарцет 2,77 2,55 4,77 -0,22 -7,9
Яровая Житняк 2,50 3,90 3,20 1,40 56,0
Житняк+люцерна 2,62 3,90 3,35 1,28 48,9
Житняк+люцерна+ эспарцет 2,71 3,90 3,47 1,19 43,9
2000 г.
Житняк 2,37 2,44 6,42 0,07 3,0
Горчица Житняк+донник 2,49 2,44 6,74 -0,05 -2,0
Житняк+эспарцет+донник 2,58 2,44 6,99 -0,14 -5,4
Житняк 2,91 8,27 2,47 5,36 184,2
Ячмень Житняк+донник 3,03 8,27 1,61 5,24 172,9
Житняк+эспарцет+донник 3,12 8,27 1,65 5,15 165,1
Яровая Житняк 2,83 10,20 1,39 7,37 260,4
Житняк+донник 2,85 10,20 1,40 7,35 257,9
пшеница Житняк+эспарцет+ донник 3,06 10,20 1,50 7,14 233,3
3. Сравнительная урожайность горчицы, яровой пшеницы и ячменя в различные по метеоусловиям годы (т/га, средняя за 1971—2001 гг.)
Срок наступления весны Количество лет Культура
горчица яровая пшеница ячмень
Ранний 15 0,46 1,01 1,47
Обычный 9 0,42 1,09 1,30
Поздний 6 0,32 1,15 1,23
ступления весны, не является случайным. При посеве яровой пшеницы в более поздние календарные сроки, ответственные фазы её развития хорошо сочетаются с выпадением июльских осадков, которые в конечном итоге благоприятствуют её продуктивности [9].
Таким образом, в технологии посева многолетних трав системе выбора полупокровных культур присущ высокий динамизм, основанный на изменении факторов внешней среды.
Ориентируясь на специфику наступления весеннего периода, можно со значительной
долей вероятности сделать правильный выбор полупокровной культуры, которая в дальнейшем позволит во много раз снизить риск получения низкого урожая этой культуры и обеспечит наивысшие показатели экономической эффективности травосеяния в регионе.
Литература
1. Фартушина М.М. Экологическая оценка состояния экосистем Западно-Казахстанской области // Экология и степное природопользование. Уральск, 2005. С. 31—55.
2. Оспанбаев Ж.О., Инжечик О.Г. Роль многолетних трав в накоплении корневой системы и водопрочных структурных агрегатов // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 2005. № 8. С. 6-8.
3. Диденко И.Л. Чекалин С.Г., Жакселикова Г.К. и др. Способ посева и продуктивность многолетних трав в условиях сухой степи Западно-Казахстанской области // Перспективные
направления стабилизации и развития агропромышленного комплекса Казахстана в современных условиях. Уральск, 2004. С. 118-121.
4. Башмаков Н.И. Агротехника многолетних трав // Научный отчёт Уральской государственной селекционно-опытной станции за 1941-1942 гг. М.: ОГИЗ, Сельхозгиз, 1946. С, 119-134.
5. Браун Э.Э., Диденко И.Л., Чекалин С.Г. Особенности формирования всходов трав в первый год жизни // Наука и образование. 2007. № 4. С. 3—6.
6. Чекалин С.Г., Лиманская В.Б., Диденко И.Л. и др. Фито-ценотические основы биологизации земледелия на западе Казахстана. Астана, 2010. 36 с.
7. СазановаЛ.В. Культурасарептскойгорчицы. М.: Сельхозгиз, 1955. 84 с.
8. БуянкинВ.И. Горчица и травы на западе Казахстана. Уральск: Полиграфсервис, 1999. 84 с.
9. Чекалин С.Г. Агроклиматическая оценка сроков наступления весны в повышении продуктивности яровой пшеницы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2010. № 4. С. 16-19.
