CC BY
12
Кушнаренко Т.В.,
д.э.н., профессор, заведующая кафедрой «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», ДГТУ
г. Ростов-на-Дону, Россия
E -mail: tvkushnarenko@mail.ru Макеев В.А.,
д.э.н., профессор кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», ДГТУ
г. Ростов-на-Дону, Россия E-mail: makeev951@mail.ru Дебесаи М.Г.,
аспирант кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», ДГТУ г. Ростов-на-Дону, Россия E-mail: robeljan20134@gmail.com
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ДОХОДОВ И АДАПТАЦИЯ СЕЛЬСКИХ ДОМОХОЗЯЙСТВ К ИЗМЕНЕНИЮ КЛИМАТА
JEL classification: Q12
Аннотация
Диверсификация доходов сельского населения, становится важной составляющей деятельности домохозяйств в условиях изменения климата и других внешних воздействий, влияющих на их финансовую уязвимость. В принятой Правительством РФ «Стратегии развития агропромышленного комплекса на период до 2030 года» планируется решать задачу создания системы поддержки фермеров. Одним из направлений является повышение уровня занятости среди сельских граждан путем создания субъектов малого и среднего предпринимательства. Изменение климата будет влиять как на работающие, так и на вновь создаваемые фермерские хозяйства, изменяя их сельскохозяйственную и несельскохозяйственную деятельность. По данным Продовольственной и Сельскохозяйственной организации (ФАО) доля домашних хозяйств, участвующих в несельскохозяйственной деятельности, растет по мере перехода от бедных к более богатым. Более обеспеченные домохозяй-
ства с большей вероятностью участвуют в несельскохозяйственном наемном труде. Вместе с тем проблема адаптации хозяйств к изменению климата во взаимосвязи с их характеристиками и источниками доходов остается нерешенной. Поэтому исследование диверсификации доходов сельских домохозяйств с целью адаптации их в условиях изменения климата является актуальным. Для изучения детерминант диверсификации доходов фермерских домохозяйств был применен факторный и регрессионный анализ. В результате выявлены социально-экономические, демографические и институциональные факторы и определен уровень диверсифицированности регионов и хозяйств, а также связь характеристик хозяйств и источников доходов для адаптации при изменении климата. Определены основные направления стратегии адаптации сельских домохозяйств к изменению климата с использованием как сельскохозяйственных, так и несельскохозяйственных источников доходов.
Ключевые слова: сельские домохозяйства, изменение климата, диверсификация доходов, адаптация, регрессионный анализ.
T. V. Kushnarenko, V.A. Makeev, M.G. Debesai
DIVERSIFICATION OF PROFITS AND ADAPTATION OF RURAL HOUSEHOLDS TO CHANGE OF CLIMATE
Diversification of rural incomes is becoming an important component of household activities in the face of climate change and other external impacts that affect their financial vulnerability. The strategy for the development of the agro-industrial complex adopted by the Government of the Russian Federation for the period up to 2030 plans to solve the problem of creating a system of support for farmers. One of the directions is to increase the level of employment among rural citizens by creating small and medium-sized businesses. Climate change will affect both working and newly es-
tablished farms, changing their agricultural and non-agricultural activities. According to the Food and Agriculture Organization (FAO), the proportion of households engaged in non-agricultural activities is increasing as they move from the poor to the wealthier. Better-off households are more likely to participate in non-agricultural wage labor. However, the problem of adaptation of farms to climate change in relation to their characteristics and sources of income remains unresolved. Therefore, the study of income diversification of rural households in order to adapt them to climate change is relevant. Factor analysis and regression analysis were used to study the determinants of income diversification in farm households. As a result, socio-economic, demographic and institutional factors were identified and the level of diversification of regions and farms was determined, as well as the relationship between the characteristics of farms and sources of income for adaptation to climate change. The main directions of the strategy of adaptation of rural households to climate change using both agricultural and non-agricultural sources of income are defined.
Keywords: rural households, climate change, income diversification, adaptation, regression analysis.
Введение
В принятой Правительством РФ «Стратегии развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов на период до 2030» заложено создание системы поддержки фермеров. Одним из направлений является повышение уровня занятости среди сельских граждан путем создания субъектов малого и среднего предпринимательства [1]. В Ростовской области количество вновь созданных субъектов малого и среднего предпринимательства в АПК, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, планируется увеличить более чем в 5 раз с 34 в 2019 до 174 в 2024 годах [2]. В рамках принятой стратегии планируется предусмотреть адаптацию и защиту экосистем от изменения климата. В разных странах ведутся соответствующие теоретические исследования и принимаются практические меры в области диверсифи-
кации сельской экономики, альтернативной (несельскохозяйственной) занятости в условиях изменения климата. Вместе с тем механизмы реализации политики занятости на селе в условиях изменения климата на уровне домохозяйств находятся пока в стадии становления.
Адаптация сельских домохозяйств к изменению климата определяется социально-экономическими демографическими и институциональными факторами, способствующими диверсификации доходов. Для определения факторов, влияющих на диверсификацию доходов, предлагается последовательность действий определения статуса каждого домохозяйства, рассматриваемого в выборочном обследовании (БГО) [3]. Для оценки диверсификации в обследовании используются два уровня. Первый уровень используется для того, чтобы получить общее представление о совокупном влиянии статуса доходов в разных регионах. Регионы делятся на относительно высокие или относительно низкие по уровню доходов, а также на высокие и низкие уровни диверсификации. Классификация регионов по статусу относительно низкого или высокого дохода основана на отклонениях доходов регионов от среднего значения. Когда средний доход из различных источников для данного региона меньше общего среднего, относительный статус дохода (К) для соответствующего региона становится отрицательным и этот регион классифицируется как регион с «относительно низким доходом» (Ы), а когда доход выше общего среднего - с «относительно высоким доходом» (Н1). Второй уровень обследования -это определение разнообразия доходов, сосредоточенное в каждом домохозяйстве. В этом случае рассчитывается статус разнообразия характеристик каждого домохозяйства. При этом домохозяйства делятся на четыре группы в зависимости от их статуса. С целью выявления факторов, влияющих на разнообразие доходов в фермерских домохозяйствах, используется регрессионный анализ. Расчеты проведены на примере Эритреи - страны, отличающейся значительным влиянием климата на
деятельность сельских домохозяйств. Источниками дохода домохозяйств являются сельскохозяйственная (растениеводство и животноводство) и несельскохозяйственная деятельность (лесная, малый бизнес, наемный труд и денежные переводы). В странах Африки к югу от Сахары в среднем получают 30-50% своего дохода за
пределами сельскохозяйственной деятельности [4] (для сравнения: 40-45% в странах Латинской Америки; 30-40% в странах Южной Азии; 40-50% в странах Центральной и Восточной Европы). Для Эритреи доля различных источников дохода в процентах приведена в таблице 1.
Таблица 1 - Доля источников дохода по регионам Эритреи
Источники дохода СК-море ЮК-море Ансеба Гаш-Барка Мэкеле Дебуб Среднее значение
Зерно, овощи и фрукты 53,8 39,8 35,9 39,9 68,4 53,8 50,5
Домашний скот 21,2 48,9 57,9 15,5 13,6 25,5 30,0
Внефермерские доходы 15,3 5,8 0,6 10,6 1,6 11,0 8,1
Продукты леса 1,2 0,3 0,0 3,8 0,0 0,7 0,8
Малый бизнес 1,6 1,8 1,8 22,7 5,9 0,9 3,5
Наемный труд 4,6 0,4 2,3 5,8 8,5 2,9 3,8
Переводы 2,2 3,0 1,5 1,7 2,0 5,2 3,5
%)
В целом преобладают доходы от реализации зерна и овощей - 50,5%, животноводство - 30%, внефермерские доходы -8,1%, наемный труд - 3,8%, денежные переводы и малый бизнес - 3,5%. Хотя источники доходов от сельского хозяйства (растениеводство и животноводство) доминируют во всех регионах, составляя в среднем около 80%, другие несельскохозяйственные источники доходов тоже важны. Динамика и структура диверсификации доходов в сельских районах существенно различаются по регионам. Характер диверсификации доходов зависит от таких условий, как местоположение и уровень развития сельского хозяйства [5]. Разнообразие доходов изменяется также в зависимости от уровня экономического развития домохозяйств: при низком уровне развития домохозяйства осуществляют многоотраслевую экономическую деятельность; при среднем и высоком они движутся к специализации деятельности [6]. Однако домохозяйства с низким доходом или бедные могут диверсифицировать свою деятельность в целях выживания, а домохозяйства с высоким доходом - для дальнейшего накопления богатства [4]. Таким образом, для достижения цели адаптации домо-хозяйств к изменению климата необходимо решить задачи: определить различие в доходах домохозяйств на региональном и местном уровнях; выявить факторы, влияющие
на разнообразие доходов; определить стратегию обеспечения домохозяйств средствами к существованию в условиях изменения климата. Достижение цели и решение задач основывается на гипотезе: адаптация домо-хозяйств к изменению климата зависит от местоположения и статуса диверсификации доходов, определяемого социально-экономическими, демографическими и институциональными факторами.
Материалы, методы, модели
Проведено обследование домашних хозяйств для сбора первичных данных, имеющих отношение к анализу уязвимости, устойчивости и механизмов преодоления воздействий изменения климата. Первичные данные о социально-экономических характеристиках домохо-зяйств собраны из выборочных домохо-зяйств с использованием структурированных вопросников. Для получения качественных данных с целью лучшего отражения социально-экономического контекста данной информации были проведены обсуждения в фокус-группах по ключевым информантам (мужчины, женщины и молодежные группы). С этой целью подготовлены неструктурированные вопросники. Сбор данных проводился с обученными людьми, которые могут говорить на местном языке. Кроме того, в поддержку
первичных данных были собраны вторичные данные из соответствующих ведомств.
Анализ качественных данных, полученных в ходе групповых обсуждений, начат в ходе сбора данных, для того чтобы получить преимущество от фактического состояния сельских источников средств к существованию, имеющих отношение к изменению климата. Для анализа количественных данных использовались описательная статистика, факторно-компонентный анализ (FCA) и эконометрика. Описательные статистические инструменты включали среднее, стандартное отклонение, данные тестов. Для расчета и определения уровня уязвимости или индекса уязвимости использовался факторный анализ. Кроме того, для выявления и анализа детерминант уязвимости и устойчивости к воздействию изменения климата, а также для определения факторов, влияющих на диверсификацию и получение дохода в исследуемой области, была использована регрессионная Тобит-модель.
Формула для расчета SID выглядит следующим образом (1):
SID = 1 -YsPf
i=1
(1)
где i = 1, 2... п; п - количество источников дохода, а Pi - доля дохода от ьго источника в общем доходе домохозяйства. SГО определяется в интервале 0 и 1, где 0 означает полную специализацию, а 1 означает полную диверсификацию, а значения в направлении от 0 до 1 указывают на увеличение диверсификации доходов.
Для расчета статуса доходов (К) регионов используется следующая формула (2):
IS = X -j
(2)
где К - статус дохода /-го региона; Х/ - средний доход /-го региона; m - общий средний доход для всех регионов.
Общая формулировка обычно дается в терминах индексной функции следующим образом (3):
1* = РХ* + 8
Y = 0 если Y < 0
Y = Y если Y > 0
(3)
где i = 1, 2... n обозначает размер выборки; Yi - зависимая переменная SID; Y* - латентная переменная, наблюдаемая только для долей дохода выше порога (Yi > 0); Xi представляет собой вектор независимых переменных (таких как социально-экономические, демографические и поведенческие переменные домохозяйств), в -вектор коэффициентов, подлежащих оценке; е - нормальное распределение ошибки.
В соответствии с формулой SID, регионы были классифицированы как относительно малодиверсифицированные (LD) и относительно высокодиверсифициро-ванные (HD). Статус разнообразия (DS) рассчитывается в зависимости от среднего разнообразия. Поскольку SID связан со шкалой от 0 до 1, где 0 указывает на полную специализацию, а 1 означает полную диверсификацию. Центральное значение 0,5 используется в качестве контрольной точки для различения относительно мало-диверсифицированных и высокодиверси-фицированных регионов. Регион, показатель SID которого превышает 0,5, рассматривается как высокодиверсифициро-ванный регион, и наоборот [7]. Таким образом, DS данного домохозяйства или региона рассчитывается по формуле (4):
DS = |l-X (P,Y\-0.5, (4);
где 1-Z (Pi)2 представляет SID для i-й области (i = 1, 2, 3... n).
Рассмотрено несколько факторов, влияющих на доход DS. К ним относятся социально-экономические, демографические и институциональные факторы, такие как валовой доход домохозяйства, доход на душу населения, размер фермы, коэффициент иждивенчества, размер семьи, возраст главы семьи, уровень образования, пол, семейное положение, доступ к рынку, этническая принадлежность, доступ к кредитам и профессия. Значения, полученные в результате расчета SID, которые объясняют статус разнообразия доходов домашних хозяйств, были проанализированы с использованием Тобит-модели с программным обеспечением STATA 14.
Результаты
С помощью уравнения (2) была рассчитана IS всех регионов Эритреи. В ре-
зультате установлено, что общий среднегодовой доход от фермерских хозяйств (НН) для всех регионов составляет 30 507 эритрейских накфа (ЭРН). Регионы, средний доход которых меньше общего среднего дохода, считаются регионами с относительно низкими доходами, тогда как регионы, средний доход которых больше общего среднего, являются регионами с относительно высокими доходами. Соответственно, регионы СК-море, ЮК-море и
Гаш-Барка, можно рассматривать как регионы с относительно низким уровнем доходов, а Ансэба, Дебуб и Мэкеле считаются регионами с относительно высокими доходами (табл. 2). Этот анализ, хотя и приблизительный, поможет понять, являются ли регионы с относительно низким уровнем дохода (ЬГ) более диверсифицированными, чем их регионы с относительно высоким уровнем дохода (НГ).
Таблица 2 - Средний уровень доходов (
Описание СК-море ЮК-море Ансэба Гаш-Барка Мэкеле Дебуб Всего Общее
вычисления среднее значение
Xi 22754 11825 33798 20275 35516 37737 161904 30507
Xi - ц -7753 -18682 3291 -10232 5009 7230
IS LI LI HI LI HI HI
n 96 47 96 89 78 250 656
S) регионов в год (ЭРН)
По результатам вычислений все регионы были отнесены к категории относительно высокодиверсифицированных по доходам. Это свидетельствует о том, что вклад других источников дохода, помимо
сельскохозяйственного источника, является значительным. Иными словами, источники доходов всех регионов довольно сильно диверсифицированы (табл. 3).
Таблица 3 - Статус разнообразия регионов
Регион СК-море ЮК-море Ансэба Г.Барка Мэкеле Дэбуб Средний
1-I(Pi)2 0,639 0,598 0,535 0,749 0,502 0,630 0,645
Среднее 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500
Разница 0,139 0,098 0,035 0,249 0,002 0,130 0,145
DS HD HD HD HD HD HD HD
По итогам расчета DS все регионы были разделены на четыре класса следующим образом: (Г) - относительно высокий уровень дохода - высокий уровень диверсификации; (II) - относительно высокий уровень дохода -низкий уровень диверсификации; (ГГГ) - относительно низкий уровень дохода - высокий уровень диверсификации; (IV) - относительно низкий уровень дохода - низкий уровень диверсификации. Соответственно, СК-море, ЮК-море и Гаш-Барка попадают в Ы-HD-группу, в то время как Дебуб, Мэкеле и регионов Ансэба - в HI-HD-группу. Сочетание доходов и статуса разнообразия схематично показано на рисунке 1.
Эталоном для К регионов является общий средний доход, в то время как эталоном для DS является 0,5 - среднее значение
SID. Область, которая попадает в квадрант I, классифицируется как LI-HD, в квадранте II - как HI-HD, а в квадрантах Ш и IV - как LI-LD и HI-HD соответственно. Анализ показывает, что ни один из регионов не попадает в квадрант III и IV, которые являются местами с низким разнообразием. Все шесть регионов расположены в квадрантах I и II, что указывает на то, что они относятся к группе с высокой степенью диверсификации, независимо от их стоимости. Фермерские хозяйства как в относительно сильных, так и в относительно слабых регионах диверсифицируются, но по разным причинам. Причины, по которым отдельные домохозяйства диверсифицируют свои доходы, могут быть связаны с выживанием бедных и выбором богатых (Ellis, 2000).
10 20 30 40
Уровень дохода (тыс. (ЗРН))
50
Рисунок 1 - Схематическое представление региональных аспектов и статуса диверсификации доходов
0
На рисунке 2 показано распределение SID по статусу разнообразия. В целом домохозяйства подразделяются на неди-верифицированные (SID = 0), слабо диверсифицированные (SID = 0,0019 -0,3000), умеренно диверсифицированные (SID = 0,3010 - 0,5000) и высокодиверси-фицированные (SID > 0,500). Только 31,25% домохозяйств относятся к катего-
рии недиверсифицированных. Остальные 68,75% оказались слабо диверсифицированными, чей SID больше или равен 0,0019. Среднее значение SID для неди-версифицированных, слабо диверсифицированных, умеренно диверсифицированных и высокодиверсифицированных соответственно равно 0; 0,183; 0,437 и 0,601.
40 35 30 25 20 15 10 5 0
35,7
31,2
17,1
16,0
Недиверсифицированные Немного разнообразит Умеренно
диверсифицирована
Весьма разнообразна
Рисунок 2 - Распределение HH по статусу разнообразия (%
Диаграмма рассеяния (рис. 3) показывает концентрацию значений SID вокруг нуля на оси X, что говорит о существовании недиверсифицированного дохода, составляющего примерно 31,25% выборочной совокупности. Непосредственно выше нуля до 0,300 наблюдаются слабо распределенные значения SID, составляющие около 17%, что указывает на незначитель-
ную диверсификацию доходов. Между 0,300 и 0,500 вновь наблюдается концентрация значений SID, составляющая 36,7%, что представляет собой умеренно диверсифицированную группу. Приведенные выше значения 0,500 разбросаны по группам хозяйств с высокой диверсификацией доходов и составляют 16% выборки.
Рисунок 3 - Распределение
Средний размер семьи в сельских фермерских хозяйствах по расчетам составляет 6,53 человека при среднем - 6 человек. Это важно для расчета среднего дохода на душу населения по каждой доходной группе. Доходные группы были определены как имеющие «крайне низкий доход», «низкий доход», «средний доход» и «высокий доход» в зависимости от того, в какой квартиль попадает доход домохозяйства. Первый квартиль домохозяйств с крайне низкими доходами относится к категории неимущих, чей среднегодовой валовой доход составляет 4000 ЭРН, а средний доход на душу населения - 613 ЭРН, что эквивалентно 267 долл. и 40,8 долл. США соответственно. Ежедневный доход на душу населения составляет 1,678 евро, что эквивалентно 0,11 доллара США. Доходные группы, чей среднегодовой валовой доход в час равен 13000 ЭРН и средний доход в час на душу населения в 1991 ЭРН, что эквивалентно 866,7 долл. и 132,7 долл. США соответственно, классифицируются как группы с низким доходом или бедные. Ежедневный доход на душу населения составляет 5,45 евро, что эквивалентно 0,364 доллара США. Доходные группы третьего квартиля классифицируются как группы с умеренным доходом, среднегодовой валовой доход и доход домохозяйств на душу населения которых составляют соответственно 26600 и 3981,6 ЭРН. Их ежеднев-
ий SID по размеру выборки
ный доход на душу населения составляет 10,91 евро, что эквивалентно 0,727 доллара США. Четвертый квартиль рассматривается как группы с высоким доходом или богатые, чей средний валовой доход домохо-зяйств и доход на душу населения составляют 94600 ЭРН и 14486,98 соответственно. Их ежедневный доход на душу населения составляет 39,73 евро, что эквивалентно 2,65 доллара США. В докладе (ФАО, 2019 год) [8] указывается, что валовой внутренний продукт на душу населения Эритреи колебался в диапазоне от 907,30 долл. США до 522,40 долл. США, что эквивалентно доходу на душу населения в день с максимумом 2,48 долл. США и низким 1,43 долл. США. В настоящем докладе только группа «с высоким доходом» получает доход на душу населения в пределах этого диапазона. Остальные 75% домохо-зяйств получают доход менее одного доллара в день (табл. 5).
Проблема здесь заключается в том, чтобы понять, являются ли группы домо-хозяйств с низким доходом более диверсифицированными, чем с высоким доходом, и наоборот. Как показано на рисунке 4, около 34,7% групп с крайне низкими доходами, 73,8% групп с низкими доходами, 78,1% групп с умеренными доходами и 88,5% групп с высокими доходами имеют, соответственно, от незначительных до вы-сокодиверсифицированных доходов.
Таблица 5 - Доход домохозяйства на душу населения при различных уровнях дохода
Квартили Среднегодовой доход (ЭРН) Среднегодовой доход на душу (ЭРН) Ежедневный доход на душу (ЭРН) Ежедневный доход на душу (USD) (Official exchange rate is 1 USD = 15 ERN)
(крайне низкий доход) 4000.00 613.00 1.678 0.112
(низкий доход) 13000.00 1991.00 5.454 0.364
3м (средним уровнем доходов) 26000.00 3982.00 10.91 0.727
4Л (высокий доход) 94600.00 14501.00 39.73 2.65
o:
x
to
ro
Ю
о
о
X
to
ro
Œ
■û
X
aj
m
о
œ
>
70 60 50 40 30 20 10 0
Недиверсифицированные Немного разнообразит Умеренно диверсифицирована Весьма разнообразна
Крайне низкий доход С низким доходом
Средним уровнем доходов
Высокий доход
Рисунок 4 - Распределение статуса разнообразия по группам доходов
Это говорит о том, что даже обездоленные и бедные имеют стимул к диверсификации. Разница заключается в том, что богатые делают это по своему выбору, а бедные - по необходимости [4]. По словам Реардона [9], бедные более склонны к диверсификации в пользу менее рискованных источников дохода и видов деятельности, в то время как благополучные домохозяйства находятся в более благоприятном положении для диверсификации даже с помощью рискованных предприятий, поскольку они могут использовать свое богатство для самофинансирования в качестве буфера против негативных последствий поиска доходов.
По результатам оценки факторов, влияющих на диверсификацию доходов (уровень образования, возраст, этническая принадлежность, размер домохозяйства и коэффициент иждивенчества, валовый до-
ход на душу населения, размер фермы, доступ к кредитам) с помощью Тобит-модели, получены следующие данные. Коэффициент образовательного уровня оказался положительным и статистически значимым при уровне вероятности 0,10. Уровень образования главы домохозяйства, вероятно, повысит диверсификацию доходов, поскольку образование, как правило, открывает больше возможностей для получения дохода, таких как несельскохозяйственный наемный труд или самозанятость. Результат регрессии показывает отрицательную связь между возрастом главы домохозяйства и диверсификацией доходов, указывая на то, что в более старшем возрасте фермеры, как правило, ограничивают свой источник дохода. 48% опрошенных фермеров в этом конкретном исследовании были старше 55 лет. Таким образом, ожидаемым результатом является
то, что более молодые главы домохозяйств будут диверсифицироваться в большей степени, чем их пожилые коллеги. В Эритрее зарегистрировано девять этнических групп, которые отличаются друг от друга по языку, культуре, производству, торговле и географическому положению. Этническое разнообразие также является фактором разнообразия доходов. Размер домохозяйства положительно связан с диверсификацией доходов. Чем больше размер домохозяйства, тем больше вероятность того, что оно будет вовлечено в различные источники дохода. Однако это не всегда верно в том смысле, что при высоком коэффициенте иждивенчества домохозяйства могут не диверсифицироваться. В этом конкретном исследовании было установлено, что коэффициент зависимости отрицательно связан с диверсификацией доходов. Это свидетельствует о том, что домохозяйство большого размера с высоким коэффициентом иждивенчества менее склонно к диверсификации, чем наоборот. Поэтому в семьях с низким уровнем дохода фактор, который положительно влияет на диверсификацию доходов, должен рассматриваться в сочетании с коэффициентом иждивенчества. В литературе приводятся разные результаты, касающиеся влияния валового дохода на диверсификацию. С одной стороны, более высокий валовой доход стимулирует диверсификацию, служащую укреплению способности нести риск для отдельного домохозяйства. С другой стороны, некоторые домохозяйства, чей источник дохода является более специализированным, концентрируясь на нескольких источниках, стремятся свести к минимуму диверсификацию. Все зависит от типа источника, а также от доступа к ресурсам и последующего решения. Исследование, проведенное во Вьетнаме, показало, что бедные домохозяйства, как правило, более диверсифицированы с точки зрения нескольких источников дохода, чем богатые, когда речь идет о минимизации рисков. Что касается несельскохозяйственных доходов, то бедные гораздо менее диверсифицированы, чем богатые, поскольку бедные часто сталкиваются с
большими ограничениями по сравнению с богатыми из-за неравной способности активов диверсифицировать доход [10]. Более высокий валовой доход и высокий доход домашних хозяйств на душу населения оказывают положительное влияние на диверсификацию, т.к. группы с высокими доходами могут легко диверсифицировать свои доходы с меньшими ограничениями для инвестирования в диверсифицированную деятельность и большой способностью нести риски. Положительная связь дохода на душу населения с разнообразием может быть отнесена к домохозяй-ствам, доход которых увеличился в результате использования дополнительного домашнего труда в различных сельских или городских профессиях. Тем не менее диверсификация не ограничивается группами с высоким уровнем дохода. При наличии деятельности, связанной с минимальными рисками, группы с низкими доходами также будут мотивированы диверсифицировать свои доходы за счет ограниченных ресурсов, которыми они владеют, обычно за счет своего труда, в случае необходимости. Поэтому способность к диверсификации является важным элементом усилий бедных слоев населения по обеспечению семьи продовольствием.
Неоднозначные результаты получены в отношении того, увеличивается ли диверсификация или неравенство доходов. Размер фермы также влияет на диверсификацию доходов: существует отрицательная связь между размером фермы и диверсификацией доходов. Домохозяйства с одним дополнительным гектаром сельскохозяйственных угодий будут иметь 0,29 SID меньше, чем они должны иметь, что достаточно, чтобы поставить их на одну ступень ниже в их статусе разнообразия. Домохозяйство с большим размером фермы, скорее всего, будет специализироваться на производстве сельскохозяйственных культур и менее вероятно диверсифицировать доходы. Мало того что все члены фермерской семьи заняты на своей земле и, следовательно, не имеют свободного времени, чтобы искать несельскохозяйственную работу, они также, вероятно, производят до-
статочно пищи для себя со своей земли. С другой стороны, домохозяйства с ограниченным размером фермы могут досрочно завершить сельскохозяйственную работу и уйти в поисках работы либо на ферме, либо вне фермы. Таким образом, индивидуальные домохозяйства с меньшим размером фермы, скорее всего, будут иметь диверсифицированный источник дохода. Это может стать отправной точкой для политиков, поощряющих специализацию и интенсификацию сельского хозяйства путем простой концентрации земли на нескольких эффективных и производительных фермерах. В результате дополнительный сельский труд может быть реализован в нескольких различных профессиях в пределах и за пределами фермы. Была выявлена сильная положительная взаимосвязь между доступом к кредитам и диверсификацией доходов. Домашние хозяйства, скорее всего, увеличат свой SID на 0,09 пункта, что может помочь им диверсифицировать доход, когда у них есть доступ к кредитам. Одним из основных препятствий для мелких крестьянских хозяйств в производстве основных сельскохозяйственных культур является отсутствие своевременной кредитной поддержки. Пиковые периоды спроса фермеров на кредиты приходятся на период посевных и уборочных работ для приобретения различных сельскохозяйственных ресурсов, таких как удобрения, пестициды, наемный труд и уборочные материалы. Доступ к кредитам в этот момент времени будет мотивировать фермеров своевременно управлять своими сельскохозяйственными угодьями и получить возможность искать дополнительную работу в несельскохозяйственной деятельности, которая может улучшить диверсификацию доходов.
Дискуссия
В исследованиях подобного рода обычно используемые методы оценки диверсификации включают: индекс максимальной доли, индекс Херфиндаля, индекс разнообразия Симпсона (SID), индекс энтропии, модифицированный индекс энтропии и составной индекс энтропии (Joshi, P. K., Gulati, A. Pratap, S. Birthal, 2019) [11].
Каждый метод имеет определенные достоинства и недостатки. Решая задачи оценки степени разнообразия в рамках сельскохозяйственной, а также несельскохозяйственной деятельности, предпочтение, по нашему мнению, следует отдать методу SID. SID прост и обеспечивает четкое распределение источников и доли активности в географическом регионе. Кроме того, SID учитывает как количество источников дохода, так и вклад каждого источника в общий доход домохозяйства и подходит для цензурированных данных, поскольку диверсификация доходов распределяется между 0 и 1, т.е. между низкодиверсифи-цированными и высокодиверсифициро-ванными регионами.
В аналитических (Khai, and Danh, 2010) [12] докладах имеются подтверждающие и уточняющие факты результатов расчета, касающиеся факторов, влияющих на диверсификацию доходов. Исследование, проведенное в Индии, показывает, что, хотя сельское хозяйство остается доминирующим источником дохода для большинства сельскохозяйственных домо-хозяйств, несельскохозяйственные доходы составляют значительную долю доходов относительно более богатых домохозяйств. Было установлено, что домохозяйства с низким уровнем дохода, находящимся на уровне прожиточного минимума, слабо диверсифицируются (Vatta et al., 2018) [5]. В другом библиографическом источнике указывается, что такие факторы, как возраст главы домохозяйства, образование, число домашних хозяйств, возглавляемых женщинами, доход домашних хозяйств на душу, наличие производственных активов и характер дорог оказывают существенное влияние на разнообразие доходов (Archibald et al., 2014) [13]. Аналогичным образом в Эфиопии было установлено, что возраст, образование и удаленность до ближайшего рынка оказывают значительное негативное влияние на решение фермерских домохозяйств участвовать в несельскохозяйственной деятельности для диверсификации источников средств к существованию (Kassie et al., 2017) [14]. В докладе Индии и Нигерии [5], [15] также
указано, что образование оказывает положительное влияние на диверсификацию доходов, улучшая навыки и понимание фермерского производства. Уровень продолжительности жизни при рождении на континенте достиг 59,4 года (United Nations, 2015) [16]. Вместе с тем пожилые семьи имеют низкую возможность диверсификации доходов. В докладе Мьянмы и Замбии [17], [18] сказано, что возраст главы домохозяйства оказывает негативное влияние на диверсификацию доходов. Другие источники показывают, что возраст главы домохозяйства имеет позитивную связь с разнообразием доходов. Этническая принадлежность является важной детерминантой участия в несельскохозяйственном доходе в сельской местности и может играть как стимулирующую, так и сдерживающую роль в диверсификации дохода (Davis, 2004) [19]. В аналитических источниках сообщается о неоднозначных результатах, касающихся влияния размера фермерских хозяйств на диверсификацию доходов. Например, в докладе Эфиопии было установлено, что домохозяйства с большим количеством земли имеют меньше источников дохода, будучи более специализированными в растениеводстве (Ababbo, 2016) [20]. С другой стороны, исследование, проведенное в Чешской Республике, Польше и Венгрии, показывает, что фермерские домохозяйства, как правило, зарабатывают больше от несельскохозяйственной и связанной с ней занятости, чем от сельского хозяйства, главным образом из-за малого размера фермы (FAO, 2003) [21]. В России исследователи, ориентируясь на факторы спроса и факторы нужды, влияющие на диверсификацию дохода, обращают внимание на определенные особенности деятельности домохо-зяйств, таких как преобладание наемного, а не семейного труда, рост производительности труда в АПК и уровень образования, приводящие к уходу из отрасли, предпринимательский потенциал и др. Только 11% семей в сельской местности с уровнем жизни выше среднего имеют несельскохозяйственный доход [22]. Адаптация и диверсификация доходов сельских домохо-
зяйств к изменению климата связаны также с возможностью достижения современных стандартов условий жизни в обществе [23]. В России решение этой проблемы приобретает особое значение в связи с ориентацией на социальное государство.
Выводы
Изменение климата является глобальным процессом, влияющим на мирохозяйственную деятельность. Исследования диверсификации доходов и адаптации домохозяйств к изменению климата проведены в различных агроэкологических (климатических) зонах, в том числе в высокогорных районах, в средней полосе и низменностях. В исследовании сопоставлены результаты диверсификации доходов домохозяйств, дифференцированных по агроэкологическим, сельскохозяйственным системам, что говорит о возможности использования предложенных путей и механизма решения проблем адаптации до-мохозяйств к изменению климата в любой стране мира, в том числе в России.
С помощью SID рассчитаны уровни доходов и статус разнообразия регионов и домохозяйств в исследуемой области. Отмечено, что диверсификация доходов широко распространена во всех рассматриваемых регионах и на всех уровнях доходных групп. Проведено сравнение статуса доходов между регионами, чтобы понять, являются ли регионы с относительно низкими доходами более диверсифицированными, чем их аналоги-регионы с относительно высокими доходами. Выяснено, что независимо от статуса доходов все исследуемые регионы в среднем классифицируются как имеющие относительно диверсифицированный доход. Это свидетельствует о том, что вклад других источников дохода, помимо сельскохозяйственного, является значительным. Источники доходов всех регионов довольно сильно диверсифицированы за пределами сельскохозяйственной деятельности.
Для определения факторов, влияющих на диверсификацию доходов, была проведена оценка социально-
экономических, демографических и институциональных факторов. Домохозяйства,
независимо от их доходной группы, были определены как недиверсифицированные, слабодиверсифицированные, умеренно диверсифицированные и высокодиверсифи-цированные в зависимости от их оценки SID. Выяснено, что более обеспеченные слои населения в силу своей способности нести риск диверсифицируют доходы в большей степени, чем бедные. Тем не менее цель диверсификации бедных и богатых домохозяйств отличается. Первые диверсифицируются в целях выживания, в то время как вторые - в целях накопления богатства.
Был установлен ряд демографических, социально-экономических и институциональных факторов, положительно или отрицательно влияющих на диверсификацию доходов. Результаты Тобит-регрессии указывают на то, что уровень образования, этническая принадлежность, размер домохозяйства, валовый доход, доход на душу населения и доступ к кредитам положительно связаны с разнообразием доходов. С другой стороны, возраст главы домохозяйства, коэффициент иждивенчества и размер земельной собственности имели отрицательную связь. Некоторые демографические характеристики, такие как семейное положение, пол и профессиональная специализация, не оказывают существенного влияния на диверсификацию доходов. Доступ к рынку также не оказывает существенного влияния на разнообразие деятельности, что, однако, может свидетельствовать также о неразвитости рыночной инфраструктуры. Домохозяйства с большим размером семьи, как правило, имеют диверсифицированный доход, но только тогда, когда коэффициент иждивенчества низок. Домохозяйства с более крупными сельскохозяйственными угодьями имеют меньшую вероятность получения диверсифицированного дохода не только из-за их занятости в сельскохозяйственных угодьях, но и из-за стимулов к более высокому доходу от специализации. Более высокие доходы на душу населения и валовой доход мотивируют диверсификацию доходов домашних хозяйств путем создания потенциала для принятия
рисков. Но все же группы с высокими доходами и специализированными занятиями, как правило, имеют менее диверсифицированный доход. И все же домохозяйства с низким уровнем дохода прибегают к диверсификации дохода тогда, когда риск минимален.
Стратегия развития домохозяйств, основанная на соответствующих политических решениях, должна быть направлена на создание многочисленных источников дохода сельских фермерских хозяйств. В рекомендациях по вопросам политики и стратегии получения доходов следует учитывать различие между диверсификацией как необходимостью и диверсификацией как выбором. Первое требует наличия системы социальной защиты (краткосрочные решения) для большинства бедных и обездоленных домохозяйств, в то время как вторая требует долгосрочного решения для устойчивого развития сельских районов и преобразования сельского хозяйства как ресурсной базы мирового хозяйства. Краткосрочные решения столь же важны, как и долгосрочные, поскольку невозможно обеспечить устойчивое долгосрочное развитие сельских районов без учета повседневных проблем домохозяйств в краткосрочной перспективе. С этой целью государственные расходы должны направляться на создание сельскохозяйственных источников дохода в той же мере, что и несельскохозяйственных. Стратегические решения должны содействовать развитию профессионального сельского образования и навыков. Следует развивать кредитные системы для финансирования несельскохозяйственной и сельскохозяйственной деятельности в сельских районах.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Стратегии развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов на период до 2030 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 993-р [Электронный ресурс]. Режим доступа:Cоnsultantm/document/...
2. Региональный проект «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» [Электронный ре-
сурс]. Режим доступа:
donland.ru/аС;ш1у/2553/
3. Б.Хансен, Эконометрика. Вискон-синский университет, факультет экономики. Редакция: Август 2019.
4. Ф.Эллис, "Факторы диверсификации сельского хозяйства в развивающихся странах", изд. 51, номер 2, стр. 289-302, 2000.
5. К. Ватта, Г. Сингх, Н. Шарма, П. Б. Бхой, "Региональные измерения и детерминанты диверсификации доходов в сельских районах Индии", том II. 31, номер 2, стр. 33-46, 2018.
6. А. А. Редди, Р. С. Рани, Т. Кадмо-на, Т. П. Редди, М. Бхаттараи, и А. Н. Редди, "Сельские преобразования деревни в Телангана, исследование "Докур" с 1970-х годов". Октябрь 2016 года.
7. Ф. К. Йен и Х. Х. Орксе, "Сравнение анализа главных компонент и анализа охвата данных в ранжировании единиц принятия решений," изд. 19, номер 2, стр. 127-133, 2006.
8. ФАО, мировое экономическое положение и перспективы 2019, Организации Объединенных Наций, ФАО, Рим. 2019.
9. Б. Т. Риардон, "Сельские несельскохозяйственные доходы в развивающихся странах," 2010.
10. Н. Т. У1еп, "Детерминанты диверсификации доходов и их влияние на доходы сельских домашних хозяйств во Вьетнаме," номер Сентябрь, 2017.
11. Т. Джоши, П. К. Гулати, А. Пратап, С. Биртел, "Диверсификация сельского хозяйства в Южной Азии. Закономерности, детерминанты и последствия для политики," изд. 39, номер. 24, стр. 2457-2467, 2019.
12. Н Хаи, "Детерминанты диверсификации доходов и ее влияние на доходы домашних хозяйств в сельских районах Вьетнама," 2010.
13. В. Арчибальд, С. Агьеман, С.Асуминг, и Е. Е. Онумах, "Детерминанты диверсификации доходов фермерских хозяйств в Западном регионе Ганы," изд. 53, номер. 1, стр. 55-72, 2014.
14. Г. У. Кэсси, С. Ким и Ф. П. Феллизарджр, "Определяющие факторы
диверсификации источников средств к существованию: данные из Эфиопии," изд. 26, стр. 1-16, 2017.
15. Бабатунде, Р. О. и Геттинген, G. «Модели диверсификации доходов в сельских районах Нигерии: детерминанты и последствия», изд. 48(4), стр. 305320,2009.
16. Организация Объединенных Наций, Доклад о смертности: Департамент по экономическим и социальным вопросам. 2015.
17. Cho, A., Oo, A. T. and Speelman, «Оценка продовольственной безопасности домашних хозяйств через диверсификацию сельскохозяйственных культур в поселке Натмаук, регион Магуэй, Мьянма», декабрь 2014, стр. 1-5.
18. Arslan, «Диверсификация в условиях изменчивости климата как часть стратегии CSA в сельских районах Замбии», (16), 2016.
19. Ж.А. Дэвис «Сельская несельскохозяйственная экономика, средства к существованию и их диверсификация: проблемы и варианты. рабочий документ. Институт природных ресурсов, Чатем, Вели-кобритания.'2004.
20. Й.И Абаббо «Диверсификация доходов среди сельских фермерских хозяйств : детерминантная база района Лимо, зона Хадия, регион южных национальностей, Эфиопия»,изд. 5(11),стр. 1162-1172.
21. FAO (2003) 'Коммерциализация фермерских хозяйств и диверсификация доходов на пути в ЕС
23. Тихонова Т., Шик О. Альтернативная занятость в сельской местности России. М.,2008-224 с.
24. Белокрылова О.С., Филоненко Ю.В., Фурса Е.В. Формы бедности домо-хозяйств в теоретических координатах современных потребительских стандартов. JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики). Том 3, № 4.2012.Стр. 34-42.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Strategies for the development of agro-industrial and fisheries complexes for the period up to 2030. Approved by the decree of the Government of the Russian
Federation dated April 12, 2020 No. 993-R [Electronic resource]. Do-stop
mode:Consultant.ru/document/...
2. Regional project "Creation of a system of support for farmers and development of rural cooperation" [Electronic resource]. Access mode: donland.ru/activity/2553/
3. B. Hansen, Econometrica. University of Wisconsin, Department of Economics. Revision: August 2019.
4. F. Ellis, " Factors of agricultural diversification in developing countries", ed. 51, number 2, pp. 289-302, 2000.
5. K. Watta, G. Singh, N. Sharma, P. B. Bhoy, "Regional dimensions and determinants of income diversification in rural India", vol. II. 31, no. 2, pp. 33-46, 2018.
6. A. A. Reddy, R. S. Rani, T. Kadmona, T. P. Reddy, M. Bhattarai, and A. N. Reddy " "Rural transformation of a village in Telangana, a Docur study from the 1970s". October 2016.
7. F. K. Yen and H. H. Orkse, "Comparison of principal component analysis and data coverage analysis in decision unit ranking," ed. 19, number 2, pp. 127-133, 2006.
8. FAO, world economic situation and prospects 2019, United Nations, FAO, Rome 2019.
9. B. T. Reardon, "Rural non-agricultural incomes in developing countries," 2010.
10. H. T. Vien " " determinants of income diversification and their impact on rural household incomes in Vietnam," issue September, 2017.
11. T. Joshi, P. K. Gulati, A. Pratap, S. Birtel " " agricultural Diversification in South Asia. Laws, determinants, and policy implications, " ed. 39, no. 24, pp. 2457-2467, 2019.
12. N Hai "" determinants of income diversion and its impact on household income in rural areas of Vietnam," 2010.
13. V. Archibald, S. Agyeman, S. Asuming, and E. E. Onumah " "Determinants of farm income diversification in the Western region of Ghana," ed. 53, no. 1, pp. 55-72, 2014.
14. G. W. Cassie, S. Kim, and F. P. Fellizarjr " "Determinants of livelihood diversification: data from Ethiopia," ed. 26, pp. 1-16, 2017.
15. Babatunde, R. O. and Goettingen, G. "models of income diversification in rural areas of Nigeria: determinants and consequences", ed. 48(4), pp. 305-320, 2009.
16. United Nations, mortality Report: Department of economic and social Affairs.2015.
17. Cho, A., Oo, A. T. and Speelman, "Assessing household food security through crop diversification in Natmauk village, MagwaY region, Myanmar", December 2014, pp. 1-5.
18. Arslan, "Diversification in climate variability as part of the CSA strategy in rural areas of Zambia", (16), 2016.
19. Zh. a. Davies " rural non-agricultural economy, means of subsistence and their diversification: problems and options. working paper. Natural resources Institute, Chatham, Great Britain.'2004.
20th.And Ababbo "income Diversification among rural farmers: the determinant base of Limo district, Hadiya zone, southern Nations region, Ethiopia", ed. 5(11), pp. 1162-1172.
21. FAO (2003) 'Commercialization of farms and income diversification on the way to the EU
23. Tikhonova T., Shik O. Alternative employment in rural areas of Russia. Moscow, 2008-224 p.
24. belokrylova O. S., Filonenko Yu. V., Fursa E. V. Forms of household poverty in the theoretical coordinates of modern consumer standards. JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (regulation of the economy). Volume 3, No. 4.2012. P. 34-42.
