CC BY
165
УДК 343.721
РО! 10.23672/26696-2718-7989-т
Евтушенко Инна Ивановна
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры
уголовного права и криминологии, Крымский филиал Краснодарского университета МВД России inna-evt@yandex.ru
Венедиктов Андрей Анатольевич
Заслуженный юрист Республики Крым, кандидат юридических наук, Университет экономики и управления venediktov_an@ukr.net
Inna I. Evtushenko
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Crimean branch of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia inna-evt@yandex.ru
Andrey A. Venediktov
Honored Lawyer of the Republic of Crimea, Candidate of Law Sciences, University of Economics and Management venediktov_an@ukr.net
Дистанционные хищения: понятие и признаки
Distant theft:
concept and features
Аннотация. В статье анализируются понятие и признаки дистанционных хищений в отношении безналичных денег, электронных денежных средств и с использованием электронных средств платежа, а также, теоретические и практические вопросы разграничения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 159, ст. 1593. Автор приходит к выводу о необходимости формулирования нового состава преступления, объединяющего все хищения, совершаемые дистанционно вне зависимости от способа совершения хищения, а по признаку общности предмета преступления.
Ключевые слова: дистанционное мошенничество, дистанционные хищения, безналичные деньги, электронные денежные средства, электронные средства платежа, хищения электронных активов.
Annotation. The article analyzes the concept and features of distant theft in relation to non-cash money, electronic money and using electronic means of payment, as well as theoretical and practical issues of distinguishing crimes under paragraph «g» of part 3 of article 158, article 159.3, of the Criminal code of the Russian Federation. The author comes to the conclusion that it is necessary to formulate a new crime that combines all thefts committed distantly, regardless of the method of committing the theft, but on the basis of the commonality of the subject of the crime.
Keywords: distant fraud, distant theft, non-cash money, electronic money, electronic means of payment, theftof electronic assets.
Российская экономика в эпоху информационного общества все чаще использует возможности цифровых технологий, которые значительно снижают издержки производства и упрощают реализацию товаров и услуг, расширяют рынки сбыта. Одновременно и преступный мир все шире использует потенциал интернета, телекоммуникационных сетей для совершения преступлений, как против общественной безопасности, так и против собственности. Не только экспертами, но и данными официальной статистики отмечается рост хищений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Дальнейшее развитие информационных технологий и возможностей средств коммуникации неизбежно приведет к росту дистанционных краж и мошенничеств.
Распространение в последние несколько лет использования преступниками сети Интернет, средств сотовой связи, компьютерных программ, социальных сетей для совершения хищений
получило в практике и научном сообществе наименование «дистанционное мошенничество». Однако однозначного понимания, что же такое «дистанционное мошенничество» нет.
Чаще всего, правоприменители понимают под ним телефонные мошенничества, совершенные с помощью сотовой связи, реже стационарной телефонной связи в условиях, когда отсутствует личный контакт преступника и жертвы.
На сегодняшний день под термин «дистанционное хищение» подпадают три состава преступлений: п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 1593, ст. 1596 УК РФ. Попытки определить данный вид преступлений предпринимали и другие исследователи [1; 2].
Что же объединяет все эти преступления? Почему такие разные по способу и разнообразию их непосредственного проявления посягательства правоохранительные органы объединяют в одно понятие - дистанционные?
Во-первых, не зависимо от способа, изъятие денежных средств совершается в условиях неочевидности, когда преступник и потерпевший не видят друг друга и, как правило, не знакомы.
Во-вторых, преступник не просто не видит потерпевшего, он находится, как правило, в другом субъекте РФ (Центральная Россия, Сибирь), и зачастую - в местах лишения свободы.
В-третьих, такие преступления носят хорошо спланированный, тщательно подготовленный характер, позволяющий вовлечь неопределенно большой круг потерпевших, в том числе путем неправомерного завладения базами персональных данных граждан, используя современное программное обеспечение, новейшие технические разработки и устройства.
В-четвертых, предметом таких преступлений выступают только денежные средства, которые обезличены, могут быть переданы преступнику как в безналичной, так и наличной форме.
В-пятых, средства и устройства, с помощью которых изымаются денежные средства, позволяют преступнику без личного физического контакта с потерпевшим и его деньгами, осуществить их изъятие.
В-шестых, как правило, потерпевший вообще не осознает факта вывода денежных средств с его счета в момент их изъятия.
Приходится констатировать тот факт, что «дистанционные хищения», в основном из-за отсутствия технической возможности, зачастую, не раскрываются, а похищенные денежные средства вернуть практически невозможно.
Если говорить об общности предмета всех дистанционных хищений, то предметами могут быть безналичные денежные средства, электронные денежные средства и иные имущественные права, в том числе цифровые права.
Безналичные денежные средства представляют собой особую форму существования наличных денег, хранящихся на банковских счетах кредитных организаций и предназначенных для совершения банковских расчетов. То есть, количеству безналичных денег соответствует равное количество наличных денег, хранящихся в натуральной форме в кредитной организации.
Другой разновидностью предмета в п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются электронные денежные средства. Они также используются при осуществлении безналичных расчетов. Как справедливо отмечает А.А. Южин, «электронные денежные средства представляют собой определенную информацию, которая была конвертирована в эквивалент, выраженный в стоимостной или натуральной единице (деньги, минуты, количество поездок, литры)» [3].
Таким образом, изменив правовой статус безналичных денег и электронных денежных средств в ст. 128 Гражданского кодекса РФ и дополнив ч. 3 ст. 158 УК РФ новым квалифицирующим
признаком, законодатель расширил границы применения ст. 158 УК РФ. То есть, в настоящий момент предметом кражи могут быть не только безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, но и цифровые права.
Еще до внесения этих поправок в законодательство, Верховный Суд РФ признал цифровые права в виде биткоинов и других денежных суррогатов предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, разрешив, таким образом, существовавшую до недавнего времени неопределенность с правовым статусом биткои-нов и прочих денежных суррогатов [4].
Анализ приговоров по пункту «г» части 3 ст. 158 УК РФ показал, что так суды, чаще всего, квалифицируют хищения безналичных денежных средств с помощью сервиса «Мобильный банк».
Вместе с тем, ставить квалификацию деяния и размер назначаемого наказания в зависимость только от того, наличные деньги или безналичные были похищены, при том что, общественная опасность этих разновидностей кражи несущественна, также, как и другие исследователи, считаем несправедливым [5; 6].
Вызывают затруднения в квалификации случаи совершения хищений с использованием системы бесконтактной оплаты банковскими картами. На практике одними органами следствия такие действия квалифицируются как кражи с банковского счета, а другими - как мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Электронное средство платежа выступает в ст. 1593 УК РФ не как предмет хищения, а именно как средство изъятия денежных средств, а предметом являются только безналичные денежные средства, находящиеся на банковском или консолидированном счете держателя карты. То есть, в контексте ст. 1593 УК РФ электронное средство платежа выступает в качестве ключа к банковскому сейфу, в котором лежат деньги.
Во всех перечисленных случаях дистанционных хищений квалификация должна осуществляться по ст. 158 УК РФ ч. 2 или ч. 3, в зависимости от того, наличные деньги перечислялись злоумышленнику, электронные деньги (например, авансовые платежи на счете мобильного оператора, деньги с электронного кошелька), или безналичные деньги похищены с банковского счета потерпевшего.
Исходя из действующей редакции статьи, мы полагаем, что как мошенничество с использованием электронных средств платежа, должны квалифицироваться только такие ситуации, когда потерпевший, под влиянием обмана, добровольно именно сам перечисляет денежные средства в безналичном виде со своего банковского счета или электронные денежные средства на счет злоумышленника.
Таким образом, учитывая возникшую в результате непродуманного законотворчества неопределенность между различными видами хищения электронных активов, мы вновь ставим вопрос:
Может быть, есть основания при разработке новой редакции Уголовного кодекса РФ не делить хищения такого имущества на виды по способу их изъятия [7], а, напротив, по признаку общности
Литература:
1. Литвинов Н.Д. Мошенничество с использованием средств мобильной связи (дистанционное): понятие и особенности совершения / Н.Д. Литвинов, А.Н. Федоров // Научно-исследовательские публикации. 2015. № 12. С. 73-80.
2. Петрикова С.В. Особенности состава преступления «дистанционное мошенничество» / С.В. Петрикова, А.А. Лаврушкина // Электронный научно-практический журнал «Молодежный научный вестник». Ноябрь, 2017.
3. Южин А.А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества с использованием платежных карт // Социально-экономические явления и процессы. 2016. Т. 11. № 1. С. 141-144.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». URL : https://www.vsrf.ru/documents/own/ 8442/ (дата обращения 22.09.2020).
5. Архипов А.В. Актуальные вопросы квалификации хищения безналичных денежных средств // «Вестник Томского государственного университета». 2017. № 418. С. 195-198.
6. Филатова М. Разграничение посягательств на безналичные денежные средства по формам хищения // Уголовное право. 2020 г. № 1.
7. Чернякова А.В. Актуальные аспекты уголовной ответственности за хищения, совершаемые с использованием информационно-коммуникационных технологий // «Юридическая наука и правоохранительная практика», 2019 № 3(49). С. 129.
предмета объединить в один состав преступления под названием «Хищение имущественных прав» по аналогии со ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность»?
Literature:
1. Litvinov N.D. Fraud using mobile communication tools (remote): concept and features of the Commission / N.D. Litvinov, A.N. Fedorov // Scientific research publications, 2015. № 12. P. 73-80.
2. Petrikova S.V. Features of the crime «remote fraud» / S.V. Petrikova, A.A. Lavrushkina // Electronic scientific and practical journal «Youth scientific Bulletin». November, 2017.
3. Yuzhin A.A. Criminal law characteristics and problems of qualification of fraud using payment cards // Socio-economic phenomena and processes 2016. Vol. 11. № 1. P. 141-144.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 7, 2015 № 32 «On judicial practice in cases of legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means, and on the acquisition or sale of property knowingly obtained by criminal means». URL : https://www.vsrf.ru/documents/own/8442/ (date of application 22.09.2020).
5. Arkhipov A.V. Actual issues of qualification of theft of non-cash funds / / Bulletin of Tomsk state University. 2017. № 418. P. 195-198.
6. Filatova M. Differentiation of encroachments on non-cash funds by forms of theft // Criminal law. 2020 № 1.
7. Chernyakova A.V. Actual aspects of criminal liability for theft committed using information and communication technologies // «Legal science and law enforcement practice». 2019. № 3(49). P. 129.
