CC BY
39
3. Анненков Б.Н., Юдинцева Е.В. Основы сельскохозяйственной радиологии. М.: Агро-промиздат, 1991,287с.
4. Василенков В.Ф. Моделирование процессов стекания грунтовых вод с водосбора и методы расчетов сельскохозяйственного дренажа. Брянск. Издательство БГСХА, 1995, 250с.
5. Поляков Ю.А. Закономерности поведения 908г и 137Сз в почве // В кн.: Современные проблемы радиобиологии. - Т. 2., Радиоэкология. Под ред. В.М. Клечковского. - М.: Атомиз-дат, 1971. - С. 90 -97.
УДК 338.5:631.452
ДИСПАРИТЕТ ЦЕН И ДЕГРАДАЦИЯ ПОЧВЕННОГО ПЛОДОРОДИЯ
H.A. Соколов, доктор экономических наук, профессор В.Е. Ториков, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Е.А. Поддубная, аспирант
ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»
Обосновано, что диспаритет цен является главным финансовым инструментом, выкачивающим доходы сельскохозяйственных предприятий и организующих их доступ к минеральным удобрениям, которые в основном восстанавливают плодородие почв. Выявлена при возделывании зерновых культур более высокая степень проявления диспаритета цен в Брянской области чем в России.
Ключевые слова. Диспаритет цен, зерновые культуры, минеральные удобрения, баланс питательных веществ, деградация почвенного плодородия.
Введение. Почвенное плодородие является естественной основой эффективного возделывания сельскохозяйственных культур, роста качественного продовольствия и сохранения здоровья нации. Но игнорирование законов земледелия и рыночной экономики неизбежно сопровождается его деградацией. Своевременное выявление ухудшения плодородия почв является важнейшим условием разработки агро-экологических мер, а также финансово-экономического механизма.
Материалы и методы. Применялись статистические материалы Росстата и облстата, результаты агрохимического обследования; использовались исторический, логический, диалектический и статистический методы.
Результаты и их обсуждение. Главной причиной деградации почвенного плодородия в условиях стихийного перехода к рыночной экономике явился такой финансовый инструмент, как диспаритет цен, который возник с образованием монополий в отраслях, поставляющих сельским предпринимателям основные
It is provedthat theprice disparityis the main-financial instrument,pumping outprofitsof agricultural enterprisesand organizing theiraccessto mineral fertilizers, which are mainly recoverssoil fer-tility.Having cultivated of grain crops a higherde-gree of manifestation ofthe disparityofpricesin the Bryansk region rather than in Russia was revealed.
Keywords: price disparity, grain crops, mineral fertilizers, nutrient balance, degradation of soil fertility.
средства производства, а также перерабатывающих сельскохозяйственное сырье. В результате завышения ими цен на машины, топливо, удобрения, электроэнергию, стройматериалы и занижение цен на продукцию агропредприятий сокращаются денежные доходы хозяйств, происходит нарушение воспроизводства техники, почвенного плодородия. Замедляется рост аграрной экономики, растет продовольственная зависимость страны. Чтобы преодолеть эти качественные процессы требуется с учетом особенностей региона разработка системы агроэко-номических, организационных, социальных и финансово-экономических мер.
В сельском хозяйстве, и в этом его особенность как отрасли, естественной основой производства экологически безопасного продовольствия является почвенное плодородие. Оно воспроизводимо, причем на расширенной основе, если соблюдаются агроэкологические, технологические, экономические и социальные принципы хозяйствования. Явление настолько устойчиво, что выражается в законе повышения
плодородия почв. Его полное действие подтверждается (не без острых противоречий в применении прогрессивных технологий и рыночных инструментов) практикой развития сельского хозяйства стран Евросоюза, скандинавских государств, США и Канады, создавших значительный избыток продовольствия. Его экспорт в бедные и развивающиеся страны, а также в Россию дает существенную валютную выручку, что позволяет эффективно проводить политику господдержки сельского хозяйства.
Почвенное плодородие является национальным богатством, от его создания и использования во многом зависит качество продуктов питания и здоровье нации. Россия является державой черноземов, во многих регионах страны при использовании законов земледелия и рынка, а также государственном регулировании и финансовой помощи обществом можно добиваться высокой урожайности сельскохозяйственных культур и устойчивой продуктивности животных и птицы. Но многочисленные эксперименты, а также реформы, игнорирующие достижения науки и мирового опыта, особенности сельского хозяйства страны привели к катастрофической деградации плодородия почвы. «В России, как отмечает академик РАСХН А.Л. Иванов, процесс снижения плодородия почв, ухудшения состояния земель, используемых или предназначенных для ведения сельского хозяйства, приобретает фатальный характер... Вынос основных элементов питания не компенсируется минеральными и
За последние годы государство внедряет пошлины на вывоз удобрений и субсидии, делается попытка контролировать цены на минеральные удобрения. Но введение недостаточных субсидий на 1 га (в Брянской области они из областного бюджета на зерновые и зернобобовые культуры, включая кукурузу на зерно, составляют 55 рублей на 1 га), а позднее на 1 т купленных и внесенных в почву удобрений,
органическим удобрениями, биологическим азотом.
Экологический каркас почвы разрушается за счет «выжимания» уже потенциально и даже трудно доступных форм фосфора. По сути, мы проедаем хлеб наших потомков» [1].
Данные агрохимические исследования, проведенные Всероссийским научно-исследовательским и проектно-
технологическим институтом химизации сельского хозяйства, убедительно подтверждают вывод ученого (табл. 1).
Данные таблицы показывают устойчивую связь между ростом внесения минеральных удобрений на 1 га пашни и положительным балансом питательных веществ. За 1981-1990 годы, когда государство в сельское хозяйство вливало огромные капиталы, деградация плодородия почв была остановлена. Со стихийным и быстрым переходом к рыночной экономике ситуация резко изменяется. Государством прекращается финансирование сельского хозяйства и его регулирование. Крупные поставщики минеральных удобрений, превратившись в монополии, устанавливают высокие цены. Невостребованные удобрения (Россия по их выпуску занимает третье место в мире) заводы-монополисты экспортируют в зарубежные страны. Их вывоз достиг 90% от общего объема производства [3]. Помогая зарубежным фермерам и получая валютную выручку, часть которой поступает российскому государству, монополии усиливают ухудшение почвенного плодородия России, подрывают ее могущество.
применение обязательного софинансирования на приобретаемые удобрения из региональных бюджетов не дали ощутимых результатов. Финансовые инструменты, применяемые государством на рынке удобрений, создали льготы в основном для сильных регионов и хозяйств. Поэтому крайне медленно растут поставки селу минеральных удобрений, которые по мнению немецких ученых, обеспечивают половину
Таблица 1 - Баланс основных питательных веществ в земледелии России за 1966-1998 годы [2]
Показатель 1966-1970 1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1990 1991-1995 1998
Внесено ЫРК с удобрениями, кг/га пашни 49 76 100 130 147 57 13
из них: с минеральными 28 48 65 83 99 35 8
с органическими 21 28 35 47 48 22 5
Вынос ЫРК - всего 109 110 116 110 128 115 73
в том числе: урожаем 83 84 90 85 103 94 45
сорняками 26 26 26 25 25 21 28
Баланс: +, - -60 -34 -16 +20 +19 -58 -60
Коэффициент возврата, % 45 69 86 118 115 50 18
прироста урожая сельскохозяйственных куль тур, а по заключению французских ученых -50-70% [2]. Если в 1990 году на 1 га зерновых культур вносилось минеральных удобрений 81 кг в д.в., то в 2000 г. - 20, 2005 г. - 31, в 2010 г. - 41 кг вд.в. [4]. Проблема обостряется также огромным дефицитом сельскохозяйственной техники, сдерживающим своевременное и качественное внесение удобрений. Так, в 2010 году аграрии закупили всего лишь 16 тыс. тракторов (47%) от явно заниженного плана, 5 тыс. зерноуборочных комбайнов (45%) [5].
На протяжении более 20 лет объемы покупок сельхозпредприятиями техники, минеральных удобрений, несоответствующие потребностям, главным образом обусловлены крайне неблагоприятным финансовым состоянием села. В свою очередь, низкая обеспеченность финансами сельскохозяйственных предприятий определяется диспаритетом цен, проявляющимся в более высоких темпах роста монопольных цен на технику, топливо, удобрения, гербициды, стройматериалы, тарифов на транспортные услуги, электроэнергию и возрастанием цен на продукцию сельского хозяйства. По мнению ученых ежегодно в пользу государства и монополий через «ножницы» цен и другие финансовые инструменты из сельского хозяйства перекачиваются 1,2-1,3 трлн. руб.
[6], что снижает доходность сельхозорганиза-ций. Если в среднем за 1986-1990 годы уровень рентабельности зернопроизводства составлял 106,2%, то за 2006-2010 годы упал до 22,5%
[7]. В современных условиях экономический парадокс заключается в том, что зерновое хозяйство, являясь достаточно прибыльным, не имеет возможности эффективно развиваться, так как падение плодородия связано «с нарушением баланса питательных веществ, вынос которых ... не восполняется за счет применения минеральных удобрений [8].
С продолжающейся деградацией почвенного плодородия растет неустойчивость развития сельского хозяйства, особенно зернопроизводства. В среднем за 1976-1981 годы урожайность зерновых культур составила 13,8% ц/га. К 2010 году, то есть за 35 лет, она увеличилась на 4,7 ц и достигла 18 ц/га. За 1976-1981 годы валовой сбор зерна составил 106 млн. тонн, в 1996-2000 гг. - 65,1, 2008 г. - 108,2, 2010 г. -61,0, в 2012 г. (оценка) - 72-75 млн. тонн [4]. В Канаде, где высокая культура земледелия и устойчивая господдержка сельского хозяйства (почвенное плодородие беднее и менее благоприятный климат чем в России) за 25 лет урожайность составила 25-28 ц/га, в среднем на душу населения создается 1606 кг зерна [7].
Трагедия в России зернопроизводства и в том, что с деградацией почвенного плодородия ухудшается качество зерна. В 2011 году 29% зерна от проверенного Россельхознадзором его объема не отвечало требованиям качества и безопасности [7]. В результате ухудшается качество хлеба, создается угроза здоровью нации.
Брянская область среди многих регионов страны выделяется благоприятным природным потенциалом. Сложилось относительно рациональное соотношение между лесными, водными и почвенными ресурсами. Лесистость составляет 33,0%, реки, озера и водохранилища занимают 0,9, а болота - 2,1% всей земельной площади. Для области характерен умеренный климат. Так, в июле за 2004-2010 гг. колебание температуры составило от 18,3 до 24,2 ОС. Регион отличается относительно устойчивой вла-гообеспеченностью. За 2004-2010 годы (кроме 2005 г.) изменение в июле дождевых осадков составило в пределах 65-108 мм [9]. Почвы в основном дерново-подзолистые суглинистые и серые лесные с содержанием гумуса от 1,2 до 2,6%. Биоклиматический потенциал региона позволяет эффективно возделывать зерновые и зернобобовые, кормовые, масличные и технические культуры, злаково-бобовые травы, эффективно проводить окультуривание пастбищ, рационально развивать и разумно сочетать мясное, молочное скотоводство и птицеводство, а также овцеводство, козоводство, коневодство, пчеловодство и рыбоводство. Но сохранившийся во многом природный потенциал региона используется не полностью и малоэффективно. Особенно неблагоприятная ситуация складывается в использовании такого важного ресурса, как почвенное плодородие (табл. 2).
Данные таблицы показывают устойчивую тенденцию сокращения объема вносимых удобрений на 1 га посева, а также роста урожайности зерновых культур и нарастания в почве дефицита питательных веществ.
Усиление истощения плодородия почвы происходит под влиянием таких факторов, способствующих росту урожайности при сокращении объемов вносимых удобрений, как улучшение качества семян, рост обеспеченности техникой, способствующей выполнению полевых работ в более лучшие агротехнические сроки, устойчивость в регионе благоприятных погодных условий. Имеется ввиду, прежде всего, сочетание умеренного тепла и достаточной влаги. Этим выделяется регион. В России преобладают пахотные почвы с содержанием гумуса 2,1-4,0% [8].
Таблица 2 - Истощение плодородия почвы при возделывании зерновых культур в хозяйствах Брянской области за 1990-2011 гг
Показатель 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г.
Внесение минеральных удобрений на 1 га посева зерновых ку льту р, кг в д.в 212* 32 48 29 36 52
Урожайность зерновых культу р, ц/га 17.5 12.4 13,5 17.6 18.0 20.0
Урожайность зерновых за счет естественного плодородия, ц/га 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0
Урожайность за счет внесения минеральных удобрений, ц/га 9.5 4.4 5.5 9.6 10.0 12.0
Вынос питательных веществ с урожаем, кг в д.в. 190 88 110 192 200 240
Баланс питательных веществ, кг в д.в +22 -56.0 -62 -163 -164 -188
*Данные в среднем за ¡986-1990 гг.
** В условиях Брянской области использование I кг в д.в. удобрений дает прирост зерна примерно 5 кг. следовательно, вынос питательных веществ составляет 190 кг (950 кг : 5 кг) и т.д.
Поэтому на брянских пахотных почвах, уступающих по плодородию в 2 и более раза в урожайные годы при достатке влаги и незначительных дозах внесения минеральных удобрений происходит интенсивный вынос питательных веществ, усиливается деградация почвенного плодородия В результате валовые сборы зерна имеют неустойчивую тенденцию роста: в 2005 году они составили 474 тыс. т. в 2006 г. — 323, в 2009 г. - 608. в 2010 г. - 381, в 201 ] г. -539 тыс. т 1101. Это порождает колебание цен на зерно и неустойчивость финансового положения хозяйств.
Другая особенность отрасли, усугубляющая деградацию почвенного плодородия, состоит в том, что финансовая неустойчивость хозяйств порождается более глубоким диспаритетом цен. чем в целом по стране.
160
МО
МО
• £ 1UO
к 80
1 60
40
20
0
— •• («ЯМСМйОбЛЮ« -Рос гни
Рисунок 1- Индексы цен на зерновые и зернобобовые культу ры в России и Брянской области за 2006-2010 гг.
На Брянщине за 2007-20111 гг. цены на зерновые и зернобобовые увеличились в 1.4 раза в среднем, а по России - в 1.8 раза. В сентябре-октябре 2012 года цена одной тонны пшеницы в стране выросла до 7.5 тыс. рублей, а в отдаюнных регионах - до 11.0-11,5 тыс. руб.. что составляет уровень мировой цены.
В Брянской области с ценами на зерно сложилась парадоксатьная ситуация.
Неустойчивые валовые сборы создают дефицит зерна. По законам рынка цена должна быть высокой. Но зерно, особенно в урожайные годы, не востребовано. Во многом объясняется поведением крупнейших агрохолдин-гов. возникших в результате деятельности внешних инвесторов при активной поддержке государства и региональной власти. Выпуская продукцию птицеводства, свиноводства, они завозят зерно из зернопроизводящих регионов Пшеничная мука используемая на производство хлебопроду ктов, в основном завозится из южных областей. Комбикормовый завод (г. Унеча). выполняющий роль монополиста, диктует ссльхоз организациям низкие цены. В области исчезли 9 заводов по выпуску спирта, которые потребляли зерно. В большинстве районов не развиваются птицеводство, свиноводство. резко сокращены отрасли молочного и мясного скотоводства. В районах области отсутствуют небольшие комбикормовые заводы, потребляющие зерно. Продовольственная корпорация. создавая регионапьный фонд зерна, заку пают всего лишь 4-5% ваювого сбора ржи и фуражной пшеницы. Отсутствие в регионе устойчивого спроса на зерно сдерживает рост цен. Если в 2008 году в среднем цена одной тонны зерновых и зернобобовых составляла 4636 руб.. то в 2010 г. - 3380. в 2011 г. - 4139. За этот период цена одной тонны удобрения увеличилась с 8030 до 11721 руб. или в 1.5 раза. от тракторов - в 1,2. автомобилей - в 1,4 бензина - в 1,2 раза, масло-смазочных матери-аюв - в 1,3 раза. |11| Рост «ножниц» цен усугубляет финансовое положение хозяйств, создает тру дности обновления техники, поку пки у добрений и восстановления плодородия почв.
Более драматическая ситуация с восстановлением почвенного плодородия складывается в районах региона. Наблюдается значительная дифференциация районов по урожайности сельхоз культур и внесению минеральных удобрений. Так, в 2010 году в пяти из 27 районов региона было внесено на 1 га посева зерновых культур минеральных удобрений от 5 до 20 кг в д.в. В среднем по области площадь, удобренная минеральными удобрениями, составила 41% к общей посевной площади (в 2008 г. - 47%).В 2011 г. в таких районах, как Жуковский, Жирятинский, Стародубский, Ко-маричский, урожайность зерновых культур составила от 22,7 до 25,0 ц/га, а в Мглинском, Красногорском, Суражском, Клетнянском, Вы-гоничском, Злынковском ее колебание составило от 8,1 до 12,4 ц/га. [12] В хозяйствах этих районов истощается естественное плодородие почв, а низкая урожайность сельхоз культур порождает доходы населения, воспроизводящие его бедность.
Выводы. Главной причиной деградации почвенного плодородия России, характеризующей несовершенство рыночных отношений, является нарастающийдиспаритет цен, выкачивание из сельского хозяйства основной доли создаваемой добавочной стоимости (заработной платы и прибыли), что сдерживает обновление техники, внесение минеральных удобрений.
В Брянской области при возделывании зерновых культур диспаритет цен более выражен чем в России, что во многом обусловлено возникновением крупных монополистических аграрно-промышленных объединений, собственниками которых являются внешние инвесторы.
Усиление деградации почвенного плодородия обусловлено и благоприятными природно-климатическими условиями региона. Умеренный и устойчивый климат, достаточное выделение дождевых и снеговых осадков способствует интенсивному выносу из почвы питательных веществ, что особенно характерно для почв районов, хозяйства которых из-за дефицита ресурсов не вносят удобрения или применяют их в мизерных дозах.
Остановить в регионе деградацию плодородия почв возможно при внедрении системы агрохимических мер, усилениибиологизации и разработке нового механизма ценообразования и субсидирования минеральных удобрений, а также налогообложения и страхования деятельности сельскохозяйственных предприятий.
Список литературы
1. Иванов А.И. Инновационные приоритеты в развитии земледелия в России // Плодородие. - 2011. - №4 (61). - С. 2-6.
2. Попов П.Д. Научно-технологическое обеспечение воспроизводства почвенного плодородия // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2000. - №3. -С. 14-15.
3. Павлова Г. Экономическое регулирование использования минеральных удобрений // Экономист. - 2010. - №1. - С. 76-84.
4. Российский статистический ежегодник. Росстат. - М., 2001. - С. 415-419.
5. Романенко Г.А. Вклад ученых-аграриев в инновационное преобразование АПК страны // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2012. - №1. - С. 24-32.
6. Буздалов И. Слабое звено в системе национальной безопасности России // Международный сельскохозяйственный журнал. -2012. - №5.-С. 3-9.
7. Алтухов А.И. Зерновое хозяйство перед вызовом // Экономика сельского хозяйства России. - 2012. - №1. - С. 24-32.
8. Сычев В.Г. Современное состояние и динамика плодородия пахотных почв России // Плодородие. - 2012. - № 4. - С. 5-7.
9. Охрана окружающей среды в Брянской области. Брянскстат. -2011.-С. 12-15.
10. Брянская область в цифрах. Брянскстат, 2012. - 168 с.
11. Цены в Брянской области. Брянскстат, 2012,- 135 с.
