CC BY
30
УДК 37.018.2 ББК 63.3-362
ДИСКУССИЯ РУССКИХ ПЕДАГОГОВ-ЭМИГРАНТОВ 1920-х ГОДОВ О ВОЗМОЖНОСТИ СОВМЕСТНОГО ВОСПИТАНИЯ МАЛЬЧИКОВ И ДЕВОЧЕК В ШКОЛЕ
THE 1920s RUSSIAN IMMIGRANT TEACHERS' DISCUSSION ABOUT THE POSSIBILITY OF BOYS AND GIRLS SCHOOL CO-EDUCATION
Шевченко Валерий Анатольевич
Ведущий специалист отдела публикации архивного фонда Центрального государственного архива города Москвы, кандидат исторических наук E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья знакомит с дискуссией о возможности совместного обучения мальчиков и девочек в школе, которая велась в 1920-е гг. русскими педагогами-эмигрантами. Публикация призвана восполнить отсутствие специальных исследований на тему отношения педагогической общественности русского зарубежья к данной проблематике.
Ключевые слова: совместное обучение, школа, русская эмиграция, дискуссия, педагогические съезды.
Shevchenko Valery A.
Leading Expert at the Department of the Publication of Archival Fund of the Moscow City Central State Archive, PhD in History E-mail: [email protected]
Abstract. The article features the discussion about the possibility of boys and girls school coeducation which was carried out in the 1920s by Russian immigrant teachers. The publication is urged to fill the lack of special research on the attitude of the pedagogical public of the Russian emigre community towards this issue.
Keywords: co-education, school, Russian immigration, discussion, educational conventions.
Несмотря на то, что вопрос о совместном обучении мальчиков и девочек в школе решен положительно, несомненный исторический и педагогический интерес представляет дискуссия, которая велась русскими педагогами-эмигрантами в 1920-е гг. Необходимо восполнить и отсутствие специальных исследований на тему отношения педагогической общественности русского зарубежья к данной проблематике.
9-11 февраля 1923 г. в Софии Культурно-просветительная комиссия при уполномоченном Всероссийского союза городов (ВСГ) в рамках подготовки съезда деятелей средней и низшей русской школы за границей (2-6 апреля 1923, Прага) провела расширенное заседание с участием представителей педагогических советов русских учебных заведений Болгарии.
10 февраля работала специальная комиссия по вопросу «о воспитательном значении некоторых нововведений в эмигрантской школе». По единодушному отзыву представителей гимназий, опыт совместного обучения не дал отрицательных результатов. В младших классах никакой разницы во взаимоотношениях между учащимися разных полов не наблюдалось. В старших классах замечено старание учениц не отставать от учеников по таким предметам как, например, математика.
Со стороны же учеников наблюдалось стремление помочь ученицам при изучении естественных наук. В свою очередь девочки благотворно влияли на мальчиков - сглаживались проявления грубости. Между ученицами и учениками установились вполне товарищеские отношения, далекие от чего-либо пошлого. Впрочем, было признано, что такое вдумчивое и серьезное отношение молодых людей к себе и другим сложилось под воздействием беженских условий жизни и что следует с осторожностью относиться к практике совместного воспитания [1, ф. 5766, оп. 1, д. 31, л. 48-49; ф. 5785, оп. 2, д. 48, л. 153-154].
12-14 ноября 1924 г. состоялось совещание представителей русских учебных заведений в Болгарии. В работе совещания приняли участие известные русские и болгарские государственные и общественные деятели, а также директора и представители педагогических советов русских средних школ: председатель Комиссии по содержанию русских детей в Болгарии Г. Д. Цветинов, представитель Министерства народного просвещения Савва Попов, уполномоченный ВСГ в Болгарии А. В. Арцишевский, председатель Учебного комитета при уполномоченном ВСГ И. А. Базанов, помощник уполномоченного по учебной части П. Н. Соковнин, директор Шуменской гимназии А. А. Бейер, директор сельскохозяйственного училища А. И. Иов, директор Варненской гимназии В. Ф. Коренев, директор Крестовоздвиженской (Пещерской) гимназии В. К. Пестрецов, директор Галлиполийской гимназии И. В. Савицкий, директор Софийской гимназии А. П. Стефанов [2, с. 4-5].
Соковнин представил обстоятельный доклад «Данные опыта русских средних учебных заведений в Болгарии по некоторым вопросам эмигрантской школы». В докладе нашли отражение следующие темы: учебный план гимназий, совместное обучение, переросшие учащиеся, дежурства и трудовые наряды учащихся, заработки учащихся на работах по частному найму во время летних каникул, ученические организации, семья и школа, тип учащегося, об участии родителей учащихся в расходах по содержанию русских школ в Болгарии.
За несколько месяцев до совещания были собраны отзывы педагогических советов гимназий об опыте совместного обучения. Вот что, например, сообщал директор
Крестовоздвиженской гимназии В. К. Пестрецов в письме П. Н. Соковнину от 23 августа 1924 г.: «Работа в смешанных учебных заведениях, прежде всего, подтвердила для меня лично уже давно установленный педагогикой факт различия склада мужского и женского умов и укрепила такие же мои наблюдения при одновременной работе до революции в мужских и женских учебных заведениях. Различие это, становясь заметным уже со средних классов, особенно резко оттеняется в старших классах. В этих же классах становится заметным со стороны женщин и пониженное внимание к научным занятиям, объясняемое мною появлением новых, более доминирующих интересов, обуславливаемых нарастающей половой зрелостью.
Эти интересы более ярки именно при совместном обучении, чем в старших классах чисто женских учебных заведений. Если в последнем случае старший класс еще и разбивается на группы интересующихся той или другой отраслью знания, иногда по симпатиям к учителям различной специальности, то при совместном обучении этого не замечается.
И если тот или другой индивидуум женского пола выделяется над средним уровнем, то побудительным стимулом к этому является в большинстве тщеславие, к какому чувству женский ум особенно склонен. Нередко в этом чувстве воспитанница поддерживается своею матерью, и поэтому постепенно у нее создается убеждение, что для жизни ей учение не нужно и что своим пребыванием в школе она исполняет только повинность, отдает дань общественному мнению. Изложенные обстоятельства, безусловно, в смысле знаний понижают при совместном обучении средний уровень класса и заставляют преподавателя понижать свои требования, равняясь именно по этому среднему уровню.
Взаимные отношения между учениками и ученицами во время курса средней школы меняются с возрастом. В младших классах мальчики и девочки разбиваются на две враждебные группы, проявляющие по отношению друг друга чувства, близкие к презрению. Разницы в складе ума и отношениях к занятиям здесь не замечается. Доминируют, несомненно, чисто детские интересы, и учебная работа их идет под руководящим давлением старших.
В средних классах враждебность между названными группами исчезает. В мужской группе начинает замечаться уже желание покрасоваться своим геройством, а в женской желание нравиться. Здесь уже замечается некоторая разница в складе умов мужского и женского, большее в житейском смысле развитие девочек и их тщеславие.
В старших классах разница в обрисованном выше смысле между воспитанниками и воспитанницами вполне ясна - природа берет свое. Со стороны учеников и учениц уже появляется ясно выраженная нежность чувств, каковое явление опять влечет за собою понижение свойственного юнцам интереса к знанию, развлекает их внимание особыми интересами, нередко ведущими к печальным в смысле успешности результатам.
Положительная сторона совместного обучения - некоторое смягчение влиянием воспитанниц ученических нравов в старших и высших средних классах - не заслоняет отмеченных мною минусов совместного обучения. Поэтому я считаю совместное обучение педагогической ошибкой, если и терпимой в условиях эмигрантской жизни, то, во всяком случае, таковой, к устроению коей при первой возможности необходимо стремиться» [1, ф. 5766, оп. 1, д. 32. л. 217-218 об.].
23 сентября 1924 г. директор и Педагогический совет гимназии уточнили свою позицию: «Общественная жизнь культурного государства, - указывалось в письме, - требует проявления от мужчин и женщин различных умений, навыков и сил по самому существу жизни. Поэтому в общегосударственных интересах среднее образование мужчин неизбежно должно быть отлично от женского и повышено в отношении мужчин.
Умственный склад женщин не приспособлен к глубокому усвоению и пониманию точных наук. Последние в образовании мужчин должны играть доминирующее значение. При совместном обучении программы этих наук должны быть понижены во вред юношам, тогда как изучение сих наук не имеет практического значения для девиц. Формальные же цели изучения точных наук достигаются и при пониженных программах, устанавливаемых для женских учебных заведений.
При совместном обучении гораздо ранее выявляются чувства взаимных половых отношений, что в воспитательном смысле вредно для тех и других. Преждевременное появление отмеченных чувств отражается на успехе занятий тех и других, и понижает у юношей естественный для молодости бескорыстный интерес к науке. Женщины вообще менее поддаются дисциплине, тщеславны, мелочны, поверхностны и нередко истеричны, и при совместном обучении оказывают в этом направлении нежелательное воспитательное воздействие на юношей» [1, ф. 5766, оп. 1, д. 32, л. 221-221 об.].
Педагогический совет Шуменской гимназии полагал, что близость мальчиков делает девочек более легкомысленными, а близкая и всегда готовая помощь со стороны одноклассников способствует развитию в них беспечности. По наблюдению педагогов Гал-липолийской гимназии замечено некоторое огрубление девочек старшего возраста, часто только внешнее, выражающееся в усвоении мальчишеского жаргона, и, наоборот, положительное влияние девочек на смягчение нравов мальчиков. Впрочем, по единогласному заключению Педагогического совета Софийской гимназии четырехлетний опыт совместного обучения не дал каких-либо отрицательных результатов [2, с. 27, 29].
По вопросу совместного обучения совещание вынесло следующую резолюцию: «Оказывая, наряду с некоторым положительным влиянием, также и не менее существенное отрицательное влияние на формирование характера учащихся, главным образом учениц, и на степень их активности в учебной работе, совместное обучение, при совместном же нахождении в средней школе интернатов для учеников и для учениц, уже в силу этого не может считаться нормальным. Отрицательное влияние такой школы, смягчаемое к тому же особенностями эмигрантских условий, не так велико, чтобы с ним не могла мириться эмигрантская школа, пока она не имеет другого выхода. Еще больше прав на существование имеет в эмигрантских условиях средняя школа совместного обучения для приходящих» [2, с. 9].
Незадолго до общеэмигрантского педагогического съезда по вопросам воспитания русской молодежи за рубежом (6-9 июля 1929, Прага) состоялись педагогические съезды в Сербии и Болгарии.
В Сербии был созван съезд-совещание представителей русских учебных заведений (7-11 мая 1929, Белград). При обсуждении вопроса о совместном обучении выяснилось, что из девяти участников совещания пятеро считали возможным такое обучение во всех
классах, двое - только в младших классах, двое высказались против совместного обучения. Председательствующий на совещании инспектор классов Мариинского Донского института А. П. Петров заметил, что отрицательные явления при совместном обучении зависят не столько от самой идеи, сколько от принятых методов. Совещание согласилось, что вопрос совместного обучения не касается в данный момент русских школ в Сербии, так как здесь он разрешен уже отрицательно [1, ф. 6792, оп. 2, д. 941, л. 126].
Русский педагогический съезд в Софии состоялся 8-10 мая 1929 г. Среди гостей и делегатов были: Г. Д. Цветинов [1, ф. 5766, оп. 1, д. 143, л. 27], С. Димитров (представитель МНП), Б. С. Серафимов (Совет послов в Болгарии), Д. Н. Ермолов (представитель проф. Уитмора), П. Д. Долгоруков (Педагогическое бюро по делам средней и низшей русской школы заграницей), протопресвитер Георгий (Шавельский) (председатель Академической группы в Болгарии), проф. И. А. Базанов (председатель Академического союза), профессора - П. М. Бицилли, Д. Д. Крылов, В. А. Мякотин, Н. М. Попов. Приветственную речь произнес Арцишевский [1, ф. 5766, оп. 1, д. 143, л. 13].
9 мая директор Шуменской гимназии Н. А. Парманин прочитал доклад о совместном обучении. Основной вывод - совместное обучение не дало в эмигрантской школе отрицательных результатов. Георгий Шавельский согласился, что совместное обучение, начатое с детского сада, дает положительные результаты, устанавливая братские отношения между мальчиками и девочками. Личный опыт законоучителя свидетельствовал, что даже в старших классах отрицательные последствия такого обучения минимальны.
П. Д. Долгоруков подчеркнул, что совместное обучение приемлемо, но совместное воспитание (совместный интернат) - зло. Если по финансовым причинам совместного интерната нельзя избежать, то в таком случае надо заполнять внимание воспитанников духовной и физической работой. Совместное обучение всех учащихся с дошкольного возраста желательно, но не всегда выполнимо; не принимать же в старшие классы совместной школы учеников, не прошедших совместного обучения, недопустимо [1, ф. 5766, оп. 1, д. 143, л. 9].
Доклад Н. А. Парманина «Вопросы совместного воспитания» вызвал оживленный отклик и на педагогическом съезде в Праге. Тезисы доклада сводились к следующим утверждениям: невольный опыт совместного обучения в эмигрантской школе не вызвал вредных последствий; существующие психологические различия между мальчиками и девочками не настолько значительны, чтобы вызвать возражения против совместного обучения; положительная сторона совместного воспитания видна в облагораживании ученической среды, в частности, в увеличении инициативности и активности девочек, воспитанности и мягкости мальчиков; по причине того, что проявление полового любопытства при совместном обучении может усилиться, необходимо особо бдительное наблюдение за детьми и постоянное воспитательное воздействие на них; возможность качественного ухудшения учебной жизни при совместном обучении устранима предъявлением одинаковых требований к учащимся независимо от их пола; совместное воспитание желательно начинать с детского сада; в гимназиях с мужскими и женскими интернатами мальчиков и девочек надо помещать в отдельных помещениях; в финансовом отношении совместное воспитание выгоднее - можно обходиться одним помещением,
одним штатом преподавателей; при совместном воспитании женщины скорее социализируются [1, ф. 5785, оп. 2, д. 22, л. 268].
В целом русские педагоги-эмигранты не пришли к единому выводу по вопросу совместного обучения мальчиков и девочек в школе. Проведенный в 1929 г. съезд по вопросам воспитания стал последним общеэмигрантским педагогическим съездом. Поскольку правительство Чехословакии с каждым годом все больше сокращало финансирование «русской акции», Педагогическому бюро по делам средней и низшей русской школы за границей пришлось отказаться от созыва очередного съезда в 1931 г. [1, ф. 5785, оп. 1, д. 3, л. 3]. В том же году было приостановлено издание «Вестника Педагогического бюро»; остановлено издание журнала «Русская школа за рубежом»1.
Список литературы
1. Государственный архив Российской Федерации.
2. Совещание представителей русских учебных заведений в Болгарии. 12-14 ноября 1924 г. - Прага, 1925. - 88 с.
References
1. State Archive of Russian Federation.
2. Soveshchanie predstaviteley russkikh uchebnykh zavedeniy v Bolgarii. 12-14 Nov. 1924. Prague, 1925. 88 p.
Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2017, № 3
1 Традиции журнала «Русская школа за рубежом» продолжены изданием в 1934-1940 гг. журнала «Русская школа».
