CC BY
102
Головин Александр Юрьевич, д-р юрид. наук, проф., декан,
golovintula@yandex.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
Соломатин Евгений Никитович, канд. ист. наук, доц, зав. кафедрой, ENSolomatin@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
RUSSIAN ADVOCACY IN POST-REFORM PERIOD A.Yu.Golovin, E.N. Solomatin
Reviewed and analyzed the role of advocacy and lawyers in the domestic history of the second half of the 19th-early 20th centuries and the attitudes on the part of public authorities and various strata of Russian society.
Keywords: advocacy, attorneys, intercessors, legal statutes, political processes.
Golovin Alexander Yurievich, doctor of juridical science, professor, dean, golovintula@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University.
Solomatin Evgeny Nikitovich, candidate of historical science, docent, head of department, ENSolomatin@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 94
ДИСКУССИЯ О ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОЙ ОБЩИНЕ МЕЖДУ НАРОДНИКАМИ И ЕВРОЦЕНТРИСТАМИ В КОНЦЕ XIX ВЕКА
Е.С. Дубоносов, С. Н. Ковалев
Рассмотрена дискуссия о земледельческой общине России между народниками и евроцентристами в конце XIX вв.
Ключевые слова: аграрный вопрос в России, земледельческая община, народники и евроцентристы.
В конце XIX в. в России широко распространилась идеология евроцентризма, представленная как либеральным направлением, так и революционной социал-демократической марксистской доктриной.
Евроцентризм отвергал существование иных жизнеспособных цивилизаций, кроме западноевропейской, и России, исходя из этой доктрины, предстояло пройти тот же путь, что и Западу. Это означало, что и в России неизбежно должен был победить капитализм, несмотря на то, что она сильно отставала, и в ее экономике сохранялось еще много остатков крепостничества. Противниками евроцентризма в России были наследники славянофилов - консерваторы (черносотенцы) и революционеры-народники. Конец XIX в. становится периодом сложных и противоречивых отношений революционеров-народников и революционеров-марксистов.
Стремясь сохранить свое влияние на массы, теоретики народничества в 90-х гг. XIX в. усилили борьбу против марксизма, перенеся ее на страницы доступных им легальных изданий - журналов «Русское богатство», «Вестник Европы», газеты «Неделя». Н. К. Михайлов-
ский, В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, Н. И. Кареев в своих работах подвергли критике экономические и политические взгляды русских марксистов. Шла острая борьба за влияние на умы демократической интеллигенции.
В 80-е гг. XIX в. экономисты-народники выдвинули концепцию некапиталистического, т. е. неподражательного пути развития хозяйства России. Это была концепция, соединяющая формационный и цивилизационный подход к изучению истории. Народники сами прекрасно знали марксизм, многие из них были лично знакомы с К. Марксом.
Народники в концепции некапиталистического пути развития важнейшее место отводили народному производству, представленному крестьянско-общинным производством и крестьянским трудовым хозяйством. Не случайно проект народников сегодня называют «общинногосударственным социализмом».
Одним из самых опасных противников марксизма и евроцентризма был Н. К. Михайловский, который обвинял русских социал-демократов в непонимании ими учения К. Маркса, которое не могло быть применено к самобытному развитию России.
К. Маркс видел в российской сельской общине источник и двигатель социализма, возможность перейти к крупному земледелию и в то же время избежать мучительного пути через капитализм. К. Маркс писал, что именно «община является точкой опоры социального возрождения России» [1. С.137].
К. Маркс представлял и русскую революцию абсолютно не по-марксистски. Он не только не считал, что она будет буржуазной, но и задачу ее видел как раз в том, чтобы спасти крестьянскую общину. Он писал: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, русское правительство делает все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя» [2. С. 88]. Эти взгляды настолько противоречили марксизму, что и сам К. Маркс не решился их обнародовать - они остались в виде рукописных вариантов его письма В. Засулич, ни один из которых так и не был ей отправлен.
Возможность русской общины встроиться в индустриальную цивилизацию предвидел еще славянофил А. С. Хомяков, видевший в общине именно цивилизационное явление и считавший, что крестьянская община
может и должна развиться в общину промышленную.
Конец XIX в. стал ареной борьбы либералов и марксистов против народников. Так, молодой В. И. Ленин идейный разгром народничества считал одной из своих главных задач. В 1897 г. он так определял суть народничества, его главные черты: «признание капитализма в России упадком, регрессом»; и «признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т. п. в частности» [3. С. 528].
Критики народников сходились между собой в отрицании самобытности цивилизационного пути России и соответствующих особенностей ее хозяйственного строя. Легальные марксисты утверждали, что капитализм для России - это единственно возможная форма развития. Старый хозяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, - это продукт отсталости. Разрушение этого строя капитализмом западного типа уже быстро идет в России.
Главной задачей В. И. Ленина и его труда «Развитие капитализма в России» было укрепление победы марксизма над народничеством. В. И. Ленин подчеркивал свою солидарность с идеями К. Каутского, которые были выдвинуты в работе «Аграрный вопрос».
Марксисты были абсолютно уверены, что крупное предприятие в земледелии несравненно эффективнее и прогрессивнее мелкого крестьянского. Однако последовавшие события показали, что община продемонстрировала удивительную способность сочетаться с кооперацией и, таким образом, развиваться как раз в сторону образования крупных хозяйств.
Но в начале ХХ в. кооперацию в России экономисты за исключением народников считали чисто буржуазным укладом и в ее развитии видели как раз признак разложения общины.
При этом всем было очевидно, что вести хозяйство на крупных участках выгоднее. В. И. Ленин был уверен, что освобождение крестьян от общины будет для них благом. Это был типично либеральный взгляд, который сводился к классической идее либерализма: быть свободным индивидом лучше и эффективнее, чем входить в солидарный человеческий коллектив.
Реформа П. А. Столыпина, силой государства подавляющая общину, должна была бы ее уничтожить, освободив место более эффективным формам. Но все оказалось иначе. Из общины вышло всего 10% крестьянских семей. Как верно замечает С. Кара-Мурза, «если считать крестьян... разумно мыслящими людьми, то надо признать тот факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит, развитие капитализма в России противоречило их фундаментальным интересам» [2. С. 67 - 68].
Общинное право запрещало продавать землю, но крестьяне поддерживали это стеснение своих прав. Крестьяне знали, что в их тяжелой жизни чуть ли не каждый мог попасть в ситуацию, когда землю за долги при-
дется продать. Общинное право требовало сдавать часть урожая в общину для создания неприкосновенного запаса, но крестьяне соглашались терпеть и это стеснение. В каждой крестьянской семье была жива память о голодных годах, особенно, о страшном голоде 1891 г., когда как раз общинный запас спас многим крестьянам жизнь.
Дискуссию о земледельческой общине можно было бы считать законченной после двух исторических экспериментов: реформы Столыпина и Октябрьской революции. Получив землю, крестьяне повсеместно и по своей инициативе восстановили общину. Так, в 1927 г. 91% крестьянских земель находились в общинном землепользовании. Крестьяне определенно выбирали общинный тип жизнеустройства.
Ошибка либералов и марксистов, придерживавшихся евроцентризма, заключалась в том, что они ставили знак равенства между докапиталистическими формами и некапиталистическими. Однако если рассматривать общину как продукт культуры, жестко не связанный с формацией, то в ней виден уклад, совместимый с самыми разными социально-экономическими укладами.
Отсюда вытекает неожиданный, но многое объясняющий вывод: главным противоречием, породившим русскую революцию, является не сопротивление отживших традиционных укладов (община, остатки крепостничества) прогрессивному развитию капитализма, а сопротивление крестьянского традиционного общества против разрушающего воздействия капитализма, сопротивление как раз против раскрестьянивания.
Противоречия русской революции стали понятны В. И. Ленину не сразу. Но уже в ходе революции 1905 - 1907 гг. осознав ее уроки, он рвет с установками западной социал-демократии - аграрный вопрос впервые включается в партийные программы. Он требует «национализации всей земли». Поддержка В. И. Лениным крестьянского взгляда на аграрный вопрос означала серьезный разрыв с западным марксизмом. В 1907 г. В. И. Ленин в проекте речи по аграрному вопросу во II Государственной думе прямо заявляет о поддержке крестьянства и о союзе рабочего класса и крестьянства. Причем союза не с сельским пролетариатом, а именно с крестьянством.
В 1908 г. В. И. Ленин пишет статью «Лев Толстой как зеркало русской революции». Однако очевидно, что Л. Н. Толстой никак не мог быть зеркалом буржуазной революции.
В этой статье В. И. Ленин выдвигает кардинально новую для марксизма идею о революциях, движущей силой которых является не устранение препятствий для господства «прогрессивных» производственных отношений капитализма, а именно предотвращение этого господства, стремление не пойти по капиталистическому пути развития. Это новое понимание сути русской революции, выражает как раз особенности нашей революции как крестьянской буржуазной революции.
Кроме В. И. Ленина урок первой русской революции глубоко понял П. А. Столыпин, все силы отдавший делу раскола и умиротворения крестьянства. Идеи П. А. Столыпина потерпели крах из-за несоответствия интересам основной массы крестьянства. П. А. Столыпин верил в фермерство, но главные ценности буржуазного общества - индивидуализм и конкуренция - в среде крестьян не были привлекательными. Евроцентристские представления о частной собственности, индивидуализме и рыночном товарном хозяйстве не соответствовали мировоззрению крестьян и углубили общественный раскол. Победа марксистов над народниками в конце XIX в. невольно способствовала доминированию философско-политических и экономических идей, неизбежно обострявших сопротивление крестьянства уничтожению общинного хозяйствования и раскрестьяниванию.
В. И. Ленин и большевики, преодолевшие евроцентризм и узость взгляда западного марксизма на крестьянство, пришли к идее союза рабочих и крестьян, приняли аграрную программу наследников народничества - эсеров и победили в русской революции.
Список литературы
1. Маркс - Вере Ивановне Засулич // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. М., 1955 1981. Т. 35.
2. Кара-Мурза С. Плодотворные ошибки Ленина. К столетию книги «Развитие капитализма в России» // Зиновьев А., Ортис А. Ф., Кара-Мурза С. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. М., 2000.
3. Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся//
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. пятое. Т 2. М., 1958.
Дубоносов Е.С., д-р юрид. наук, проф., зав. кафедрой, dubonosov1964@rambler.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
Ковалев С. Н., канд. эконом. наук, доц., kovsernik2@rambler.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
DEBATES ON AGRICULTURAL COMMUNITY BETWEEN THE POPULISTS AND EUROCENTRISTS AT THE END OF THEXIXCENTURY
E.S. Dubonosov, S.N. Kovalev
In this article there were considered debates on agricultural community in Russia between the Populists and Eurocentrists at the end of the 19th century.
Key words: agrarian issue in Russia, agricultural community, Populists and Eurocentrists.
Dubonosov E.S., doctor of historical science, professor, head of department, dubono-sov1964@rambler.ru, Russia, Tula, Tula State University.
Kovalev S.N., candidate of economic sciences, docent, kovsernik2@rambler.ru, Russia, Tula, Tula State University.
