CC BY
23© Соборнов П.Е.
Б01: 10.24412/2309-1592-2022-2-27-34 УДК 340.112
ДИСКУССИЯ О ПРАВЕ Н.М. КОРКУНОВА и Н.К. РЕННЕНКАМПФА КОНЦА XIX ВВЕКА: ИЗ ИСТОРИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
Соборнов Павел Евгеньевич, кандидат исторических наук, доцент, Нижегородская академия МВД России е-таИ: 8оЬогпоурауе1 @}пЬох.т
Аннотация. Большое значение в процессе постановки и решения многих проблем юридической науки имеет обращение к историческому опыту осмысления достижений ученых прошлого, позволяющему на современном этапе разрешать вопросы научной новизны современных работ в сфере юриспруденции. Частью этого опыта развития юридической науки являются научные дискуссии по вопросам становления и развития права, развернувшиеся во второй половине XIX века на страницах одного из ведущих ведомственных журналов дореволюционной России - Журнала министерства народного просвещения между представителями отечественной социологической юриспруденции -профессором права Санкт-Петербургского императорского университета Н.М. Коркуновым и профессором Киевского императорского университета Святого Владимира Н.К. Ренненкампфом. В результате анализа двух концепций правопонимания Н.М. Коркунова и Н.К. Ренненкампфа автор статьи пришел к выводу о формировании дискутантами основных аргументов социологического и нормативистского направлений в отечественной юридической мысли второй половины XIX века. Аргументы двух ученых -представителей отечественной правовой мысли оказали огромное воздействие на развитие научных школ в отечественной юриспруденции. Материалы статьи позволяют сделать вывод о складывании социологического и нормативистского направлений отечественной юридической науки уже в 1870-1880-х годах.
Ключевые слова: право, правопонимание, социологическая юриспруденция, научная школа, энциклопедия права, нормативизм, теория государства и права
Одним из важных этапов в развитии отечественной юридической науки стал период второй половины XIX века, когда завершился процесс формирования социологической школы в юриспруденции (В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, С.А. Муромцев, Ф.Ф. Кокошкин), возникшей под воздействием «методологического плюрализма, идей исторической школы права, открытий в области естественных наук»1. На этом этапе, появляется настолько огромное количество научной литературы по теории права и правопониманию, что в контексте отечественной социологической юриспруденции появляется несколько направлений, которые по-разному
1 Грязнова Т.Е. Интерпретация государства в социологической юриспруденции Российской империи // Вестник Омской академии МВД России. Серия «Право». 2021. Т. 18. № 1. С. 15. Б01: 10.24147/1990-5173.
интерпретировали понятие, сущность и причины возникновения права. Среди ученых, внесших большой вклад в развитие этого направления, был Николай Михайлович Коркунов (1853-1904 гг.), выпустивший свои «Лекции по общей теории права» (1887 г.). Публикация этой работы, несмотря на её учебный характер, стала, по-настоящему, событием в истории отечественной юридической науки. Лекции об общей теории права Н.М. Коркунова «переиздавались восемь раз в дореволюционной России»
Правовая концепция Н.М. Коркунова, связывающая право с необходимостью защиты частных и групповых интересов, уже становилась предметом научных исследований в отечественной историко-правовой науке . Вместе с тем, восприятие этой концепции представителями формирующегося российского нормативизма, возникновение которого связано с творческом наследием выдающегося представителя Киевского императорского университета святого Владимира - Николая Карловича Ренненкампфа (1832-1899 гг.), еще не получило своего анализа в отечественной историко-правовой науке. Такое положение дел, на наш взгляд, обусловлено слабой изученностью различий во взглядах на право представителей социологической юриспруденции в дореволюционной России. Да и в отличие от Н.М. Коркунова, который воспринимался в отечественной историко-правовой науке в качестве «видного представителя либерального крыла русской юридической науки в последней трети XIX века»3, творческое наследие Николая Карловича Ренненкампфа не подвергалось историко-правовому анализу по причине того, что на этого российского правоведа «огромное воздействие оказали консервативно-охранительные начала царствования императора Николая I»4. Ну, а ученые, представляющие консервативно-охранительную мысль, подвергались в отечественной историко-правовой науке на протяжении многих десятилетий конъюнктурной критике, или замалчиванию. Между тем, Н.К. Ренненкампф (1832-1899 гг.) был профессором государственного права по кафедре энциклопедии законоведения, преподававшим в период 1871-1880-х годов, результатом чего стал его авторский курс юридической энциклопедии, оформленный в очерках юридической энциклопедии (1869 г.), «выдержавших четыре издания в 1880-х годах»5.
1 Экимов А.И. Коркунов. М., 1983. С. 12.
Иванова В.Н. Учение Н.М. Коркунова о государстве и праве: автореф... канд. юрид. наук. М., 1976. 16 с.; Зорькин В. Теория права Н.М. Коркунова: (1853-1904). Без места издания, 1978. 86 с.; Экимов А.И. Коркунов. М., 1983. 86 с.; Шаповал О.В. Учение Н.М. Коркунова о праве: автореф. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 23 с.
3 Экимов А.И. Коркунов. М., 1983. С. 5
4 Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского университета святого Владимира (1834-1884). Составлен и издан под редакцией ординарного профессора В.С. Иконникова. Киев, 1884. С. 562
5 Некролог на Н.К. Ренненкампфа // Киевлянин: политическая газета Юго-Западного края. 1899. № 130. С.3.
Отсюда, целью статьи является анализ дискуссий о праве: его сущности, причинах возникновения и источниках, возникающих, между Н.М. Коркуновым и Н.К. Ренненкампфом по факту публикации «Лекций по общей теории права» профессора Н.М. Коркунова. Эта научная дискуссия позволяет не только понять вектор развития отечественного правопонимания, но и определить основные черты развития отечественной социологической юриспруденции.
Источниками изучения научных дискуссий являются рецензия профессора Киевского императорского университета имени князя Владимира - Н.К. Ренненкампфа на лекции Н.М. Коркунова по общей теории права1, а также ответ профессора Н.М. Коркунова на эту рецензию киевского профессора2, опубликованные в 1888 году в одном из ведущих ведомственных периодических органов печати - Журнале Министерства народного просвещения.
Практически единственной работой, где затрагивались проблемы скорее не научных дискуссий, а развития творческого наследия Н.М. Коркунова, стала монография доцента Ленинградского государственного университета Аркадия Ивановича Экимова, названная автором «Коркунов» и опубликованная в 1983 году издательством юридической литературы в серии об истории политической и правовой мысли. В этой монографии ссылка на рецензию профессора Н.К. Ренненкампфа упоминается всего один раз, когда автор указывает на работу Н.К. Ренненкампфа в контексте восприятия законов и указов царской России в качестве аналогичных нормативных-правовых актов, не имеющих различий3. Рецензии профессора Н.К. Ренненкампфа на творческое наследие профессора Н.М. Коркунова даже не приводятся в общем списке, используемом А.И. Экимовым в своем монографическом исследовании. В этом общем списке литературы приводится ответ профессора Н.М. Коркунова на замечания рецензента, вместе с тем анализ дискуссий этого периода времени по проблемам права в работах представителей отечественной юриспруденции отсутствует. Такое положение дел, на наш взгляд, обусловлено стремлением представителей юридической науки подвергнуть идеализации творческое наследие Н.М. Коркунова и слабой изученностью различий во взглядах представителей различных научных направлений юриспруденции в дореволюционной России.
Одним из основных вопросов права в контексте дискуссий этого периода времени был вопрос о сущности самого права в контексте развития естественно-научного знания конца XIX века. В лекциях по общей теории
1 Ренненкампф Н.К. Рецензия на: Лекции по общей теории права приват - доцента Санкт -Петербургского университета Н. Коркунова. Ч. 1. СПб., 1887 // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 256 (март). Отделение II. С. 247-272.
2 Коркунов Н.М. Ответ профессору Ренненкампфу // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 257 (июнь). Отделение II. С. 448-466.
3 Экимов А.И. Коркунов. М., 1983. С. 46.
права Н.М. Коркунов дал свое определение права, под которым он понимал «правило, нормы человеческой деятельности, осуществляемые через посредство сознательной воли человека, поэтому допускающее нарушения»1. Такое понимание права было подвергнуто Н.К. Ренненкампфом резкой критике за то, что «под такое определение подходят отношения нравственные, религиозные, правила логики, грамматики, гигиены»2. Такое предельно широкое понимание права привело Н.М. Коркунова к тому, что к праву он относил и научные теории юриспруденции, существующие в условиях имеющихся расхождений между законом и правом, ну, а в науке существуют теории, которые «могут составлять содержание закона и до превращения в закон могут иметь и имеют юридический характер»3. Николай Карлович Ренненкампф подверг критике и этот тезис Н.М. Коркунова по той причине, что «общность нормы права и трактата не может превратить теорию в право, трактат получает значение юридическое только в силу признания его обществом (обычай), либо властью (закон)»4.
Решительной критике подверг Н.К. Ренненкампф и само понимание Н.М. Коркуновым отличия права и нравственности. Н.М. Коркунов считал, что норма права не может принудительно осуществляться, так как «нет власти могущей насильно заставить человека действовать. Силою можно насильно отнять у человека жизнь, но нельзя вынудить совершать действия»5. Николай Карлович Ренненкампф приводил пример с применением «уголовной кары» и наказания по закону, «которое и служит, по его мнению, прямым принуждением к осуществлению норм права», в этом случае преступник подчиняется такому принуждению. Таким образом, Н.К. Ренненкампф сформулировал отличительную особенность нормы права, отличающую ее от нравственности, возможности применения принуждения, в то время как, Н.М. Коркунов недооценивал роль принуждения в применении правовой нормы. Вместе с тем, Н.М. Коркунов исходил из того факта, что принудительный характер правовой нормы может существовать тогда, когда «можно заставить человека не совершать запрещенных действий и если человек отказывается предоставить другому человеку вещь, то эту вещь можно отнять силою» (полагаем, что речь идет о правообладателе). Таким образом, вслед за Рудольфом Иерингом, творчество которого оказало влияние на теоретические построения Н.М. Коркунова, ученый считал, что «принудительная норма права не везде может быть осуществлена, но интересы могут осуществлять принуждение. Принудительность есть
1 Коркунов Н.М. Общая теория права. СПб, 1887. С. 34.
2 и
Ренненкампф Н.К. Рецензия на: Лекции по общей теории права приват - доцента Санкт-
Петербургского университета Н. Коркунова. Ч. 1. СПб., 1887 // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 256 (март). Отделение II. С. 250.
3 Коркунов Н.М. Общая теория права. СПб, 1887. С. 62.
4 Ренненкампф Н.К. Рецензия на: Лекции по общей теории права приват - доцента Санкт-Петербургского университета Н. Коркунова. Ч. 1. СПб., 1887 // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 256 (март). Отделение II. С. 251.
5 Коркунов Н.М. Общая теория права. СПб, 1887. С. 67.
27
отличительное свойство не самого права, а регулируемых им отношений и интересов»1. Профессор Н.К. Ренненкампф исходил из того, что «если принуждение не свойство права, значит оно и не отличительное свойство регулируемых правом отношений и интересов». Отсюда, по Н.К. Ренненкампфу, возникала неопределенность в выборе способа защиты интересов во всех отношениях между людьми, а также правоприменения в обществе, состоящем из разных социальных групп и людей.
Другим не менее дискуссионным вопросом становилась проблема происхождения права и форм образования права. По мнению Н.М. Коркунова «первоначальное правосознание дается и устанавливается бессознательно»2, и в человеческом обществе изначально формируются обычаи и представления о том, какими могут быть последствия несоблюдения обычаев. Это ведет, по мысли ученого, к возникновению права, как такового. Другой причиной возникновения права Н.М. Коркунов называл возникновение воли и языка. Данные взгляды были подвергнуты критике Н.К. Ренненкампфом, который утверждал, что никакого врожденного правосознания у первобытных людей не было, а «идея о бессознательном происхождении права мало согласуется с принципами о цели и интересе, которые признает Н.К. Коркунов»3.
Не меньшее значение в истории юридической мысли конца XIX века имела дискуссия об источниках права. Среди источников права в виде закона и обычая Н.М. Коркунов называл судебную практику. Она по мысли ученого, не совпадая с законом и правом имеет не только творческое значение4.
Признание за судебной практикой характера источника права вызвало всестороннюю критику в юридической науке. Н.К. Ренненкампф утверждал, что судебная практика не может быть источником права, так как: 1) применение права всегда осуществляется в пределах смысла законов и законодательства; 2) норма права не может внести изменение в деятельность суда по правоприменению; 3) если суд будет менять свои решения, подстраиваясь под практику, то «возможно ли считать подобный порядок обеспеченным от случайности и произвола суда?»5 .
В этой связи возникали разночтения в понимании источников права в законодательстве Российской империи 1880-х годов: 1) Н.М. Коркунов считал, что «наша судебная практика особенно кассационная, вследствие неполноты и казуистического характера нашего законодательства имеет творческий характер», поэтому и является источником права; 2)
1 Ренненкампф Н.К. Рецензия на: Лекции по общей теории права приват - доцента Санкт-Петербургского университета Н. Коркунова. Ч. 1. СПб., 1887 // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 256 (март). Отделение II. С. 251.
2 Коркунов Н.М. Общая теория права. СПб, 1887. С.107
3 „
3 Ренненкампф Н.К. Рецензия на: Лекции по общей теории права приват - доцента Санкт-Петербургского университета Н. Коркунова. Ч. 1. Указ. соч. С. 260.
4Коркунов Н.М. Общая теория права. СПб, 1887. С. 257.
5 Корунов Н.М. Общая теория права. СПб, 1887. С. 263.
Н.К. Ренненкампф, ссылаясь на 47 статью Основных законов Российской империи, из которой следовало, что «Российская империя управляется на твердых основаниях положительных законов», полагал, что судебная практика не признается в качестве источника права не только в нашем законодательстве, но и в законодательстве Европы1.
В ответе на рецензию Н.К. Ренненкампфа, которая была опубликована в 1888 году отдельным изданием, Н.М. Коркунов пытается обосновать признание судебной практики, в качестве источника права тем, что «редкий законодательный акт есть цельное отражение одной мысли, так как почти каждый закон является продуктом компромисса»2, а также тем, что такая традиция восходит к творчеству представителей исторической школы права -Савиньи и Пухты, которые относили к источникам права «научное мышление о праве, проявляющееся, как в теоретической, так и в практической сфере».
Этот спор привел к дискуссиям о сущности государства. Н.М. Коркунов считал, что самостоятельность власти принуждения - один из основных признаков государства. Он сформулировал представление о том, что «государство - это общественный союз, пользующийся самостоятельностью и исключительной властью принуждения»3. Такое понимание государства было подвергнуто критике Н.К. Рененнкамфом за то, что: 1) разные племена и народы могут применять принуждение в отношении своих соплеменников, но государством такие образования не являются; 2) с другой стороны, многие сословия европейского средневекового общества могли «пользоваться самостоятельной властью суда и наказания, но без уполномочия от государства»4. Н.К. Ренненкампф считал, что «отличительный признак государства и государственной власти надо искать не во внешних признаках, каковы принуждение, сила, власть, а в условиях внутренней жизни, в степени политического единства, в сознании и в выполнении всех целей и функций государственной жизни»5.
Применительно к формам правления, Н.М. Коркунов выделял так называемую двойную классификацию, состоящую из «самодержавства и народоправства: первое правит государством самостоятельно, по собственному праву и составляет монархическую форму правления, второе -по поручению народа и есть республика. Один из критиков творчества Н.М. Коркунова - Н.К. Ренненкампф считал, что такая двойная
1 Ренненкампф Н.К. Рец. на: Лекции по общей теории права приват - доцента Санкт-Петербургского университета Н. Коркунова. Ч. 1. СПб., 1887 // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 256 (март). Отделение II. С. 264.
2 Коркунов Н.М. Ответ профессору Н.К. Ренненкампфу // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 257 (июнь). Отделение II. С. 457.
3 Корунов Н.М. Общая теория права. СПб, 1887. С. 217.
4 Ренненкампф Н.К. Рецензия на: Лекции по общей теории права приват - доцента Санкт-Петербургского университета Н. Коркунова. Ч. 1. СПб., 1887 // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 256 (март). Отделение II. С. 268.
5 Там же.
классификация очень проста и «игнорирует государственный строй почти всей Европы - мы затрудняемся найти место в этой классификации для Германской империи, Англии, Пруссии Бельгии» . По вопросу о сущности государственной власти Н.М. Коркунов считал, что ее назначение защищать интересы всех представителей общества. Гарантом того, что государственная власть должна быть под контролем общества должна быть система разделения властей, с наличием мощной судебной ветви власти. Идеалом для Н.М. Коркунова являлся Верховный суд Северо-Американских Соединенных Штатов, который не допускает концентрации власти в одних руках и гарантирует защиту частного интереса. Н.К. Ренненкампф и здесь напомнил о том, что в Конституции США исчислены все случаи несогласий, пререканий и споров между отдельными органами государственной власти, между штатами и гражданами отдельных штатов. Таким образом, Верховный суд США не является «непрерывным стражем законности, который по собственной инициативе может преследовать нарушения»2.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1) государственно-правовые взгляды Н.М. Коркунова и Н.К. Ренненкампфа обладают общей чертой - восприятием права и государства в контексте общества и интересов его представителей, исходя из чего их можно квалифицировать в качестве социологического направления в юриспруденции;
2) вместе с тем, если во взглядах Н.М. Коркунова можно видеть преемственность со взглядами представителей немецких юридических направлений - исторической школы права и юриспруденции интересов Рудольфа Иеринга;
3) взгляды Н.К. Ренненкамфа носили более юридико-позитивистский характер, что нашло свое отражение в мотивировке, основанной на действующих законах.
При значительном внимании советской юридической науки к творческому наследию Н.М. Коркунова, глубокие исследования творчества Н.К. Ренненкампфа не проводились. Анализ работ указанных авторов позволяет признать факт того, что социологическое направление и нормативистское направление в отечественной юридической науке 1880-х годов еще не дистанционировались друг от друга.
1 Там же. С. 269.
2 „
2Ренненкампф Н.К. Рецензия на: Лекции по общей теории права приват - доцента Санкт-Петербургского университета Н. Коркунова. Ч.1. СПб.,1887 // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 256 (март). Отделение II. С. 270.
Библиографический список
1. Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского университета святого Владимира (1834-1884 ). Составлен и издан под редакцией ординарного профессора В.С. Иконникова. Киев, 1884. 605 с.
2. Грязнова Т.Е. Интерпретация государства в социологической юриспруденции Российской империи // Вестник Омской академии МВД России. Серия «Право». 2021. Т. 18. № 1. С.15-23. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(1).15-23.
3. Зорькин В. Теория права Н.М. Коркунова: (1853-1904). Без места издания, 1978.
86 с.
4. Иванова В.Н. Учение Н.М. Коркунова о государстве и праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Иванова В.Н. М., 1976. 16 c.
5. Коркунов Н.М. Общая теория права. СПб.: Тип. Н.К. Мартынов, 1887. 354 с.
6. Коркунов Н.М. Ответ профессору Ренненкампфу // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 257 (июнь). Отделение II. C. 448-466.
7. Некролог на Н.К. Ренненкампфа // Киевлянин: политическая газета Юго-Западного края. 1899. № 130. С. 3.
8. Ренненкампф Н.К. Рецензия на: Лекции по общей теории права приват-доцента Санкт-Петербургского университета Н. Коркунова. Ч. 1. СПб., 1887 // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Часть 256 (март). Отделение II. C. 247-272.
9. Шаповал О.В. Учение Н.М. Коркунова о праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 23 с.
10. Экимов А.И. Коркунов. М.: Юридическая литература, 1983. 96 с.
© Хащина Э.Э.
DOI: 10.24412/2309-1592-2022-2-34-48 УДК 342.22
ЯЗЫКОВАЯ И НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА КАК ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СЕЦЕССИИ: ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ*
Хащина Эллина Эдуардовна, кандидат юридических наук, ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» e-mail: ellenberns1408@gmail.com
Аннотация. В статье рассматривается эволюция законодательства сложносоставных государств, регулирующего языковую и национально-культурную политику, и выявляются правовые инструменты, позволяющие снизить риск сецессионизма в таких государствах. На примере Индии, Бельгии и Канады выявляется накопленный в течение XIX - XX вв. опыт использования правовых инструментов противодействия сецессии посредством конституционного регулирования статуса языков меньшинств, а также принятия специального законодательства о языке, регулирующего особенности образования, государственного управления и законодательного процесса.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта «Теоретические основы правовых механизмов предотвращения сецессии», номер гранта: 20-011-00418
