CC BY
0УДК 343.1
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н.О. Машинникова
Кандидат юридических наук, адвокат,
доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной
деятельности
Удмуртский государственный университет,
426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Университетская, 1
E-mail: n-alico@mail.ru
Аннотация: в статье исследуются вопросы целеполагания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, приводится соотношение понятий «назначение» и «цель» уголовного судопроизводства. Автором анализируются проблемы назначения в контексте присущего ему свойства дихотомии, а также предлагается рассмотреть цель уголовного судопроизводства в контексте разрешения уголовно-правового конфликта.
Ключевые слова: целеполагание, назначение, цель уголовного судопроизводства, уголовно-правовой конфликт, дихотомия, соблюдение баланса интересов.
CONTROVERSIAL ISSUES OF GOAL-SETTING
IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE RUSSIAN FEDERATION
N. O. Mashinnikova
Udmurt State University, Candidate of Law
1 Universitetskaya str., Izhevsk, 426034, Russia
E-mail: n-alico@mail.ru
Annotation: the article examines the issues of goal setting in criminal proceedings of the Russian Federation, provides the relationship between the concepts of «purpose» and «goal» of criminal proceedings. The author analyzes the problems of assignment in the context of its inherent dichotomy, and also proposes to consider the purpose of criminal proceedings in the context of resolving a criminal legal conflict.
Key words: goal setting, purpose, purpose of criminal proceedings, criminal legal conflict, dichotomy, maintaining a balance of interests.
Целеполагание присуще любой осознанной деятельности. Уголовное судопроизводство является искусственно созданным, публичным, формализованным, сложно структурированным процессом, при разработке которого законодатель преследовал определенные цели и закладывал в саму деятельность ее сущностное значение.
Обращаясь к истории развития уголовного судопроизводства, можно прийти к выводу о том, что его роль не в уголовной репрессии. За нее отвечает материальное право, поскольку именно в нем сформулировано запретное поведение, а также вид и размер ответственности за него. В свою очередь, уголовное судопроизводство направлено на то, чтобы процедура уголовной репрессии имела под собой правовое основание, не была произвольной и не причиняла несоразмерного вреда лицам, вовлеченным в уголовно-правовой конфликт.
Специфика уголовного судопроизводства обусловлена его много-этапностью и многосубъектностью. Несмотря на строго установленные законом уголовно-процессуальные формы, количество стадий, этапов и субъектный состав участников уголовного судопроизводства может варьироваться. Также имеет значение и степень вовлеченности в уголовно-правовой конфликт участников уголовного судопроизводства.
Проблема целеполагания в уголовном судопроизводстве является предметом жестких дискуссий в научных и правоприменительных кругах уже более ста лет. Несмотря на столь значительный срок, к настоящему времени однозначной позиции по этому вопросу не сформировано, а в современном уголовно-процессуальном законодательстве проблема целеполагания ни самого закона, ни деятельности, им урегулированной, не разрешена.
В структуру целеполагания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации входят цель, задачи и его назначение. Следует отметить, что речь идет о целеполагании именно уголовно-процессуальной деятельности, а не законодательства, ее регулирующего, поскольку целеполагание правовых норм существенно отличается от целеполагания прописанных в них процедур в силу неоднородности объектов приложения.
Довольно часто в исследованиях, так или иначе затрагивающих проблему целеполагания в уголовном судопроизводстве в исторической ретроспективе либо в форме сравнительного правоведения, можно встретить некорректные анализ и сопостовление элементов целеполагания уголовно-процессуальной деятельности с элементами целеполагания регулирующего ее законодательства либо законодательства действующего в иной период времени, что приводит к неверным логическим выводам. Некорректная аналитическая деятельность практических работников является причиной правоприменительных ошибок и снижает эффективность уголовного судопроизводства.
В настоящее время единственной категорией, входящей в структуру це-леполагания уголовного судопроизводства, которая нашла свое отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, стала категория «назначение...», закрепленная в ст. 6 УПК РФ.
Обращаясь к вопросу назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации, следует выделить первое, на что, по нашему мнению, нужно обратить внимание: на присущее ему свойство дихотомии, обусловленное обязательным сочетанием публичного и частного интересов. Публичный интерес находит свое выражение в наказании виновного, превенции, обеспечении и поддержании правопорядка. Частный интерес опосредуется установлением процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту прав и свобод личности.
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ, под назначением уголовного судопроизводства понимается защита двух противоположных категорий процессуальных субъектов. Исходя из буквального толкования нормы, такая защита не носит альтернативного характера. Процессуальный закон требует одновременной защиты обеих категорий процессуальных субъектов, имеющих противоположные интересы, в течение всей процедуры уголовного судопроизводства, что указывает на присущность свойства дихотомии всему отечественному уголовному процессу в контексте его назначения.
Интересен тот факт, что правоприменение априори включает в защиту прав потерпевших публичный интерес, забывая при этом, что общество и власть в равной степени заинтересованы в том, чтобы любое уголовное преследование было законным и обоснованным, а значит, при установлении обстоятельств отсутствия события либо состава преступления, вне зависимости, имеется ли по нему лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, уголовно-правовой конфликт следует считать разрешенным, а цель уголовного судопроизводства достигнутой путем прекращения уголовного дела, уголовного преследования и признания за таким лицом права на реабилитацию. Между тем, на практике все происходит иначе, а прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям и тем более постановление по делу оправдательного приговора нередко воспринимается как брак.
На практике проблема является актуальной и злободневной, поскольку единожды привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет минимальные шансы на разрешение уголовно-правового конфликта в свою пользу, что обусловлено неверным пониманием правоприменителем назначения и цели уголовного судопроизводства, а также ущербной системой статистических показателей правоохранительных и судебных органов и неверным механизмом оценки эффективности их процессуальной деятельности.
Часть 2 статьи 6 УПК РФ указывает на то, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Таким образом законодатель закрепил средства достижения цели уголовного судопроизводства, а из указанной нормы видно, что назначение и цель уголовного судопроизводства являются разными понятиями.
Цель как результат процесса достижима лишь в том случае, когда используются адекватные средства для ее достижения. И вот здесь весьма уместно применить известную цитату, приписываемую Никколо Макиавелли «цель оправдывает средства» в контексте соотношения качественных характеристик средств и цели уголовного судопроизводства, которую посредством них предлагается достичь.
В свою очередь, назначение уголовного судопроизводства представляет собой его идеологию, используемую для достижения поставленной цели. То есть цель уголовного судопроизводства достижима при условии соблюдения его назначения в течение всего процесса судопроизводства. При этом разница в назначении и цели, по нашему мнению, является принципиальной: цель необходимо достигать (как планируемый результат), а назначение - соблюдать в течение всего процесса уголовного судопроизводства путем выбора надлежащих и соразмерных инструментов при производстве отдельных процессуальных действий. Аналогичной позиции придерживается П.К. Барабанов, который полагает, что термин «назначение», в отличие от слов «задачи», «цели», подчеркивает то, что требования, изложенные в ст. 6 УПК, предъявляются к самому ходу процесса.
Указывая на дуалистический характер уголовного процесса, А.С. Александров полагает, что узко понятый публичный интерес, влечет за собой отрицание формальных ограничений и отодвигает на второй план права личности. Напротив, интересы свободы гражданина требуют сдержанности в преследовании обвиняемого и известного критицизма в рассмотрении и разрешении уголовных дел; требуют скорее оправдания виновного, чем осуждения невиновного1.
В чем, на наш взгляд, нельзя согласиться с А.С. Александровым, так это в том, что свойство дихотомии присуще цели уголовного судопроиз-водства2. Безусловно, значимость личности и ее прав нашли свое отражение в целеполагании уголовного процесса, однако, на наш взгляд, это обусловлено своеобразной идеологизацией средств ее достижения, сформулированных в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, а также тех пределов, установленных
1 Назначение уголовного судопроизводства и наказания: Монография / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов Н. Новгород: НА МВД РФ, 2006 г. 111 с.
2 См. там же.
законодателем, в которых должна осуществляться всякая правоприменительная деятельность в уголовном судопроизводстве.
Дихотомия назначения уголовного судопроизводства нашла свое выражение в том, что законодатель обязал правоприменителя одновременно осуществлять процессуальную деятельность по защите прав и интересов процессуальных субъектов, имеющих противоположные интересы. Кроме того, требования ст. 6 УПК РФ предъявляются к процессу судопроизводства, определяя его результат.
Единообразие позиции задач суда и органов следствия, из которого, по мнению М. Позднякова, исходит законодатель в ст. 6 УПК РФ1, вопреки мнению автора, не являются целями процессуальной деятельности указанных органов, а представляют собой те ее ориентиры (пределы), которые указывают на необходимость правоприменителю осуществлять ее в строго определенных рамках в течение всего процесса для достижения заданной законодателем цели.
Концепция соразмерности и осторожности в реализации возложенных на правоприменителя полномочий в части ограничения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, не снимает с публичного субъекта обязанности по разрешению уголовно-правового конфликта, но предостерегает его от неверного понимания цели уголовного судопроизводства.
Борьба с преступностью в данном случае не является идеологическим характером уголовно-процессуальной политики на современном этапе ее развития. Она представляет собой только цель материального уголовного права. Уголовное судопроизводство, в свою очередь, направлено на то, чтобы при осуществлении всех его процедур, а также по его результату защитить права лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Как справедливо отмечает Л.А. Воскобитова, не было и не может быть прямой корреляции между преступностью и результатами (целями) уголовного судопроизводства, поэтому определять целеполаганием уголовного судопроизводства «борьбу с преступностью» по меньшей мере нерационально и бесполезно2.
Любая деятельность без цели не имеет смысла и не может быть оценена с точки зрения ее эффективности. При разработке искусственно созданной формализованной нормированной деятельности ее эффективность является определяющим критерием качества последней, и ее критерии закладываются в саму сущность создаваемого процесса. Между тем, эффективность должна оцениваться не только фактом достижения цели, но и тем, какие средства были применены для ее достижения и соответствовала ли
1 Поздняков М. Смысл и двусмысленность обвинительного уклона // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В.В. Волкова, М., 2012. С. 89.
2 Воскобитова Л.А. Мнение профессора Л.А. Воскобитовой // Аппарат власти следственной / под обще. ред. Н.А. Колоколова, М., 2016. С. 71.
реализация процесса достижения цели его назначению, поскольку в уголовном судопроизводстве цель должна быть достигнута без несоразмерного причинения вреда лицам, которые в него вовлечены, но не совершали деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
С точки зрения филологии понятия «назначение» и «цель» также имеют разное смысловое значение. По мнению Л.В. Чистохваловой, вопросы, направляющие на поиск цели... зачем и для чего производится то или иное действие. В свою очередь, назначение связано с должествованием1. Цель побуждает к действию, а назначение требует должного поведения в процессе.
В этой связи Н.В. Азаренок отмечает, что назначение уголовного судопроизводства нельзя рассматривать в виде цели, поскольку последняя ориентирована на конкретный результат, а назначение основано на социальной потребности существования правовых норм2.
Такая особенность назначения современного уголовного судопроизводства определяет характер процесса на всех его стадиях, обусловленный требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов на всем периоде его осуществления. Однако указанное требование не является самоцелью, а лишь определяет ориентиры, в которых должен действовать правоприменитель на пути к достижению цели уголовного судопроизводства.
Увязывание цели уголовного судопроизводства с его результатом, на наш взгляд, имеет принципиальное значение, поскольку определяет главное характеризующее свойство цели, отличающее ее от категорий «мечта» и «фантазия» - ее достижимость.
С учетом заявленного законодателем в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства борьба с преступностью действительно не может быть заявлена целью всего уголовного процесса, а должна относиться лишь к одной из его задач, количество которых соразмерно стадиям и этапам уголовного судопроизводства, а также полномочиям должностных лиц, осуществляющих его в своей части. При этом каждые стадия, этап либо полномочия субъекта могут включать в себя несколько задач, равно как и одна задача может быть присуща нескольким стадиям, этапам и субъектам.
Другая, отстаиваемая учеными цель уголовного судопроизводства, -истина. Обращаясь к доктрине, можно найти до 10 видов истин, которые так или иначе предлагается устанавливать в уголовном процессе. Между тем, истина с точки зрения ее аксиологических свойств может быть только одна - объективная, остальные виды представляют собой суррогат процессуальных условий закона и субъективных стремлений правоприменителя, старающегося идеализировать достигнутый им результат уголовного судо-
1 Чистохвалова Л.В. Семантика цели: дис. ... канд. филол. наук. Рязань, 2004. С. 52.
2 Азаренок Н.В. Концепция совершенствования российского уголовного процесса в рамках его исторической формы: дис. ... д-ра юрид. наук, Екатеринбург, 2021, С. 189.
производства. Однако и объективная истина не может быть заявлена целью уголовного судопроизводства, поскольку, как правило, она не достижима. Достигнуть в некоторых случаях в уголовном судопроизводстве ее, наверное, и можно, но скорее случайно и по наиболее очевидным делам. Следовательно, единичные факты ее достижения не являются репрезентативной выборкой для определения ее в качестве цели уголовного судопроизводства в целом.
Обращаясь к вопросам цели уголовного судопроизводства, следует признать, что определять ее необходимо с учетом имеющихся в законодательстве уголовно-процессуальных форм разрешения уголовного дела и оснований для его прекращения. Принимая во внимание упрощенные процедуры разрешения уголовных дел, а также имеющиеся в законе основания для их прекращения, с учетом закрепленного в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, в качестве его цели может быть заявлено только «разрешение уголовно-правового конфликта».
Достигнута ли истина при особом порядке судебного разбирательства? Едва ли. Тем более нельзя говорить о ее достижении при прекращении уголовного судопроизводства по ст. 25 УПК РФ, а также на основании ст.ст. 76-76.2 УК РФ. Также некорректно говорить о борьбе с преступностью при прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба, поскольку в некоторых случаях такой подход, напротив, провоцирует виновное лицо на совершение новых преступлений при наличии у него возможности «откупиться».
Между тем, практически во всех возможных вариантах окончания уголовного дела достигается результат, который представляет собой разрешение уголовно-правового конфликта. Такой результат недостижим лишь в одном случае, если уголовное дело прекращается в связи и с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но такое основание уже само по себе представляет собой брак в работе органа предварительного расследования.
Почему речь идет именно о разрешении уголовно-правового конфликта, а не раскрытия преступления? Безусловно, уголовное судопроизводство возникает из уголовно-правовых отношений, а именно из предполагаемого факта совершения преступления. Однако, обращаясь к такому основанию постановления оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела как отсутствие события преступления, становится очевидным, что никакого преступления изначально и не было, а уголовно-правовой конфликт, разрешение которого осуществлялось посредством уголовного судопроизводства, имел место. Следовательно, факт совершения преступления есть частный случай уголовно-правового конфликта.
Возвращаясь к вопросам целеполагания в уголовном судопроизводстве, следует сделать вывод о том, что цель и назначение уголовного су-
допроизводства взаимообусловлены. Законодатель, формулируя в законе содержание понятия «назначение», определил нравственные ориентиры, которых должен строго придерживаться правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, поскольку именно они определяют качественные характеристики достигнутой по его результатам цели.
Назначение уголовного судопроизводства находится в диалектическом взаимодействии с его целью, поскольку способствует ее достижению. Взаимоисключающие направления деятельности, объединенные общим требованием к процедуре процесса, являются движущей силой для достижения цели.
Библиографический список
1. Азаренок Н.В. Концепция совершенствования российского уголовного процесса в рамках его исторической формы: дис. ... д-ра юрид. наук, Екатеринбург, 2021. 547 с.
2. Воскобитова Л.А. Мнение профессора Л.А. Воскобитовой // Аппарат власти следственной / под ред. Н.А. Колоколова, М., 2016. 384 с.
3. Поздняков М. Смысл и двусмысленность обвинительного уклона // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В.В. Волкова, М., 2012. 368 с.
4. Чистохвалова Л.В. Семантика цели: дис. ... канд. филол. наук. Рязань, 2004. 214 с.
5. Назначение уголовного судопроизводства и наказания: монография / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2006. 111 с.
