CC BY
0
УДК 323.17 DOI: 10.24412/2071-6141-2024-2-49-62
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ КОНЦЕПТА "СОВЕТСКОЙ ИМПЕРИИ"
В.В. Шишков, С.В. Хорошев
Рассматривается проблема определения Советского Союза в качестве имперского государства. Предметом работы выступает научный дискурс по данному вопросу. Рассмотрены наиболее значимые с точки зрения аргументации работы - исследования, в которых поставлена сама проблема, представлены варианты ее решения с позиции того или иного подхода. Настоящее исследование основывается на историко-политическом подходе к изучению империи, предполагающем анализ проблематики различных форм иерархичности и господства имперского центра над перифериями, их включение в имперскую политическую систему. В качестве применяемых методов исследования следует указать анализ институтов, дискурсивный анализ и компаративный метод, также использовались методы конструктивистского подхода. Прослеживается формирование концепта «Советской империи» в зарубежных общественных науках. Рассматривается научная дискуссия вокруг данной проблематики. Проанализированы работы по рассматриваемому вопросу таких исследователей, как Ч. Тилли, Э. Хобсбаум, Р. Суни, Т. Мартин и других. Поставлен и исследован вопрос о значении имперского наследия для постсоветского пространства. Выявлены проблемные места рассматриваемого концепта. Сделан вывод, согласно которому обоснованно говорить о «Советской империи» как о конструкте, сформированном в общественно-политическом дискурсе. Научно-теоретические результаты его применения к анализу актуальных политических проблем вызывают не только интерес, но и вопросы, ответы на которые требуют новых пояснений.
Ключевые слова: «Советская империя», распад СССР, империя, национальный вопрос, государственное устройство.
Введение
Актуальность обращения к проблеме «Советской империи» связана с продолжающимися общественными и научными дискуссиями о природе советской государственности. Один из значимых вопросов данных обсуждений состоит в том, насколько применима к СССР такая характеристика как империя, имперское государство. О востребованности данной проблематики говорит также и то обстоятельство, что исследователями высказываются разные, порой противоположные мнения по данной теме, приводятся все новые аргументы.
Возрастающее значение вопросов генезиса и развития советской государственности обусловливается конституционным закреплением правопреемства Российской Федерации от Советского государства. В связи с этим необходимо уточнение научных представлений о Советском Союзе, различных этапах развития советской государственности и проводимой им
внутренней и внешней политики, ее особенностях. Данные вопросы тем более актуальны в свете масштабов кризиса, приведшего к краху СССР и его быстротечности. Следует отметить, что российская наука еще далека от консенсуса в объяснении данных событий [1]. При этом все больше исследователей рассматривают данную проблему в рамках имперской проблематики. В научных публикациях анализируются разные стороны и черты имперской государственности и политики, которые сопоставляются с реалиями советского политического развития и государственного устройства.
Также проблематика, связанная с «Советской империей», является востребованной в связи с возрастающей актуальностью «имперских исследований» в социально-гуманитарных науках. Государственное строительство СССР нуждается в анализе с учетом современных научных результатов изучения империи как особой формы государства и имперской политики.
Кроме того, в последние годы все большее значение приобретает обращение к вопросам постимперских отношений. Причем вопросы данного характера уже выходят за пределы научных дискуссий и приобретают политизированный характер. Претензии, связанные имперской политикой прошлого и настоящего, высказываются теперь в отношении не только бывших колониальных империй, но и российского государства.
Итак, перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность обращения к теме «Советской империи» и необходимость изучения обоснованности данного понимания особенностей советской государственности. В связи с этим предметом настоящей статьи выступает научный дискурс по данному вопросу. Цель работы состоит в том, чтобы провести научный анализ аргументации сторонников и противников имперскости СССР.
Методологическая основа и методы исследования
Дискуссионность темы и высокая актуальность настоящей работы обусловили особое внимание к методологической основе исследования и теоретической проработанности проблем развития имперской государственности и политики.
На современном этапе исследования империи как особой формы государства не сложилось единого подхода по данному вопросу. Так, выделяются: политологический подход, предлагающий построение общей модели империи, историко-философский подход, направленный на поиск универсальной идеи империи, а также историко-этимологический, социологический, историко-политический подходы, рассматривающие отдельные стороны феномена империи [2]. Тем не менее в рамках историко-политического подхода исследователям удалось по-новому конкретизировать проблематику имперского государства. Если ученые 1960-х гг. рассматривали империю в качестве выражения превосходства более развитых
народов [3, 4], то начиная с 1980-х гг. все большее внимание уделяется ин-ституциализации имперской политической иерархии в отношениях «центр-периферия».
Так, М. Дойл указывал, что империя характеризуется различными формами контроля [5, р. 19, 36, 40]. В дальнейшем данные идеи были развиты такими исследователями, как Ч. Тилли, Дж. Брубанк, Ф. Купер, Ю. Остерхаммель и другие [см. об этом: 6]. Историко-политический подход к изучению империи предполагает анализ проблематики различных форм иерархичности и господства имперского центра над перифериями, их включение в имперскую политическую систему. Рассматриваемый подход, с одной стороны, изучает империю в качестве конкретно-исторического феномена, с другой - исследует разнообразие политических форм импер-скости. Данные обстоятельства обусловили выбор историко-политического подхода в качестве методологической базы настоящей работы.
В качестве применяемых методов исследования следует указать анализ институтов, дискурсивный анализ и компаративный метод, также использовались методы конструктивистского подхода, что позволило проследить формирование концепта «Советской империи».
Следует сказать, что проблематике «Советской империи» посвящена достаточно обширная научная литература. Среди авторов, обращавшихся к данным вопросам, можно назвать таких отечественных и зарубежных исследователей, как М. Бесинджер, Р. Брубейкер, В.П. Булдаков, Д. Ливен, В.В. Согрин, Р. Суни, В.А. Тишков, С.В. Чешко, Е.Г. Ясин и многие другие [7, 8]. Одни из исследователей критически относятся к отождествлению Советского Союза с империей. Так, например В.А. Тишков считает, что имперскость приписывается СССР постфактум, в силу его распада по национальному признаку. Другие, напротив, отстаивают точку зрения, согласно которой имперскость - имманентная черта советского государства, свойственная ему в силу геополитических (Д. Ливен), цивилизационных (В.П. Булдаков), этно-национальных и идеологических (Е.Г. Ясин) причин, но не отрефлексированная в период его существования.
Формат статьи не позволит детально проследить эволюцию научного дискурса о «советской империи» в отечественном и зарубежном историческом и общественно-политическом знании. В связи с этим в центре авторского внимания будут наиболее значимые с точки зрения аргументации работы - исследования, в которых поставлена сама проблема, представлены варианты ее решения с позиции того или иного подхода. Также нельзя обойти вниманием актуальный вопрос о последствиях «имперской» трактовки СССР для развития политических институтов на постсоветском пространстве и их анализа в политических исследованиях.
В поисках «Советской империи»
Распад СССР стал своего рода отправной точкой переосмысления имперской государственности в общественных науках. Следует отметить,
что внимание к СССР как к империи получило распространение в последние годы его существования и после его распада [Одно из заметных исключений: 9]. В этом плане показателен сборник «After empire: multiethnic societies and nation-building» (1997), авторы которого предприняли попытку вписать опыт советского государственного строительства в общий контекст развития империй [10]. Ч. Тилли, один из авторов, отмечал, что в империи, как государстве, осуществляющем непрямое правление перифериями, развитие демократических институтов не может идти с одинаковой скоростью в центре и на перифериях [11]. В этом социальный исследователь видел основную предпосылку кризиса Советского Союза.
Другой именитый автор данного сборника - Э. Хобсбаум отмечал, что двадцатый век стал веком заката империй и перехода к модели nationstate [12]. По утверждению автора, СССР как принадлежит, так и не принадлежит к числу «традиционных империй» европейского континента. С традиционными европейскими империями СССР сближает то, что в его государственном устройстве отсутствовало резкое различие между метрополией и зависимыми частями. Октябрьская революция, по мнению Э. Хобсбаума, воссоздала империю на новых основах, то есть сделала то, о чем другие распавшиеся империи, Габсбургов и Османская, могли бы только мечтать. Исследователь полагал, что в определенной степени Советскому Союзу удавалось разрешать основную проблему «старых европейских империй»: следует ли унифицировать и стандартизировать институты, несмотря на различия национально-территориальных единиц, и как это сделать. В значительной степени это достигалось благодаря политической и экономической централизации. В представлении Э. Хобсбаума СССР - это альтернативная модель государственного устройства многоэт-ничного пространства, на смену которой пришла модель nation-state, принципы которой, как утверждает ученый, разделяли такие разные политические деятели, как В. Вильсон и И. Сталин.
Следуя логике Э. Хобсбаума Советское государство можно рассматривать в качестве переходного этапа между империей и национальным государством. Также существенно то, что многонациональный и по-лиэтничный состав населения не следует считать обязательным указанием на имперский характер такого государства. Тем более это справедливо в отношении СССР, совмещавшего централизацию по партийной линии с подъемом национально-государственного строительства на периферии бывшей Российской империи.
Другие авторы, Р.Г. Суни и А. Дж. Мотыль, более категоричны в своих взглядах на «Советскую империю». А. Мотыль писал о том, что СССР демонстрирует пример образования империи при распространении диктаторского государства на разнородные периферии. Более того, автор видит содержание целенаправленной политики большевиков в создании сложной сети имперских отношений, посредством которой осуществля-
лось управление символически суверенными республиками, населенными нерусским населением [13]. Кроме того, имперская политика Советского Союза заключалась в превращении имперской периферии в простые регионы диктаторского многонационального государства. При этом основным инструментом такой политики стала лингвистическая русификация и расселение русских по всем советским республикам.
Представляется, что автор в значительной степени упрощает картину национальной политики СССР, за пределами рассмотрения остаются не только вопросы, связанные с развитием различных форм государственности - республик в составе РСФСР и союзных республик, но и концепт «советского народа» как новой исторической общности. Кроме того, нельзя не отметить, что в разные периоды содержание политики Москвы по отношению к периферийным народам существенно менялось.
В качестве одного из итогов дискуссий по вопросу об имперской природе Советского Союза 1990-х гг. можно рассмотреть центральное значение национальной политики советского государства, необходимости ее исследования и интерпретации. Данный вопрос соответствовал общему контексту «имперских исследований», придававших нации и национализму все большее значение в осмыслении имперской политики и государственности. Так, американский исследователь Р. Суни в своих работах рассматривал и обосновывал имперскость СССР с этих позиций.
Следует отметить, что Р. Суни выступает в качестве последовательного сторонника имперскости Советского Союза так же, как и сторонника дихотомии «нация-империя» [14]. С точки зрения исследователя, понятие «империя» означает не только отношения в координатах «центр-периферия», а несправедливое и дискриминационное господство одного народа над другими. Имперская политика направлена на создание и поддержание различий в превосходстве и неполноценности, которые, в свою очередь, оправдывают господство одних над другими [15, р. 488.]. Такое понимание империи, по мнению Р. Суни, в полной мере соответствует Российской империи.
Уже в 1990-е гг. автор писал о том, что Российская империя в результате кризиса не распалась на несколько фрагментов, а была реконструирована в мультинациональное государство - Советский Союз, образовавшее впоследствии собственную имперскую структуру власти и управления [16]. В развернутом виде концепция исследователя была представлена в публикации «Диалектика империи: Россия и Советский Союз» [17, 18, 19]. В данной работе исследователь на примере СССР обосновывает тезис, согласно которому строительство империи и нации - это противоречащие друг другу практики.
Р. Суни указывает на то, что использование термина «империя» применительно к СССР подчеркивает его нелигитимность и неспособность удержать в едином политическом пространстве растущие нации. Сразу от-
метим, что развитие данных наций во многом являлось следствием сознательной политики Москвы.
«Советская империя», согласно точке зрения Р. Суни, образовалась в результате прагматического выбора, который сделала партийная элита. Объективной предпосылкой этого стал демографический вес России, который намного превышал силу всех других частей нового государства. Также сильная центральная власть, необходимая в период формирования советского государства, сохранялась практически до конца его существования.
Р. Суни указывает на то, что в СССР сохранялось подчинение периферий метрополии, и, несмотря на антиимпериалистическую риторику и политику активного способствования формированию наций, автор характеризует «Советскую империю» в качестве иерархической, недемократической и дискриминационной политической структуры. Прослеживая эволюцию «советской империи», исследователь отмечает ее противоречивость. Попыткам создать «советскую нацию» (советский народ) сопутствовала официальная фиксация национально-этнической идентичности. Активное нациостроительство у нерусских народов призвано было обеспечить супраэтническое будущее советского государства. Данные противоречия были следствием основного конфликта, заложенного в природе советского государства, - столкновения между империей и нациями. Невозможность преодолеть данное противоречие предопределило распад СССР.
В целом модель «Советской империи» Р. Суни строится на указанной дихотомии «империя-нация». Советское руководство для преодоления данного противоречия сочетало поощрение национального развития и жесткую централизацию по линии партийного руководства и госбезопасности. С точки зрения исследователя «сталинский» СССР в наибольшей степени соответствовал идеалу Российской империи. Последующие шаги со стороны Москвы навстречу национальным республикам создали предпосылки для последующего распада СССР. Тем не менее данная модель не могла не вызвать новых вопросов.
Так, Дж. Хоскинг считает проблематичным сам вопрос о специфике «Советской империи»: насколько принципиально поощрение разнообразия периферий отличается от терпимости к этническим и религиозным особенностям, свойственным другим империям [20]? При этом исследователь полагает, что жесткая централизация сближает СССР с имперскими государствами.
Позиция, отождествляющая Советский Союз с государством-империей, встречает возражения концептуального характера.
А.И. Миллер в своих исследованиях обосновывает ложность противопоставления нации и империи [21, 22]. Проект нации-государства вызревает в имперском ядре и (или) на имперских перифериях. С данной точки зрения советское государство качественно отличается от Российской им-
перии и других имперских государств. Противопоставление СССР и империи основывается на политике поощрения национального строительства нерусских народов Советского Союза. Такая постановка вопроса может привести к нетривиальным выводам о природе советской государственности.
«Сомнительная аналитическая категория»
Американский исследователь Т. Мартин, автор работы «Империя "положительной деятельности". Нации и национализм в СССР. 1923-1939» (The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union. 1923-1339 (2001)), ставит вопрос о том, в какой степени теоретические разработки проблем развития имперских государств позволяют объяснить распад СССР, учитывая его многонациональный состав и особенности политической организации.
В своем полемическом эссе «Советский Союз как империя: спасти сомнительную аналитическую категорию» [23] исследователь указывает на то, что логика, согласно которой империи рушатся по национальному признаку, Советский Союз распался по национальному признаку, следовательно, Советский Союз был империей, и это объясняет, почему он рухнул по национальному признаку, - это тавтология. Отметим, что в этом замечании исследователь близок к пониманию проблемы В.А. Тишковым. Действительно, в общественно-политических науках СССР «стал империей» уже после своего распада.
Т. Мартин обращает внимание на то обстоятельство, что в западной советологии, развивавшейся довольно продолжительное время в рамках модернизационной методологии, практически не уделялось внимание анализу национального вопроса. Исключение составляли работы с определенной политической мотивацией. Например, в работах Р. Пайпса «империя» не представлена в качестве категории теоретического или сравнительного анализа. Такое положение дел сохранялось до тех пор, пока советское государство не стало отчетливо демонстрировать тенденции к распаду по национальным границам. После прекращения существования СССР количество исследований о «Советской империи» резко возросло.
Автор, анализируя определения империи отмечает, что для включения Советского Союза содержание данного понятия должно быть предельно расширено. При этом различие между ядром и периферией плохо работает в таком унитарном государстве, как СССР. Здесь автор обращает внимание на то, что такие различия связаны с поддержкой нерусских регионов национальными территориями, идентичностями и элитами. Тем не менее все это слабо соответствует тем характерным чертам империи, которые определены на основе компаративистского анализа.
Имперская характеристика СССР на основании понимания ядра как элиты, предлагаемого А. Мотылем, также критикуется Т. Мартином. Данное разделение, по мнению ученого, может быть характерно для многих
государств со сложным этническим составом населения. В этой связи исследователь замечает, что для периода до середины 1930-х гг. «в случае с Советским Союзом, имперское российское государство - это господство литовцев, украинцев, казахов и так далее» [23, p. 99]. При этом исследователь указывает ограничения применения «империи» в качестве объективной аналитической категории в связи с вопросом о том, почему «клеймо империи» (характеристика Д. Ливена) пристало к Советскому Союзу, но не применяется к другим многонациональным государствам, таким как Индия или Индонезия. Если и возможно использовать понятие «империя» применительно к Советскому Союзу, то только в качестве субъективной категории анализа, заключает исследователь.
Следует отметить, что позиция Т. Мартина, несмотря на ее логичность и последовательность, остается дискуссионной. Отметим, что выводы об СССР как «империи положительной деятельности» попыталась подвергнуть сомнению Ф. Хирш. В работе «Империя наций» автор доказывала, что советская национальная политика основывалась на представлениях партийного руководства о европейской колониальной экономике и дореволюционной российской этнографии [24]. В советской «империи нации» было рационализировано управление многоэтничным населением согласно принципу двойной ассимиляции - сначала национальной, а затем советской. Согласно ее выводам Советский Союз вполне может быть сопоставлен с другими империями - как Российской, так и европейскими. Тем не менее в конструкции Ф. Хирш не уделяется внимание «имперской» метрополии, национально-территориальному ядру страны, в которой установилась советская власть, и это является слабым местом в построениях автора.
Конструктивная критика Т. Мартина объективности рассмотрения СССР в качестве империи указывала на необходимость иметь в виду политизированность использования понятия «империя» по отношению к Советскому Союзу. Данное обстоятельство следует учитывать в современных реалиях.
Постимперские проблемы на территории бывшего СССР
Обратим внимание на особенности исследований, посвященных государственному и политическому развитию в постсоветский период, рассматривающих СССР в качестве империи.
События последних лет в Восточной Европе актуализируют вопросы имперского и советского наследия. Так, Е.Ю. Мелешкина и И.В. Куд-ряшова обращаются к трудностям государственного и национального строительства, возникающим у постимперских государств [25]. Здесь следует отметить некоторую неопределенность подхода исследователей к СССР. С одной стороны, вслед за Р. Суни, Советский Союз указывается в числе рассматриваемых имперских государств, таких как Российская, Австро-Венгерская и Османская. С другой, авторы особо оговаривают, что советское государство, как и Югославия, не являются империей «в полном
смысле слова, однако они унаследовали и воспроизвели некоторые черты имперской организации власти» [25, с. 34]. При этом для государств, образовавшихся на пространстве бывшего СССР, характерны постимперские трудности.
Авторы предлагают и развивают сложную модель взаимоотношений между ядром и перифериями империи, иллюстрируя ее различными конфликтами, произошедшими после распада Советского Союза и СФРЮ. Один из основных выводов исследования состоит в том, что бывшему имперскому центру порой необходимо вмешиваться в политику новых государств в силу незавершенности их национально-государственного развития.
В более ранней работе Е.Ю. Мелешкина отмечала, что в политике советского государства выделяются две линии: национализаторская и со-ветизаторская. Соответственно, первая направлена на развитие советских республик, а вторая - на укрепление советского народа - новой исторической общности. Результаты такой противоречивой политики, а также практики косвенного управления и неформальных отношений, связанных с поддержкой титульных наций в республиках, привели к слабости государственных институтов уже в постсоветский период [26]. Проблема заключается в том насколько к такой политике, детально и глубоко проанализированной исследователями, применимо определение в качестве имперской. Ведь складывание государственно-территориального комплекса в республиках, национальное строительство и экономическое развитие зачастую осуществлялось за счет историко-культурного ядра, доставшегося СССР в наследство от Российской империи. Более того, дальнейшая проблемати-зация возможна в направлении вопроса о том, насколько модели имперского государства соответствует проведение модернизации периферий за счет ядра.
Также отметим, что причины, определяющие сложности государственного строительства на постсоветском пространстве, могут иметь более глубокий характер, а не связаны исключительно с советской политикой, использующей практически все возможности для национально-государственного строительства на периферии.
С.И. Каспе, обращаясь к вопросу различения «центра» и «ядра» отдельное внимание уделяет экспериментированию СССР с национальной политикой. При этом, отмечает автор, «ядро коммунистической империи неизменно поддерживалось в политически демобилизованном и неотре-флексированном состоянии» [27]. Следует сказать, что в Российской империи в отношении ядра проводилась противоположная политика, на что в работе ученого содержится отдельное указание. Имперское правительство стремилось к консолидации ядра на основе концепта «большой русской нации», отвечая тем самым на вызовы модернизации и национализма.
Рассматривая кризис имперских политических систем, С.И. Каспе отмечает, что в случае СССР не следует говорить о распаде империи. Здесь, по мнению исследователя, более обоснованно использовать выражение «обкрошилась по краям». Политический смысл пространства, на котором были образованы Российская империя и Советский Союз и который автор определяет как «Северная Евразия», остался неизменным. Тем не менее в таком подходе роль центра, о котором много писал С.И. Каспэ в более ранних работах, оказывается не столь существенной. При этом центр в Российской империи, Советском Союзе и современной Российской Федерации имеет существенные различия в институциональном и ценностном измерениях. Данные государства имели в своем смысловом основании различный идейный базис, а в случае Российской Федерации представляется, что его формирование не завершено [28].
Нельзя не заметить, что использование понятия «империя» по отношению к СССР порождает целый ряд вопросов об особенностях проводимой партийным руководством политики: от решения национальных проблем до государственного устройства в целом. Данные вопросы в каждом отдельном случае требуют дополнительных уточнений и пояснений, метод аналогий не всегда срабатывает. В связи с этим, возможно, более аналитически продуктивным будет противоположный подход, предполагающий рассматривать Советский Союз в качестве уникальной формы государственного устройства.
Заключение
Подведем итоги исследования.
К настоящему времени «Советская империя» стала широко обсуждаемым концептом, объясняющим особенности национальной политики Москвы, последующий кризис и распад советской государственности.
Основные аргументы исследователей, развивающих данный подход, связаны с дифференцированным подходом к народам и поддержанием неравенства на перифериях, что было характерно, по их мнению, для Советского Союза. При этом подчеркивалась жесткая централизация и диктаторская политика центра. Предостережения Э. Хобсбаума о сложности советского проекта государственно-национального строительства, о том, что в его рамках скорее формировались нации, чем империя, во многом остались проигнорированы.
Еще одной чертой, характерной для исследований данного направления, было стремление подчеркнуть преемственность между Российской империей и СССР, что выражалось в политике подавления периферий. По мнению таких исследователей, как Р. Суни и А. Мотыль, данные государства решали проблему этно-национального многообразия в едином ключе. Поддержание разнообразия было необходимой составляющей «имперской» политики и основой утверждения власти центра. Ф. Хирш добавляет
к этому новое, отметим - спорное, понимание конструирования советского народа как ассимиляторской политики.
Контраргументы высказывались как по конкретным историческим вопросам, так и в теоретическом и методологическом плане. Так, в концептуальном отношении проблематично определить центр и ядро «Советской империи». Историческая Россия подверглась территориально-политическому размежеванию путем формирования республик, политических практик, таких как коренизация, и политики, которую Т. Мартин определил как «положительная деятельность». Центральные, системообразующие смыслы советского государства были далеки от имперских и формировались вокруг идеи социальной справедливости. Наконец СССР противопоставлял свое государственное устройство имперскому, чему соответствовали его политические и управленческие практики.
В методологическом плане концепт «Советской империи» основывается на противопоставлении имперского и национального. Тем не менее, сложно найти другую империю, которая бы столь последовательно формировала нации на своих окраинах. Кроме того, это слабый аргумент ввиду спорности самой дихотомии «империя-нация».
Следует заключить, что более обоснованно говорить о «Советской империи» как о конструкте, сформированном в общественно-политическом дискурсе. Научно-теоретические результаты его применения к анализу актуальных политических проблем вызывают не только интерес, но и вопросы. Так, исследования об ответственности России за неудачи национально-институционального и государственного развития постсоветских республик или о преемственности политики в северной Евразии не в полной мере учитывают существенные исторические и политические обстоятельства. Представляется, что подводить под общий знаменатель СССР, Российскую и другие империи недостаточно доказательно. Возможно, более теоретически и методологически продуктивно учитывать особенности национальной политики и устройства Советского государства. Выскажем предположение, что такой подход содержит значительный эвристический потенциал и практическую значимость.
Список литературы
1. Миронов Б.Н. Дезинтеграция СССР в историографии: развал или распад // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2021. Т. 66, № 1. С. 132-147.
2. Барышников В.Н., Борисенко В.Н., Филюшкин А.И. Дискурсивные практики империи // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2009. № 3. С. 86-90.
3. Fieldhouse D.K. The Colonial Empire; a Comparative Survey from the Eighteenth Century. New York: Delacorte Press. 1967. 450 p.
4. Thornton A.P. Doctrines of Imperialism. New York: John Wiley and Sons. 1965. 246 p.
5. Doyle M.W. Empires. Ithaca: Cornell University Press. 1986. 408 p.
6. Шишков В.В. Империя как понятие и концепт современной политической науки: проблемы интерпретации // Полис. Политические исследования. 2018. № 4. С. 22-36.
7. Летняков Д.Э. Советское как имперское: попытка проблематиза-ции // Политика и общество. 2018. № 1. С. 62-70.
8. Суздалева Т.Р. Советская империя или Содружество наций? // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 6. С. 23-30.
9. Каррер д'Анкосс Э. Расколотая империя = Decline of an empire: нац. бунт в СССР / пер. с фр. Н. Ставиская. Лондон: Overseas publ. interchange, 1982. 381 с.
10. After empire: multiethnic societies and nation-building. The Soviet Union, and the Russian, Ottoman and Habsburg empires / Barkey K., von Hagen M. (eds). Boulder, Oxford: Westview press, 1997. 208 р.
11. Тилли Ч. Как умирают империи // Политическая наука. 2013. № 3. С. 216-229. [Tilly C. How Empires End // After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building: the Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg Empires / M. von Hagen, K. Barkley, eds. Boulder, Oxford: Westview Press, 1997. P. 1-11.]
12. Hobsbaum E.J. The End of Empires // After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building: the Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg Empires / M. von Hagen, K. Barkley, eds. Boulder, Oxford: Westview Press, 1997. P. 12-16.
13. Motyl A.J. Thinking About Empire // After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building: the Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg Empires / M. von Hagen, K. Barkley, eds. Boulder, Oxford: Westview Press, 1997. P. 19-29.
14. Большакова О.В. Империя, нация и концепт модерного государства (размышления о книге "Империя и общность в контактных зонах Евразии") // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5. История: Информационно-аналитический журнал. 2021. № 4. С. 7-26.
15. Suny R.G. Nationalities in the Russian Empire // The Russian Review. Oct., 2000, Vol. 59, No. 4 (Oct., 2000), P. 487-492.
16. Suny R.G. The Russian Empire // After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building: the Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg Empires / M. von Hagen, K. Barkley, eds. Boulder, Oxford: Westview Press, 1997. P. 142-154.
17. Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства / под ред. И.В. Герасимова, С.В. Глебова, А.Р. Каплуновского, М.Б. Могильнер, А.М. Семенова. Казань: «Центр исследований национализма и империи», 2004. С. 163-196.
18. Суни Р. Г. Империя как таковая: имперская Россия, «национальная» идентичность и теории империи // Государство наций: империя и национальное строительство в эпоху Ленина и Сталина. М., 2011. С. 31-87.
19. Suny R.G. The Empire that Dared Not Speak Its Name // Current History, October 2017. Vol. 116. №. 792. Russia and Eurasia (October 2017). P. 251-257
20. Hosking G. A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin by Ronald Grigor Suny and Terry Martin. Review // The Slavonic and East European Review. Oct. 2002. Vol. 80. №. 4 (Oct., 2002). P. 764-766.
21. Миллер А.И. Империя и современный мир некоторые парадоксы и заблуждения // Политическая наука. 2004. № 3. С. 4-11.
22. Nationalizing empires / Ed. by Miller A., Berger S. Budapest; N.Y.: CEU press, 2015. VIII. 691 p.
23. Martin T. The Soviet Union as empire: Salvaging a dubious analytical category // Ab Imperio. Казань. 2002. № 2. Р. 91-105.
24. Хирш Ф. Империя наций: этнографическое знание и формирование Советского Союза. М.: Новое литературное обозрение, 2022. 472 с. [Hirsch F. Empire of nations: Ethnographic knowledge & the making of the Soviet Union. - Ithaca: Cornell univ. press, 2005. 392 p.].
25. Мелешкина Е.Ю., Кудряшова И.В. После империй: можно ли перековать мечи на орала? // Политическая наука. 2022. № 1. С. 14-51.
26. Мелешкина Е.Ю. Советский эксперимент: между имперскими и государственными формами // ПОЛИТЭКС. 2012. № 4. С. 100-124
27. Каспэ С.И. Теоретические заметки о структуре и динамике империй // Мировая экономика и международные отношения. 2022. Т. 66. № 11. С. 115-125.
28. Тонконогов А.В. Социальные рудименты советской эпохи в системе государственного управления современной России // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 37-40.
Шишков Василий Валерьевич, канд. полит. наук, fh55@mail.ru, Россия, Москва, Российская академия народного хозяйства и государственной службы,
Хорошев Сергей Валерьевич, ст. преподаватель, 20dekabr@,mail.ru, Россия, Москва, Российская академия народного хозяйства и государственной службы
DISCUSSION ISSUES THE CONCEPT OF THE "SOVIETEMPIRE"
V.V. Shishkov, S.V. Horoshev
The article examines the problem of defining the Soviet Union as an imperial state. The subject of the work is the scientific discourse on this issue. The most significant works from the point of view of argumentation are considered - studies in which the problem itself is posed, options for its solution are presented from the perspective of one or another approach.
The study is based on a historical and political approach to the study of empire, which involves analyzing the problems of various forms of hierarchy and domination of the imperial center over the peripheries, their inclusion in the imperial political system. The research methods used should include institutional analysis, discourse analysis and the comparative method; methods of the constructivist approach were also used. The formation of the concept of the "Soviet Empire" in foreign social sciences is traced. The scientific debate around this issue is considered. The works on the issue under consideration by such researchers as Ch. Tilly, E. Hobsbawm, R. Suni, T. Martin and others are analyzed. The question of the significance of the imperial legacy for the post-Soviet space is raised and explored. The problem areas of the concept under consideration are identified. It is concluded that it is reasonable to talk about the "Soviet Empire " as a construct formed in socio-political discourse. The scientific and theoretical results of its application to the analysis of current political problems arouse not only interest, but also questions, the answers to which require new explanations.
Key words: "Soviet Empire", collapse of the USSR, empire, national question, state structure
Shishkov Vasiliy Valeryevich, candidate of political sciences, fh55@,mail.ru, Russia, Moscow, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,
Horoshev Sergej Valeryevih, senior lecturer, 20dekabr@,mail.ru, Russia, Moscow, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Faculty of Economic and Social Sciences
УДК 323 DOI: 10.24412/2071-6141-2024-2-62-76
СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА МОЛОДЫХ ГРАЖДАН В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ (НА МАТЕРИАЛАХ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Е.В. Туркова, М.А. Бочанов
Исследуется социальная поддержка молодых граждан в рамках реализации молодежной политики на примере Орловской области. Целью исследования является анализ эффективности и достаточности существующих механизмов социальной поддержки молодежи, а также выявление потенциальных улучшений и инноваций. В контексте современного общества, где молодые граждане сталкиваются с различными вызовами и проблемами, важность социальной поддержки для их успешного становления и активного участия в жизни общества трудно переоценить. Анализируя основные программы и инициативы, предоставляемые Орловской областью, авторы статьи исследуют доступность и эффективность этих мер и рассматривают их в свете молодежной политики, направленной на поддержку молодых граждан. Исследование базируется на официальных документах, статистических данных, а также проведен-
