CC BY
39
УДК 343.148 ББК 67.53
© 2017 г. А. В. Варданян,
начальник кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности Ростовского юридического института МВД России доктор юридических наук, профессор. Email: avardanyan@yandex.ru
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДЕФИНИЦИИ ПОНЯТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье анализируется дефиниция понятия специалиста, регламентированная частью 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выделяется ряд ее недочетов, проявляющихся в несогласованности с положениями иных уголовно-процессуальных норм, регулирующих как общие вопросы осуществления процессуальных действий, так и непосредственные направления участия специалиста в уголовном процессе. Обращается внимание на неполное соответствие данной дефиниции типичным, наиболее распространенным в следственной практике, ситуациям участия указанного лица в следственных действиях невербальной природы. Автор предлагает внести изменения в определение понятия специалиста, используемое в отечественном уголовном процессе.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовные дела, специалист, специальные знания, следственные действия, осмотр места происшествия, следы.
A. V. Vardanyan - Head of Criminalistics and Operational Investigative Activity Department, the Rostov Law
Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor.
DEBATING OFTHE DEFINITION OFTHE CONCEPT OFA SPECIALIST IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article analyzes the definition of the concept of a specialist, regulated by part 1 of article 58 of the code of criminal procedure, highlighted a number of shortcomings, manifested in the inconsistency with the provisions of other rules of criminal procedure, governing both the General issues of due process and the immediate direction of the specialist's participation in the criminal process. Attention is drawn to the incomplete compliance of definitions of the concept of a specialist typical, the most common practice in the investigation of the situations of involvement of the specified person in the investigation ofnon-verbal nature. The author proposes to make changes in the definition of the concept of a specialist used in the domestic criminal process.
Key words: criminal proceedings, criminal proceedings, expert, expertise, investigations, crime scene examination, traces.
Современные тенденции преступности, такие как глобализация, коммерционализация, профессионализация, технизация [1, с. 106109; 2, с. 45-49], актуализируют повышение роли специальных знаний в формировании стройной и непротиворечивой системы доказательств по уголовному делу. Концептуальные и прикладные вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве всегда привлекали внимание научной общественности, регулярно выступая объектами научных дискуссий [3, с. 97-102]. Не остается в долгу и правоприменительная практика, генерирующая множество неоднозначных ситуаций, требующих переосмысления и верного разрешения [4, с. 56-60; 5, с. 4047; 6, с. 35-39], особенно в условиях постсоветской модели уголовного процесса, предусматривающего принцип состязательности сторон [7, с. 5-8; 8, с. 11-16] как гарантии защиты прав и законных интересов лиц, под-
вергающихся уголовному преследованию. В рамках указанной глобальной и многогранной проблемы использования специальных знаний в доказывании обратимся к такому ее аспекту, как анализ определения понятия специалиста, регламентированного действующим процессуальным законодательством.
Уголовно-процессуальный закон представляет дефиницию понятия специалиста в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалистом является лицо, прежде всего, обладающее специальными знаниями, которое привлекается к участию в процессуальных действиях в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Далее законодатель определяет следующие цели (основания, ситуации, направления) привлечения специалиста: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании мате-
риалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Таким образом, в формулировке данного понятия заложено сразу несколько неоднозначных аспектов, не вполне согласованных с другими нормами уголовно-процессуального закона и вызывающих различное толкование.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе дефиниции понятия специальных знаний в сочетании с активным употреблением этого термина применительно к определению и полномочиям не только специалиста, но и эксперта, а также порядка использования различных форм специальных знаний как доказательств вызывает нарекания у исследователей, которыми вносится множество предложений по формулированию данной дефиниции и ее законодательной легитимации [9].
Анализируя цели (основания, ситуации, направления) привлечения следователем (дознавателем, судом) специалиста для участия в процессуальных действиях, невозможно не обратить внимания на наличие своеобразного правового парадокса. Как известно, в следственной практике специалист приглашается чаще всего для содействия следователю в производстве осмотра места происшествия в части обнаружения, фиксации и изъятия следов, относящихся к группе следов-отображений: следов рук, ног либо следов-веществ (продукты жизнедеятельности человека - слюны, крови, пота, спермы и т. д.), а также следов орудий, механизмов, инструментов и других. Получается, что такая наиболее распространенная на практике форма участия специалиста в производстве осмотра и иных следственных действий невербальной природы осталась без регламентации. Следы-отображения, следы-предметы и следы-вещества с точки зрения криминалистической трасологии относятся к различным группам. При этом именно следы рук и следы обуви, которые трудно назвать предметами, выступают наиболее распространенными объектами, обнаруживаемыми и изымаемыми в результате осмотра места происшествия. Указанные следы-отображения не всегда выявляются на предме-тах-следоносителях (например, на грунте, на полу или стенах помещения) либо обнаружение предметов-следоносителей носит очевидный характер (вследствие их объем-
ности), не требуя специальных знаний в сфере криминалистической техники, биологии, медицины и других. Другое дело, что для выявления следов-отображений или следов-веществ на различных предметах-следоносите-лях (мебели, бытовых предметах, автомобиле и т. д.) требуются знания в соответствующих отраслях.
Кроме того, традиционным явлением становится участие специалиста-медика при производстве освидетельствования живого лица с целью обнаружения телесных повреждений, особенно если требуется обнажение освидетельствуемого. Такая разновидность освидетельствования представляется нам приоритетной (по сравнению с обследованием тела человека для разрешения иных целей, указанных в ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Вместе с тем и она формально не входит в содержание направлений деятельности специалиста в уголовном процессе.
Эту ситуацию можно было бы объяснить тем, что всякая дефиниция как краткое изложение сущности понятия не является описанием подробного его содержания. Однако, во-первых, названные направления деятельности специалиста, как уже отмечалось, выступают приоритетными, а во-вторых, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, детально регулирующие обязанности специалиста в качестве участника уголовного процесса.
Статья 58 УПК РФ, помимо анализируемого определения, предусматривает права специалиста (ч. 3 ст. 58 УПК РФ), а также некоторые запреты в его деятельности (ч. 4 ст. 58 УПК РФ). Регламентация вызова специалиста и порядка его участия в процессуальных действиях лишь декларируется ч. 2 ст. 58 УПК РФ. Однако фактически эта норма отсылает читателей к положениям ст. 168 и 270 УПК РФ. Эту ситуацию можно было бы назвать приемлемой при наличии исчерпывающего описания полномочий специалиста хотя бы в указанных нормах, которые также весьма скудно регулируют порядок его участия в проведении процессуальных действий. В ст. 168 УПК РФ, удостоверяя следователя в компетентности специалиста и выясняя его отношение к другим участникам уголовного процесса, законодатель переориентирует правоприменителя на общие условия производства следственных действий, отсылая к норме ст. 164 УПК РФ (ч. 1 ст. 168 УПК РФ) и даже возвращая к
ст. 58 УПК РФ. В ст. 270 УПК РФ речь идет о разъяснении специалисту его прав в суде. Фактически в этой норме содержится требование о письменном подтверждении специалистом факта разъяснения ему прав председательствующим. В содержательном отношении, касательно объема прав специалиста, законодатель снова отсылает к ст. 58 УПК РФ.
Далее законодатель упоминает не только об обнаружении, но и о закреплении предметов и документов. Полагаем, что данная формулировка не вполне удачна в связи с тем, что вряд ли предметы и документы буквально нуждаются именно в закреплении. Скорее всего, имеются в виду действия по их фиксации относительно точного места обнаружения путем протоколирования и применения технико-криминалистических средств, находящейся в системной связи с дальнейшим изъятием, упаковкой, последующим приобщением к материалам дела. Следующее (предусмотренное в ч. 1 ст. 58 УПК РФ) положение, которое отражает цель (основание, ситуацию, направление) приглашения специалиста для участия в уголовном процессе и касается применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, не может быть интерпретировано применительно к обозначенной выше проблеме (отсутствия в определении специалиста факта содействия в обнаружении следов преступления), поскольку выявляемые в момент проведения осмотра места происшествия или освидетельствования следы еще не являются материалами уголовного дела. К материалам дела впоследствии могут быть отнесены предметы-следоносители при условии
Литература
1. Варданян А. А. Преступления, связанные с торговлей людьми, в контексте тенденции глобализации противоправных посягательств на свободу, честь и достоинство личности // Философия права. 2011. № 3 (46).
2. Айвазова О. В., Варданян Г. А. Преступления в сфере производства и оборота фальсифицированных лекарственных средств: социально-правовой и криминалистический аспекты // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 1 (68).
3. Аминев Ф. Г. По вопросу совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности // Правовое государство: теория и практика. 2013. № 3.
4. Семенченко П. И., Айвазова О. В. Осо-
их изъятия с соблюдением процессуальных и криминалистических правил и дальнейшего приобщения к делу в качестве вещественных доказательств.
В анализируемой норме представлено относительно самостоятельное направление участия специалиста - «постановка вопросов эксперту и разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Очевидно, что в данном случае речь идет не о постановке вопросов как самостоятельной деятельности, а о содействии следователю, суду или иным уполномоченным участникам уголовного судопроизводства в корректном формулировании вопросов, входящих в компетенцию эксперта соответствующей специальности. Такое направление деятельности необходимо для постановки вопросов, соответствующих профилю определенного вида экспертизы, предотвращения случаев отказа экспертов от ответов на вопросы по причине их неверной редакции или вынужденного выхода за пределы специальности и т. д.
Обобщая вышеизложенное, можно констатировать, что представленное в ч. 1 ст. 58 определение, во-первых, не охватывает ряд существенных направлений деятельности специалиста как участника уголовного судопроизводства, а во-вторых, содержит некоторые неточности в обозначении вышеуказанных направлений. В связи с этим считаем целесообразным призвать коллег к дальнейшей нормотворческой работе по совершенствованию данного определения в проанализированных нами аспектах.
Bibliography
1. Vardanyan A. A. Crimes related to human trafficking in the context of globalization trends illegal encroachments on the freedom, honor and dignity of the personality // Philosophy of Law. 2011. № 3 (46).
2. Aivazova O. V., Vardanyan G. A. Crimes in the sphere of production and turnover of counterfeit medicines: socio-legal and forensic aspects // Yurist-Pravoved. 2015. № 1 (68).
3. Aminev F. G. On the issue of improvement of legislation on judicial-expert activity // Constitutional state: theory and practice. 2013. № 3.
4. Semenchenko P. I., Aivazova O. V. Peculiarities of the expert study, when it is determined that the operation of the vehicle with tires that do not
бенности проведения экспертного исследования при установлении факта эксплуатации автомобиля с шинами, не соответствующими по размеру конструкции модели автотранспортного средства, как причины дорожно-транспортного происшествия // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 2 (69).
5. Варданян Г. А. Актуальные проблемы использования специальных химических, фармацевтических, фармакологических и медицинских знаний для установления обстоятельств совершения преступлений, связанных с теневым фармацевтическим рынком // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: сб. тр. участников XII Все-рос. науч.-практ. конф. Ростов н/Д, 2015.
6. Варданян Г. А. Проблемы выбора оптимальной процессуальной формы использования специальных знаний в сфере фармацевтической химии при расследовании преступлений, связанных с теневым фармацевтическим рынком // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: сб. тр. участников XII Всерос. науч.-практ. конф. Ростов н/Д, 2015.
7. Айвазова О. В. Некоторые аспекты реализации принципа состязательности сторон // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 1.
8. Коновалов С. И., Айвазова О. В. Разделение равнозначных процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в системе принципов уголовного судопроизводства: современные проблемы // Изв. Тул. гос. ун-та. Сер.: Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2.
9. Аминев Ф. Г. Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их решения: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2017.
match in size the construction of model vehicles as a cause of road accidents // Yurist-Pravoved. 2015. № 2 (69).
5. Vardanyan G. A. Actual problems of use of special chemical, pharmaceutical, pharmacological and medical knowledge to establish the circumstances of the crime related shadow pharmaceutical market // Forensic science: current issues of theory and practice: proceedings of the XII all-Russian parties scientific-practical conference. Rostov-on-Don, 2015.
6. Vardanyan G. A. Problems of choice of optimal procedural forms of using special knowledge in the field of pharmaceutical chemistry in the investigation of crimes associated with the shadow pharmaceutical market // Forensic science: current issues of theory and practice: proceedings of the XII all-Russian parties scientific-practical conference. Rostov-on-Don, 2015.
7. Aivazova O. V. Some aspects of the implementation of the principle of adversarial // Yurist-Pravoved. 2007. № 1.
8. Konovalov S. I., Aivazova O. V. Separation of equivalent procedural functions of prosecution, defense and resolution of the case in the system of principles of criminal proceedings: modern problems // Izvestia of the Tula State University. Series: Economic and legal Sciences. 2014. № 3-2.
9. Aminev F. G. Is Judicial-expert activity in the Russian Federation: contemporary problems and their solutions: abstract of dis. ... Doctor of Law. Rostov-on-Don, 2017.
