CC BY
371
Научные сообщения
УДК 303.446 (07)
Т.В. Жигальцова (САФУ им. М.В. Ломоносова) Тел.: (4872) 35-74-37; e-mail: zhitava@gmail. com
ДИСКУССИИ В КОМПАРАТИВНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ И ТЕХНИКИ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА
В статье анализируются техники сравнительного анализа в сравнительной антропологии и сравнительной культурологии.
Ключевые слова: сравнительный анализ, сравнительная культурология, сравнительный метод в социальной антропологии.
Сравнительный анализ является общенаучным методом исследования, наряду со структурным, типологическим, системным, генетическим и другими. Общенаучные методы «обеспечивают более детальную разработку проблем, рассматривают предмет исследования с разных сторон, извлекая из него новые сведения благодаря восприятию его в новых ракурсах и новом освещении» [5]. Техника сравнительного анализа варьируется в зависимости от предметной области исследования. Сравнение во-многих случаях служит истоком, посылом для дальнейшей рефлексии исследователя. Рассуждая о проблемах методологии общественных наук в XIX - нач. XX веков, американский антрополог Ф. Боас (1858-1942) указывает на то, авторы не уделяют должного внимания сравнительному аспекту в своих работах, не вычленяют соприкасающиеся, взаимовлияемые элементы в предметном поле своих исследований. Исследование, по мнению Боаса, должно исходить из понимания культуры как целого, не сводить объяснение культурных форм только к биологическим, географическим или экономическим факторам: «Понимание чужой культуры достигается лишь через анализ множества ее аспектов. К тому же каждый ее элемент несет на себе отчетливые следы изменений, совершившихся во времени и вызванных действием внутренних сил или влиянием иных культур. Всесторонний анализ непременно должен учитывать фазы развития, ведущие к возникновению наличных форм» [1, с. 502]. В работе «Границы сравнительного метода в антропологии» Ф. Боас отмечает, что: «Сравнительный метод, о котором я говорю, ищет причины несомненно схожих и повсеместных явлений и вместе с тем лелеет честолюбивую надежду открыть законы и дать единую картину эволюции человеческого общества. Универсализм (или, по крайней мере, типичность для целого ряда изолированных регионов) многих фундаментальных признаков культуры объясняется их общим источником; это в свою очередь должно наводить на мысль, что развитие человечества происходит согласно некоей универсальной схеме, а все его варианты - мелкие детали последней. Понятно, что логический стержень этой теории -предположение, что все сходные явления вызваны сходными причинами» [1, с.
513]. Боас указывает на высокую результативность сравнительного метода в антропологии: «Детальное изучение обычаев в контексте всей культуры практикующего их племени и с учетом их географического распространения у соседних племен почти всегда позволит нам с большой точностью определить причины возникновения этих обычаев и психологические процессы, обусловившие их развитие. Применение такого метода даст троякий результат: во-первых, выявит внешнюю среду, сформировавшую или видоизменившую элементы культуры; во-вторых, вскроет психологические факторы, определившие ее облик, и, в третьих, определит влияние исторических связей» [1, с. 514]. Но вновь Боас уточняет, что результативность сравнительного метода может быть обусловлена только отказом от бесплодных попыток построения универсальной теории культуры и актуализации всестороннего изучения множества аспектов культурных форм. В отличие от исторического метода, который «объясняет» особенность общества, культуры, сравнительный метод позволяет «понять» ее. Поэтому необходимо использовать оба метода: «сравнительный метод может достичь ожидаемых им результатов лишь на основе исторического материала, полученного при исследовании всех внутренних связей каждой отдельной культуры» [1, с. 517].
Работа британского исследователя Алфреда Реджинальда Радклифа-Брауна (1881-1955) «Сравнительный метод в социальной антропологии» посвящена истории развития сравнительного метода в антропологии и вариациях его применения в анализе результатов полевых работ. Рассуждая о сравнительном методе, который применил Фрэзер в книге «Золотая ветвь», автор называет его методом «кабинетных антропологов» - тех, кто работает в библиотеках: «Их [кабинетных антропологов - Т.Ж.] важнейшей задачей является поиск того, что принято называть «параллелями», т. е. схожих черт, обнаруживающихся в разных обществах настоящего и прошлого... Развитие полевых исследований привело к пренебрежению сравнительным методом» [4]. Радклиф-Браун указывает на излишнее внимание исследователей особенностям социальной жизни и их взаимосвязи, тогда как более широкий контекст человеческого общества в целом не учитывается. В связи с чем автор высказывает опасения: «В отсутствие систематических сравнительных исследований антропологии грозит вырождение в историографию и этнографию. Социологическая теория должна базироваться на систематическом сравнении и постоянно им проверяться» [4]. Он, как и Боас, указывает на необходимость совмещения исторического и сравнительного методов в работе антрополога: «Задачей же социальной антропологии является формулировка и обоснование утверждений об условиях существования социальных систем (законов социальной статики) и об устойчивых особенностях, наблюдающихся в процессах социального изменения (законов социальной динамики). Эта задача может быть выполнена только при систематическом использовании сравнительного метода, и единственным оправданием этого метода служит ожидание того, что он даст нам результаты, или, как говорил Боас, знание законов социального развития. Только путем согласованного и организованного исследования, совмещающего исторические и
социологические изыскания, можно достичь реального понимания развития человеческого общества, которым мы пока еще не обладаем» [4].
Необходимо отметить вклад в развитие сравнительных исследований британского антрополога Эдварда Эвана Эванса-Причарда (1902-1973). Его лекция «Сравнительный метод в социальной антропологии», прочитанная в Лондонской Школе Экономики и Политической Науки (Лондонский университет) в 1963 году подвела итог использования метода сравнения в культурной антропологии. Эванс-Причард замечает, что в начале сравнительный метод использовался для построения исторических гипотез в сравнительной филологии, сравнительной мифологии и был достаточно результативным, но однако «это произошло благодаря тому, что сравнительный метод использовался, - подобно тому как это делалось в дарвинистской биологии, - для получения таких объяснений, которые связывали сходства с общим происхождением, а исследования ограничивались институтами тех народов, которые имели общие социальные и культурные истоки; в результате, даже в том случае, когда полученные выводы невозможно было доказать, они обладали очень высокой степенью вероятности» [1, с. 655]. Далее, он выявляет различные недостатки в использовании сравнительного метода в антропологических концепциях. К примеру, анализируя сравнительно-исторический метод Тайлора, автор указывает на следующий ряд недочетов в его приминении: во-первых, «корреляции, претендующие на значимость, должны выходить за рамки простой констатации сходств и различий и подкрепляться конкретными фактическими данными»; во-вторых, при сравнении вещей (обычаев), а не качеств вещей «могут - а отчасти даже и должны - быть в некоторых чертах сходными друг с другом, а в некоторых чертах отличаться друг от друга. Следовательно, классификация, которая обязательно предшествует проведению сравнений, зависит от того, какие критерии будут выбраны в качестве ее основы. При пользовании разными критериями выводы получаются разными» [1, с. 660]. Необходимость в контролировании качества используемых источников, выделении единиц сравнения, оценки степени влияния социальных, расовых факторов, факторов среды и других обязательны при статистической корреляции единиц сравнения. Главным же при сравнении является не выявление сходства (то, как использовали метод сравнения в предыдущих антропологических исследованиях), а выявление различия: «Я бы хотел особо подчеркнуть важность различий для социальной антропологии как для сравнительной дисциплины, поскольку можно утверждать, что прежде акцент обычно ставился на сходства (это прямо бросается в глаза в книге «Золотая ветвь»), в то время как социологического объяснения требуют именно различия» [1, с. 664].
В сравнительной культурологии «сравнение» это - «выявление множественности и полифонии культур, понимание другого как равного» [3]. Перечень сравнительных методов, использующихся в сравнительной культурологии, по мнению Е.П. Борзовой:
1. ...те сравнения, при помощи которых анализируется культура определенной одной страны
2. Бинарное сравнение
3. Региональное сравнение
4. Сравнение культур по религиозному признаку
5. Сравнение ментальности различных культур
6. Сравнение методов и подходов к анализу истории мировой культуры
7. Структурное сравнение
8. Кросс-темпоральные сравнения
9. Сравнительно-системный анализ культур
10. Глобальное сравнение [2]
Обобщая, можно выделить следующие уровни сравнительных исследований:
- историко-типологический (метод, нацеленный на систематизацию, классификацию и группировку объектов исследования),
- историко-генетический (метод, с помощью которого исследуется процесс зарождения культуры или какого-то ее элемента),
- сравнительно-сопоставительный метод (бинарный) (метод, при котором сравниваемая информация разделяется на две группы для дальнейшего сопоставоения элементов, взаимовлияния, зависимости и прочее).
Общим, объединяющим началом сравнительных исследований являются «начальные сравнительно-сопоставительные процедуры», которые предполагают:
«1. Нахождение оснований для сопоставления исследовательского материала. Ими могут быть культурные формы (миф, предание, легенда, сказание, религия и т. д.), присущие разным культурам на том или ином этапе исторического развития; явления (анимизм, фетишизм, табу и т. д.).
2. Определение эквивалентности единиц сравнения, которое предполагает, по мнению Эдварда Эвана Эванса-Причарда (1902-1973), представителя английской школы социальной антропологии, ответы на следующие вопросы:
а) является ли количество сходных признаков культурных фактов достаточным для их сравнения;
б) случайное или закономерное совпадение, соответствие между сравниваемыми исследователем объектам...
в) являются ли выявленные свойства исследуемых объектов обязательными, специфическими характеристиками этих объектов.
3. Классификация или систематика исследовательского материала.
4. Выявление на основе систематизации материала и его первичного осмысления признаков сходства и различий, следовательно, доминанты общего или специфического.
5. Выявление причин сходства (следует выяснить природу сходства): морфологических, генетических, типологических признаков...
6. Выявление повторяемости культурных явлений,.. общих закономерностей культурного процесса...
7. Выявление причин различия.» [6, с. 71-73].
Исследовательская схема предложена Т.А. Чебанюк. Видим, что здесь анализируется сравнение общих и отличных показателей, что учитывает критику техник сравнительного анализа в сравнительной антропологии. Предложенная схема является перспективной исследовательской структурой для сравнительной культурологии.
Литература
1. Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. В 2 т. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.
2. Борзова Е.П. Сравнительная культурология. Т. 1. СПб., 2013. 239 с. ; то же [Электронный ресурс] // ModernLib.ru: электронная библиотека. URL: http://modernlib.ru/books/e p borzova/sravnitelnaya kulturologiya tom 1/read (дата обращения 12.12.2014).
3. Иконникова С.Н. Перспективы сравнительной культурологии и диалог цивилизаций: доклад на IX Международных Лихачевских Научных Чтениях 14-15 мая 2009 г. [Электронный ресурс] // Площадь Д.С. Лихачева : [сайт]. URL: http://www.lihachev.ru/chten/6006/7100/7103 (дата обращения 12.12.2014).
4. Радклиф-Браун А. Сравнительный метод в социальной антропологии [Электронный ресурс] // Библиотека учебной и научной литературы : [сайт]. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/alfred metod/06 (дата обращения 12.12.2014).
5. Теория культуры / под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова. СПб.: Питер, 2008. 592 с.
6. Чебанюк Т.А. Методы изучения культуры. СПб.: Наука, 2010. 349 с.
T. V. Zhigaltsova
THE DISCUSSION OF THE COMPARATIVE STUDIES AND THE TECHNIQUE OF COMPARATIVE ANALYSIS
In this article the author reviews the technique of comparative analysis and discussion of the comparative studies.
Keywords: comparative analysis, comparative cultural studies, comparative method in social anthropology.
