CC BY
29
► ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
УДК 1(091) DOI: 10.31862/2218-8711-2021-6-9-15
ББК 87.3
ДИСКУССИИ В ГНОСЕОЛОГИИ XVII ВЕКА: ЛОКК ПРОТИВ ГЕРБЕРТА
DISCUSSIONS IN SEVENTEENTH-CENTURY EPISTEMOLOGY: LOCKE AGAINST HERBERT
Сорокина Татьяна Борисовна
Доцент кафедры истории, обществознания и права, Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Арзамасский филиал, кандидат исторических наук E-mail: sorok-tat@yandex.ru
Sorokina Tatyana B.
Assistant Professor at the Department of History, Social Studies and Law, Arzamas branch of National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, PhD in History
E-mail: sorok-tat@yandex.ru
Аннотация. В статье выявляются противоречия между сторонниками различных гносеологических подходов - Эдвардом Гербертом и Джоном Локком. Критика Локком теории врожденных идей не только раскрывает базовые аргументы представителей эмпиризма и материализма в дискуссиях с оппонентами, но и позволяет глубже понять культуру и ментальность английских интеллектуалов XVII в. На основе рационалистической теории Герберта автор показывает, как некоторые познавательные идеи, которые казались вытесненными на периферию познания, обнаруживают новый смысл в новом контексте. Научная новизна исследования определяется расширением традиционной интерпретации главы «Опыта о человеческом разумении» Локка, посвященной идеям
Abstract. The article reveals the contradictions between the supporters of different epistemological approaches -Edward Herbert and John Locke. Locke's critique of the theory of innate ideas not only reveals the basic arguments of representatives of empiricism and materialism in discussions with opponents, but also allows a deeper understanding of the culture and mentality of English intellectuals of the XVIIth century. On the basis of Herbert's rationalist theory, the author shows how some cognitive ideas that seemed to have been pushed to the periphery of cognition reveal a new meaning in a new context. The scientific novelty of the study is determined by the expansion of
Ф 1 Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
© Сорокина Т. Б., 2021
Герберта, благодаря использованию положений гносеологии Герберта.
the traditional interpretation of the chapter "Experience on Human Understanding" by Locke, devoted to the ideas of Herbert's, through the use of the provisions of Herbert's epistemology.
Ключевые слова: теория познания, врожденные идеи, Д. Локк, Э. Герберт, эмпиризм, рационализм.
Keywords: theory of knowledge, innate ideas, D. Locke, E. Herbert, empiricism, rationalism.
Для цитирования: Сорокина Т. Б. Дискуссии в гносеологии XVII века: Локк против Герберта // Проблемы современного образования. 2021. № 6. С. 9-15. DOI: 10.31862/2218-8711-2021-6-9-15.
Cite as: Sorokina T. B. Discussions in seventeenth-century epistemology: Locke against Herbert. Problemy sovremennogo obrazovaniya. 2021, No. 6, pp. 9-15. DOI: 10.31862/2218-8711-2021-6-9-15
Имя английского философа Эдварда Герберта Чербери (1583-1648) редко упоминают в истории гносеологии, а между тем в XVII в. его работа «Об истине, насколько она отличается от откровения, правдоподобного, возможного и ложного» не только вызвала большой интерес у великих современников и последователей, но и стала предметом дискуссий, определивших главные направления в европейской теории познания. В книге, изданной в 1624 г., Герберт изложил рационалистическую теорию, которая во многом предвосхитила учение Декарта и Лейбница. Сам Декарт высоко оценил философский талант Герберта, при этом отметив некоторые различия во взглядах с английским философом [1].
Сторонники сенсуализма и эмпиризма Гассенди и Локк критиковали Герберта, выявляя принципиальные противоречия в вопросах познания между двумя альтернативными подходами. Известно, что П. Гассенди написал Герберту Чербери письмо, в котором осуществил развернутый анализ его теории истины [2], а Локк посвятил философии Герберта главу своего знаменитого трактата «Опыт о человеческом разумении» [3]. Традиционно эту главу анализируют исключительно с позиции Д. Локка, оставляя за кадром аргументы Э. Герберта. Целью данной работы является выявление различий между гносеологическими подходами Э. Герберта и Д. Локка. Такая постановка вопроса поможет выявить истоки проблемного поля гносеологии, формировавшегося в XVII в. между рационализмом и эмпиризмом, идеализмом и материализмом. Для современной теории познания данная тема по-прежнему сохраняет свою актуальность.
В рамках эмпиризма XVII в. Локку принадлежит наиболее целостная по содержанию, логически стройная, не имеющая явно бросающихся в глаза противоречий концепция познания [4, с. 221]. Его главный труд «Опыт о человеческом разумении» был издан в 1690 г., спустя более чем полвека после выхода в свет работы Герберта [5].
В первой книге «Опыта о человеческом разумении» Локк раскритиковал теорию врожденных идей, показав, что врожденными не являются ни знания, ни принципы
познания, ни моральные («практические») императивы [3, с. 117]. Учение о врожденных идеях разделяли многие современники Локка, включая кембриджских платоников, Декарта и его сторонников [6, с. 24]. Но Локк выделил только Герберта Чербери, с теорией которого о врожденных принципах Локк познакомился, по его словам, уже после того, как написал об этом в своей книге [3, с. 126]. Надо отметить, что Локк избирательно подошел к учению Герберта: из всей логически связанной системы он взял один элемент -общие понятия.
Сам Герберт отмечал, что человек наделен многочисленными познавательными способностями, среди которых есть внешние и внутренние чувственные способности, способности рассуждения, но главной является природный инстинкт. Природный инстинкт - центральное понятие в теории Герберта, который представляет собой основной жизненный принцип, лежащий в основе всего и направляющий людей к главной цели, определенной богом. Природный инстинкт напрямую связан с общими понятиями, даром самой природы, который следует рассматривать как благословение, даже если значение их нам непонятно. Однако данная способность бесполезна для упрямцев, глупцов, слабоумных и неосмотрительных людей, хотя существует она даже у сумасшедших и младенцев [7, с. 125].
Таким образом, по Герберту, природа наделила людей врожденными инструментами познавательной деятельности, которые «были отпечатаны в душе каждого нормального человека во все времена» [7, с. 79]. Они являются фундаментальными основами истинного знания, так как базируются на всеобщем согласии.
Герберт допускал, что некоторые общие понятия могут быть выведены логическим путем, но они имеют второстепенное значение [7, с. 126]. На первом месте стоят те принципы, которые принимаются без колебаний. Чтобы отличить подлинные общие понятия от тех, которые постигаются опосредованно, с помощью разума, Герберт определил шесть признаков: они первичны, независимы, универсальны, неоспоримы, необходимы и обеспечивают непосредственное понимание. Это означает, что, во-первых, природный инстинкт предвосхищает выводы разума в стремлении к выживанию, во-вторых, они не могут быть выведены из какого-либо другого принципа, в-третьих, они принимаются всегда и везде на основе всеобщего согласия, в-четвертых, они исключают всякое сомнение, так как иначе лишается смысла человеческое существование, в-пятых, они направлены на сохранение человека, в-шестых, воспринимаются немедленно с полным пониманием фактов и слов, в отличие от медлительной и затрудненной работы дискурсивного разума [7, с. 139-141].
Сам Герберт отмечал, что не существует единой классификации общих понятий. При этом все они тесно связаны между собой, а нравственные понятия образуют особое единство [7, с. 121]. Применительно к религии он выделил пять универсальных принципов, которые на основе всеобщего согласия признаются религиозной истиной и общими понятиями. 1. Существует верховный Бог. 2. Его следует почитать. 3. Лучшее почитание - посредством добродетели, совокупно с благочестием. 4. Грехи подлежат искуплению и раскаянию. 5. За наши поступки в будущей жизни нас ожидает воздаяние по делам и помыслам нашим [7, с. 291-303].
Критика Локка строилась на сопоставлении характеристик общих понятий и основных религиозных положений Герберта Чербери. По мнению Локка, первые и вторые плохо согласуются между собой. К примеру, ни один из указанных религиозных принципов не может считаться первичным, независимым и универсальным, так как «история свидетельствует нам о том, что многие люди, даже целые народы сомневаются в некоторых или во всех этих положениях или не верят в них» [3, с. 128]. Локк настаивал, что не может быть врожденным принципом третье положение хотя бы потому, что «добродетель» - слишком неопределенное и спорное понятие. В четвертом положении понятие «грех» имеет столь же неопределенный смысл, что и «добродетель» [3, с. 128]. А главное, все положения противоречат «ясным фактам и повседневному наблюдению» [3, с. 131].
Другими словами, Локк утверждал, что в силу особенностей социокультурного развития народов уровень их знаний не совпадает, что противоречит должному наличию у них одних и тех же врожденных идей [8, с. 59].
Отрицание врожденности моральных принципов базируется у Локка на примерах того, что у народов, живущих в разных условиях, моральными и антиморальными считаются совсем разные, иногда даже противоположные поступки. Локк делает вывод о тесной связи понятия добродетели с удовольствием и пользой [3, с. 118]. Это значит, что мораль подчиняется естественным законам и не является объективной и неизменной в отношениях людей. Моральный релятивизм Локка явно контрастирует с позицией Герберта, который отстаивал существование объективных нравственных законов, способных упорядочивать жизнь человека.
Таким образом, Локк, критикуя Герберта, апеллирует к здравому смыслу и чувственному знанию. В качестве доказательств он приводит исторические факты, данные медицины, детской психологии и этнографии, отчеты путешественников и мемуарную литературу. Самый часто повторяющийся довод - нет принципов, которые бы пользовались признанием всего человечества, и врожденность их не доказана. Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям [3, с. 97]. Герберт выдвигал свои идеи, опираясь, главным образом, на интуитивно обретенные убеждения. Для доказательства своей правоты, он отсылал читателей к их собственным способностям для наблюдений процессов ума в познании [7, с. 154].
Гносеологические подходы Герберта и Локка обнаруживают разные уровни аргументации, продиктованные различными мировоззренческими позициями. И если заслуги Д. Локка в становлении теории познания в европейской философии общеизвестны, то идеи Э. Герберта оказались недооцененными в силу разных причин.
Герберт пытался доказать возможность истинного познания на основе врожденных понятий, опирающихся на общее согласие. Всеобщее согласие у него - не буквальная договоренность людей. Оно устанавливается божественным провидением и базируется на единстве человеческой природы [7, с. 118]. В таком прочтении идея о всеобщем согласии, на котором базируются врожденные понятия, рифмуется с теориями о коллективном бессознательном и архетипах как врожденных структурах, обуславливающих познавательный процесс. Если отбросить устаревшую терминологию Герберта, то смысл учения сводился к тому, что определенные структуры познавательной деятельности как
бы встроены в работу психики и определяют последнюю. Эти наследственные структуры хранят опыт человечества, общий для всех людей. Это значит, что каждый человек является носителем опыта всеобщего развития, в котором выработаны определенные нормы и правила, способствующие его самосохранению. Этот глубинный опыт порождает интеллектуальную интуицию, с помощью которой достигается истинное знание.
Локк также допускал существование врожденных практических принципов: «Я признаю, что природа вложила в человека стремление к счастью и отвращение к несчастью, которые... действуют постоянно и непрерывно влияют на всю нашу деятельность». Но это только «естественные склонности, запечатленные в человеческой душе», что «не доказывает существования запечатленных в уме знаков, которые должны быть познавательными принципами, регулирующими нашу деятельность». Если бы в разуме существовали такие знаки, мы непременно замечали бы, как они постоянно действуют в нас и влияют на наше знание [3, с. 116].
Однако Герберт указывал, что общие понятия скрыты в уме, независимо от того, признаются они или нет. Другими словами, врожденные идеи и принципы могут существовать в неосознанном виде. По мнению Герберта, «общие понятия, когда они не стимулируются к деятельности, дремлют, окутанные невозмутимым спокойствием» [7, с. 334]. «Если они не очевидны, то становятся ясными с помощью объектов. Подобно тому как наши способности видеть, слышать, любить, надеяться, с которыми мы рождаемся, долгое время остаются скрытыми до тех пор, пока не появляются соответствующие им объекты, так и общие понятия не являются продуктом нашего опыта» [7, с. 132].
Исходным пунктом учения Локка являлась концепция внешнего чувственного опыта. Все человеческое знание, по его мнению, происходит из индивидуального опыта. Изначально наша душа - tabula rasa, идеи наполняют наш разум или душу всей информацией, которой мы владеем [5].
Герберт, напротив, считал, что чувственный опыт не дает исчерпывающего знания человеку, и только при соединении всех познавательных способностей достигается полное познание объекта. Герберт призывает отказаться от теории, согласно которой наш ум - это чистый лист и способность познавать объекты мы получаем от объектов [7, с. 132]. Уму присущи способности, готовые пробудиться при появлении соответствующего объекта. Этот процесс не является автоматическим. Ошибки связаны с тем, что ум может отнести неверный тип способности к объекту или не соблюсти условия, которые предъявляет определенный тип истины [7, с. 129].
Стоит отметить, что идеалист Герберт, с большей силой подчеркивает факт наличия всеобщей взаимосвязи явлений, чем материалист Локк. В теории Герберта выведено системное взаимодействие всех элементов [9]. Объекты и познавательные способности человека находятся в соответствии друг с другом при определенных условиях.
Герберт утверждал, что существует объективная истина, что она неизменна и универсальна, и вполне доступна человеческому разумению. По Герберту, существуют четыре вида истин: истина вещи в себе, истина явления, истина представления и истина интеллекта. Четыре главные познавательные способности согласуются с четырьмя видами истины. Все элементы его системы подчинены единой цели, заданной высшей
божественной мудростью. Всеобщее согласие - признак вечных истин. Поскольку они всеобщи, они должны быть врожденными. Всеобщее согласие служит основанием для истинного познания [10, с. 190]. В этой системности проявляется стремление за многообразием увидеть единство, во внешнем хаосе найти внутренний порядок.
При всех различиях гносеологических подходов в ряде положений позиции английских философов заметно сближаются. И Герберт, и Локк выдвигают задачу определения пределов познания, решая которую выступают противниками скептицизма и догматизма. Локк осторожно оценивает возможности познания: «наша задача здесь - знать не все, а то, что важно для нашего поведения» [3, с. 94], тогда как Герберт утверждает величайшую, безграничную силу разума, способного познать все тайны духовного и телесного мира, и дать о них человеку ясное и отчетливое, всеобщее и необходимое знание.
Гносеология и Герберта, и Локка была проникнута психологизмом, в том смысле что главный способ ее построения - интроспективный, который состоял в созерцании индивидом посредством своего «внутреннего ока» его собственных психических процессов. Общим было и то, что через призму гносеологии авторы рассматривали этические вопросы.
Дискуссии в философии - обязательное и необходимое условие развития и обновления философских идей. Критика Локка теории врожденных идей отразила конфликт между сенсуализмом и рационализмом в европейской гносеологии XVII в. Главным философским адресатом этой критики стал Эдвард Герберт Чербери, сформулировавший учение об общих понятиях, которые, по его мнению, являются врожденными априорными истинами, составляющими основу и критерий всякого знания.
Столкновение учения о врожденных идеях с принципом tabula rasa явно восходит к противоположности между идеализмом и материализмом. Этот философский конфликт выявил не только гносеологические, методологические разногласия и мировоззренческие противоречия двух философов, он показал нелинейность развития теории познания и многообразие подходов к учениям о способах постижения мира. Наряду с общепризнанными достижениями Локка рационалистический идеализм Герберта выдвинул идеи, которые во многом обогатили европейскую гносеологию своего времени, а в новом контексте обнаружили новый смысл.
Список литературы
1. Декарт Р. К М. Мерсену, 16 октября 1639 г. // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. C. 604-606.
2. Гассенди П. Письмо по поводу книги лорда Эдуарда Герберта, англичанина, «Об истине» // Гассенди П. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1966. С. 75-105.
3. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1985. 623 с.
4. Гольцев Д. Гносеология Джона Локка // Христианское чтение. 2008. № 29. С. 201-221.
5. АбрамовМ. А. Шотландская философия века Просвещения. М., 2000. URL: http://filosof. historic.ru/books/item/f00/s00/z0000942/st000.shtml (дата обращения: 04.01.2021).
6. Нарский И. С. Джон Локк и его теоретическая система // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1985. С. 3-76.
7. Herbert E. De Veritate. Transl. with an Introduct. by M. H. Carre. Bristol, 1937. 334 p.
8. Пирогов А. И. Гносеологическая концепция Дж. Локка (к 385-летию со дня рождения философа) // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2017. № 3 (15). С. 55-61.
9. Сорокина Т. Б. История одного философского спора // Международный научно-исследовательский журнал. 2021. № 2-3 (104). С. 172-174.
10. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М., СПб: Центр гуманитарных инициатив, 2013. 464 с.
References
1. Descartes R. K M. Mersenu, 16 oktyabrya 1639 g. In: Descartes R. Oeuvre. In 2 vols. Vol. 1. Moscow: Mysl, 1989. Pp. 604-606.
2. Gassendi P. Pismo po povodu knigi lorda Eduarda Gerberta, anglichanina, "Ob istine". In: Gassendi P. Oeuvre. In 2 vols. Vol. 1. Moscow: Mysl, 1966. Pp. 75-105.
3. Locke J. Opyt o chelovecheskom razumenii. In: Locke J. Oeuvre. In 3 vols. Vol. 1. Moscow: Mysl, 1985. 623 p.
4. Goltsev D. Gnoseologiya Dzhona Lokka. Khristianskoe chtenie. 2008. No. 29, pp. 201-221.
5. Abramov M. A. Shotlandskaya filosofiya veka Prosveshcheniya. Moscow, 2000. Available at: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000942/st000.shtml (accessed: 04.01.2021).
6. Narskiy I. S. John Locke i ego teoreticheskaya sistema. In: Locke J. Oeuvre. In 3 vols. Vol. 1. Moscow: Mysl, 1985. Pp. 3-76.
7. Herbert E. De Veritate. Transl. with an Introduct. by M. H. Carre. Bristol, 1937. 334 p.
8. Pirogov A. I. Gnoseologicheskaya kontseptsiya Dzh. Lokka (k 385-letiyu so dnya rozhdeniya filosofa). Ekonomicheskie isotsialno-gumanitarnye issledovaniya. 2017, No. 3 (15), pp. 55-61.
9. Sorokina T. B. Istoriya odnogo filosofskogo spora. Mezhdunarodnyy nauchno-issledovatelskiy zhurnal. 2021, No. 2-3 (104), pp. 172-174.
10. Diltey V. Vozzrenie na mir i issledovanie cheloveka so vremen Vozrozhdeniya i Reformatsii. Moscow, St. Petersburg: Tsentr gumanitarnykh initsiativ, 2013. 464 p.
Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2021, № 6
Статья поступила в редакцию 22.07.2021 The article was received on 22.07.2021
