CC BY
0
ДИСКУССИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОСНОВНЫХ ИДЕЙНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХГХ ВЕКА
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-8-2-20-24
Аннотация. Характерной чертой общественно-политического развития России в период правления Николая I был, как известно, абсолютистский политический режим, сопряженный с крепостным правом. В таких условиях действовали довольно жесткие цензурные ограничения, системное правовое регулирование которых началось еще со времен Екатерины Великой. Тем не менее в российском общественном пространстве стали проявляться суждения, которые в определенной степени можно расценивать как инакомыслие, причем, и это важно подчеркнуть, с молчаливого согласия властей (в отличие от тех же декабристов, петрашевцев, Герцена и др.). Речь идет прежде всего о дискуссиях, которые вели между собой «славянофилы» и «западники» - представители двух основных идейных направлений первой половины XIX в. В статье освещаются содержание дискуссий, дается характеристика их участников. При этом сами дискуссии стали результатом отклика на буржуазно-революционные события, происшедшие в западноевропейских странах на рубеже XVШ-XXвв.; эти события не изменили формы государственного правления Российской империи, но, некоторым образом, либерализовали общественные настроения, что коснулось прежде всего художественной литературы и публицистики.
Ключевые слова: либеральные настроения, Российская империя, славянофилы, западники, инакомыслие, власть, цензура, дискуссии.
Волна либеральных общественно-политических идей, поднявшаяся западноевропейскими буржуазными революциями, и прежде всего во Франции, всколыхнули общественное сознание во многих странах того времени. Россия не стала исключением, при этом, однако, цензура хотя и была несколько образом ослаблена, все же не допускала даже попыток критики существующего абсолютизма, не говоря уже о практических действиях, и судьба тех же декабристов в этом смысле очень наглядна. Вместе с тем в художественной литературе и публицистике власть допускала некоторую либеральность политико-идеологической направленности; на это повлияла, вероятно, позиция императора Александра I, который в период своего правления был не чужд некоторым демократическим устремлениям, например, в 1820 г. был составлен проект Уставной грамоты Российской империи - некий аналог конституционного акта (в дальнейшем, однако, дальше проектов дело не пошло).
И вот на этом фоне, несмотря на достаточно жесткий цензурный режим в период правления Николая I, в России того времени (вторая четверть XIX в.) имела место довольно оживленная дискуссия о путях дальнейшего развития России в рамках довольно разноплановых идей. Речь идет прежде всего о двух ведущих идейных направлениях - «славянофилах» и «западниках», в рамках которых существующему общественно-политическом и социально-экономическому положению в стране давались негативные оценки, и нередко весьма нелицеприятные. И в этом контексте есть основания считать указанные идейные течения как проявления определенного инакомыслия - если, разумеется, соотносить их с официальной идеологией абсолютизма, которая в то время определялась известной формулой «самодержавие, православие, народность».
Вместе с тем отличительная особенность такого инакомыслия заключалась в том, что в большинстве случаев их пред-
ставители все же не нарушали действующих в те годы уголовных законов и не призывали к свержению императорской власти, то есть отсутствовала радикальная составляющая, что отличало их от тех же декабристов. При этом следует заметить, что славянофилы и западники имели один первоначальный теоретический источник
- европейскую философию первой трети XIX в., хотя, как будет показано, по-разному подходили к решению одних и тех же проблем, стоящих перед российским обществом. А в чем они были едины
- так это в критике существующего в России социально-политического уклада, его крепостнической сущности, явившей, по замечанию А.С. Хомякова, «все мерзости рабства законного» [8, с. 52] и желании сделать Россию процветающим государством, то есть «общей для них была и вера в высокое историческое призвание России» [4, с. 93]. При этом «в основании спора славянофилов и западников лежали одни и те же вопросы: что нового должна и может внести Россия во всемирную историю, каково ее место в цивилизацион-ном процессе и как связано ее социокультурное прошлое с ее настоящим и будущим? Отвечая на эти вопросы, они решительно расходились между собой в понимании истоков и путей возрождения России» [4, с. 93].
Оживленные дискуссии между западниками и славянофилами были одним заметным явлением литературно-общественной жизни России того времени. Крупнейшими представителями славянофильства были А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др. Печатных издания славянофилов было сравнительно немного, поскольку славянофилы предпочитали университетскую кафедру или непосредственное общение с людьми. Но и СМИ нельзя было не использовать, поскольку к тому времени газеты и журналы были наиболее эффективным способом донесения своих идей до широкой общественности. Сначала это был орган официальных народников «Московский наблюдатель», затем - журнал «Москвитянин», который с 1845 г. журнал фактически из-
даваться под редакторством И.В. Киреевского (номинальным редактором оставался Погодин). Однако ввиду разногласий между ними славянофилы отказались от этого издания.
И тогда славянофилы предпочли издавать отдельные научно-литературные сборники, в финансировании которых участвовал ряд состоятельных лиц, в частности, помещик А.И. Кошелев, которому был близки славянофильские идеи. В славянофильской идеологии нашло выражение неприятие революционных идей западных стран. По сути дела, это был «консервативный либерализм, устремленный к идеализированному прошлому. Там, где Чаадаев видел причину застоя, славянофилы усматривали источник преимущества России перед Западом. Славянофильская доктрина имела в своей основе историческую концепцию, построенную на мистических основаниях немецкой идеалистической философии. Славянофилы считали, что основы христианской религии сохранены в своем истинном виде только православной церковью» [4, с. 94]. Так, по мнению И.В. Киреевского, «сочетание истинного христианства, глубоко вошедшего в сознание русского народа с естественным развитием народного быта, и определило самобытность русской жизни, характер ее исторического развития, прямо противоположного Западу» [6, с. 217].
Коренные начала русского народного быта славянофилы видели в общинном землепользовании и самоуправлении. Отрицая классовый антагонизм крепостных крестьян и помещиков, они считали, что власть помещика над крестьянами объясняется ее традиционностью, но в будущем крепостное право следует отметить, за забирая, впрочем, землю у помещиков. Концепция славянофильства в этом контексте противоречила исторической закономерности, для них главное состояло в утверждении самобытности русского исторического процесса. По их мнению, Россия должна развиваться «гармонически и неприметно» - путем постепенных преобразований, проводимых сверху. В сфере политики славянофилы выступали за расширение местного самоуправления, созыв
Земского собора с сохранением верховной власти царя, введение гласности, открытого судопроизводства, отмену телесных наказаний.
Однако, как показывает история, такое сочетание либеральных и консервативных факторов в императорской России было невозможным. При этом, если иметь в виду конкретику. отдельные представители славянофилов высказывали следующие основные мысли. Так, К.С. Аксаков указывал на то, что «народы, оставив внутренний путь веры и духа, увлеклись тщеславными побуждениями народного властолюбия, поверили в возможность правительственного совершенства, наделали республик, настроили конституций всех родов, развили в себе гордость и тщеславие власти мира сего, - и обеднели душою, утратили веру и, несмотря на мнимое совершенство своего политического устройства, готовы рухнуть и предаться, если не окончательному падению, то страшным потрясениям каждую минуту» [1, с. 31]. А А.С. Хомяков указывал, что европейские государства с их показными демократиями возникли путем завоевания и что их развитие сопровождается революционными потрясениями, несущих много бед простым людям [5, с. 77].
А.С. Хомяков в этом же контексте отмечал, что перед Западом «мы имеем выгоды неисчислимые. На нашей первоначальной истории не лежит пятно завоевания. Кровь и вражда не служили основанием государству русскому, и деды не завещали внукам преданий ненависти и мщения. Церковь, ограничив круг своего действия, никогда не утрачивала чистоты своей жизни внутренней и не проповедовала детям своим уроков неправосудия и насилия ...» [9, с. 469]. И.В. Киреевский видел особенность России в том, что, «русское общество выросло самобытно и естественно, под влиянием одного внутреннего убеждения, церковью и бытовым преданием воспитанного . в устройстве русской общественности личность есть первое основание, а право собственности только ее случайное отношение» [6, с. 35]. И поэтому законы западной купли-продажи как простого товара здесь не-
уместны. Соответственно и «страсть к конституциям, соединенная с насильственными переворотами, основанная на книжных теориях и мечтаниях, - есть действительное зло для государства» [6, с. 150]. Вместе с тем он допускал «разумную свободу», развитие «общественного мнения» и «некоторой гласности». Однако при этом представители славянофильского идейного течения отнюдь не идеализировали допетровскую Русь. Так, тот же А.С. Хомяков указывал на безграмотность дворян, взяточничество, неправый суд, подчеркивая, в частности, что несколько кланов «вертели делами и судьбою России и растягивали или обрезывали права сословий для своих личных выгод» [9, с. 457]. Однако такая критика не меняла сущности взглядов славянофилов.
В отличие от «славянофилов», «западники» были, по сути, продолжателями идей декабризма. Представителями «западничества» являлись П.В. Анненков,
A.И. Гончаров, И.С. Тургенев, Н.П. Огарев, Г.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, П.А. Чаадаев и др. Сходную позицию по ряду вопросов имели также А.И. Герцен и
B.Г. Белинский, но они отличались радикализмом, в связи с чем ставить их в один ряд с «западниками» как оппонентами «славянофилов» представляется нецелесообразным. Свои идеи «западники» излагали в журналах («Отечественные записки», «Современник», «Русский вестник» и др.).
Общая их идея состояла в том, что благополучие России должно строиться на примере Европы. Однако при этом их нельзя назвать простыми подражателями, поскольку «западничество было именно доктриной, а не простым продуктом подражательности и заимствований, как ошибочно о нем говорят некоторые его идейные противники» [3, с. 213], оно исходило «из веры в существование общечеловеческих начал и общеобязательных идеалов. Отсюда его доверие к опыту Европы, далее нас ушедшей вперед, но родственной нам по идеалам и стремлениям; отсюда его протесты против замкнутости и обособления России» [7, с. 291]. Соответственно, например, при оценке эпохи Петра I западники указывали, что она есть первый
этап обновления России, после чего следует продолжать реформы, не доводя их до революций. Содержание реформ виделось западниками по-разному. Так, Д.В. Кавелин, затрагивая вопрос о принципах реформирования, указывал на то, что «наша история представляет собой постепенное изменение, а не повторение их, следовательно, в ней было развитие, не так, как на востоке, где с самого начала до сих пор все почти одно и то же ... В этом смысле мы народ европейский, способный к совершенствованию, к развитию, который не любит повторяться и бесчисленное число веков стоять на одной точке» [5, с. 13]. П.Я. Чаадаев указывал на то, что «именно в Европе происходит великая всемирная историческая работа по установлению Царствия Божьего на земле», что и должно быть идеалом для России [10, с. 356].
В этом контексте Т.Н. Грановский, активно проповедовавший свои взгляды с университетской кафедры, «отмечал преходящий характер крепостнических порядков, их историческую обреченность. Прогресс он понимал идеалистически, выражение его видел, прежде всего, в развитии идей, в распространении просвещения, в нравственном совершенствовании людей» [2, с. 253]. Вместе с тем Грановский все же опасался революционных проявлений, полагая целесообразным действовать путем конституционных преобразований.
В целом во второй четверти XIX в. в России сформировалось умеренное инакомыслие в виде «славянофильства» и «западничества». Это был уникальный опыт
ской действительности и путей дальнейшего развития российского государства. Официальная власть была большей частью сторонним наблюдателем, но при этом, как представляется, идеи «славянофилов» ей были более близки по практике государственного управления, а идеи «западников» - по стремлению «идти в ногу» с европейской историей. Следует отметить, что в России впервые была допущена столь масштабная дискуссия, в рамках которой публичной критике (хотя и умеренной) подвергались многие стороны функционирования государства (вспомним, что Новиков и Радищев при Екатерине II подверглись репрессиям).
Важно отметить также, что дискуссия во многом способствовала формированию общественного мнения о необходимости преобразований демократического толка, которые начались с известной реформы 1861 г. В современной России вопрос самобытности России также обсуждается [11, 12, 13, 14 и др.], особенно на фоне нынешнего охлаждения отношений с западным миром. Однако, как представляется, это охлаждение является временным, и, по большому счету, дискуссии славянофилов и западников имеют в основном лишь интеллектуально-историческое значение, поскольку после тех же реформ второй половины XIX в., после советской эпохи, и, наконец, после реформ начала 1990-х гг. Россия, похоже, окончательно взяла курс на капиталистически-буржуазный путь развития, закрепив его в своей Конституции 1993 г.
интеллектуального осмысления россий-
Библиографический список
1. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России // Теория государства у славянофилов. Сборник статеИ. - СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898. - С. 18-25.
2. Асиновская С.А. Грановский Т.Н. Большая советская энциклопедия. - М.: БСЭ, 1963. Т. 7. - 253 с.
3. Величкина О.В. Межцивилизационный синтез в России (славянофилы, западники, В.С. Соловьев): дис. ... канд. культурологии. - Краснодар, 2005. - 185 с.
4. Есюков А.И., Честнейшин Н.В., Честнейшина Д.А. Социальная философия русского консерватизма. - Архангельск: Поморский университет, 2009. - 276 с.
5. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры: сб. статей. - М.: Правда, 1989. - 659 с.
6. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. Т. I. - M.: Тип. Моск. ун-та, 1911. -289 с.
7. Новгородцев П.И. Идея права в философии Вл. Соловьева // Новгородцев П.И. Соч. -М.: Раритет, 1995. - С. 290-302.
8. Xомяков А.С. Полное собрание сочинений. - М.: Универс. тип., 1900. Т. 3. - 587 с.
9. Xомяков А.С. Сочинения в 2 томах. - М.: Медиум, 1994. Т. 2. - 479 с.
10. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. - М.: Наука, 1991. Т. 1. - 768 с.
11. Кузина С.И. Формирование доктрины российского либерализма в конце XIX века // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. - 2024. - № 2. - С. 203208.
12. Цыганков А.П. Незаменимая Россия: крепости и мосты «Русской идеи» // Россия в глобальной политике. - 2023. - Т. 21. № 5. - С. 156-165.
13. Бадалян Д.А. Славянофилы и их противники в спорах о реформах Петра I // Русско-Византийский вестник. - 2023. - №4 (15). - С. 176-191.
14. Рыбин Д.В. Идеология движения либеральных легалистов и теория консервативного либерализма // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2023. - Т. 68. Вып. 2. - С. 304-316.
DISCUSSIONS OF REPRESENTATIVES OF THE MAIN IDEOLOGICAL TRENDS IN THE RUSSIAN EMPIRE OF THE FIRST HALF OF THE
XIX CENTURY
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. A characteristic feature of the socio-political development of Russia during the reign of Nicholas I was, as is known, an absolutist political regime associated with serfdom. In such conditions, rather strict censorship restrictions were in effect, the systemic legal regulation of which began in the time of Catherine the Great. Nevertheless, in the Russian public space, judgments began to appear that to a certain extent can be regarded as dissent, and, and this is important to emphasize, with the tacit consent of the authorities (unlike the same Decembrists, Petrashevites, Herzen, etc.). This concerns, first of all, the discussions that were held between the "Slavophiles" and the "Westerners" - representatives of the two main ideological trends of the first half of the 19th century. The article highlights the content of the discussions and characterizes their participants. At the same time, the discussions themselves were the result of a response to the bourgeois-revolutionary events that took place in Western European countries at the turn of the 18th-19th centuries; these events did not change the form of government of the Russian Empire, but in some way liberalized public sentiment, which affected primarily fiction and journalism.
Keywords: liberal sentiments, Russian Empire, Slavophiles, Westerners, dissent, power, censorship, discussions.
