CC BY
18
ДИСКУРСИВНОСТЬ УСТНОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НАУЧНО-ОЦЕНОЧНЫХ ТЕКСТОВ
С.Х. КАРЧАЕВА
THE DISCOURSE SPECIFICITY OF THE ORAL SCIENTIFIC LITERATURE AND SCIENTIFIC EVALUATING TEXTS
S.H. KARTCHAEVA
Статья посвящена дискурсивному потенциалу устной научной литературы и научно-оценочных текстов и особенностям реализации дискурсивных стратегий в этих жанрах научного стиля.
Ключевые слова: дискурс, дискурсивные стратегии, устная научная литература, научно-оценочные тексты, жанры научного стиля.
The article is dedicated to the discourse potential of the oral scientific literature and scientific evaluating texts. It also deals with the peculiarities of discourse strategies realization in these types of scientific style.
Keywords: discourse, discourse strategies, oral scientific literature, scientific evaluating texts, scientific style genres.
Устная научная речь представляет собой многоаспектное явление и может быть охарактеризована как на основе противопоставления научного стиля разговорному языку с учетом стилистической оппозиции «книжное - разговорное», так и на основе противопоставления процессов порождения и восприятия речи. Как отмечают многие исследователи, главная особенность устной научной речи заключается в том, что она, в отличие от письменной, подчиняется фактору физического времени. Обычно после первичного составления научного текста он подвергается внимательному редактированию, постоянной коррекции с учетом регистра общения (книжное - официальное - институциональное), в устной речи сегменты речи последовательно возникают во времени, говорящий за недостатком последнего озвучивает их, поэтому для устных жанров характерна самостоятельность грамматического (синтаксического) оформления каждого сегмента. Автономность синтагмы ведет к ослаблению грамматических и семантических связей с предшествующими частями сообщения. Это требует от автора постоянного повторения отдельных мыслей, реминисценций к произнесенным ранее фрагментам монолога, в результате в одном тексте происходит многократное наложение отдельных смысловых компонентов текста.
Вторым важным моментом при характеристике устной научной речи является признак ее диалогичности. Специалисты по научной речи считают, что диалогич-ность характеризует все жанры и формы научного дискурса, и это справедливо. Это свойство научного текста вытекает из самого характера научного мышления и научного творчества. Если автор письменного текста лишь предполагает, воображает читателя, при этом имеет возможность абстрагироваться от него, сосредоточиться на процессе порождения или оптимального оформления собственных мыслей, то автор устного текста, как правило, озвучивает заранее составленные им тезисы или конспект, приспосабливая их к аудитории, постоянно обращаясь к ней и получая от нее отклик. Устная научная речь реализуется в таких формах, как лекция, доклад и полемика.
Учебная лекция - это устное систематическое и последовательное изложение материала по какой-либо проблеме, методу, теме вопроса и т.д. Различают отдель-
ные лекции и циклы или систематические курсы лекций, в которых в систематической последовательности преподаватель излагает материал по учебной программе. В учебно-педагогической практике выделяют установочные, обзорные, заключительные лекции. В современной высшей школе в связи с развитием технических средств обучения этот жанр подвергается серьезным изменениям; лекция сопровождается определенным видеорядом: слайдами с определениями, видеоиллюстрациями, графиками. Все это требует от автора лекции предварительной подготовки и не допускает серьезных отклонений от предмета речи, например, экскурса в историю вопроса, так как слайды становятся опорными точками лекции, вариативными являются лишь комментарии преподавателя по поводу слайдов и связки между слайдами. Основные требования к лекции, выражающиеся в таких качествах, как научность, идейность, доступность, единство формы и содержания, эмоциональность изложения, органическая связь с другими видами учебных занятий, предполагают установление связей с другими типами дискурса, упоминание в лекции прецедентных имен, фрагментов из других текстов. Однако данное возможно лишь в том случае, когда цитирование вводится специальными лексическими средствами («Как утверждает Х...», «По словам У ...», «Известный ученый Ъ писал...») или когда сам текст цитаты выводится на экран. Более частым способом установления дискурсивных связей является упоминание ономастических компонентов.
В ходе подготовки работы мы проанализировали несколько текстов, которые, однако, существуют в письменной форме, хотя и созданы в расчете на устный канал передачи.
Летописец отмечает, что с тех пор, как московский князь получил от хана великокняжеское звание, Северная Русь начала отдыхать от постоянных татарских погромов, какие она терпела. Рассказывая о возвращении Калиты от хана в 1328 г. с пожалованием, летописец прибавляет: «...бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и престаша татарове воевати землю Русскую». Это, очевидно, заметка наблюдателя, жившего во второй половине XIV в. Оглянувшись назад на сорок лет, этот наблюдатель отметил, как почувствовалось в эти десятилетия господство Москвы в Северной России: время с 1328 по 1368 г., когда впервые напал на Северо-Восточную Русь Ольгерд литовский, считалось порою отдыха для населения этой Руси, которое за то благодарило Москву. В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле [4, лекция 21].
Автор цитирует исторический источник в подтверждение верности своих слов, который и вводится специальными лексическими средствами, и выделяется по языковым характеристикам.
Необходимость в хозяйственной деятельности и вызывается имеющимися потребностями. Однако фирма или иной предприниматель совсем не озабочены стремлением удовлетворить ту или иную общественную потребность. Пчела собирает нектар не для того, чтобы опылять цветы, но извлечь мед она не может, не опылив цветок. Так и с предприятием: его цель - выгода, но прибыль оно может получить только служа интересам общества.
В общем плане в хозяйственной деятельности выделяются четыре стадии: ПРОИЗВОДСТВО - РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - ОБМЕН - ПОТРЕБЛЕНИЕ, а весь процесс деятельности протекает в противоречивой форме. Ресурсов, как правило, меньше,
чем необходимо для удовлетворения всех потребностей при данном уровне экономического развития. Основное свойство ресурсов заключается в их редкости или ограниченности. Потребности же общества безграничны и полностью не могут быть удовлетворены.
По словами В. Леонтьева, - экономика каждой страны представляет собой большую систему, в которой очень много разных видов деятельности и все они взаимодействуют между собой. Содержанием и характером взаимодействия элементов в этой сложной системе определяется само ее «лицо», эффективность функционирования.
Надо иметь в виду, что каждая стадия в создании и продвижении готового продукта к потреблению представляет собой подсистему в общей системе экономических отношений. В подсистеме действуют свои специфические законы, которые выражают устойчивые причинно-следственные связи в данном хозяйственном процессе, в данном его звене. Доли крупного собственника материальных условий производства и хорошо работающего человека всегда будут выше по сравнению с нерадивым или неумелым работником, а также владельцем меньшего капитала [3, лекция 2].
Как видим, в приведенном выше фрагменте представлены наиболее оптимальные формы цитирования для устного научного текста, которые можно определить следующими условиями: цитата должна обязательно вводиться лексическими средствами, с помощью цитаты автор должен обращаться только к очень авторитетному тексту, текст цитаты должен быть небольшим, желательно, состоять из одного предложения. Если же текст цитаты превышает по объему одно предложения, то желательно какими-либо языковыми средствами выделить ее конец и начало собственно авторской речи.
В целом можно отметить еще одно важное свойство лекции: она соотносится чаще всего с учебно-научным текстом и во многом реализует те же дискурсивные признаки - обращение к авторитетным текстам, прецедентным именам и цитатам.
Подобно тому, как лекция соотносится с учебником или учебным пособием, научный доклад чаще всего соотносится с академической статьей и часто повторяет ее закономерности в плане установления дискурсивных связей.
Приведем в пример несколько докладов Ежегодной научной конференции «Диалог»:
Анализ и отбор примеров для словарной статьи словаря городских регионализ-мов включает следующие стадии:
1) первичная семантическая оценка примера, позволяющая отсеять нерелевантные случаи - омонимы, описки;
2) определение географии, или атрибуция, примера; особо информативны профили авторов примеров и профили пользователей программы ICQ, а на сайте «Живой журнал» - также данные об учебных заведениях, позволяющие установить, где прошло детство автора; региональное отнесение имеет свою проблематику: а) автор примера может иметь сложную «географическую судьбу» - переезжать из города в город; применительно к детским играм особенно важно, где автор провёл детство; б) автор может «цитировать» чужое словоупотребление; такие случаи часто можно выявить контекстуально, но не всегда; типичный случай связан с явлением коммуникативной когезии (связности) в диалоге, когда участник повторяет употреблённый другим собеседником термин, не всегда в кавычках; в) всегда надо
брать в расчёт, что атрибуция форума к городу X автоматически не означает атрибуцию участника к городу X; самые надёжные примеры - те, для которых в профиле автора указан город; г) проблему представляют примеры с описанием лексического узуса, своего и чужого, - назовём их метаязыковыми примерами; если метая-зыковые примеры к указанием на собственный узус («я/мы [в городе X] говорю так-то») - очень ценная вещь для лексикографа, то примеры с индикацией чужого узуса («в городе Y говорят так-то») требуют тщательной перепроверки (назовём их метаязыковыми примерами 2-го рода); отмечу, что целевой поиск метаязыковых примеров желателен и может осуществляться тем же способом, что и поиск глосс; далее производится максимально возможная на базе Интернета ареализация лексемы - установление ареала её распространения; разумеется, одного-двух примеров по региону ещё недостаточно, чтобы постулировать данный регион - нужна более весомая статистика;
3) проверка соответствия примера критериям составления словарной статьи, см. ниже [7].
Приведенный в пример фрагмент текста, как и сам текст в целом, описывает определенную процедуру лингвистического анализа. В силу этого в тексте происходит обращение только к исследуемому дискурсу как объекту описания и анализа, обращение к другим научным текстам как источникам информации, источникам аргументации здесь отсутствует, что характерно по большей части для научных статей определенных жанров. Заслуживает внимание цитирование в приведенном ниже фрагменте:
Даже оценка высказываний как допустимых / недопустимых должна далеко не всегда может основываться на интроспекции, большую (меньшую) естественность следует подтверждать либо достоверной статистикой, либо репрезентативным опросом (второе, имея представление об уровне прикладной социолингвистики, могу допустить лишь для Японии). Констатировать разницу в «чуть» можно лишь располагая по-настоящему серьезными статистическими данными, в отношении наслаждения горячими/жаркими лучами солнца такое просто невозможно, поскольку в частотность этих словосочетаний слишком низка.
Но низкая частотность не мешает подвергнуть это частное высказывание серьезному сомнению. В НКРЯ есть лишь один пример такого типа:
Он пил кокосовое молоко и наслаждался горячими лучами яркого тропического солнца [Андрей Ростовский. По законам волчьей стаи (2000)].
В более объемном текстовом массиве, Библиотеке Максима Мошкова (ниже -БМ), также один пример, но противоположный (солнце вм. лучи солнца вряд ли принципиально):
Только что он наслаждался жарким солнцем Кипра <...>.
Весь русскоязычный Интернет никак не может расцениваться как единый корпус, пока не будет хотя бы объективных данных о его структуре: параметры корпуса должны быть заведомо известны. Попробуем верифицировать «гипотезу о чуть большей (меньшей) естественности» на массиве русскоязычных блогов. Поиск в бло-гах Яндексом на наслаждаться /+5 (горячий | жаркий) дает лишь около 300 записей, что позволяет отобрать релевантное. В большинстве случаев блоггеры наслаждаются горячим чаем (редко кофе), далее следуют горячие плотские наслаждения. К числу релевантных можно отнести лишь одно «горячее» наслаждение и три «жарких»: наслаждаюсь холодной водой и жутко горячим солнышком, vs.
Не думать, куда, не думать, зачем! просто идти и наслаждаться этим не по-весеннему жарким солнцем;
Однако он всячески подавлял ее попытки насладиться теплой средиземноморской водой и жарким африканским солнцем;
в полной мере насладился сочетанием теплой водички и жаркого яркого летнего солнца).
К примерам на «жаркое» примыкают контексты типа насладиться беззаботной жизнью под лучами жаркого полуденного солнца и наслаждались солнечной погодой, когда было жарко, «горячих» примеров такого сорта нет.
Разумеется, оснований для опровержения рассматриваемого положения рецензируемой статьи нет, есть лишь доводы против него [2].
Текст изобилует цитатами, он весь обращен к внешнему дискурсу, который, однако, является лишь объектом анализа и описания. Но при этом количество цитат, их характер во многом также характеризуют данный текст как авторитетный, потому что большое количество примеров и иллюстраций представляют собой в совокупности убедительную аргументацию, которая подтверждает основной тезис автора.
Таким образом, научные доклады не используют возможности цитирования как установления дискурсивных связей с другими текстами. По-видимому, это связано с тем, что за недостатком времени (доклад, как правило, ограничивается определенным регламентом) авторы стремятся сообщить главное, привести основную аргументацию, которую принято обосновывать фактическим материалом, а не обращениям к авторитетным личностям, топосу и аналогии.
К оценочным текстам мы относим любые научные тексты, в которых нормативным является выражение авторской оценки. Наиболее распространенными в данной разновидности текстов являются рецензии и полемические статьи. Рецензии традиционно относят к научно-информативным текстам лишь на основании того, что они вторичны, основаны на ином тексте-первоисточнике. Рецензию часто путают с аннотацией, а между тем, в отличие от последней, она представляет собой не просто отзыв на рукопись или опубликованное произведение, но обязательно содержит разбор и оценку рецензируемого произведения. Поскольку в качестве рецензента выступает специалист в той или иной области знаний, он делает, как правило, заключение о перспективности публикации или изучения материалов данной статьи. Иными словами, рецензия сочетает в себе черты аннотации, реферата и критической статьи, а также в отдельных случаях и элементы полемики с автором рецензируемого произведения.
Приведем два противоположных примера существующих рецензий:
Тематика представленных в книге разделов является продолжением и углублением исследований (по ряду направлений) авторского коллектива под руководством академика РАЕН, профессора В.К. Сенчагова и авторского коллектива под руководством академика Российской академии диалектико-системных исследований (РАДСИ) и Международной академии информатики профессора Е.А. Олейникова. Отдельные разделы книги подготовлены известными в этой области учеными: Л.П. Гончаренко - д.э.н., профессор, член-корреспондент РАДСИ («Особенности определения критических размеров инвестиционных ресурсов для обеспечения продовольственной безопасности страны»; «Экономическая безопасность информационных ресурсов учреждений кредитно-финансовой сферы» и др.); Б.Т. Кузнецов - д.т.н. профессор, Е.А. Олейников - д.т.н., академик, С.Ф. Осталюк - к.э.н.,
профессор (раздел «Возрастание роли инвестиций и инвестиционного менеджмента в экономике России в начале XXI века»), В.А. Курочкин («Основы экономической безопасности предпринимательства»). Основной интерес заслуживает методический подход к определению критических значений объемов инвестиций в сельское хозяйство с целью обеспечения продовольственной безопасности, предложенный доктором экономических наук, профессором Л.П. Гончаренко. Здесь автор подходит к проблеме как специалист с богатым научным и практическим опытом исследователя, занимающийся этой проблематикой всесторонне. На основе анализа статистического материала и применения научно-взвешенного подхода предлагается методика поэтапного расчета критических значений объемов инвестиций в сельское хозяйство, включающая в себя: расчеты средневзвешенного коэффициента потребления населением набора из 25 основных продуктов питания; необходимого предельного объема потребления продуктов питания, обеспечивающего продовольственную безопасность страны; определение необходимого приращения объемов производства по каждому продукту в отдельности; выявление «выгодного» для производства определенного продукта с учетом окружающих это производство благоприятных факторов; расчет стоимости единицы приращенной продукции сельского хозяйства по регионам; в итоге - определение размеров инвестиций, необходимых для обеспечения определенного допроизводства сельскохозяйственной продукции, а, следовательно, и для обеспечения продовольственной безопасности страны.
Полагаем, что в представленной книге читатель найдет для себя полезный материал не только о продовольственной безопасности страны, но и о развитии концепции экономической безопасности и ее роли в преобразовании национальной экономики, в том числе аграрного сектора, в новых условиях рыночных отношений. Особый интерес настоящая книга представляет для экономистов-аграрников, научных работников, политиков и экспертов, занимающихся разработкой федеральных и региональных программ [6].
Периодизация первобытного общества излагается в связи с подсчётом численности народонаселения Земли, что само по себе является научной новизной в исследовании доисторических эпох. В других работах подобная синхронная статистика не давалась. В данном случае совершенно оправданным выглядит ссылка А.А. Тюняева на работы Б.В. Горнунга и теорию Б.А. Рыбакова о происхождении славян. Следует отметить, что предками славян, согласно теории Б.А. Рыбакова, являются скифы-пахари, жившие в V в. до н.э.
На основе глубокого анализа и впервые в историографии первобытного общества и доисторических эпох А.А. Тюняев приходит к справедливому выводу: «Всё европеоидное население в промежутке с 40-го по 10 тыс. до н.э. было сосредоточено исключительно на территории Русской равнины - на Руси».
Известные исследователи истории первобытного общества В.П. Алексеев и
A.Л. Монгайт - авторы обобщающих работ по истории первобытного общества, никаких хронологических рамок не обозначали. Из их работ следовало, что расовый генезис - аморфен и не хронологичен.
А.А. Тюняев взял на себя смелость предложить конкретные датировки генезиса, чего не было у В.П. Алексеева и А.Л. Монгайта.
Статья А.А. Тюняева - важный шаг в хронологическом определении расового генезиса. Следует отметить, что более конкретные датировки и данные о численности населения не предлагали даже исследователи индоевропейских древностей
B.В. Иванов и В.В. Седов.
В работе А.А. Тюняева научная новизна и особый подход очевидны. Поднятая автором тема является предметом отдельного специального монографического исследования[1];
То, что отдельные алгебры должны получаться из некоторой большой или общей алгебры, это положение, даже не вникая в содержание этих алгебр, можно принять, ибо части любого бытия, по определению, получают из целого. Но то, что некое алгебраическое описание всегда получается из некоторого большего алгебраического бытия (т.е. как часть из соответствующей ей формы целого), а последнее нельзя назвать окончательно сформированным, есть абсурд, ибо это признание бытия части не целым. Если в математике и существуют «неполные системы аксиом», не позволяющие представить некое алгебраическое знание в единстве его частей, то это являет нам не сформированное знание, а его становление. И здесь дело философа не принимать бездумно все сказанное математиком, а помочь ему сформировать целостное представление. Однако в нашем случае впору помогать себе или просто спасать свое сознание от представлений автора. На очереди - «механизм», направляющий... движение атомов по вполне определенным траекториям биохимических и биофизических процессов» - с. 35. Думается, что и последний троечник в школе знает, что траектория есть атрибут физического, а не химического процесса. А если в объяснении этого механизма обнаружить, что «комбинация атомов, ионов и электронов... начинает двигаться сразу по всем своим возможным направлениям», то тут уж не остается никаких приличных слов для характеристики сказанного. Вы можете себе представить, чтобы комбинация чего-либо (от лат. сотЫпайо - соединение) могла двигаться сразу в разных направлениях? А представить комбинацию из атомов и электронов, притом, что атом уже есть комбинация ядра с электронами?
Откровенно говоря, мы уже устали разбирать работу Акчурина. Здесь, говоря словами Бальзака, глупость настолько непроходима, что ее невозможно исследовать до дна. И лишь одна деталь этой работы остается загадкой для нас. Неужели сие творчество абсурда в РФФИ действительно сочли за фундаментальное исследование? [5].
Мы привели здесь последовательно три примера различных по форме и назначению рецензий. Первая из них ставит целью аннотирование и реферирование монографии с целью определения ее аудитории, структуры, значимости. Рецензия довольно формальна, построена по определенной схеме: автор сухо перечисляет авторов разделов, констатирует дискурсивную связь данной книги с другими, сдержанно выражает свои рекомендации. Для текста можно отметить и определенный подтекст, в котором читаются особо уважительное и даже комплиментарное отношение автора рецензии к одному из авторов рецензируемого текста, выраженное в детальном перечислении его должностей и регалий, которое в отношении живущих и здравствующих авторов не принято в научном протоколе общения (за исключением слов профессор, академик). Второй фрагмент представляет собой неформальную положительную рецензию, в которой автор не только оценивает значимость рецензируемого текста, он обосновывает свою точку зрения, приводит аргументы. При этом автор обращается и к цитированию первоисточника, и к использованию прецедентных имен, что существенно повышает статус текста-источника, так как он «погружается» в общий контекст с текстами признанных специалистов в данной области знания, таким образом перед читателем рецензии актуализируется научный диалог, возникает весь спектр научных гипотез, в число которых полноправно входит тезис автора статьи-первоисточника.
Третий фрагмент представляет собой не столько образец отрицательной рецензии, они обычно являются внутренними и не публикуются, а яркий образец научной полемики, статью, которая открывает яркую научную дискуссию по какой-либо проблеме. С одной стороны, автор критических материалов постоянно отталкивается от текста первоисточника, цитирует его, последовательно критикуя все высказанные в нем тезисы. С другой стороны, параллельно с обоснованной критикой автор постоянно выражает и свое собственное, резко отрицательное отношение к высказанным автором статьи положениям, употребляя такие выражения, как абсурд, последний троечник в школе. Если проанализировать данный текст целиком, то мы увидим, что после небольшого вступления, в котором автор выражает свое мнение в целом, он переходит к анализу частных положений, высказанных в статье. Автор приводит фрагмент статьи, «цитату», приводит свои собственные контраргументы или цитаты из авторитетного источника (И. Кант). Разобрав несколько положений, автор резюмирует определенный промежуточный итог, в котором допускает довольно резкое негативное суждение эмоционально-оценочного плана. В приведенной части автор подкрепляет свои эмоции аналогической цитатой из О. Бальзака, которая, с одной стороны, формирует у читателя рецензии определенный образ, который хочет сформировать автор рецензии, с другой - формирует положительное отношение к автору как компетентному знатоку, в дополнении к сказанному, цитата переводит рассуждения автора из профессионального дискурса в общечеловеческий, расширяя таким образом границы общения.
Таким образом, дискурсивность оценочных текстов вытекает из их вторичности и диалогичности: они обращены в первую очередь к текстам-источникам и во вторую очередь - к авторитетным текстам данной области знания. Уровень дискурсив-ности текстов, содержащих негативные оценки, несколько богаче, чем текстов, содержащих положительные оценки, что в целом совпадает с языковой универсалией о языковых оценках.
Литература
1. Александров Д.Н. Рецензия на статью А.А. Тюняева «Численность населения в палеолите и мезолите»// Органазмика - 2007. - №28 [56]/ http:// www.organizmica. org /archive/ 408/rns.shtml
2. Беликов В.И. От сырого к вареному. Методологические заметки. // Диалог 2009/ http://www.dialog- 1.ru/dialog2009/materials/html/Belikov.htm
3. Ермишин П.Г. Основы экономической теории. Лекция 2. // http:// www.aup.ru/ books /m63/2.htm
4. Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории. / Лекция 21// http: // www. magister.msk.ru/ library/history/kluchev/kllec21.htm.
5. Киссель В.Л. Критическая рецензия на статью: Акчурин И.А. «Новая фундаментальная онтология» и виртуалистика// Вопросы философии/ http://www. noosophia.com/text027.htm
6. Любимов А.П. Рецензия на книгу «Экономическаяч безопасность и инвестиции (теория и практика)» // Представительная власть / http://www.pvlast.ru/response/3.php
7. Романий Г.И. Региональная городская терминология детских игр: опыт выявления регионализмов, их ареализации и составления словарных статей по результатам поиска в Интернете// Диалог 2009/ http://www.dialog-21.ru/dialog2009/ materials/html/Romaniy.htm
