Дискурс как феномен социально-коммуникативной практики Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК 81'42

Абрамова Елена Сергеевна

кандидат филологических наук.

Белгородский государственный

национальный исследовательский

университет

[email protected]

Свойкина Людмила Фёдоровна

кандидат педагогических наук, доцент.

Белгородский государственный

национальный исследовательский

университет

[email protected]

Elena S. Abramova

candidate of philological sciences.

Belgorod National Research University

[email protected]

Lyudmila F. Svoykina

candidate of pedagogical sciences,

associate professor.

Belgorod National Research University [email protected]

Дискурс как феномен социально-коммуникативной практики Discourse as a phenomenon of socio-communicative practice

Аннотация. Основное содержание исследования, выполненного в рамках когнитивно-дискурсивной парадигмы знаний, составляет анализ понятия «дискурс». В статье выявлены и осмыслены характерные признаки дискурса как центральной категории бытия человека, «вписывающей» его многообразную социально-коммуникативную практику в тексты культуры.

Ключевые слова: дискурс, социально-коммуникативная практика, антропоцентризм, общественное сознание, коммуникация, культура, смыслы, концепт, когнитивно-дискурсивный подход.

Annotation. The main content of the research performed within the cognitive-discursive paradigm of knowledge is the analysis of the concept of "discourse". Revealed in the article and understand the characteristics of the discourse as a Central category of human existence, "placing" his diverse socio-communicative practice in the texts of culture.

Keywords: discourse, socio-communicative practice, anthropocentrism, social awareness, communication, culture, meaning, concept, cognitive-discursive approach.

Особенность современной лингвистической науки проявляется в сосредоточенности на использовании языка человеком. Важнейшим методологическим принципом становится антропоцентризм, в рамках которого «научные объекты изучаются, прежде всего, по их роли для человека, по их назначению в его жизнедеятельности, по их функциям для развития человеческой личности и ее усовершенствования» [10, с. 212]. По словам К. Ажежа, «человек вписывает в язык... декларацию о своей этнической принадлежности. Побуждающая его к этому потребность дает нам ключ к пониманию некоторых особенностей эволюции, иначе никак не объяснимых» [1, с. 268]. Дискурс по своей природе и есть механизм «вписывания» многообразной социально-коммуникативной практики человека в создаваемые тексты культуры. «Всякий акт употребления языка, - пишет Б.М. Гаспаров, -.представляет собой частицу непрерывно движущегося потока человеческого опыта. В этом своем качестве он вбирает в себя и отражает в себе уникальное стечение обстоятельств, при которых и для которых он был создан» [4, с. 10].

Дискурс относится к таким феноменам, который требует для своего осмысления усилия специалистов разных отраслей научных знаний: лингвистики, коммуникативистики, культурологии, семиотики, социологии, психологии, политологии. В современной науке формируется даже новое междисциплинарное направление - дискурсология, в предметную область которой входят «как методологические и общетеоретические проблемы, связанные с природой, структурой и функционированием дискурса, так и вопросы, касающиеся типологии дискурсов и выявления их особенностей» [11: 4]. Тем не менее до настоящего времени феномен дискурса не получил своего завершающего, исчерпывающего толкования.

Как известно, понятие дискурса вошло в практику научных исследований в связи с осознанной необходимостью учитывать при осмыслении особенностей текста не только его собственно лингвистические характеристики, но и социальный контекст, которому он открыт.

В практике осмыслений дискурса обозначилось несколько основных направлений, обнаруживающих концептуальные пересечения дискурса с категориями язык, речь, текст, стиль, диалог. Особое место в научной теории занимает понимание дискурса как вербализации (объективации) социальной практики и как ритуализированного (отрегулированного и стандартизированного) «использования языка» (текстообразования), объективирующего особое сознание, идеологию и ментальность. В основе этой интерпретации лежит концепция М. Фуко, согласно которой дискурс «скрыто располагается в том, что уже сказано», то есть представляет собой совокупность «высказываний, принадлежащих одной формации» и

определяемых экстралингвистическими факторами - коммуникативной ситуацией и культурно-идеологической средой; это «место возникновения понятий», поскольку все понятия, которые представлены личности, являются результатом дискурса как практики понятийно-идеологического навязывания, или «насилия», которое человек «совершает над вещами» [15, с. 58].

Границы дискурса производны от сферы социально-коммуникативной практики и, соответственно, определяются характером продуцируемых в этой практике смыслов, отзывающихся на социально-психологические особенности субъектов коммуникации, особенности хронотопа, культуры, актуальной идеологии и способов их репрезентации (в концептах, мифологемах, идеологемах, символах, метафорах и др.).

По мысли Т.А. ван Дейка, дискурс - это «сложное единство языковой формы, значения и действия, которое могло бы быть наилучшим образом охарактеризовано с помощью понятия коммуникативного события или коммуникативного акта», осуществляющихся в определенном социокультурном контексте. Он является «существенной составляющей социокультурного взаимодействия, характерные черты которого - интересы, цели и стили» [5, с. 46]. Н.Д. Арутюнова определяет дискурс как «целенаправленное социальное действие», «речь, погруженную в жизнь» [2: 136], то есть в «творческую динамику социального бытия, социальной практики человека, одновременно формирующей и отражающей его когнитивный и коммуникативный опыт, его волю и характер притязаний» [11: 10]. Обратим также внимание на замечание В.В. Колесова: «В каждой развитой и богатой культурной среде существуют в неслиянном единстве как бы сразу "три языка". В отношении русского это: • русский язык как система - категория этническая, следовательно, представленная психологически; • русский литературный язык как норма - категория социальная, представленная логически; • язык русской литературы как стиль - категория культурная по преимуществу, а потому оправданно эстетическая. Каждому из проявлений языка свойственна предпочтительная ориентация на разные содержательные формы словесного знака, поскольку выражаемые и отражаемые ими культурные ценности различаются» [9, с. 7]. Другими словами, оперирование информацией осуществляется посредством определенного кода (вербального или невербального), чувствительного к особенностям контекста -психологического, социального и культурно-эстетического.

Конститутивные категории дискурса, по мнению В.В. Карасика, определяются принципом успешного общения [7, с. 242], то есть его протеканием в соответствии с установленными обществом нормами для данного фрагмента социального взаимодействия, однако важно подчеркнуть, что дискурс - это текстоориентированный феномен. Как замечает И.В. Силантьев, дискурс состоит «из высказываний... и, вслед за высказыванием, продолжает себя и возобновляет себя в текстах» [12, с. 16].

Заметим также, что дискурс, как когнитивный феномен («активен и генеративен в первую очередь в отношении к смыслу» [8, с. 96]) и феномен институциональной культуры, разворачивается «вокруг некоторого опорного концепта, называемого "топиком дискурса" или "дискурсным топиком"», и связан с обнаружением или даже «навязыванием... мнения адресату» [6]. Дискурс как социально-когнитивный механизм задает характер, номенклатуру и конфигурацию производимых им содержательных форм - определенным образом организованных и ценностно (или идеологически) ориентированных совокупностей смыслов, обретающих свое бытие в социальной памяти (традиции), в социальной практике и в социальном проектировании (воображении). Дискурс представляет собой способ репрезентации содержания концепта [13], а также производит его когнитивную разработку, разворачивает его смысловые профили в рамках дискурсивного типа сознания (знания) и в соответствии с дискурсивной точкой зрения [3, с. 106] и целеполагания.

Для концептуальной организации дискурса огромное значение имеют процессы, происходящие в политической и социокультурной сферах общественной жизни, так как они определяют в конечном итоге «способ ведения жизни» (М. Вебер), то есть отношение к социальным институтам, политике, работе, жилищу, питанию, свободному времени и т.д. [14, с. 114].

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что дискурс - это:

1) феномен общественного сознания как совокупности объективированных в текстах социально значимых, чувствительных к актуальным фактам и актуальной идеологии смыслов;

2) феномен коммуникации как социально регламентированной и целенаправленной практики обмена информацией между специфицированными коммуникативными субъектами;

3) феномен культуры как совокупности выработанных в общественной практике освоения мира смыслов;

4) коммуникативно-когнитивный механизм, регулирующий процесс производства смыслов, их форматирования (придания необходимой с учетом целей и адресной аудитории когнитивной формы), профилирования (актуализации смысловых профилей), кодирования, а также передачи и объективации во встречном сознании;

5) коммуникативно-когнитивный механизм, задающий концептам ту или иную конфигурацию в смысловом пространстве культуры и общественного сознания.

Литература:

1. Ажеж К. Человек говорящий: вклад лингвистики в гуманитарные науки. М.: Едиториал УРСС, 2006. 304 с.

2. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1999. 896 с.

3. Бартминъский Е. Языковой образ мира. М.: ИНДРИК, 2005. 528 с.

4. Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое Литературное Обозрение, 1996. 352 с.

5. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: сб. работ. М.: Прогресс, 1989. 310 с.

6. Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ// Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 116-133.

7. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс: монография. М.: Гнозис, 2004. 390 с.

8. Кожемякин Е.А. Дискурсный подход к изучению институциональной культуры. Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. 244 с.

9. Колесов В.В. «Жизнь происходит от слова...». СПб.: Златоуст, 1999.

368 с.

10. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века: опыт парадигмального анализа // Язык и наука конца XX в. М.: Институт языкознания РАН, 1995. С. 144-238.

11. Полонский А.В. Дискурсология: неазбучные истины (вместо вступительного слова) // Проблемное поле дискурсологии: сб. науч. ст. Белгород: Политерра, 2010. С. 4-13.

12. Силантьев И.В. Текст в системе дискурсных взаимодействий. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2004. 188 с.

13. Токарев Г.В. Дискурсивные лики концепта. Тула: Изд-во ТГПУ, 2003.

108 с.

14. Трошина Н.Н. Социокультурные параметры дискурса // Социолингвистика вчера и сегодня: сб. науч. тр. М.: РАН. ИНИОН, 2008. С. 103-126.

15. Фуко М. Археология знаний. Киев: Ника-центр, 1996. 208 с. Literature:

1. Ages K. People saying contribution of linguistics in the Humanities. M.: Editorial URSS, 2006. 304 p.

2. Arutyunova N. Language and the world of man. M.: Publishing house of "the Languages of Russian culture", 1999. 896p.

3. Bartminski I. Linguistic image of the world. M.: INDRIK, 2005. 528 p.

4. Gasparov B.M. Language. The memory. Image. Linguistics language of existence. M.: New Literary Review, 1996. 352 p.

5. Dyck T.A. van. The language. The knowledge. Communication: collection of works. M.: Progress, 1989. 310p.

6. Demyankov Z.V Interpretation of the political discourse in the media // media Language as an object of interdisciplinary research: textbook. the allowance. M., 2003. P. 116-133.

7. Karasik V.I. Language circle: personality, concepts, discourse: monograph. M.: Gnosis, 2004. 390 p.

8. Kozhemyakin E.A. Discursive approach to the study of institutional culture. Belgorod, 2008. 244 p.

9. Kolesov V.V. "Life comes from the word...". Petersburg: Chrysostom, 1999.

368 p.

10. Kubrakova E. C. Evolution of linguistic ideas in the second half of the XX century: the experience of paradigmatic analysis // Language and science of the end of XX century. M.: Institute of linguistics, RAS, 1995. P. 144-238.

11. Polonsky A.V. Discourage: neizbejna truth (rather than opening speech) // the Problem field of discursului: collected scientific articles. Belgorod: Polyterra, 2010. P. 4-13.

12. Silant'ev I.V. text in the system of the discursive interaction. Novosibirsk, 2004. 188 p.

13. Tokarev G.V. Discursive the faces of the concept. Tula, 2003. 108 p.

14. Troshina N. Socio-cultural parameters of discourse // Sociolinguistics yesterday and today: collected scientific articles. M.: Russian Academy of Sciences. INION, 2008. P. 103-126.

15. Foucault M. Archaeology of knowledge. Kiev: nick center, 1996. 208 p.