CC BY
115
УДК 347.9
ДИСКРЕЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА
В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
DISCRETIONARY NATURE OF POWER OF THE ARBITRATION COURT
IN BANKRUPTCY CASES
С. М. ЛЫСЕНКО (S. M. LYSENKO)
Анализируется дискреционный характер полномочий арбитражного суда в делах о банкротстве, приводятся примеры его проявления, излагаются предложения по изменению действующего законодательства.
Ключевые слова: банкротство, полномочия суда, усмотрение суда, арбитражный управляющий, отстранение, отчёт.
The author analyse the discretionary nature of power of the arbitration court in bankruptcy cases. This article contains examples of its and proposals of amendment to existing legislation.
Key words: bankruptcy, power of the court, discretion of the court, receiver, dismissal, report.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья даёт собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него) [1].
Правосудие в России осуществляется несколькими самостоятельными судебными системами, в том числе системой арбитражных судов, к исключительной подведомственности которой отнесено разбирательство дел о банкротстве.
Институт несостоятельности (банкротства) является неотъемлемой частью рыночной экономики.
С одной стороны, он служит одним из мощных стимулов эффективной предпринимательской работы.
С другой стороны, с помощью института банкротства обеспечивается определён© Лысенко С. М., 2013 162
ный баланс интересов кредиторов, должника, общества.
В соответствии с действующим Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] (далее - Закон о банкротстве, Закон) существует пять процедур банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
Всё производство по делу о банкротстве осуществляется под контролем арбитражного суда, его рассматривающего, при этом арбитражный суд не ограничивается только функциями арбитра, осуществляющего контролирующие функции, он также наделён процессуальными полномочиями, которые свойственны исключительно для названной категории дел. Специфика судопроизводства по делам о несостоятельности предполагает выполнение арбитражным судом отличных от искового производства функций и задач [3].
Как было указано выше, одна группа полномочий носит контролирующий характер (в литературе полномочия такого рода называют также надзорными или наблюдательными) [4], о чём свидетельствует повы-
шенная процессуальная активность суда, установленная нормами Закона о банкротстве.
В качестве примера можно привести п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.
Другой группе полномочий свойственны управленческие функции (административные, либо функции управления процессом банкротства), к которым, в частности, относится полномочие арбитражного суда по отстранению руководителя должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве), по выбору процедуры банкротства (ст. 75 Закона о банкротстве), по утверждению и отстранению арбитражного управляющего (ст. 45, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве), по установлению начальной продажной цены имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве), по утверждению предложения о продаже имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве), по продлению срока конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), по завершению конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).
Рассматривая несостоятельность (банкротство) как определённую систему управления, следует рассматривать арбитражный суд как один из основных элементов (субъектов) данной системы, который обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью.
Остановимся на нескольких примерах проявления управленческой функции полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве, которая отражает дискреционный характер полномочий арбитражного суда, иными словами, усмотрение суда в делах о банкротстве, а также некоторых связанных с ними проблемах действующего законодательства.
По общему правилу, первой процедурой, вводимой в отношении должника, является процедура наблюдения, в ходе которой временный управляющий должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В Законе не закре-
плён ни открытый, ни закрытый перечень возможных «нарушений требований», в связи с чем данную категорию следует отнести к «нормативным обобщениям», т. е. к оценочным категориям. Представляется, что в п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве следует внести изменения, закрепив открытый перечень нарушений требований Закона о банкротстве путём создания отсылочной диспозиции данной нормы, а также возможные последствия таких нарушений.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 г. по делу № А46-18854/2010 [5], оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. по тому же делу [6], суд отстранил руководителя должника от исполнения обязанностей и возложил их исполнение на лицо, кандидатура которого была представлена акционерами должника. Основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей явился установленный судом факт уклонения генерального директора должника от передачи необходимых для временного управляющего документов, что, в свою очередь, лишало последнего возможности осуществить достоверный анализ финансового положения должника.
Одним из основных управленческих полномочий арбитражного суда является полномочие по выбору последующей процедуры банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первое собрание кредиторов должника не состоялось либо им не было принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, рассмотрев дело по существу, имеет возможность самостоятельно определить и установить последующую процедуру банкротства применительно к должнику. Данное полномочие по своей сути влияет на сам ход дела о банкротстве, определяет дальнейшую судьбу должника. Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации ни кредиторы, ни должник не пользуются преимущественными правами, способными повлиять на принимаемый судом судебный акт.
Фактически такое правомочие означает возможность арбитражного суда в исключительных случаях, используя дискреционные полномочия, вырабатывать свои нормы и правила, на которые, ввиду существования единообразия судебной практики, впоследствии смогут опереться другие суды при возникновении схожих ситуаций.
Одним из актуальных остаётся вопрос об отстранении арбитражных управляющих от исполнения обязанностей в делах о банкротстве. Согласно действующему Закону о банкротстве арбитражный суд лишен возможности самостоятельно отстранить арбитражного управляющего. Вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, таким образом, может быть вынесен на разрешение арбитражного суда только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (саморегулируе-мой организации арбитражных управляющих), иными словами, всё зависит от активности участников арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Отсутствие у арбитражного суда полномочий по самостоятельному отстранению арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей критикуется цивилистами и процессуалистами, занимающимися вопросами банкротства. По мнению последних, арбитражный суд должен быть наделён полномочиями по отстранению арбитражного управляющего в случае выявления грубых нарушений законодательства в его деятельности.
В связи с указанным предлагается внести изменения в действующие редакции статей, касающиеся отстранения арбитражных управляющих, прямо закрепив полномочие суда по собственной инициативе назначать судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего, во-первых, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Указанное основание для отстранения арбитражного управляющего закреплено, в том числе, в пп. 4 п. 1 ст. 145 Закона о
банкротстве, на практике оно применимо только в случае активности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако в случае выявления данных обстоятельств непосредственно арбитражным судом при разрешении иных вопросов в ходе производства по делу о банкротстве должника суд должен быть наделен полномочиями разрешить вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Во-вторых, существует необходимость закрепления в Законе о банкротстве механизма реализации названного полномочия арбитражного суда применительно к ситуации выявления грубых нарушений законодательства в деятельности арбитражного управляющего.
При рассмотрении арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, только в случае признания мероприятий по проведению конкурсного производства оконченными может быть вынесено определение о завершении конкурного производства. На практике нередко возникают спорные ситуации, когда конкурсный управляющий ходатайствует о завершении конкурсного производства, а конкурсные кредиторы - о его продлении, считая, что мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника выполнены не в полном объёме, в том числе ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего [7]. Объём и качество мероприятий, проведённых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, должен быть проверен арбитражным судом путём оценки представленных в материалы дела доказательств, а дискреционных характер полномочий суда на данном этапе производства по делу о банкротстве - иметь соответствующее закрепление в ст. 149 Закона о банкротстве, конструкцию которой предлагается изменить. По аналогии с регулированием процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения закрепить возможные судебные акты, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. К указанным в ч. 1 ст. 149 Закона определениям о завершении конкурсного производства, о прекращении производства по делу допол-
нить определение об отказе в завершении конкурсного производства и о продлении срока конкурсного производства либо об отказе в завершении конкурсного производства и об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего с установлением срока для исправления установленных нарушений, но не более двух месяцев.
1. См.: Постановление Конституционного Суда
РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова,
С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 3.
2. См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ: в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 327-ФЭ // СЗ РФ. -2002. - № 43. - Ст. 4190.
3. См.: ДорохинаЕ. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. - 2007. - № 8. -С. 45-52.
4. См.: Кулик М. А. Процессуальные полномочия арбитражного суда первой инстанции в
делах о несостоятельности (банкротстве) : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. -31 с.
5. См.: Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 г. по делу № А46-18854/2009. - ИИЬ: http://kad.arbitr.ru/ data/pdf/d982b48c-3c96-4138-a1a7-63b7aca7bfb1 /A46-18854-2009_20100414_0predelenie.pdf (дата обращения: 30.01.2012).
6. См.: Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. по делу № А46-18854/2009. - ИКЬ: http://kad.arbitr.ru/ data/pdf/2bb9b08f-ea1a-4e0d-984e-944310bff5b0/ A46-18854-2009_20100727_Postanovlenie+ apelljacii.pdf (дата обращения: 30.01.2012).
7. Например, по делу № А46-8834/2009 определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 г. конкурсное производство было завершено; Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. указанное определение суда первой инстанции - отменено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. - отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 г. - иЯЬ: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.01.2012).
