CC BY
15
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-157-162 NIION: 2003-0059-3/23-689
EDN: https://elibrary.ru/jrerzg MOSURED: 77/27-003-2023-03-888
Дискреционные полномочия судьи по назначению и подготовке судебного заседания в свете обеспечения прав и законных интересов участников предстоящего судебного разбирательства уголовного дела
Татьяна Кимовна Рябинина
Юго-Западный государственный университет, Курск, Россия, tatyanakimovna-r@yandex.ru
Аннотация. Освещаются проблемные аспекты властных полномочий судьи, когда он единолично, без проведения судебного заседания, принимает решение, связанное с назначением судебного разбирательства, с точки зрения, соответствуют ли такие полномочия судьи принципам правосудия, не усматривается ли в этом конфликт между публичными и частными интересами. Проведенное исследование правового регулирования процедуры принятия судьей решения по поступившему в суд уголовному делу приводит к выводу о том, что, независимо от процедуры принятия решения, на данном этапе судопроизводства — без судебного заседания или путем проведения предварительного слушания, судья осуществляет правосудие, заключающееся в создании эффективных условий для разрешения уголовного дела по существу.
Ключевые слова: полномочия судьи, назначение судебного заседание, правосудие, права и законные интересы участников процесса
Благодарности: исследование выполнено в рамках государственного задания на 2023 г. по теме «Трансформация частного и публичного права в условиях эволюционирующих личности, общества и государства» (№ 0851-2020-0033).
Для цитирования: Рябинина Т. К. Дискреционные полномочия судьи по назначению и подготовке судебного заседания в свете обеспечения прав и законных интересов участников предстоящего судебного разбирательства уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 3. С. 157-162. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-157-162. EDN: JRERZG.
Original article
Discretionary powers of a judge to appoint and prepare a court session in the light of ensuring the rights and legitimate interests of participants in the upcoming trial of a criminal case
Tatiana K. Ryabinina
Southwest State University, Kursk, Russia, tatyanakimovna-r@yandex.ru
Abstract. The problematic aspects of the power of a judge when he alone, without a court session, makes a decision related to the appointment of a trial, in terms of whether such powers of a judge comply with the principles of justice, whether it is not seen as a conflict between public and private interests. The study of the legal regulation of the procedure for a judge to make a decision on a criminal case brought to court leads to the conclusion that, regardless of the procedure for decision-making at this stage of proceedings — without a hearing or by holding a preliminary hearing, the judge carries out justice, which consists in creating effective conditions for the resolution of the criminal case on the merits.
Keywords: powers of a judge, appointment of a court session, justice, rights and legitimate interests of participants in the process
Acknowledgements: the research was carried out within the framework of the state task for 2023 on the theme «Transformation of private and public law under conditions of evolving individuals, society and the state» (№ 0851-2020-0033).
For citation: Ryabinina T. K. Discretionary powers of a judge to appoint and prepare a court session in the light of ensuring the rights and legitimate interests of participants in the upcoming trial of a criminal case. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(3):157-162. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-157-162. EDN: JRERZG.
В октябре 1991 г. Верховным Советом РСФСР была принята «Концепция судебной реформы в Российской Федерации», признавшая проведение судебной реформы необходимым условием функционирования РФ как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности, а одной из главных задач судебной реформы названо утверждение су© Рябинина Т. К., 2023
дебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы [1, с. 108]. Конституция РФ 1993 г., в свою очередь, провозгласила Россию правовым государством, обеспечивающим соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия. Именно с этих двух эпохальных событий начинается отсчет становления и укрепления судебной власти в России.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Если рассматривать сферу уголовного судопроизводства, то следует отметить важную тенденцию: суд из органа карающего, бывшего долгие десятилетия советского периода в числе органов государства, ведущих борьбу с преступностью, преобразуется в орган, призванный разрешать социальные конфликты, быть гарантом законности и справедливости в обществе. Кардинально меняется предназначение суда — основной его функцией становится отправление правосудия, что влечет и изменение характера взаимоотношений государства в лице органов, осуществляющих уголовное преследование, и личности, вовлекаемой в правовые отношения в ходе производства по уголовному делу.
Вместе с развитием и укреплением судебной власти, в России неизбежно и реформирование уголовного судопроизводства как формы реализации судебной власти в данной сфере правоотношений, невозможное без обновления в первую очередь судебной деятельности на всех его этапах, в том числе и в стадии предания суду (назначения и подготовки судебного заседания).
Проведенное в 1992 г. реформирование стадии предания суду привело к упрощению производства по назначению судебного заседания, выразившемуся в отказе от проведения распорядительных заседаний и, соответственно, в передаче полномочий по принятию решений по поступившему в суд уголовному делу судье, единолично, без проведения какого-либо предварительного заседания, определяющему движение уголовного дела, в связи с чем усилия и правоприменителей, и ученых, не принявших подобного преобразования, были направлены на изменение подобной процедуры [2, с. 113; 3, с. 360; 4, с. 19; 5, с. 104].
В ходе разработки нового уголовно-процессуального кодекса и обсуждения его проектов предлагалось установить такой порядок предания суду, который эффективно сочетал бы единоличные действия судьи как более экономичную, быструю, несложную процедуру в случаях отсутствия каких-либо препятствий для назначения и проведения судебного разбирательства, и разрешение вопросов на этой стадии в подготовительном судебном заседании, с участием сторон, на котором они могли бы реализовать свои возможности в отстаивании своих прав и законных интересов. Например, обвиняемый и его защитник могли бы оспорить незаконные или необоснованные, с их точки зрения, притязания стороны обвинения на более раннем этапе — до судебного раз-
бирательства, и тем самым повлиять на характер принимаемого судьей решения.
Длительный поиск наиболее оптимального варианта правового регулирования деятельности на данном этапе судопроизводства привел к тому, что принятый в 2001 г. УПК РФ закрепил дифференцированный подход к регулированию деятельности суда в настоящей стадии — общий, когда судья без проведения судебного заседания принимает решение о дальнейшем движении уголовного дела, и усложненный, путем проведения предварительного слушания — для тех случаев, когда необходимо разрешить спорные и сложные вопросы с участием сторон.
Введение такой усложненной формы обусловлено необходимостью разрешения всех спорных вопросов в условиях состязательности и отсутствия формального подхода к исследованию материалов дела в этом судебном заседании, что позволит судье принять правильное, взвешенное решение, и, таким образом, снимет определенную напряженность во взаимоотношениях между публичными государственными органами и участниками судопроизводства, стремящимися реализовать свои частные интересы в конкретном уголовном деле на подготовительном этапе.
Вместе с тем, Концепцией судебной реформы не предусматривалось введение усложненного порядка предания суду в виде проведения какого-либо предварительного судебного заседания. Разработчиками Концепции предлагалось два варианта решения вопроса о предании обвиняемого суду. Первый вариант — такие полномочия возложить на прокурора, а суду оставить полномочия по установлению формальных нарушений, допущенных в досудебном производстве, а также по решению вопросов, связанных с направлением дела по подсудности, приостановлением дела, прекращением дела по формальным основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, издание акта амнистии и т. п.), мерой пресечения, исключением недопустимых доказательств, а также непосредственно связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству [1, с. 94]. Второй вариант — ввести фигуру следственного судьи, которому, наряду с осуществлением контроля над досудебным производством, предлагалось передать и полномочие по принятию решения о направлении дела в суд и проведению предварительного слушания [1, с. 66-67]. Но ни один из вариантов не был поддержан законодателем.
В целях упорядочения процедуры в стадии назначения и подготовки судебного заседания, исклю-
JURISPRUDENCE
чения субъективного подхода судьи при разрешении вопроса о необходимости назначения предварительного слушания или судебного разбирательства уголовного дела по существу и расширения состязательных начал законодатель предусмотрел основания, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначает предварительное слушание (ч. 2 ст. 229 УПК РФ), например, если необходимо решить вопрос об исключении недопустимого доказательства, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении или приостановлении производства по делу и т. п.
Таким образом, правовое регулирование деятельности суда по назначению судебного заседания, согласно УПК РФ 2001 г., стало более гибким, направленным на то, чтобы на этом этапе судьей при принятии решения были учтены различные ситуации, прежде всего касающиеся интересов сторон. Введение дифференцированного подхода к регулированию отдельных процедур в уголовном процессе есть одно из направлений совершенствования современного уголовного судопроизводства [6, с. 256; 7], демонстрирующее стремление законодателя установить действенную систему гарантий не только отправления правосудия, но и обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в чем проявляется сбалансированность публичных и частных интересов в данной сфере, а в перспективе должно привести к минимизации конфликта между публичными и частными началами в уголовном судопроизводстве.
Однако, серьезное реформирование правового регулирования деятельности суда в стадии назначения и подготовки судебного заседания не ослабило критику этой деятельности в связи с ограничением контрольных полномочий судьи при изучении материалов поступившего в суд уголовного дела. В первую очередь такие ограничения коснулись вопросов об обоснованности предъявленного обвинения, правильной правовой квалификации вмененного в вину обвиняемого деяния, достаточности доказательств для внесения дела в судебное заседание, что и послужило поводом для появления в литературе высказываний об утрате властной сути деятельности суда и опасений, что такие новеллы идут вразрез с главной идеей современной судебной реформы — об утверждении и укреплении судебной власти, ее независимости и самостоятельности в любой сфере правового регулирования [8, с. 7; 9, с. 7; 10, с. 38; 11, с. 5-6].
На этом фоне вопрос о характере единоличных действий и принятия решений судьей по назначению
и подготовке судебного заседания, в отсутствие процедуры как таковой, выглядит острым и дискуссионным, тем более что в юридической литературе регулярно поднимается вопрос: не противоречит ли такая процедура принципу состязательности, не нарушает ли права и законные интересы сторон и самое главное — отправляет ли суд в таких условиях правосудие?
Такое критическое отношение к полномочиям судьи в стадии назначения и подготовки судебного заседания обусловлено не совсем логичным определением понятия «судебное заседание», которое дал законодатель в п. 50 ст. 5 УПК РФ: это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Тем самым, настоящей правовой нормой констатируется, что единоличные действия судьи (без проведения судебного заседания) по принятию процессуальных решений не являются формой осуществления правосудия и, соответственно, формой реализации судебной власти, что умаляет статус судьи как носителя судебной власти в настоящей стадии процесса.
Действительно, традиционно считается, что правосудие осуществляется в состязательных условиях, т. е. при проведении судебного заседания, но, как правило, когда есть спор или конфликт между сторонами, который и должен разрешить суд. При отсутствии спора законодатель предусматривает возможность разрешения отдельных правовых вопросов в гражданском и уголовном судопроизводстве без участия сторон и без проведения судебного заседания, тем более что ни Конституция РФ, ни закон «О статусе судей в Российской Федерации» не связывают отправление правосудия с обязательным проведением судебного заседания. Так, в соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Подтверждением такого порядка служит правовое регулирование приказного производства. Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Бесспорно, что судебный приказ, как и любое судебное решение, вынесенное в судебном заседании, является актом правосудия.
Аналогичные ситуации предусмотрены и уголовно-процессуальным законом. Например, ходатайство о производстве следственного действия, ограни-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
чивающего конституционные права лица, рассматривается единолично судьей в судебном заседании, но без участия стороны защиты (ч. 2-3 ст. 165 УПК РФ). Обращение приговора к исполнению (ст. 390-391 УПК РФ) осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания. Однако, и в первом случае судья, осуществляя судебный контроль в стадии предварительного расследования, и во втором случае, завершая производство по делу путем исполнения решения, осуществляет правосудие, реализуя свои властные полномочия, исходя из задач, решаемых на данных стадиях процесса, присущими именно для этих этапов судопроизводства средствами. Причем принятые таким образом решения, носящего властно-распорядительный характер, подлежат неукоснительному исполнению. Очевидно, что статус судьи как носителя судебной власти не зависит ни от процедуры, в которой он реализует свои властные полномочия, ни от состава суда — единоличного или коллегиального.
Возвращаясь к стадии назначения и подготовки уголовного дела к судебному заседанию, следует заметить, что осуществление судьей единоличных действий вне строго регламентированной процедуры, т. е. без проведения предварительного слушания, не означает, что эта деятельность сводится лишь к формально-проверочным действиям, и суд не отправляет правосудие. Задачи, которые стоят перед судом на стадии назначения и подготовки уголовного дела к судебному заседанию, объем полномочий, предоставленных судье для реализации задач по проверке и подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, а также характер решений, принимаемых судьей в данной стадии, свидетельствуют о том, что судья и при такой упрощенной процедуре осуществляет правосудие.
Содержание гл. 33 и 34 УПК РФ, в которых регламентированы порядок, сроки, объем полномочий и последовательность действий по проверке, назначению и подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, характер судебных решений, раскрывает властную роль суда как государственного органа, осуществляющего правосудие, и важное значение контрольно-подготовительного этапа уголовного судопроизводства.
Так, еще И. Я. Фойницкий писал: «Предание суду по юридической сущности есть контроль за деятельностью публичных обвинителей, делаемый на основании предварительного производства; вместе с тем организация его должна давать сторонам меры обеспечения против неправильностей последнего. Но контроль за обвинительной деятельностью
и предварительным производством предполагает тщательную проверку добытого им, кропотливое сопоставление сведений за и против, оценку законности или незаконности действий, при помощи которых эти данные добыты» [12, с. 454-455].
Критики активной роли суда в процессе изучения материалов уголовного дела опасаются, что в ходе изучения материалов дела судья, вникая в суть предъявленного обвинения, может подвергнуть сомнению правильность правовой квалификации вмененного лицу деяния, объем предъявленного обвинения и пр., что напрямую может повлечь создание у судьи преждевременного мнения по вопросу виновности-невиновности обвиняемого [13; 14, с. 26]. Позволим не согласиться с такими умозаключениями. На наш взгляд, итогом проверки материалов дела является не формирование у судьи определенного предубеждения к обвиняемому и предъявленному ему обвинению, а появление уверенности в достаточности, добротности, полноте представленных материалов и отсутствии нарушений со стороны лиц, проводивших предварительное расследование. Именно такая уверенность означает наличие фактических и юридических оснований к назначению судебного разбирательства.
Изучив тщательным образом материалы уголовного дела (заметим при этом, что ориентиром в проверочной деятельности судьи можно считать круг вопросов, закрепленных в ч. 1 ст. 228 УПК РФ) и, придя к выводу о том, что дело подсудно данному суду, никаких препятствий для рассмотрения дела в судебном разбирательстве не имеется, никаких нарушений не установлено, спорных вопросов и сомнений в достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств не выявлено, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приступает к осуществлению полномочий по непосредственной подготовке судебного заседания, означающей по сути организационно-распорядительную деятельность суда (ст. 231-232 УПК РФ).
Решение вопросов, связанных с подготовкой судебного заседания, обеспечивает организацию судебного разбирательства, создает условия для правильного рассмотрения дела по существу в судебном заседании, а значит для установления всех обстоятельств по делу и вынесения законного, обоснованного приговора или другого судебного решения. Особого внимания при этом заслуживает вопрос о предстоящей процедуре разбирательства уголовного дела и составе суда. Тем самым, важность проведе-
JURISPRUDENCE
ния судьей подготовительных действий обусловлена не только их организационным значением, как верно отмечает М. Т. Аширбекова, но и властно-организующим воздействием суда, характеризующим судебное производство как публичную деятельность [15, с. 190].
Важное место среди полномочий судьи в первой судебной стадии занимает вопрос обеспечения судьей предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав для активного участия на данном этапе производства по уголовному делу: знакомиться с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ), заявлять ходатайства: об изменении территориальной подсудности (ч. 1 ст. 35 УПК РФ), о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ), о прекращении или приостановлении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ); о допуске к участию в деле; об истребовании дополнительных доказательств или исключении доказательств, полученных с нарушением закона; о вызове дополнительных свидетелей; подавать жалобы (п. 4 ст. 228 УПК РФ). Обвиняемый также вправе заявить ходатайство о приглашении или назначении защитника, если он не участвовал в досудебном производстве; об изменении или отмене меры пресечения (п. 3 и 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Потерпевший, гражданский истец или их представители, наряду с прокурором, имеют право заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (п. 5 ст. 228, ст. 230 УПК РФ).
Несмотря на стремление законодателя идти по пути дальнейшего укрепления правового статуса участников уголовного процесса, стимулирование их активности и повышение эффективности деятельности судьи на стадии назначения и подготовки уголовного дела к судебному заседанию, необходимо констатировать, что серьезных изменений в сторону наполнения производства в данной стадии состязательными началами, «оживления» процессуальной деятельности сторон по отстаиванию своих интересов так и не наступило — стороны не стремятся повлиять на ход и результаты решения спорных вопросов до назначения судебного разбирательства, что в итоге негативно сказывается на подготовке и дальнейшем проведении судебного разбирательства уголовного дела по существу. Тем самым, у сторон остается формальное отношение к настоящей стадии, обусловленное неуверенностью в том, что на данном этапе они смогут что-либо изменить1.
Подытоживая рассмотрение настоящего вопроса, отметим, что судья как носитель судебной власти в первой судебной стадии обладает широким комплексом властных полномочий, позволяющих ему осуществлять правосудие, заключающееся не только в принятии властно-распорядительных решений, направленных на подготовку судебного разбирательства и разрешение уголовного дела, но и в создании для сторон благоприятствующих им условий для использования всех законных возможностей для активного участия на данном этапе судопроизводства.
Таким образом исследование проблемы сбалансированности интересов отправления правосудия и частных интересов участников процесса остается актуальным и предполагает дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального закона в направлении не сужения контрольных полномочий суда в первой судебной стадии, а укрепления статуса суда и расширения прав участников процесса в целях создания эффективных условий для отправления правосудия.
Список источников
1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М. : Республика, 1992.
2. Стецовский Ю. И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 102-114.
3. Петрухин И. Л. Вам нужен адвокат... М.,
1993.
4. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 13-22.
5. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право.
1994. № 6. С. 96-107.
6. Рябинина Т. К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному за-
1 Анкетирование адвокатов и прокуроров показало: 1) 77,4 % адвокатов и 85 % прокуроров редко заявляют или не заявляют совсем ходатайства на стадии назначения и подготовки судебного заседания; 2) лишь 23,1 % участников процесса дополнительно знакомятся с материалами дела до подготовки уголовного дела к судебному заседанию; остальные предпочитают знакомиться с материалами дела уже после принятия судьей решения о назначении судебного заседания, поэтому такая ситуация лишний раз подтверждает, что подобное отношение сторон к использованию возможностей для того, чтобы повлиять на принятие судьей благоприятного для них решения (например, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения и др.) не стимулирует расширения состязательных начал и свидетельствует о том, что данная стадия не выполняет своего предназначения.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
седанию: теория и правоприменение: дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2021.
7. Химичева О. В., Химичева Г. П. Дифференциация как основной тренд современного уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 33-36.
8. Миронова Г. И. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
9. Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в обычном порядке: учеб. пособие. СПб., 2015.
10. Кальницкий В. В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 4 (67). С. 34-41.
11. Белкин А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть XII. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию. Общие условия судебного разбирательства. М., 2018.
12. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. СПб. : Альфа, 1996.
13. Колоколов Н. А. Компетенция суда в состязательном процессе // Эж-Юрист. 2009. № 19 // URL:// https:// demo.garant.ru/
14. Барабанов П. К. Процессуальные средства преодоления обвинительного уклона в деятельности суда // Российский судья. 2007. № 7. С. 26-29.
15. Аширбекова М. Т. О разрешении судом вопросов в порядке ст. 228 УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: мат. междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 2009. С. 190-192.
References
1. The concept of judicial reform in the Russian Federation / comp. S. A. Pashin. M. : Respublika, 1992.
2. Stetsovsky Yu. I. The concept of judicial reform and problems of constitutional legality in criminal proceedings // State and Law. 1993. No. 9. Р. 102-114.
3. Petrukhin I. L. You need a lawyer ... M., 1993.
4. Boikov A. D. Judicial reform: acquisitions and miscalculations // State and law. 1994. No. 6. P. 13-22.
5. Savitsky V. M. Criminal trial in Russia on a new round of democratization // State and law. 1994. No. 6. P. 96-107.
6. Ryabinina T. K. Implementation of the judiciary at the stage of preparing a criminal case for a court session: theory and law enforcement: diss. ... doc. legal Sciences. Saratov, 2021.
7. Khimicheva O. V., Khimicheva G. P. Differentiation as the main trend of modern criminal justice // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 1. P. 33-36.
8. Mironova G. I. Preparation of a criminal case for a court session: author. diss. ... cand. legal Sciences. M., 2005.
9. Yakimovich Yu. K. Consideration of criminal cases by the court of first instance in the usual manner: textbook. allowance. St. Petersburg, 2015.
10. Kalnitsky V. V. The concept and significance of the stage of appointment and preparation of the trial in the criminal process // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 4 (67). P. 34-41.
11. Belkin A. R. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: constructive criticism and possible improvements. Part XII. Preparing a criminal case for trial. General conditions of litigation. M., 2018.
12. Foinitsky I. Ya. The course of criminal proceedings. In 2 vols. T. 1. St. Petersburg : Alpha, 1996.
13. Kolokolov N. A. Competence of the court in adversarial proceedings // Ezh-Lawyer. 2009. No. 19 // URL://https:// demo.garant.ru/
14. Barabanov PK Procedural means of overcoming the accusatory bias in the activities of the court // Russian judge. 2007. No. 7. P. 26-29.
15. Ashirbekova M. T. On the resolution of issues by the court in accordance with Art. 228 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Actual problems of criminal procedure and forensics in Russia and the CIS countries: mat. intl. scientific-practical. conf. Chelyabinsk, 2009. P. 190-192.
Информация об авторе
Т. К. Рябинина — заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Information about the author
T. K. Ryabinina — Head of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of Southwestern State University, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 16.01.2023; одобрена после рецензирования 27.03.2023; принята к публикации 15.05.2023. The article was submitted 16.01.2023; approved after reviewing 27.03.2023; accepted for publication 15.05.2023.
